Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Sentința 44/2010. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROM .
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția Comercială și de Contencios
Administrativ și Fiscal
Dosar nr.1430 /35/CA/2009 -
Sentința nr.44 /CA/2010
Ședința publică din 27.01.2010
PREȘEDINTE: Marinescu Simona judecător
Grefier: - -
Pe rol fiind pronunțarea asupra acțiunii în contencios administrativ și fiscal - primă instanță - formulată de reclamantul domiciliat în O, Str. -, nr. 28, -. 8, Județul B, în contradictoriu cu pârâtaAutoritatea Națională a Vămilor- cu sediul în B, sector 1,-, având ca obiectlitigiu privind funcționarii publici - Legea nr.188/1999.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței că acțiunea este legal timbrată, fiind achitată taxa judiciară de timbru în valoare de 4 lei, prin chitanța nr. AA - BH din data de 12.01.2010 și timbru judiciar de 0,3 lei, dezbaterea cauzei a avut loc în ședința publică din 20.01.2010, când părțile prezente au pus concluzii asupra fondului, concluzii care au fost încheiate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când, având nevoie de timp în vederea deliberării, a fost amânată pronunțarea pentru acest termen, când:
CURTEA DE APEL
Deliberând:
Constată că prin acțiunea înregistrată la această instanță la data de 14 decembrie 2009, legal timbrată, reclamantul, a chemat în judecată pârâta Autoritatea Națională a Vămilor B, solicitând să se dispună anularea preavizului nr.23263/24.04.2009 și Ordinul nr.1345/23.05.2009, cu consecința reîncadrării pe funcția publică deținută anterior și a plății drepturilor salariale aferente, cu motivarea că acest ordin este netemeinic, neconstituțional și nelegal.
În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că în data de 23.05.2009 prin Ordinul 1345/23.05.2009 a fost eliberat din funcția publică de director executiv adjunct al Direcției Regionale pentru Accize și Operațiuni Vamale C, iar prin preavizul nr.23263 i s-a adus la cunoștință că se desființează funcția publică de director executiv adjunct, în temeiul prevederilor art.III din OUG nr.37/22.04.2009.
Prin Decizia nr.1257 din 07.10.2009 Curtea Constituțională a constatat că Legea pentru aprobarea OUG nr.37/2009 este neconstituțională, deoarece " afectează " statutul juridic al unor funcționari publici de conducere din sfera serviciilor publice deconcentrate ale ministerelor și ale celorlalte organe ale administrației publice centrale din unitățile administrativ teritoriale, stabilit prin legea nr.188/1999, republicată,De altfel prin întreg conținutul reglementării, Guvernul a intervenit într-un domeniu pentru care nu avea competență materială, încălcând astfel dispozițiile art.115 alin.6 din Constituție".
În drept se invocă dispozițiile art.9 din Legea nr.554/2004.
În probațiune depune preavizul nr.23263/24.04.2009 emis de -Autoritatea Națională a Vămilor, Ordinul nr.1345/23.05.2009, Ordinul nr.1472/25.05.2009 emis de Ministerul Finanțelor Publice, Ordinul nr.1398/25.05.2009 emis de Autoritatea Națională a Vămilor și lista posturilor vacante din cadrul Autorității Naționale a Vămilor.
Prin întâmpinarea formulată în cauză de către pârâtă se solicită respingerea acțiunii reclamantului ca neîntemeiată, invocând în principal excepția lipsei procedurii prealabile administrative, iar în subsidiar excepția tardivității promovării prezentei acțiuni. Se arată de pârâtă faptul că ordinul atacat de reclamant se încadrează în categoria actelor administrative unilaterale (definite de art.2 alin.1 lit. c, ca fiind " actul unilateral cu caracter individual sau normativ emis de o autoritate publică, în regim de putere publică, în vederea organizării executării legii, care dă naștere, modifică sau stinge raporturi juridice") susceptibile de a fi atacate la instanța de contencios administrativ, numai după parcurgerea procedurii administrative prealabile, respectiv, promovarea recursului grațios constând în sesizarea pe care o adresează autorității emitente, oricine se consideră vătămat de cuprinsul actului administrativ unilateral, de autoritate prin care i s-a încălcat un drept recunoscut de lege. De asemenea a arătat că reclamantul nu a depus nici o dovadă a îndeplinirii procedurii administrative prealabile.
Referitor la excepția tardivității promovării acțiunii pârâta a precizat faptul că, reclamantul trebuia să-și exprime acest drept, respectiv de a solicita anularea Ordinului nr.1345/23.05.2009, în termenul de un an de la comunicarea acestuia.
În ceea ce privește legalitatea și temeinicia actului administrativ atacat se arată că în preambul se indică temeiurile legale în baza cărora a fost emis, printre care și OUG nr.37/2009 și chiar dacă acest act normativ nu mai e în vigoare, legislația nu prevede anulabilitatea unui act administrativ ca urmare a abrogării unui act normativ ce a stat la baza emiterii lui.
Examinând cauza prin prisma înscrisurilor de la dosar și a dispozițiilor legale aplicabile speței, instanța reține următoarele:
Excepțiile lipsei procedurii prealabile și a tardivității sunt neîntemeiate.
Astfel dispozițiile art.9 alin.4 și 5 din Legea nr.554/2004 prevăd că " în situația în care decizia de declarare a neconstituționalității este urmarea unei excepții ridicate în altă cauză, acțiunea poate fi introdusă direct la instanța de contencios administrativ competentă în limitele unui termen de decădere de un an de la data publicării deciziei Curții Constituționale în Monitorul Oficial al României", precum și că " acțiunea prevăzută de prezentul articol poate avea ca obiect acordarea de despăgubiri pentru prejudiciile cauzate prin Ordonanțe ale Guvernului, anularea actelor administrative emise în baza acestora, precum și, după caz, obligarea unei autorități publice la emiterea unui act administrativ sau la realizarea unei anumite operațiuni administrative."
Având în vedere aceste prevederi legale, precum și Decizia nr.1257/2009, pronunțată de Curtea Constituțională și publicată în Monitorul Oficial nr.758/06.11.2009, prin care s-a constatat neconstituționalitatea Legii pentru aprobarea OUG nr.37/2009, instanța constată că în speță nu era necesară parcurgerea procedurii prealabile, iar acțiunea este introdusă în termen legal.
Pe fond se constată că prin Ordinul nr.1345/23.05.2009, emis de pârâtă, s-a constatat că începând cu data de 23 mai 2009, reclamantul a fost eliberat din funcția publică de director executiv adjunct al Direcției Regionale pentru Accize și Operațiuni Vamale C, după ce în prealabil, prin preavizul nr.23263/24.04.2009 i s-a comunicat reclamantului că începând cu data de 23.05.2009 se desființează funcția publică de director executiv adjunct.
Printre temeiurile de drept invocate de pârâtă în cuprinsul ordinului și al preavizului sunt și prevederile art. III alin. 1 din OUG nr.37/2009 privind unele măsuri de îmbunătățire a activității administrației publice.
În conformitate cu prevederile art. III alin.1 din OUG nr.37/2009, " Funcțiile publice, funcțiile publice specifice și posturile încadrate în regim contractual, care conferă calitatea de conducător al serviciilor publice deconcentrate ale ministerelor și ale celorlalte organe ale administrației publice centrale din unitățile administrativ teritoriale prevăzute în anexa la prezenta ordonanță de urgență, care face parte integrantă din aceasta, precum și adjuncții acestuia se desființează în termen de 32 de zile de la data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență."
Prin Decizia nr.1257/07.10.2009a Curții Constituționale s-a constatat că Legea pentru aprobarea OUG nr.37/2009 privind unele măsuri de îmbunătățire a activității administrației publice este neconstituțională, reținându-se existența unui viciu de neconstituționalitate extrinsecă constând în emiterea de către Guvern a unei ordonanțe de urgență într-un domeniu care, potrivit art.115, alin.6 din Constituție, este sustras competenței sale.
S-a reținut, de asemenea, că prin OUG nr.37/2009, așa cum a fost aprobată prin Lege de către Parlament, a fost afectat regimul juridic al serviciilor publice deconcentrate, precum și statutul juridic al unui funcționar public de conducere din sfera serviciilor publice ale ministerelor și ale celorlalte organe ale administrației publice centrale din unitățile administrativ teritoriale stabilit prin Legea nr.188/1999, republicată, cu modificările și completările ulterioare, adoptată de Parlament în conformitate cu prevederile art.73 alin.3 lit.j, din Legea fundamentală, potrivit cărora statutul funcționarilor publici se reglementează prin lege organică.
În aceeași decizie a Curții Constituționale se arată și că în situația în care, prin legea supusă controlului înainte de promulgare se aprobă o ordonanță abrogată, nu se poate reține existența unui caz de inadmisibilitate ca urmare a faptului că s-ar exercita controlul de constituționalitate a unei legi ieșite din vigoare. Obiectul direct al controlului nu îl constituie constituționalitatea prevederilor ordonanței de urgență ieșite din vigoare ( aprobată prin OUG nr. 105/06.10.2009), ci constituționalitatea legii de aprobare a acesteia, adică de validare a conținutului ei normativ prin actul de voință al Parlamentului.
Instanța reține că potrivit prevederilorart.31 alin.1 și 3 din Legea nr.47/1992, decizia prin care se constată neconstituționalitatea unei legi sau ordonanțe ori a unei dispoziții dintr-o lege sau dintr-o ordonanță în vigoare este definitivă și obligatorie, iar dispozițiile din legile și ordonanțele în vigoare constatate ca fiind neconstituționale își încetează efectele în termen de 45 de zile de la publicarea deciziei Curții Constituționale.
În speță, problema care se pune este aceea a efectelor deciziei Curții Constituționale de admitere a excepției de neconstituționalitate a unei legi de aprobare a unei ordonanțe de urgentă care a stat la baza emiterii unui act administrativ a cărui anulare se solicită prin acțiunea în contencios administrativ.
În conformitate cu prevederileart.9 alin.5 din Legea nr.554/2004a contenciosului administrativ, acțiunea introdusă de persoana vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim prin ordonanțele de guvern sau prin dispoziții din Ordonanțe, poate avea ca obiect și anularea actelor administrative emise în baza acestora.
De asemenea,alin.4al aceluiași articol prevede că " În situația în care decizia de declarare a neconstituționalității este urmarea unei excepții ridicate în altă cauză, acțiunea poate fi introdusă direct la instanța de contencios administrativ competență în limitele unui termen de decădere de un an, calculat de la data publicării deciziei Curții Constituționale în Monitorul Oficial al României, Partea "
Față de aceste dispoziții legale, instanța apreciază că decizia Curții Constituționale de constatare a neconstituționalității legii de aprobare a OUG nr.37/2009 produce efecte cu privire la fondul litigiului din speță, în care se solicită anularea actului administrativ emis în temeiul unei ordonanțe de urgență declarate neconstituționale.
Drept urmare, actele administrative atacate - Ordinul nr. 1345/23.05.2009și preavizul nr.23263 al Autorității Naționale a Vămilor B - sunt nelegale, ca urmare a constatării neconstituționalității actului normativ în temeiul căruia au fost emise.
Apărarea pârâtei, în sensul că nu se poate executa o hotărâre prin care se dispune reîncadrarea reclamantului în funcția deținută anterior, de director executiv adjunct, deoarece această funcție este și rămâne desființată, în temeiul art. IV pct.1 din OUG nr.105 din 2009, nu poate fi avută în vedere de instanță, deoarece dispozițiile art. IV din OUG nr.105/2009 au fost declarate neconstituționale prin Decizia 1629/2009, publicată în Monitorul Oficial nr.28/14.01.2010.
Mai mult preavizul nr.23263/2009 și Ordinul nr.1345/2009 au fost emise în baza dispozițiilor din OUG nr.37/2009 și nu în baza OUG nr.105/2009, care nici nu era în vigoare la acea dată.
Pe cale de consecință, în temeiul prevederilor art.18 din Legea nr.554/2004 raportat la prevederile art.9 alin.4 și 5 din aceeași lege, instanța va admite acțiunea formulată de reclamantul și va dispune anularea preavizului nr.23263 și a Ordinului nr.1345/23.05.2009 emise de Autoritatea Națională a Vămilor B, cu consecința reîncadrării reclamantului pe funcția publică deținută anterior și a plății drepturilor salariale aferente, respectiv de la data de 23.05.2009 până la reîncadrarea efectivă, constând în diferența dintre salariul pentru funcția de director executiv adjunct și salariul pentru funcția de director coordonator adjunct, funcție pe care a fost numit reclamantul prin Ordinul 1472/25.05.2009, în vederea repunerii părții reclamante în situația anterioară emiterii actelor administrative anulate ca nelegale.
Fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respingeca neîntemeiate excepțiile lipsei procedurii prealabile și a tardivității acțiunii, invocate de pârâtă.
Admiteacțiunea formulată de reclamantul, domiciliat în O,-, -. 8, Județul B, în contradictoriu cu pârâta Autoritatea Națională a Vămilor - cu sediul în B, sector 1,-, sector 1 și în consecință:
Dispuneanularea preavizului nr.23263/24.04.2009 și a Ordinului nr.1345/23.05.2009, emis de pârâtă, cu consecința reîncadrării reclamantului pe funcția publică deținută anterior și a plății drepturilor salariale aferente.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 20.01.2010.
Președinte Grefier
- - - -
Red.sent - - - 27.01.2010
Tehnored. 4 exemplare - 27.01.2010
2 comunicări
reclamantul domiciliat în O, Str. -, nr. 28, -. 8, Județul B,
pârâta Autoritatea Națională a Vămilor - cu sediul în B, sector 1,-, sector 1
Președinte:Marinescu SimonaJudecători:Marinescu Simona
