Anulare act administrativ fiscal. Sentința 4321/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Sentința civilă nr. 4321
Ședința publică de la 04.12.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Voicu Rodica
GREFIER - - -
...
Pe rol se află spre soluționare acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU STUDIEREA ARHIVELOR SECURITĂȚII (CNSAS), în contradictoriu cu pârâtul
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 02.12.2009, când au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie când, Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună note scrise a amânat pronunțarea la 03.12.2009, iar apoi la 04.12.2009.
CURTEA,
Asupra actiunii de fata deliberind in conditiile art 269. constata urmatoarele:
Prin cererea de chemare in judecata inregistrata la data de - la Tribunalul B, si declinata la - prin sentinta civila nr3674/18.12.2008,reclamanta Consiliul Național pentru studierea Arhivelor Securității, a solicitat in contradictoriu cu paratul A ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se constate existența calității de colaborator al Securității in ceea ce îI privește pe parat.
In motivarea actiunii s-a aratat ca n fapt, paratul A este candidat la functia de președinte al Consiliului Județean A si tinând cont de prevederile art. 3 lit. g) coroborat cu art. 5 alin. 1 teza II din OUG 24/2008 Consiliul Național pentru studierea Arhivelor Securității a verificat din oficiu, sub aspectul stabilirii calității de lucrător sau colaborator al Securității, persoanele care au candidat in demnitățile sau funcțiile prevăzute la art. 31it. b)-h).
Din cuprinsul Notei de Constatare nr. 890 din 05.06.2008, rezulta ca domnul Aaf ost recrutat la data de 13.12.1985, în calitate de informator, cu numele conspirativ "", de către Serviciul 3 din cadrul Inspectoratului Județean de Securitate A pentru încadrarea informativă a Centrului Teritorial d e Calcul Electronic din A I și pentru că este cumnat al unei persoane rămase ilegal în străinătate, despre care a relatat din proprie inițiativă informații de interes operativ care au stat la baza luării sale în supraveghere informativă. Astfel, "în baza aprobării conducerii profesionale, s-a efectuat recrutarea ca informator al organelor de securitate a numitului A din AI/../. în contextul discuțiilor de mai sus, candidatul a relatat aspecte noi referitoare la situația prezentă a numitului 1..1 rămas ilegal în, în legătura cu care i s-a luat material scris". La aceeași dată, a semnat angajament olograf.
Consideră reclamantul că sunt asigurate condițiile impuse de legiuitor prin art. 2 lit. b din O, nr. 24/2008 pentru a se putea constata calitatea de "colaborator al Securității". Astfel, 1. Informatiile furnizate Securitătii, indiferent sub ce formă, să se refere la activităti sau atitudini potrivinice regimului totalitar comunict. Această condiție este asigurată deoarece, așa cum s-a mentionat anterior, paratul Aaf ost recrutat și dirijat pentru supravegherea informativă a angajaților Centrului Teritorial d e Calcul Electronic din A I, precum și despre cumnatul său, rămas în străinătate.
Prin prisma motivului recrutării trebuie analizată întreaga activitate de colaborare, deoarece aprecierile pozitive făcute de ofițerii de securitate nu pot fi justificate decât prin aceea că a furnizat informații potrivit scopului pentru care a fost recrutat. Astfel, despre cumnatul său și soția acestuia a furnizat un număr de 5 note informative care, au constituit material de primă sesizare pentru organele de securitate, contribuind la urmărirea acestuia. În materiale, informatorul "" relatează despre momentul rămânerii în străinătate al cumnatului, discutiile pe care le-a avut cu acesta, subliniind că: "am avut prilejul să stăm de vorbă pe diferite teme. Din discuțiile purtate, a venit vorba despre probleme, când a făcut afirmatia despre <neutralitatea > în sensul că nu ar ține nici de ROMANIA, nici de UNGARIA, acesta fiind de sine stătător, iar ardeleanul eoe tnie aparte", De asemenea, despre soția sa informează că " depunându-și cererea de plecare definitivă în, a fost exclusă din partid și a încetat activitatea în învățământ, a făcut schimb de locuință la 2 camere și și-a vândut mașina. Are momente când este nerăbdătoare cu privire la plecare și momente când e decepționată de câte probleme are, în urma plecării soțului. A primit un pachet prin soția unui din FĂGĂRAȘ. 1../ S-a consolat cu situația prezentă și așteaptă aprobarea fără a face comentarii În acest sens. Soțul așteaptă examenul de limbă, În urma căruia va opta pentru un post din cele 4 oferite de. de, fratele lui, 1../, din CAREI, era ajutat din țară de această organizație, iar În urma serviciilor materiale, pe care i le-a făcut, și-a permis mai multe ieșiri în UNGARIA 1../ inclusiv ultima ieșire În Am auzit comentând modul de obținere al pașaportului prin <atențiile> (cafea, țigări, băutură), pe care le oferea prietenilor de la poliție, care În schimb il ajutau in acest sens, deși știa că se interesează organul de stat de el. Un exemplu în acest sens este faptul că 1../ avea pașaportul și îl aștepta pe fratele lui să-I obțină, acesta glumea pe tema asta, spunând să stea liniștit că se rezolvă. 1../ a primit parohie în ajutat tot de."/Cât privește cel de-al doilea motiv pentru care a fost recrutat, supravegherea informativă a colegilor de serviciu, menționăm că despre o persoană urmărită prin dosar a informat că: "personal consider că acest tip de om nu prezintă garanția reintoarcerii în eventualitatea unei plecări in străinătate".
Informațiile prevăzute la punctul 1 să vizeze îngrădirea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului. Și această condiție este asigurată deoarece nu cade în sarcina probarea încălcării drepturilor și libertăților fundamentale ale omului, ci, așa cum și textul de lege o arată, doar constatarea calității de colaborator al securității în sarcina persoanei care, prin informațiile furnizate, a făcut posibilă suprimarea sau îngrădirea acestor drepturi. Cu toate acestea, așa cum s-a arătat ca urmare a informatiilor furnizate de sursa "", cumnatul său a fost lucrat în supraveghere informativă. Prin aceste acțiuni s-a îngrădit dreptul la libertatea de exprimare prevăzut de art. 28 din Constituția României din 1965 coroborat cu art. 19 din Pactul Internațional cu privire la drepturile civile și politice, dreptul la liberă circulație prevăzut de art 12 din Pactul Internațional cu privire la drepturile civile și politice, precum și dreptul la viață privată prevăzut de art. 17 din Pactul Internațional cu privire la drepturile civile și politice.
În drept, acțiunea se întemeiaza pe dispoz. art. 3, lit. g, art. 21it. b), art. 81it. a), art. 11 alin. 1 ale Ordonanței de Urgență a Guvernului nr. 24/2008, privind accesul la propriul dosar și deconspirarea Securității, coroborate cu art. 32, art. 36 alin. 4, lit. a din Regulamentul de organizare și funcționare al S adoptat prin Hotărârea nr. 1/2008, precum și pe dispozițiile articolului 112 al Codului d e Procedură Civilă.
În dovedirea acțiunii, s-a incuviintat proba cu inscrisuri,declaratii extrajudiciare,notariale de martori.
Paratul a formulat intampinare si a aratat ca filele care sunt extrase din dosarul sau de Securitate nu reflectă intreaga situație așa cum ea s-a petrecut. Paratul arata faptul că in toate chemările la Securitate (patru la număr, care au fost și singurele contacte cu Securitatea) nu a desfașurat acțiuni care să la incadrarea sa ca și colaborator al Securității si a precizat ca:- nu a furnizat securității informații prin care să denunțe activități sau atitudini potrivnice regimului totalitar comunist - nu a furnizat Securității informații care au vizat ingrădirea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.
Dupa ce paratul a povestit amanuntit fiecare intilnire cu Securitatea a concluzionat ca motivele expuse în actiune de către nu sunt de natură să asigure condițiile impuse de legiuitor prin art. 2, punctul b) din nr.OUG 24/2008 pentru a i se atribui calitatea de "colaborator al Securității intrucat:
- a refuzat categoric să discute și cu atât mai mult să scrie orice subiect legat de colegi de servici, prieteni, cunoscuți. Nu putea fi din reteaua informativă a Centrului de Calcul Electronic ) și să nu dea nici o notă informativă în acest sens. In schimb despre parat au fost colegi de servici care au dat note informative așa cum rezultă din materialele depuse de acesta la dosar.
- a fost chemat la Securitate în legătură cu rămânerea, cumnatului sau în Germania. A dat acele declarații considerând că mai bine să nu tensioneze situația având în vedere că a acționat în permanență astfel încât să isi țina promisiunea față cumnat, să aiba grijă de fata lui, să o ajute pe cumnată să poată pleca și a mai urmărit să nu o cheme și pe soția sa la securitate.
- a aratat paratul ca "am greșit în momentul în care am acceptat să semnez declarațiile 2,3,4 sub alt nume decât cel al meu ( - luat de pe cutia de ness ce se afla pe masă) fără să-mi dau seama de consecințe convins ca a înțeles că nu doresc să devin informator, mai ales că mi-a zis că nici nu îl interesează. După ce am scris declaratia am avut acea discutie lungă despre revizionism, - Ungaria. În urma acelei discuții am dat acel angajament în contextul în care nu o să mă mai cheme la Securitate iar în cazul în care dacă o sa aflu ceva în legătură cu vreo acțiune . impotriva ului și implicit a statului român să vin să spun. Același lucru I-aș face și în ziua de azi (dezavuez naționalismul dar . patriotismul; Mi s-a dictat acel text, nu am avut obiecții până s-a pomenit de "orânduirea socialistă". Am refuzat să scriu de orânduirea socialistă deoarece am considerat că dacă scriu mă oblig să susțin regimul (pe care intreaga mea familie l-a detestat) și să devin turnător. Statul e etern, regimul politic e trecător.
Referitor la prima condiție din norma prevăzută la art. 2, punctul b) din nr.OUG24/208:invocate de reclamant:
Din toate cele 4 declarații date de mine (și nu 5 cum se spune în acțiune) nu am furnizat nici-o informație care să se refere "Ia activități sau atitudini potrivnice regimului totalitar comunist". Nici un cuvânt din cele 4 declarații nu face referire la regimul totalitar și la dictatura din acea perioadă. Nu am fost "recrutat și dirijat pentru supravegherea informativă a angajaților Centrului Teritorial d e Calcul Electronic A I". Nu am scris nici un cuvânt despre institutie în sine, despre vreo persoană cu atât mai mult. În cele patru declarații mi se impută că am dat informații despre cumnat și cumnată. Erau lucruri banale cunoscute nu numai de către Securitate ci de tot orașul (ex: a fost exclusă din partid, a incetat activitatea in învățământ, a făcut schimb de locuință la 2 camere - doar cu mine făcuse schimbul, și-a vândut mașina - eu i-am cumpărat-o și ea a umblat cu ea până a plecat, etc.).
De asemeni reclamantul face afirmația că am informat despre un coleg de servici că "personal consider că acest tip de om nu prezintă garanția reîntoarcerii în eventualitatea unei plecări În străinătate".
Reclamantul a depus la dosar un document pe care eu nu l-am regăsit în dosarele mele de Securitate, dosare aflate în păstrarea reclamantului. Acest document este o notă informativă în copie, scrisă olograf în care la sfârșit scrie ss "" (probabil de la sursa "") și în care se face o informare asupra unei persoane ce locuia vis a vis de Centrul de Calcul. Nota poartă data de 19.09.1986, aceeași dată în care eu am fost chemat la Securitate a patra și ultima dată. Am dat o declaratie in acea zi care se află la dosar. În acea declarație nu există nimic scris despre această persoană, iar altă declarație nu am mai dat nici în acea zi nici după aceea (a fost ultima chemare). minte că m-a intrebat dacă nu am văzut mașini cu număr străin în fața casei lui sau în curte deoarece de la biroul meu de peste drum se vedea la el in curte. i-am zis că eu nu ma uit pe geam când vin la servici deoarece am de lucru si asta a fost tot.
Prima eroare pe care o face reclamantul cu (știință sau cu neștiință) este că referitor la acest document face afirmația că persoana urmărită este "un coleg de servici", iar în notă se vorbește despre o persoană domiciliată vis a vis de Centrul de Calcul.
A doua eroare este faptul că documentul prezintă un mare fals, în dosarele mele nefiind nici această așa zisă copie nici originalul, care nu are cum sa fie el neexistând de facto.
Studiind toate aceste documente am descoperit că această notă informativă pe care scrie "copie" este scrisă de aceeași persoană care face o notă informativă despre mine, datată 10.09.1986, și care este semnată "". Este vorba despre fila 18 din Volum 1 depusa la dosar.
Cele două note mai sus menționate sunt scrise de una și aceeași persoană, se recunoaște acest lucru după forma scrisului.
Referitor la a doua condiție din norma prevăzută la art. 2, punctul b} din nr.OUG - invocate de reclamant:
Din toate cele 4 declarații date de mine nu am furnizat nici o informație care prin conținutul lor "să vizeze îngrădirea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului". Am acționat vis a vis de familia mea cum am crezut că este mai bine, cu dorinta de a-mi ajuta cumnatul să-și reîntregească familia.
La Securitate nu am stat bine deloc. Nu am avut voie sa părăsesc țara nu am fost in strainatate niciodata pana la revolutie.
In momentul in care am primit de la CNSAS adresa, fara sa am dosarul complet in copie de la CNSAS, m-am hotarat sa fac rost de numarul de telefon a lui si sa-I sun sa-i cer cateva explicatii. Acesta a relatat ca de fapt nu se urmareau informatiile pe care le puteam furniza eu privind obiectivul " Centrul Teritorial d e Calcul Electronic din A I" ci faptul ca ei au avut ideea sa o faca pe cumnata spion in favoarea Romaniei, in sensul ca sa o lase intentionat sa plece cu scopul de a furniza informatii pentru Romania. Era o mare reusita pentru ei ca fiica unui colonel al armatei romane sa se poata infiltra in Germania
Analizând actele dosarului Curtea constată următoarele:
Având în vedere că pârâtul a candidat la funcția de Presedinte al Consiliului Județean A si tinând cont de prevederile art. 3 lit. g) coroborat cu art. 5 alin. 1 teza II din OUG 24/2008 Consiliul Național pentru studierea Arhivelor Securității a verificat din oficiu, sub aspectul stabilirii calității de lucrător sau colaborator al Securității, persoanele care au candidat in demnitățile sau funcțiile prevăzute la art. 31it. b)-h).
Pârâtul a fost supus verificărilor sub aspectul colaborării cu organele fostei Securități. Urmare a acestor verificări, reclamantul a întocmit nota de constatare nr.S/DJ/I/890/05.06.2008, în temeiul căreia a sesizat instanța cu prezenta acțiune, depunând la dosar înscrisurile identificate în arhiva ce a aparținut fostei Securități, privitoare la pârât.
Din analiza acestor dosare, rezultă că pârâtul a fost identificat cu dosarul nr.R 1047.
Din cuprinsul Notei de Constatare nr. 890 din 05.06.2008, rezulta ca domnul Aaf ost recrutat la data de 13.12.1985, în calitate de informator, a semnat angajament olograf cu numele conspirativ ""(fila 37 ds TB-)
Recrutarea paratului a fost motivata de către Serviciul 3 din cadrul Inspectoratului Județean de Securitate ca fiind pentru" încadrarea informativă a Centrului Teritorial d e Calcul Electronic din A I și pentru că este cumnat al unei persoane rămase ilegal în străinătate, despre care a relatat din proprie inițiativă informații de interes operativ care au stat la baza luării sale în supraveghere informativă." "(fila 30-33 ds TB-)
Potrivit art.2 lit.b) din OUG nr.24/2008 - "colaborator al Securității este- persoana care a furnizat informații, indiferent sub ce formă, precum note și rapoarte scrise, relatări verbale consemnate de lucrătorii Securității, prin care se denunțau activitățile sau atitudinile potrivnice regimului totalitar comunist și care au vizat îngrădirea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.
A aratat paratul ca apreciaza ca nefiind intrunite conditiile art.2 lit.b) din OUG nr.24/2008 deoarece în cele patru declarații care i se impută a dat informații despre cumnat și cumnată iar acestea erau lucruri banale cunoscute nu numai de către Securitate ci de tot orașul( plecarea in Germania a cumnatului paratului - care era arhitect la Consiliul Judetean A in vara anului 1985,cumnata sa a fost exclusă din partid, a incetat activitatea in invățământ, a făcut schimb de locuință la 2 camere și-a vândut mașina)
Din raportul cu propuneri de recrutare din data de -(fila 30ds.TB) rezulta ca obiectivul"Centrul Teritorial d e Calcul Electronic din A I"prezinta importanta din punct de vedere al securitatii statului intrucat aici se concentreaza un volum mare de date si informatii cu caracter secret de stat si de erviciu,si se impunea necesitatea recrutarii unui informator.
Arata pe larg paratul ca nu a dorit sa dea si nu a dat informatii despre colegii si despre activitatea sa profesionala ci numai despre cumnatul si cumnata sa,pe care de altfel i-a ajutat,furnizand informatii false,in acelasi timp ajutand familia cumnatului plecat in Germania si tinandu-si promisiunea ca va avea grija de fetita acestuia din urma pana la reintregirea familiei care s-a petrecut ulterior.
Din consemnarile ofiterilor de securitate, rezulta ca paratul (care spus din proprie initiativa, despre imprejurarea ca,cumnatul sau nu se mai intoarce) a furnizat informatii de interes operativ care au stat la baza luarii fugarului in supraveghere informativa. (fila 31-32ds.TB)
Este cunoscut faptul ca in perioada comunista se obtinea greu aprobare pentru plecari in strainatate iar daca aceste actiuni se finalizau cu ramanerea in strainatate a persoanelor respective,aceasta constituia o problema de incalcare a securitatii tarii.
Paratul considera ca nu a furnizat Securității informații prin care să denunțe activități sau atitudini potrivnice regimului totalitar comunist si nu a furnizat Securității informații care au vizat ingrădirea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului, ca acționat vis a vis de familia sa cum a crezut că este mai bine, cu dorinta de a-si ajuta cumnatul să-și reîntregească familia.
Se retine insa ca, toate informatiile continuu furnizate- despre cumnatul sau fugit in Germania, sotia acestuia si tot traseul sau emotional,prietenii cu care tinea legatura cumnatul si sotia lui, informatii privind aprobarea plecarii sotiei din tara, informatii despre fratele geaman al cumnatului despre care se spunea ca a desfasurat in Romania actiuni de natura iredentista,despre cum acesta a obtinut pasaport dand spaga; -prin detaliile extraordinar de concrete, se constituie in informații prin care se denunța activități sau atitudini potrivnice regimului totalitar comunist.
Arata paratul ca inventa lucruri sau spunea chestiuni fara importanta pentru munca de securitate dar toate acestea sunt aprecieri subiective pe care insasi paratul acum le evalueaza altfel,nefiind verificabile nu pot fi cenzurate si interpretate obiectiv.
Curtea apreciaza ca nu ar putea sa analizeze daca cele comunicate de parat organelor de securitate, relatate,explicate in detaliu si cu precizie acum de parat sunt inventii sau nu,ca paratul spunand o anumita informatie avea in minte un anumit plan de a-l ajuta pe cumnat.
Organele de securitate in rapoartele de recrutare, si notele raport aratau ca aveau ca obiectiv recrutarea paratului si obtinerea de informatii pentru incadrarea informativa a obiectivului"Centrul Teritorial d e Calcul Electronic din A I" sub pretextul cumnatului fugar(fila30-33,34,40,47ds.TB)
La randul lui ofiterul de securitate il aprecia pe parat ca fiind "foarte meticulos in analiza lucrurilor despre care vorbeste", cu toate acestea, considerand ca va fi util in munca informativa (fila 36ds.TB)
de securitate care s-a ocupat de recrutarea paratului si de intalnirile ulteriore cu acesta, pe de o parte a dat paratului o declaratie notariala pentru acest dosar aratand ca acesta a fost reticent in a discuta despre probleme si persoane legate de Centrul de Calcul,renuntindu-se la aceasta actiune iar pe de alta parte a relatat paratului dupa atatia ani ca ei au avut ideea sa o faca pe cumnata spion in favoarea Romaniei, in sensul ca sa o lase intentionat sa plece cu scopul de a furniza informatii pentru Romania. Era o mare reusita pentru ei ca fiica unui colonel al armatei romane sa se poata infiltra in Germania.
Considera Curtea ca in acest context,aceste detalii nu au relevanta juridica, au caracter relativ, subiectiv.
Nu poate fi primita sustinerea paratului despre imprejurarea ca nu exista o nota informativa privind pe columbofil,fiind vorba de o relatare a ofiterului de securitate dupa nota informativa a paratului,fiind in acceptiunea art. art.2 lit.b) din OUG nr.24/2008. El a relatat conform notei"personal consider că acest tip de om nu prezintă garanția reintoarcerii in eventualitatea unei plecări in străinătate".
De asemenea nu poate fi retinuta in apararea paratului declaratia fostei sotii a paratului despre acea perioada, declaratie in care se reiau argumentele aratate de parat in sensul ca de fapt i-a ajutat pe cumnat si familia sa,deoareceasa cum s-a aratat mai sus nu se pot deosebi care din informatii au ajutat cumnatului si care erau folosite de organele de securitate pentru a-i lucra operativ pe altii: cumnatul, sotia,fratele cumnatului,preotul catolic la care locuiau fratii. (fila 49ds.TB)
Cea mai importanta este imprejurarea obiectiva cu relevanta juridica,probata cu inscrisuri precum semnarea angajamentul olograf cu numele real si primirea unui alt nume conspirativ,notele informative,notele ofiterului de securitate, rapoartele ofiterului de securitate,pe care paratul nu le ci le rastalmaceste, ca a zis altceva si s-a consemnat nereal,ca nu a participat la instructaj,ca nu-l cunoaste pe ofiterul de securitate.
Pentru considerentele aratate mai sus, Curtea retine ca in sarcina paratului sunt constatate ca fiind intrunite conditiile art.2 lit.b) din OUG nr.24/2008 informatiile furnizate Securitătii, se refera la activităti sau atitudini potrivnice regimului totalitar comunist, incalcandu-se dreptul la libertatea de exprimare prevăzut de art. 28 din Constituția României din 1965 coroborat cu art. 19 din Pactul Internațional cu privire la drepturile civile și politice, dreptul la liberă circulație prevăzut de art 12 din Pactul Internațional cu privire la drepturile civile și politice, precum și dreptul la viață privată prevăzut de art. 17 din Pactul Internațional cu privire la drepturile civile și politice.
Față de cele reținute mai sus, în temeiul art.11 rap. la art.2 lit.b din OUG nr.24/2008, va admite acțiunea și va constata că pârâtul a avut calitatea de colaborator al Securității.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea formulată de reclamantul Consiliul Național pentru Studierea Arhivelor Securității, cu sediul în B--57, sector 3,în contradictoriu cu pârâtul A, născut la 07.08.1957 în Târnăveni, județul M, fiul lui și, domiciliat în A I,-, județ
Constată calitatea de colaborator al Securității a pârâtului
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 04.12.2009.
PREȘEDINTE GREFIER
-
Red.VR
EF/4ex.
Președinte:Voicu RodicaJudecători:Voicu Rodica
