Anulare act administrativ fiscal. Sentința 4324/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCURE ȘTI
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Sentința civil nr. 4324
Ședința public de la 04.12.2009
Curtea constituit din:
PREȘEDINTE: Voicu Rodica
GREFIER - - -
...
Pe rol se afl spre soluționare acțiunea în contencios administrativ formulat de reclamantul, în contradictoriu cu pârâtul INSPECTORATUL GENERAL AL POLIȚIEI ROMÂNE.
Dezbaterile au avut loc în ședința public de la 02.12.2009, când au fost consemnate în încheierea de ședinț de la acea dat, care face parte integrant din prezenta decizie când, Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate prților s depun note scrise a amânat pronunțarea la 04.12.2009.
CURTEA,
Prin actiunea inregistrata la data de 19.03.2009 reclamantul solicitat în contradictoriu cu pârâtul INSPECTORATUL GENERAL AL POLIȚIEI ROMÂNE, ca prin sentința ce se va pronunța s se dispun anularea Dispoziției nr.881 din data de 12 martie 2009 emis de pârât, prin care s-a dispus sancționarea sa disciplinar cu destituirea din poliție și s se dispun reintegrarea reclamantului in funcția public deținut anterior emiterii dispoziției, se dispun suspendarea executrii actului administrativ,pân la soluționarea definitiv și irevocabil a cauzei iar subsidiar,în ce privește petitul 1, s se modifice dispoziția nr. 881 din data de 12 martie 2009 Inspectorului General al Poliției Române, în sensul menținerii sancțiunii disciplinare propuse prin încheierea nr. - din data de 09.03.2009 a Consiliului Superior de Disciplin din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române, cu reintegrarea acestuia pe funcția public detinut anterior,u cheltuieli de judecat.
În motivarea cererii de suspendare pân la soluționarea definitiv și irevocabil a cauzei, în temeiul prevederilor art. 14-15 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, se arat c - msura este abuziv și nelegal de sancționare si prejudiciaz reclamantului în mod grav starea financiar, acesta fiind în imposibilitatea acoperirii ratelor bancare, ca urmare a destituirii, având credite la instituții financiar bancare- pân la soluționarea cauzei, exist prezumția îndeplinirii cu bun credinț a atribuțiunilor de serviciu- reclamantul este student în anul IV la Facultatea de Drept din cadrul Universitții și nu va mai putea continua, datorita lipsei resurselor financiare.
Dispoziția nr. 881 din data de 12 martie 2009 Inspectorului General al Poliției Române, este netemeinic și nelegal, pentru urmtoarele aspecte:
În ceea ce privește forma actului administrativ invoc reclamantul nulitatea absolut a dispozițieinr. 881 din data de 12 martie 2009 Inspectorului General al Poliției Române, în conformitate cu prevederile HG nr. 1344/2007 privind normele de organizare și funcționare a comisiilor de disciplin, art. 50 alin. 3 lit c) și alin. 4.
Din cuprinsul dispoziției atacate, lipsește MOTIVUL pentru care inspectorul general al Poliției Române, a înlturat sancțiunea propus de ctre Consiliul Superior de Disciplin și a aplicat o cu totul alt sancțiune mult mai, astfel c în speț, faț de dispozițiile art. 50 alin. 2 și alin. 3 din HG nr. 1344/2007 privind normele de organizare și funcționare a comisiilor de disciplin, excepția invocat apare ca fiind întemeiat.
De asemenea, se arat și faptul c la dispoziția nr. 881 din data de 12 martie 2009 Inspectorului General al Poliției Române, nu a fost anexat RAPORTUL Consiliului Superior de Disciplin, despre care nici nu s-a fcut vorbire de altfel în cuprinsul dispoziției de sancționare c ar fi anex la acesta, și pe cale de consecinț, sancțiunea nu poate fi alta decât NULITATEA A DISPOZIȚIEI nr. 881 din data de 12 martie 2009 Inspectorului General al Poliției Române.
Pentru aceste aspecte,se apreciaz c excepția face de prisos în tot cercetarea în fond a cauzei.
Sancțiunea aplicat prin actul administrativ, respectiv dispoziția nr. 881 din data de 12 martie 2009 Inspectorului General al Poliției Române, a fost luat fr elemente solide de probatoriu din care s reias cu claritate înclcarea atribuțiunilor de serviciu, iar sancțiunea a fost aplicat numai în baza sesizrii testatorului, nefiind, alte probe directe sau indirecte evidente din care s rezulte vinovția reclamantului.
În ceea ce privește sesizarea Consiliului Superior de Disciplin, care a avut în vedere rezoluția din data de 24.10 Parchetului de pe lâng Tribunalul Teleorman, se face precizarea c a formulat reclamantul plângere împotriva ei, iar procurorul ierarhic superior prin ordonanța din data de 21.11.2008, a admis plângerea și a dispus neînceperea urmririi penale în temeiul art. 10 lit b Cod procedur penal, în sensul c fapta nu este prevazuta de legea penala.
Cât privește cercetarea disciplinar, pe parcursul acesteia, se arat c reclamantul a fost în imposibilitate de a realiza o aprare corespunztoare, întrucât probele care au fost administrate nu reflect realitatea, în sensul c au fost interpretate dup bunul plac, acestea reprezentând reconstituiri ale unor manopere efectuate de lucrtori din anumite structuri cu scopul de a justifica existența și menținerea unor astfel de structuri.
La data de 09 iulie 2008, reclamantul a fost trimis de ctre șeful Serviciului Poliției T, subcomisarul,s lucreze singur,cu autospeciala VW, cu nr. de înmatriculare MAI 23736, dotat cu aparat, la schimbul doi, între orele 14-22, pe DE 70, -, județul T, deși era în serviciu cu un alt agent de poliție rutier, care apare în buletinul postului, acesta a fost intenționat oprit la sediu de subcomisarul.
În aceste condiții, i-a explicat șefului su c nu poate patrula singur în teren, dar acesta i-a ordonat plecarea singur.
Potrivit concepției de atitudine și acțiune a poliției rutiere în contextul strategiei de modernizare a poliței române în vederea aderrii la Uniunea European, nr. - din data de 17. 8.2UU5, teza 111 litera D alin. 2:, Activitțile de poliție rutier se execut de echipaje (patrule auto ) formate din minim doi polițiști rutieri"
Deși s-au menționat în nota explicativ la Comisia de Disciplin, aceste aspecte, Comisia a fcut propunere de sancționare doar pentru reclamant, deși în mod corect propunerea de sancționarea trebuia s vizeze și persoana șefului Serviciului Poliției Rutiere T, cât și a colegului care a rmas la baz.
S-a artat Comisiei de Disciplin și faptul c aparatul montat pe autospeciala VW, cu nr. de înmatriculare MAI 23736, era prevzut constructiv, cu dou baterii, una pentru aparatul și cealalt pentru autospecial, dar pe mașina de patrulare nu exista decât o singur baterie, care alimenta atât aparatul cât și autospeciala.
Pentru aceste aspecte, bateria s-a descrcat și a fost oprit înregistrarea.
aparatului a fost efectuat de la ultima înregistrare.
Referitor la înregistrarea audio video din data de 09 iulie 2008, pus la dispoziția Consiliului Superior de Disciplin de ctre testator pe un suport electronic ( CD ), se învedereaz faptul c nu rezult în nici un fel aspectele sesizate de testator având în vedere c:- nu a pretins nici o sum de bani de la testator- nu apare nici o înregistrare în care s apar în mâinile mele vreo sum de bani, provenind de la testator.
În acest sens, se solicit s se dispun c respectivul CD s fie depus pentru a fi vizionat în vederea documentrii cu privire la nevinovția reclamantului, precum și analiza aspectului încadrrii acestei înregistrri în cazurile și condițiile privind înregistrrile și interceptrile, aspecte prevzute de art. 91 indice 1-6 Cod procedur penal.
Reclamantul a invocat excepția de nelegalitate a Ordinului Ministerului Administrației și Internelor nr. 400 din data de 29.10.2004.privind regimul isciplinar al personalului din MAI, pentru urmtoarele motive:
Polițiștii sunt funcționari publici crora le sunt aplicabile dispozițiile Legii nr. 188/1999, Legea nr. 161/2003, precum și statutul special astfel cum a fost armonizat potrivit Legii nr. 161/2003 sau reglementrile referitoare la drepturi, îndatoriri și incompatibilitți specifice, altele decât cele prevzute de Legea nr. 161/2003
- Sancțiunile disciplinare și rspunderea funcționarilor publici sunt prevzute la Capitolul VIII din Legea nr. 188/1999, iar potrivit art. 118 al aceleiași legi:, La data intrrii în vigoare a prezentei legi, orice dispoziții contrare se abrog
- HG nr. 1344/2007, are caracter de norm metodologic emis în baza și în aplicarea Legii nr. 188/1999 republicat, ce reglementeaz normele de organizare și funcționare a Comisiilor de Disciplin din cadrul autoritților și instituțiilor publice
- Potrivit art. 5 din Legea nr. 188/1999, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 251/2006, prin statut special se pot reglementa drepturi, îndatoriri și incompatibilitți altele decât cele prevzute în aceast lege
- Potrivit art. 78 alin. 1 din Legea nr. 360/2002: " Dispozițiile prezentei legi se completeaz cu prevederile Legii nr. 188/1999"
- Potrivit art. 75 teza I din Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnic legislativ pentru elaborarea actelor administrative,ordinele cu caracter normativ, instrucțiunile și alte asemenea acte ale conductorilor ministerelor și ale celorlalte organe ale administrației publice centrale de specialitate sau ale autoritților administrative se emit numai pe baz și în executarea legilor, a hotrârilor și a ordonanțelor Guvernului, iar potrivit art. 76 din același act normativ:, ordinele, instrucțiunile și alte asemenea acte trebuie s se limiteze strict la cadrul stabilit de actele pe baza și în executarea crora au fost emise și nu pot conține soluții care s contravin prevederilor acestora"
Pe fondul cauzei, în principal se arat c rin p. încheierea nr. - din data de 09 martie 2009 Consiliului Superior de Disciplin, s-a propus ca sancțiune " trecerea reclamantului în funcția inferioar de agent IV, pentru abateri disciplinare de neglijenț manifestat în îndeplinirea îndatoririlor de serviciu și a dispozițiilor primite de la șefii ierarhici și înclcarea prevederilor legale referitoare la interdicții stabilite de lege pentru polițiști "
Din probatoriul administrat în dosarul de cercetare prealabildisciplinar, nu rezult c reclamantul a primit Și nu a pretins vreo sum de banide la testatorul din cadrul.
De asemenea, prin rezoluția Parchetului de pe lâng Tribunalul Teleorman, emis la data de 24.10.2008, în dosarul penal nr. 209/ P/ 2008, s-a dispus neînceperea urmririi penale pentru infracțiunea de luare de mit, deoarece modalitatea de acțiune în cadrul testelor de integritate supune metode și mijloace de prob nespecifice procedurii penale în vig oare, motiv pentru care nu poate fi angrenat rspunderea penal.
În subsidiarseolicit admiterea contestației, s se modifice dispoziția nr. 881 din data de 12 martie 2009 Inspectorului General al Poliției Române, în sensul menținerii sancțiunii disciplinare propuse prin încheierea nr. - din data de 09.03.2009 a Consiliului Superior de Disciplin din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române, cu reintegrarea reclamantului pe funcția public deținut anterior, deoarece:
Potrivit dispozițiilor art. 59 alin. 8 din Legea nr. 360/2002 privind Statutul polițistului, la stabilirea sancțiunii, trebuie s se țin seama de: - activitatea desfșurat anterior, împrejurrile în care a fost svârșit fapta- cauzele generatoare - gravitatea și consecințele faptei- gradul de vinovție
De altfel, aceste dispoziții legale sunt în deplin concordanț cu prevederile art. 19 alin. 1 lit d) din HG nr. 1344/2007 privind normele de organizare și funcționare a comisiilor de disciplin, precum și cu prevederile art. 14 din Ordinul MAI nr. 400/2004 privind regimul disciplinar al personalului
Este surprinztor faptul c în considerentele dispoziției nr. 881 din data de 12 martie 2009 Inspectorului General al Poliției Române, nu se contest nici starea de fapt reținut, nici msurile propuse de Consiliul Superior de Disciplin, prin încheierea nr. - din data de 09 martie 2009, msuri care au avut la baz actele normative amintite și nici nu sunt invocate alte abateri disciplinare, în afara celor reținute de ctre Consiliul Superior de Disciplin, în mod paradoxal și complet nejustificat, IGPR a aplicat o alt sancțiune extrem de decât cea propus de Consiliul Superior de Disciplin.
ÎN DREPT, cererea se întemeiaz pe dispoz. Legii nr. 554/ 2004, Legii nr. 360/ 2002 privind Statutul olițistului p., Legea nr. 188/1999, HG nr. 1344/2007 privind Normele de organizare și funcționare a comisiilor de disciplin, Ordinul M AI nr. 400/2004 Concepției de atitudine și acțiune a poliției rutiere în contextul strategiei de modernizare a poliției române în vederea aderrii 1 Uniunea European nr. - din data de 17.08.2005, teza 111 litera D alin. 2.
La termenul din 4 nov. 2009 reclamantul, a precizat riticile pentru nelegalitatea dispoziției nr. 881 din 12.03.2009 în sensul c:
1) Faptele reținute în sarcina reclamantului nu își gsesc corespondența în realitate, aprrile sale au fost îndeprtate în mod nejustificat și nemotivat iar aplicarea sancțiunilor disciplinare s-a fcut în mod arbitrar, întrucât nu s-a avut în vedere dispozițiile art. 59 al 8 din Legea nr. 360/2002 privind statutul polițistului care prevd c la stabilirea sancțiunii trebuie s se seama și de: activitatea desfșurat anterior, împrejurrile în care a fost svârșit fapta, cauzele generatoare, gravitatea și consecințele faptei, gradul de vinovție.
2) Atât articolul 12 cât și 15 din Ordinul Ministrului 400/2004 nu definesc ce criterii trebuiesc avute în vedere la stabilirea unei abateri grave sau care sunt acestea, în condițiile în care s-a aplicat art 71 i lit. e care sancționeaz abaterile grave.
3) Faptele reținute în sarcina reclamantului nu sunt probate cu mijloace de prob administrate în mod legal iar în context sunt preconstituiri ale manoperelor testorului justificate pentru existența și menținerea unor astfel de structuri.
Conform art. 16 al 2 din Constituția României, nimeni nu este mai presus de lege. Indiferent de caracterul general sau special al legilor, legea penal are prioritate faț de legea civil iar potrivit exigențelor art. 68 din Cod de Procedur Penal, este oprit a determina o persoan s svârșeasc sau s continue svârșirea unei fapte penale, în scopul obținerii unor probe (activitatea ilegal efectuat de testator)
Se arat c reclamantul a fost cercetat pentru svârșirea infracțiunii de luare de mitprev. deart. 254 Cod Penal, îns prin Ordonanța din 21 noiembrie 2008 Parchetul de pe lâng Tribunalul Teleorman în dosarul 771 /2008 a dispus neânceperea urmririi penale în temeiul art. 10 lit.b din Codul d e Procedur Penal fapta nu este prevzut de legea penal, se poate invoca autoritatea de lucru judecat a penalului în fața civilului.
4) Cât privesc mijloace de prob realizate prin interceptarea audio- video despre care se face referire în dispoziția nr. 881 din 12.03.2009, obținute cu ajutorul unui testor și care stau labazaconstatrii abaterilor sunt ilegale putând fi și contrafcute prin înregistrrii succesive. Astfel de mijloace de prob pot fi obținute numai cu o Autorizație de interceptare eliberat de ctre un judector conform art. 91 indice 1 din Codul d e Procedur Penal.
În dovedirea acțiunii s-a încuviințat proba cu înscrisuri.
Pârâtul Inspectoratul General al Poliției Române formulat întâmpinare și a solicitat respingerea cererii de suspendare a executrii dispoziției de sancționare având în vedere c în dosarul nr- aceast cerere de suspendare a fost deja soluționat fiind deci autoritate de lucru judecat.
În ceea ce privește excepția nulitții absolute a dispoziției nr.881/12.03.2009 se arat c în cauz sunt incidente dispozițiile Lg.360/2002 privind statutul polițistului care se completeaz cu cele ale Legea 188/1999 privind statutul funcționarilor publici în cazul în acre domeniile respective nu sunt reglementate în legislația specific polițiștilor.
Excepția de nelegalitate a 400/2004 este inadmisibil, aceasta privește regimul disciplinar al personalului AI, act normativ cu caracter intern care stabilește procedura cercetrii prealabile precum și conținutul actului sancționator nefiind supus obligației de publicare în Monitorul Oficial Partea I-
Pe fondul cauzei se solicit respingerea acțiunii ca neîntemeiat, artându-se c numai conductorul unitții este singurul în msur s dispun aplicarea sancțiunii pe care o consider necesar în raport de gravitatea abaterilor disciplinare emise și de circumstanțele în care acestea au fost svârșite, iar hotrârea Consiliului de disciplin are rol anulativ.
Analizând actele dosarului și normele legale incidente în cauz, Curtea reține urmtoarele:
În fapt- la data de 09.07.2008, ofițeri specializați de la Direcția General Anticorupție, au efectuat testarea integritții profesionale a agentului șef principal de poliție. În urma testrii a rezultat faptul c reclamantul, în data de 09.07.2008, în jurul orelor 19,50 aflându-se în serviciu cu autospeciala AI 23736 pe raza comunei, județ T, a primit suma de 300 lei de la un testator de integritate cu scopul de a nu lua msurile de sancționare contravențional care se impuneau pentru depșirea vitezei legale și lipsa rovinietei.
De asemenea nu i-a indicat acestuia s aștepte în propriul autoturism pân la întocmirea documentelor de constatare și a derulat caseta, la cererea contravenientului pentru a viziona abaterea svârșit.
Aceast testare a fost efectuat în temeiul prev. nr.S/177/2004 pentru aprobarea metodologiei privind organizarea și desfșurarea testelor de fidelitate și integritate profesional a personalului AI.
Având în vedere rezultatul testului, ofițerii NA au sesizat Parchetul competent, iar la data de 24.10.2008 Parchetul de pe lâng Tribunalul Teleorman în temeiul art.288 al.6 rap.la art.10 lit.d) cod procedur penal prin Rezoluția nr.209/P/2008 a dispus neînceperea urmririi penale, fcând referire la mijloacele de prob nespecifice procedurii penale în vigoare.
Materialul ofițerilor NA a fost trimis conducerii Poliției Române - Consiliul Superior de Disciplin.
Prin dispoziția nr.881/12.03.2009 - emis de, s-a stabilit c în urma cercetrii prealabile și a consultrii Consiliului Superior de Disciplin, c agentul de poliție este vinovat de comiterea abaterilor disciplinare de "neglijenț manifestat în îndeplinirea îndatoririlor de serviciu și a dispozițiilor primite de la șefii ierarhici", și "înclcarea prevederilor legale referitoare la interdicții stabilite de lege".
În drept s-a reținut înclcarea prev.art.57 lit.b și k), teza IV din Lg.360/2002, art.12 al.1 lit.b și k) teza IV din nr.400/2004.
În ceea ce privește excepția nulitții absolute invocat de reclamant în raport de dispozițiile HG 1344/2007 privind normele de organizare și funcționare a comisiilor de disciplin, aceasta este nefondat întrucât domeniul rspunderii disciplinare a polițiștilor este reglementat de Lg.360/2002, iar în conf.cu art.59 al.2 din aceast lge, procedura cercetrii prealabile se reglementeaz prin ordin al ministrului, acesta fiind reprezentat de 400/2004.
Având norme proprii de reglementare în aceast materie, disp. HG 1344/2007 - privind normele de angajare și funcționare a comisiilor de disciplin, cadru general pentru funcționarii publici, nu sunt incidente în speț.
În ceea ce privește 400/2004, așa cum s-a artat mai sus, reclamantul nu a invocat o veritabil excepție de nelegalitate conf.art.4 din Lg.554/2004, ci fcut aprri privind nelegalitatea dispoziției 881/2009 invocând 400 - cu caracter general.
Pe fondul acțiunii se reține c susținerile reclamantului sunt nefondate.
A artat reclamantul c nu a putut realiza o veritabil aprare la comisia de disciplin, c probele au fost preconstituite în mod nereal.
Nu pot fi susținute aprrile privind împrejurarea c de fapt trebuia s fie la serviciu de patrulare cu un alt coleg, acest lucru atrgând și culpa colegului care trebuia s i se alture cât și a șefului care a dispus acest lucru. De asemenea împrejurarea c exist o singur baterie care alimenta atât aparatul cât și autospeciala, nu are legtur cu faptele de luare de mit - care i s-au reținut de ctre ofițerii NA și apoi de Consiliul de disciplin.
Susține reclamantul c nu s-a dovedit c acesta a pretins vreo sum de bani, c nu apare în nici o înregistrare vreo sum de bani provenind de la testator.
Din conținutul Rezoluției Parchetul de pe lâng Tribunalul Teleorman din 24.10.2008 în dosarul nr.209/P/2008 rezult c urmare a testrii reclamantului de ctre ofițerii NA, agentul a fost cercetat sub aspectul svârșirii infracțiunii de "luare de mit", rezult c reclamantul a primit suma de 300 lei cu scopul de a nu aplica sancțiune contravențional testatorului (contravenientului) pentru depșirea vitezei legale în localitate.
S-a reținut astfel c dup o scurt discuție în care testatorul - contravenient a precizat c nu are documentele solicitate, testatorul s-a deplasat la autoturismul su și introdus 3 bancnote de 100 lei în interiorul certificatului de înmatriculare dup care a revenit la agent. Agentul a luat documentul și a lsat banii s cad în interiorul portierei din stânga faț a mașinii de poliție.
Nu poate fi primit aprarea reclamantului în sensul c s-a dispus neînceperea urmririi penale formulat în temeiul art.228 alin.6 rap.la art.10 lit.d din cpr.pen. - deoarece s-a precizat c modalitatea de acțiune în cadrul testelor de integritate presupune metode și mijloace de prob, specifice procedurii penale în vigoare, motiv pentru care nu poate fi angrenat rspunderea penal ci rspunderea disciplinar dup caz.
artate mai sus, confirm faptul c situația de fapt a fost corect reținut, iar din punctul de vedere al rspunderii disciplinare reclamantul nu a respectat prev.art.41 llit.b și art.43 lit.a) din Lg.360/2002, cap.III - lit.D din Concepția de acțiune și atitudine a poliției rutiere și art. 22 alin.3 și art.27 lit.a) din Dispoziția nr.46/2008 privind modul de utilizare și exploatare a traficului rutier și msurare a vitezei de deplasare a vehiculelor.
Reclamantul nu a explicat de ce a permis contravenientului (testatorul) s plece fr a încheia verbal de contravenție deși a constatat depșirea limitei de vitez legale precum și lipsa rovinietei privind achitarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale, alturi de aplicarea amenzii contravenționale conductorilor auto și se reține și certificatul de înmatriculare.
Împrejurarea c dup cercetarea prealabil Consiliul Superior de Disciplin, în baza constatrii acelorași fapte propus sancționarea disciplinar a reclamantului "cu trecerea în funcția inferioar de agent IV" - pentru svârșirea acelorași abateri disciplinare, nu este relevant având în vedere c propunerea fcut cu caracter consultativ șefului unitții care este competent s dispun aplicarea sancțiunii disciplinare în raport de circumstanțele faptei, gravitatea acestora, circumstanțele personale (art.59 al.8 din Lg.360/2002).
În speț, Inspectoratul General al Poliției Române - în raport de rezultatul activitții de testare a integritții profesionale a considerat c se impune o sancțiune mai grav și anume "destituirea din poliție".
În aceeași idee, nu poate fi primit aprarea reclamantului privind caracterul abstract arbitrar al sancțiunii privind aplicarea art.12 al.1 lit.b și k), art.15 lit.b și art.17 lit.e) - din 400/2004 - toate referirile acestuia privind stabilirea unor criterii care s stabileasc "abaterile grave" nu sunt argumentate în raport cu fapta svârșit ci doar în mod general. Prin urmare, sunt nefondate.
Având în vedere cele artate mai sus, constatând c dispoziția nr.881/12.03.2009 a fost emis în mod legal, în baza art.18 din Lg.554/2004, se va respinge acțiunea ca nefondat.
Soluționând în felul prezentat mai sus cererea principal de anulare a dispoziției nr.881/2009, se va respinge în consecinț cererea de suspendare, nefiind întrunite condițiile art.14 din Lg.554/2004.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTRȘTE:
Respinge ca nefondat acțiunea formulat de reclamantul, domiciliat în A,-,.216,.A,.14, județ T, în contradictoriu cu pârâtul INSPECTORATUL GENERAL AL POLIȚIEI ROMÂNE, cu sediul în-, sector 5,
Respinge cererea de suspendare.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțat în ședinț public azi 4.12.2009.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.VR
EF/4ex.
6.05.2010
în dispoziția nr. 881 din 12.03.2009 de destituire din poliție a Inspectorului General al Politiei Române au fost reținute din Ordinul Ministerului 400/2004 privind regimul disciplinar al personalului MAI urmtoarele articole: art. 12 al 1, literele b și k teza I V, 15 litera b și 17 litera
Conform art. 12, constituie abateri disciplinare dac nu au fost svârșite în condițiile în care potrivit legii s fie considerate infracțiuni urmtoarele fapte comise cu vinovție:
a) neglijența manifestat înîndeplinireaîndatoririlor de serviciu și a dispozițiilor primite de la șefii ierarhici.
k) înclcarea prevederilor legale referitoare la îndatoriri, incompatibilitți, conflicte de interese și interdicții stabilite de lege pentru polițiști,
Conform art. 15, pentru prevenirea comiterii de abateri de ctre polițiști în raport cu caracterul și gravitatea fiecrui caz în parte, șeful este obligat s ia urmtoarele sancțiuni disciplinare, conform competenței dup cercetarea și consultarea Consiliului de Disciplin în condițiile legii
Conform art.17, sancțiunile disciplinare care pot fi aplicate polițiștilor sunt:
e) destituirea din poliție reprezint msura de Ï. din poliție și încetarea raporturilor de serviciu în cazul comiterii unor abateri grave de la prevederile; normele de munc interne ori alte dispoziții legale.
Președinte:Voicu RodicaJudecători:Voicu Rodica
