Regimul strainilor in Romania - litigii contencios. Sentința 4323/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Sentința civilă nr. 4323
Ședința publică de la 04.12.2009
Curtea constituiă din:
PREȘEDINTE: Voicu Rodica
GREFIER - - -
...
Ministerul Public -Parchetul de pe lângă Curtea de Apel
B este reprezentat de doamna procuror.
Pe rol se află spre soluționare acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâtul MINISTERUL INTERNELOR ȘI REFORMEI ADMINISTRATIVE-OFICIUL ROMÂN PENTRU.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 02.12.2009, când au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie când, Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună note scrise a amânat pronunțarea la 04.12.2009.
CURTEA,
Prin cererile conexe nr- si nr-, inregistrate la data de 24.09.2007 si 20.03.2008, reclamantul a chemat in judecata pe paratul Oficiul R pentru -Ministerul Internelor și Reformei Administrative, solicitand ca prin sentinta ce se va pronunta sa se dispuna anularea deciziei de returnare de pe teritoriul Romaniei nr. 65622 din 11.09.2007 si obligarea paratului la prelungirea dreptului de sedere al reclamantului in Romania in scop de munca, obligarea autoritatii parate la eliberarea autorizatiei de munca a reclamantului.
In motivarea cererilor reclamantul a aratat ca a venit in Romania la data de 14.05.2007 in scop de angajare in munca in baza avizului/autorizatiei de munca nr. 777 eliberata de Oficiul pentru Migratia Fortei de Munca in conditiile Legii nr. 203/2009 privind permisele de munca.
eliberata de Ambasada Romaniei din a fost valabila 90 zile de la data intrarii in tara, iar la data de 17.07.2007, cand reclamantul a formulat cerere de prelungire a dreptului de sedere in scop de munca, a fost emisa decizia de returnare de pe teritoriul Romaniei nr. 65622 din 11.09.2007.
Motivele respingerii cererii de prelungire a dreptului de sedere temporara in Romania invocat in actul administrativ atacat a fost acela ca nu mai indeplineste cerintele art. 44 alin. 3, coroborat cu art. 56 alin. 1 lit. a din OUG 194/2002, respectiv "autorizatia de munca nu se acorda strainilor care in ultimii doi ani au avut un drept de sedere pentru desfasurarea de activitati comerciale si nu au respectat planul de afaceri".
A aratat reclamantul ca actul administrativ emis astfel de parata este netemeinic si nelegal, fiind emis cu interpretarea si aplicarea gresita a legii.
Arata reclamantul ca legea in vigoare la data eliberarii avizului pentru angajarea in munca nu prevedea interdictia de acordare a autorizatiei de munca pentru strainii care in ultimii doi ani au avut un drept de sedere pentru desfasurarea de activitati comerciale si nu au respectat planul de afaceri; nu i s-a cerut de catre ORI si nu a depus odata cu cererea de prelungire a dreptului de sedere si cerere de eliberare a unei autorizatii de munca.
S-a mai aratat ca parata nu a dovedit ca reclamantul nu a indeplinit anterior conditiile pentru a avea drept de sedere pentru desfasurarea de activitati comerciale si nu a respectat planul de afaceri.
La venirea in Romania, arata reclamantul ca detinea avizul pentru angajarea in munca, urmand sa obtina de la Oficiul pentru Migratia Fortei de Munca si permisul de munca cu care sa se prezinte la ORI pentru prelungirea dreptului de sedere. Ulterior, OUG 194/2002 a fost modificata prin OUG 55/20.06.2007, asa incat pentru prelungirea dreptului de sedere era necesara autorizatia de munca, care trebuia obtinuta de la ORI anterior venirii in tara a strainului.
In drept, cererea se intemeiaza pe dispozitiile Legii -, OUG 55/2007, OUG 194/2002 si Legea nr.554/2004.
Prin Incheierea din data de 03.12.2008, s-a admis cererea de sesizare a Curtii Constitutionale cu solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a prevederilor art. 56 alin. 1 lit. a coroborat cu art. 44 alin. 3 din OUG 194/2002, iar prin Decizia Curtii Constitutionale nr. 1018 din 09.07.2008, s-a respins exceptia de neconstitutionalitate.
Paratul ORI a solicitat respingerea actiunilor ca neintemeiate.
Se arata ca reclamantul nu a facut dovada indeplinirii planului de afaceri, acesta recunoscand acest lucru, si prin urmare, conform art. 44 alin. 3 din OUG 194/2002, in sensul imposibilitatii obtinerii unei autorizatii de munca.
Analizand actele dosarului, Curtea constata urmatoarele:
Prin decizia de returnare de pe teritoriul Romaniei nr. 65622 din 11.09.2007, emisa de parata, reclamantul a fost obligat sa paraseasca teritoriul Romaniei, intrucat i s-a refuzat prelungirea dreptului de sedere in temeiul art. 52 din OUG 194/2002.
In motivarea Deciziei, s-a aratat ca reclamantul nu indeplineste conditiile prevazute de art. 44 alin. 3 coroborat cu art. 56 alin. 1 lit. a din OUG 194/2002, respectiv, in fapt, autorizatia de munca nu se acorda strainilor care in ultimii doi ani au avut un drept de sedere pentru desfasurarea de activitati comerciale si nu au respectat planul de afaceri. (fila 4 dosar -).
Din actele dosarului, referatul cu propunerea refuzului prelungirii dreptului de sedere in scop de munca, proces verbal incheiat in 04.09.2007, in vederea stabilirii motivelor care au dus la neindeplinirea planului de afaceri (filele 23-24 dosar -), Curtea a retinut ca reclamantul, la data de 23.11.2005, a reintrat in tara noastra cu viza pentru desfasurarea de activitati comerciale nr. D/AC/- eliberata de Consulatul General al Romaniei de la in baza avizului nr. 799 din 30.08.2005, emis in vederea obtinerii vizei de lunga sedere pentru desfasurarea de activitati comerciale, pana la data de 13.02.2007, in calitate de asociat la SC SRL.
Reclamantul a parasit din nou teritoriul Romaniei iar, ulterior, a reintrat in Romania in baza vizei D/AM/-, eliberata de Ambasada Romaniei la, iar la baza acordarii vizei de intrare in Romania a stat avizul nr. 777 emis de Oficiul pentru Migratia Fortei de Munca la data de 30.03.2007.
Potrivit art. 44 alin. (3) din OUG 194/2002, autorizația de muncă nu se acordă străinilor care în ultimii 2 ani au avut un drept de ședere pentru desfășurarea de activități comerciale și nu au respectat planul de afaceri prevăzut laart. 43alin. (2) lit. a).
Potrivit art. 56 alin. 1 din OUG 194/2002, străinilor intrați în România în scopul angajării în muncă li se prelungește dreptul de ședere temporară, dacă:
a) sunt titulari ai unei autorizații de muncă valabile;
b) prezintă contractul individual de muncă vizat de inspectoratul teritorial d e muncă în a cărui rază își are sediul angajatorul sau o convenție civilă încheiată cu o structură sportivă, în condițiile legii, dacă străinii desfășoară activități în calitate de sportiv profesionist;
c) salariul înscris în contractul individual de muncă este cel puțin la nivelul salariului minim garantat în plată;
d) actul medical de atestare a stării de sănătate, din care să rezulte că străinul este pentru a fi încadrat în muncă;
e) certificatul de atestare fiscală emis de administrația finanțelor publice în a cărei rază teritorială își are sediul angajatorul privind achitarea la zi a obligațiilor către bugetul public național, doar la prelungirile ulterioare sau dacă între data înregistrării solicitării pentru eliberarea autorizației și data înregistrării cererii pentru eliberarea permisului de ședere au trecut mai mult de 60 de zile;
f) copia actului de identitate și, după caz, a autorizației sau a altui document legal care atestă exercitarea unei activități ori profesii independente, dacă angajatorul este persoană fizică.
Curtea retine ca nu pot fi primite sustinerile reclamantului conform carora nu trebuia sa detina o autorizatie de munca in vederea prelungirii dreptului de sedere, intrucat era posesorul avizului eliberat de Oficiul pentru Migratia Fortei de Munca.
Avizul nr. 777 emis de Oficiul pentru Migratia Fortei de Munca la data de 30.03.2007 a fost emis in vederea obtinerii vizei de lunga sedere in scopul angajarii in munca, ori reclamantul, la data de 17.07.2007, a formulat o cerere de prelungire a dreptului de sedere temporara in scopul angajarii in munca.
Potrivit prevederilor art. 56 alin. 1 din OUG 194/2002 reclamantul trebuia sa obtina in prealabil un permis de munca, avizul nu se identifica cu autorizatia de munca eliberata de ORI.
La data de 26.06.2007 a intrat in vigoare OUG 55/2007, care abroga legea 203/1999 privind permisele de munca si, in baza principiului aplicarii imediate a legii noi, reclamantul trebuia sa respecte noile prevederi legale privind obligatia detinerii unei autorizatii de munca (art. 56 alin. 1 lit. 4 din OUG 194/2002).
Aceeasi modificare a legii la data de 26.06.2007, dar inainte de depunerea cererii de prelungire a dreptului de sedere temporara in scopul angajarii in munca, care a fost facuta de reclamant la data de 17.07.2007, atrage consecinta aplicarii dispozitiilor art. 44 alin. 3 din OUG 194/2002, in sensul ca reclamantul trebuie sa fi indeplinit planul de afaceri daca a avut un drept de sedere pentru desfasurarea de activitati comerciale in ultimii doi ani.
Reclamantul insusi a recunoscut ca nu a respectat planul de afaceri, mai mult chiar, a declarat ca nu are cunostinta de existenta vreunui plan de afaceri, sustinand ca a fost pacalit de cel care a intocmit planul de afaceri (fila 72 dosar).
In ceea ce priveste cererea privind eliberarea autorizatiei de munca, se retine ca in fond reclamantul contesta tot decizia de returnare, la dosar nu exista vreo cerere a reclamantului catre parata ORI in mod separat pentru solicitarea eliberarii autorizatiei de munca, ci acesta s-a prezentat la autoritatea parata si a depus documente doveditoare pentru prelungirea dreptului de sedere pentru angajarea in munca.
Potrivit art. 44 alin. 5 solicitarea de viză lungă ședere pentru angajare în muncă trebuie să fie însoțită de autorizația de muncă.
Chiar daca reclamantul avea avizul nr. 777 emis de Oficiul pentru Migratia Fortei de Munca la data de 30.03.2007 acordat in baza art. 44 alin. 2 din OUG 194/2002, in forma in vigoare la data eliberarii acestui aviz, Curtea nu poate retine un refuz nejustificat al autoritatii parate in acordarea autorizatiei de munca, intrucat conditiile cererii de prelungire a dreptului de sedere pentru angajare in munca trebuie indeplinite la data depunerii cererii si avand in vedere principiul aplicarii imediate a legii noi.
Mai mult decat atat, prin dispozitia art. 44 alin. 3 din OUG 194/2002, asa cum a fost modificata prin OUG 55/2007, s-a acordat prin insasi vointa legiuitorului, posibilitatea ca autoritatea parata sa analizeze activitatea comerciala desfasurata in ultimii doi ani de catre strainii care au avut drept de sedere in acest scop, precum si verificarea respectarii planului de afaceri.
de cele aratate mai sus, constatand ca reclamantul nu a indeplinit conditiile prevazute de lege pentru acordarea autorizatiei de munca, respectiv de art. 44 alin. 3 din OUG 194/2002 si nu a indeplinit conditiile pentru prelungirea dreptului de sedere in scop de angajare in munca, prevazute de art. 56 alin. 1 din OUG 194/2002; se vor respinge cererile conexe ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondate cererile conexe formulate de reclamantul,cu reședința în B,-, sector 2, în contradictoriu cu pârâtul MINISTERUL INTERNELOR ȘI REFORMEI ADMINISTRATIVE-OFICIUL ROMÂN PENTRU, cu sediul în--4, sector 5,
Cu recurs în 15 zile de la comunicare pentru cererea de eliberare autorizației de muncă.
Irevocabilă pentru cererea privind decizia de returnare.
Pronunțată în ședință publică azi 4.12.2009.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.VR
EF/5ex.
10.12.2009
Președinte:Voicu RodicaJudecători:Voicu Rodica
