Anulare act administrativ fiscal. Decizia 459/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ,
CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR.459/CA
Ședința publică din data de 28 octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Elena Carina Gheorma
JUDECĂTOR 2: Nastasia Cuculis
JUDECĂTOR 3: Mihaela
Grefier -
S-a luat în examinare recursul în contencios administrativ declarat de recurenta reclamantă - INTERNAȚIONAL SRL - cu sediul în C,-,.1, județul C, împotrivaSentinței civile nr.145/19.02.2009 și a Încheierilor de ședință din 26.06.2008, 27.11.2008 și din 12.02.2008pronunțate de Tribunalul Constanța în dosarul nr-în contradictoriu cu intimații pârâți AGENȚIA PENTRU PROTECȚIA MEDIULUI - cu sediul în C,-,.1, județul C, - - SRL - cu sediul în,-,.1, județ C și ASOCIATIA -, cu sediul în C,-, -.41, județ C, având ca obiect anulare act administrativ.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 21 octombrie 2009 și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea asupra cauzei la data de 28 octombrie 2009 când s-a pronunțat prin prezenta hotărâre.
CURTEA,
Asupra recursului în contencios-administrativ de față:
Prin cererea înregistrată sub nr- pe rolul Tribunalului Constanța, reclamanta - Internațional SRL, în contradictoriu cu pârâtele Agenția pentru Protecția Mediului C și - - Team SRL, a solicitat anularea acordului de mediu emis la 21.12.2007 pentru obiectul de investiții "Parc cu 36 turbine de vânt de putere 2,5 - fiecare și racordarea parcului la rețeaua națională ".
În motivarea cererii, s-a arătat că Agenția pentru Protecția Mediului Cae mis la 21.12.2007 acordul de mediu pentru beneficiarul - - Team SRL.
Reclamanta, prin adresa nr.220/30.11.2007, a formulat contestație împotriva deciziei finale privind emiterea acordului de mediu pentru obiectivul respectiv. Apoi, în urma emiterii acordului de mediu a solicitat revocarea acestuia prin adresa nr.231/08.01.2008 însă a fost respinsă prin adresa nr.234/17.01.2008.
A susținut reclamanta că motivele de nelegalitate sunt:
- fișa tehnică prevăzută la art.10 nu este completată, la fel și cererea. Nu sunt prevăzute datele de identificare ale amplasamentului decât pe larg, nefiind identificat fiecare amplasament al fiecărei centrale în parte;
- lipsește documentația tehnică privind amplasarea centralelor;
- procesul verbal încheiat potrivit art.13 lit.b din Ordinul 860/2002 nu a fost pus la dispoziția publicului deși a solicitat expres acest lucru;
- studiul de zgomot nu este complet și nu corespunde cerințelor zgomotului ambiental, amplasarea centralelor încălcând prevederile Ordinului nr.536/1997;
- sunt încălcate dispozițiile din Directiva nr.2000/14/CE a Parlamentului European și a Consiliului privind nivelul emisiilor de zgomot în mediu transpusă prin nr.HG1756/2006 și Directiva nr.2002/49/EC transpusă prin HG nr.321/2005;
- nu rezultă distanța dintre centrale și localitate;
- studiul de umbrire este făcut fără a arăta punctul de măsurare și modul în care umbra afectează satul;
- nu se analizează impactul vizual pe care îl produc aceste centrale;
- deși se vorbește despre cablurile de ancoraj ale turnului turbinei, din punct de vedere tehnic acestea nu există întrucât turbina este construită pe o fundație care se presupune că o poate susține fără să fie nevoie aoa ncora;
- studiul este plin de inexactități în ceea ce privește imaginile exemplificative;
- suprafața ocupată de centrală nu corespunde cu cea reală, fiind mai mică;
- fișa forajului este copiată din alt studiu, aparținând reclamantei
- din datele observate pe teren există centrale aparținând Parcului, care încalcă prevederile Ordinului ANRE 49, privind distanța minimă de siguranță, raportate la centralele instalate de reclamantă în Parcul de la.
În drept, a invocat Legea nr.554/2004, Ordinul nr.860/2002, Ordinul nr.536/1997, Ordinul nr.4/2007.
La 20.06.2008 - - Team SRL a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția inadmisibilității acțiunii și excepția lipsei de interes.
În motivarea excepției de inadmisibilitate a acțiunii s-a arătat că, față de dispozițiile art.31 din Ordinul nr.860/2002, emiterea acordului de mediu ca act administrativ, tehnico-juridic este precedată de un alt act administrativ, respectiv decizia care stă la baza emiterii acordului de mediu.
Obiectul celor două acte administrative este distinct. Decizia finală are la bază exclusiv analiza raportului studiului de impact și conformitatea acestuia cu cerințele normelor în domeniu, iar acordul de mediu se fundamentează atât pe decizia finală cât și pe eventualele observații ale publicului făcute în cele 20 de zile lucrătoare care urmează publicării anunțului de emitere a acordului de mediu.
Art.23 alin.2 din nr.HG1213/2006 arată că actele sau omisiunile autorității publice . se atacă o dată cu decizia etapei de încadrare sau cu decizia de emitere/ respingere a acordului de mediu.
Art.24 alin.1 din nr.HG1213/2006 arată că înainte de a se adresa instanței de contencios administrativ competentă, persoanele prevăzute la art.23 trebuie să solicite autorității emitente, în termen de 30 de zile de la data aducerii la cunoștință a deciziei, revocarea în tot sau în parte a respectivei decizii.
În speță, reclamanta a formulat contestația nr.220/30.11.2007 împotriva Deciziei finale, iar ulterior nu s-a mai adresat instanței de contencios administrativ, atacând direct acordul de mediu.
În aceste condiții, este inadmisibilă acțiunea în anulare a acordului de mediu în condițiile în care actul administrativ care îi condiționează existența (decizia finală) este valabil emis și în ființă.
În ceea ce privește excepția lipsei de interes se arată că amplasarea Parcului nu încalcă nici un drept sau interes legitim al reclamantei astfel încât aceasta nu are interes a promova acțiunea.
Reclamanta nu face parte din publicul Ť. care ar putea fi afectat din punct de vedere al impactului de mediu de Parcul.
Pe fondul cauzei solicită respingerea acțiunii ca nefondată, apreciind că au fost respectate toate dispozițiile legale în materie.
La 10.09.2008 Agenția pentru Protecția Mediului Caf ormulat întâmpinare prin care a invocat excepția inadmisibilității acțiunii pentru lipsa procedurii prealabile.
În motivarea excepției s-a arătat că reclamanta nu a solicitat revocarea Deciziei finale și că ulterior nu s-a adresat instanței pentru anularea deciziei, ci a solicitat direct anularea acordului de mediu, nu a fost îndeplinită procedura prealabilă, iar acțiunea este inadmisibilă. Pe fondul cauzei a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată.
După comunicarea întâmpinărilor reclamanta a formulat precizări la acțiune și respectiv la întâmpinare.
Prin Încheierea din 27.11.2008 instanța a respins cererea reclamantei de modificare a acțiunii în sensul că solicită și anularea deciziei finale din 22.11.2007 ca tardiv formulată, motivat de disp. art.132 Cod pr. civilă.
În cauză a fost formulată cerere de intervenție în interes alăturat reclamantei de către Asociația ă Română -, cerere care a fost admisă în principiu prin Încheierea din 15.01.2009.
Prin Sentința civilă nr.145/19.02.2009 Tribunalul Constanțarespins excepția lipsei de interes și a admis excepția inadmisibilității. A respins acțiunea formulată de reclamantă, ca inadmisibilă și cererea de intervenție în interes alăturat reclamantei, formulată de intervenienta Asociația a -.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță, analizând cu prioritate excepțiile invocate, conform art.137 Cod pr. civ. a constatat următoarele:
Cu privire la excepția lipsei de interesa reținut că prin acțiunea formulată reclamanta a solicitat anularea unui acord de mediu arătând că face parte din publicul interesat conform HG1213/2006.
S-a apreciat că reclamanta justifică un interes legitim născut și actual, direct în promovarea prezentei acțiuni, având în vedere dispozițiile Legii nr.554/2004 respectiv art.1 și 2 lit. o, p, și art.23 din HG1213/2006 care prevede că orice persoană care face parte din publicul interesat și care se consideră vătămată într-un drept al său ori interes legitim se poate adresa instanței de contencios.
Procedând la judecarea excepției inadmisibilității acțiuniiinvocată de pârâți, s-au avut în vedere următoarele aspecte de drept:
Potrivit art.4 din nr.HG1213/2006 procedura de evaluare a impactului asupra mediului se realizează în mai multe etape: etape de încadrare a proiectului în procedura de evaluare a impactului asupra mediului, etapa de definire a domeniului evaluării de realizare a raportului și etapa de analiză a calității raportului.
După derularea acestor etape potrivit art.19 din nr.HG1213/2006 autoritatea competentă pentru protecția mediului cu consultarea colectivului de analiză tehnică ia decizia de emitere/respingere a acordului de mediu care se face publică, și se pune la dispoziția publicului (art.21).
Art.23 din nr.HG1213/2006 arată că orice persoană care face parte din publicul interesat și care se consideră vătămat într-un drept al său ori interes legitim se poate adresa instanței de contencios administrativ pentru a ataca actele, deciziile sau omisiunile autorității competente pentru protecția mediului, care fac obiectul participării publicului în procedura de evaluare a impactului asupra mediului.
Acestea se atacă cu decizia etapei de încadrare sau cu decizia de emitere/ respingere a acordului de mediu, după caz.
Art.24 din nr.HG1213/2004 reglementează procedura prealabilă obligatorie pentru anularea deciziei la instanța de contencios administrativ.
Ordinul nr.860/2002 reglementează procedura de evaluare a impactului asupra mediului și de emitere a acordului de mediu.
Potrivit art.31 din Ordinul nr.860/2002 în termen de 10 zile lucrătoare de la definitivarea deciziei de emitere sau respingere a acordului de mediu luată în conformitate cu art.29 din Ordin, aceasta este transmisă titularului și publică în mass-media anunțul public de emitere a acordului de mediu.
În lipsa unor observații din partea publicului care să necesite informații noi și continuarea investigațiilor, autoritatea publică emite acordul de mediu în termen de 20 de zile lucrătoare de la publicarea anunțului de emitere a acordului de mediu.
Art.48-51 din Ordinul nr.860/2002 reglementează valabilitatea acordului de mediu, revizuirea, suspendarea și anularea acesteia.
Din aceste dispoziții legale instanța a reținut că doar în cazul în care nu sunt respectate prevederile acordului, acesta este suspendat de autoritatea publică competentă pe o perioadă care să nu depășească 6 luni, iar după expirarea termenului de suspendare autoritatea publică dispune anularea acordului de mediu.
OUG nr.195/2005 privind protecția mediului reglementează aceleași aspecte în ceea ce privește revizuirea și anularea acordului de mediu (art.15-18).
S-a reținut astfel că un acord de mediu poate fi anulat de autoritatea competentă pentru protecția mediului în condițiile în care s-a dispus suspendarea acestuia pentru nerespectarea prevederilor acestuia, suspendare ce se menține până la eliminarea cauzelor dar nu mai mult de 6 luni. În cazul în care nu s-au îndeplinit condițiile stabilite prin actul de suspendare, autoritatea competentă după expirarea termenului de suspendare dispune anularea acordului.
Litigiile generate de suspendare și anulare acordului sunt de competența instanței de contencios administrativ.
În speță, instanța a reținut că se solicită anularea avizului de mediu, dar nu în condițiile reglementate de art.17 din nr.OUG195/2005 și art.51 din Ordinul nr.860/2002.
S-a constatat că în cauză a fost emisă decizia finală de emitere a acordului de mediu la 22.11.2008. Prin adresa nr.220/30.11.2007 reclamanta a contestat decizia finală.
Agenția pentru Protecția Mediului prin adresa nr.4747/17.12.2007 i-a răspuns la contestație, iar la 21.12.2008 a emis acordul de mediu nr.34.
Prin adresa nr.231/08.01.2008 reclamanta a solicitat revocarea acordului de mediu care a fost soluționată prin adresa nr.57/2008.
Reclamanta fără a contesta în instanța de contencios administrativ conform art.23 din nr.HG1213/2006 decizia finală de emitere a acordului de mediu, a solicitat anularea acordului de mediu.
Din dispozițiile legale arătate s-a reținut că anularea acordului de mediu se dispune în anumite condiții de către autoritatea competentă respectiv în cazul în care după expirarea termenului de suspendare nu s-au îndeplinit condițiile stabilite prin actul de suspendare.
În speță, aceste dispoziții legale nu sunt aplicabile.
Astfel, formularea unei acțiuni privind anularea acordului de mediu emis după parcurgerea celor 3 etape reglementate de nr.HG1213/2006 pentru motive care privesc procedura de evaluare a impactului de mediu, fără a se solicita anularea deciziei de emitere a acordului de mediu în condițiile art.23 din nr.HG1213/2006 este inadmisibilă.
.20 alin.5 din nr.OUG195/2005 arată că accesul la justiție al publicului se realizează potrivit reglementărilor legale în vigoare.
Dispozițiile legale prevăd expres că orice persoană care se consideră vătămată într-un drept ori interes legitim poate ataca actele, deciziile sau omisiunile autorității publice competente pentru protecția mediului odată cu decizia etapei de încadrare sau cu decizia de emitere/respectiv a acordului după caz.
Astfel, acordul de mediu emis după expirarea termenului în care se pot formula eventuale acțiunii în conformitate cu art.23 din nr.HG1213/2006, are la bază decizia finală cât și eventualele observații ale publicului făcute după publicarea în mass-media a anunțului de emitere a acordului de mediu.
În speță, contestația împotriva deciziei finale formulată de către reclamantă la autoritatea competentă a fost apreciată de autoritate ca neîntemeiată.
Ulterior, reclamanta nu a înțeles ca după parcurgerea procedurii prealabile să formuleze acțiune la instanța de contencios administrativ, iar autoritatea competentă a procedat ca în baza deciziei finale să emită acordul de mediu.
Având în vedere situația de fapt, precum și dispozițiile legale în materie s-a apreciat că acțiunea prin care se solicită anularea acordului de mediu fără ca în prealabil sau paralel să se solicite și anularea deciziei finale ce a stat la baza emiterii acordului este inadmisibilă.
Pentru aceste considerente instanța a admis excepția inadmisibilității și a respins acțiunea ca inadmisibilă. Pe cale de consecință instanța a respins și cererea de intervenție în interes alăturat reclamantei formulată de Asociația a Română -.
Împotriva acestei hotărâri cât și împotrivaÎncheierilor de ședință din 26.06.2008, 27.11.2008 și din 12.02.2008 a declarat recurs reclamanta - Internațional SRL, în temeiul art.3041Cod procedură civilă, criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică pentru următoarele motive:
Referitor la Încheierea de ședință din data de 26.06.2008, consideră recurenta că prima instanță în mod greșit a respins cererea sa de amânare a cauzei.
Astfel, la data de 25.06.2008, înaintea primului termen de judecată, reclamanta a formulat o cerere de amânare în vederea angajării unui apărător, care să-i reprezinte interesele în fața instanței, motivată de situația că administratorul societății, cetățean, nu se află în țară, având domiciliul la.
Instanța a apreciat cererea de amânare ca fiind neîntemeiată, având în vedere că reclamanta este cea care a promovat acțiunea, având timp necesar pentru a-și angaja apărător.
Susține recurenta că deși dispozițiile art.156 alin.1 pr.civ. nu sunt imperative, instanța era obligată să aprecieze cu privire la admiterea acesteia, în funcție de circumstanțele și complexitatea cauzei.
Mai mult, legiuitorul nu face nicio distincție între părțile care pot cere amânarea acuzei pentru lipsă de apărare, nelipsind-ul pe reclamant de acest drept.
La același termen de judecată a formulat cerere de amânare a cauzei, pentru pregătirea apărării și depunerea întâmpinării și pârâta Agenția pentru Protecția Mediului C, instanța omițând însă să se pronunțe asupra acesteia.
În ceea ce privește Încheierea de ședință din 27.11.2008, recurenta arată că în mod greșit instanța de fond a admis excepția tardivității modificării acțiunii, formulată la al doilea termen de judecată, din data de 25.09.2008, care constituie, din punctul său de vedere prima zi de înfățișare, așa cum se prevede în art.134 pr.civ.
Așa cum a arătat în critica adusă încheierii de ședință din 26.06.2008, întrucât au fost încălcate principiile fundamentale de drept ( principiul contradictorialității ), precum și norme de procedură imperative ( dispozițiile art.118 alin.3 pr.civ. ), primul termen de judecată din data de 26.06.2008 nu poate fi considerat prima zi de înfățișare.
Încheierea de ședință din 12.02.2009 este de asemenea nelegală în opinia recurentei întrucât instanța a respins cererea de amânare formulată ca neîntemeiată, fără a motiva soluția adoptată, neținând cont de faptul că era temeinic motivată și că fusese anexată inclusiv dovada imposibilității de prezentare a avocatului ales.
Recurenta consideră că i-a fost încălcat dreptul la apărare întrucât la același termen instanța a pus în discuția părților excepția inadmisibilității acțiunii, pe care de altfel, a și admis-
Pe fondul cauzei, recurenta consideră că Sentința civilă nr.145/19.02.2009 este nelegală întrucât în mod greșit s-a reținut că reclamanta nu a contestat în instanță decizia finală de emitere a acordului de mediu. Prin precizările modificatoare formulate la prima zi de înfățișare a contestat în mod expres decizia finală emisă de pârâta Mai mult, recurenta arată că a efectuat procedura prealabilă și cu privire la Decizia finală, așa cum a reținut și instanța de fond.
Intimata Agenția pentru Protecția Mediului Caf ormulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Intimata - - Team SRL a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, susținând că în mod corect prima instanță a admis excepția inadmisibilității acțiunii prin care s-a solicitat anularea acordului de mediu fără a se solicita anularea deciziei finale de emitere a acestuia.
Examinând cauza prin prisma argumentelor invocate în susținerea recursului întemeiat pe dispozițiile art.304/1 pr.civ. Curtea constată că recursul este fondat.
În ceea ce privește critica recurentei potrivit căreia prima instanță a procedat în mod greșit la respingerea cererii de amânare formulată pentru termenul de judecată din data de 26.06.2008, Curtea constată că aceasta este întemeiată.
Potrivit dispozițiilor art. 156 alin.1 pr.civ. instanța va putea da un singur termen pentru lipsă de apărare, temeinic motivată.
Din cuprinsul textului reiese că oricăreia dintre părți instanța îi poate acorda un termen pentru lipsă de apărare, singura condiție fiind aceea ca cererea să fie temeinic motivată.
Deși reprezentanții pârâtei - - Team SRL au solicitat respingerea cererii de amânare formulată de reclamantă motivat de faptul că aceasta, fiind cea care a promovat acțiunea a avut timpul necesar pentru a-și angaja apărător, din Încheierea de ședință rezultă că instanța nu s-a pronunțat asupra cererii de amânare formulată de reclamantă nici în sensul admiterii nici respingerii acesteia.
Instanța a constatat cauza în stare de amânare pentru ca reclamantei și pârâtei Agenția pentru Protecția Mediului să le fie comunicate o copie a întâmpinării formulată de pârâta - - Team SRL.
Or, prin nepronunțarea asupra acestei cereri au fost încălcate principii fundamentale ale procesului civil, deduse din prevederile art.114, art.128, art.129 și art.167 pr.civ. între care contradictorialitatea, dreptul la apărare, posibilitatea de a propune probe, componente esențiale ale dreptului la un proces echitabil, în sensul art.6 par.1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Acesta cu atât mai mult cu cât data de 26.06.2008 a fost considerată prima zi de înfățișare și a determinat respingerea cererii de modificare a acțiunii ca tardiv formulată.
Fondată este și critica recurentei îndreptată împotriva modalității de aplicare a dispozițiilor art.132 pr.civ.
Conform dispozițiilor art. 132 alin.1 pr.civ. la prima zi de înfățișare instanța va putea da reclamantului un termen pentru întregirea sau modificarea cererii precum și pentru a propune noi dovezi. În acest caz, instanța dispune amânarea pricinii și comunicarea cererii modificate pârâtului, în vederea facerii întâmpinării.
Potrivit art. 134.pr.civ. este socotită ca prima zi de înfățișare aceea în care părțile, legal citate, pot pune concluzii.
Curtea constată că în mod greșit instanța de fond a considerat ca fiind prima zi de înfățișare data de 26.06.2008, dată care a coincis cu primul termen de judecată.
Această concluzie reiese din faptul că la termenul din 26.06.2008 nu erau îndeplinite cumulativ cele două condiții prevăzute de lege, respectiv părțile să fie legal citate și ele să poată pune concluzii.
Părțile deși au fost legal citate, acestea nu au putut pune concluzii în sensul legii, instanța dispunând amânarea cauzei pentru comunicarea întâmpinării, omițând, așa cum am arătat mai sus, să se pronunțe asupra cererilor de amânare pentru lipsă de apărare formulate de reclamantă și una din pârâte.
Prin urmare, în mod greșit prima instanță a constatat ca fiind tardivă modificarea acțiunii, fapt ce a condus, în final, la respingerea acesteia ca inadmisibilă.
De asemenea, în mod nelegal prima instanță a respins cererea reclamantei de amânare a cauzei formulată pentru termenul din 12.02.2009. Deși apărătorul reclamantei a depus la dosar adeverință medicală, cererea acestuia, fără să fie pusă în discuția părților, a fost respinsă ca neîntemeiată fără ca instanța să motiveze soluția pronunțată.
Pe cale de consecință, Curtea va admite recursul și întrucât prima instanță a soluționat procesul fără a intra în cercetarea fondului, în temeiul art. 312 alin.5 pr.civ. va casa sentința recurată și va trimite cauza spre rejudecare la instanța de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursulîn contencios administrativ declarat de recurenta reclamantă - INTERNAȚIONAL SRL - cu sediul în C,-,.1, județul C, împotrivaSentinței civile nr.145/19.02.2009 și a Încheierilor de ședință din 26.06.2008, 27.11.2008 și din 12.02.2008pronunțate de Tribunalul Constanța în dosarul nr-în contradictoriu cu intimații pârâți AGENȚIA PENTRU PROTECȚIA MEDIULUI - cu sediul în C,-,.1, județul C, - - SRL - cu sediul în,-,.1, județ C și intimata intervenientă ASOCIAȚIA ROMÂNĂ -, cu sediul în C,-, -.41, județ.
Casează hotărârea și trimite cauza spre rejudecare la instanța de fond.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 28 octombrie 2009.
Președinte, - - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
jud. fond:
tehnoredactat dec.jud.- -
4ex/21.12.2009
Președinte:Elena Carina GheormaJudecători:Elena Carina Gheorma, Nastasia Cuculis, Mihaela
