Litigiu privind funcționarii publici statutari. Decizia 460/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ,
CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR.460/CA
Ședința publică din data de 28 octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Elena Carina Gheorma
JUDECĂTOR 2: Nastasia Cuculis
JUDECĂTOR 3: Mihaela
Grefier - a
S-a luat în examinare recursul promovat în contencios administrativ de reclamanții, -, --, -, --, -, C -, --, -, -, -, -, a, -, a, -, -, -, --, -, -, -, -, -, -, -, a, -, -, -, -, -, - - cu domiciliul procesual ales în C,-,. A,.2, cam. 7, județ C, împotriva sentinței civile nr.345 din 02.04.2009 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți Casa Județeană de Pensii C - cu sediul în C,-, județul C și Casa Națională de Pensii și alte Drepturi de Asigurări Sociale, cu sediul în B, sector 2,-, având ca obiect litigiu privind funcționarii publici statutari.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 21 octombrie 2009 și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea asupra cauzei la data de 28 octombrie 2009 când s-a pronunțat prin prezenta.
CURTEA
Asupra recursului în contencios-administrativ de față;
1.Obiectul litigiului și părțile în proces
Prin cererea înregistrată sub nr. 6849/118/22.08.2008 la Tribunalul Constanța -Secția civilă-asigurări sociale și litigii de muncă reclamanții, în contradictoriu cu pârâtele Casa Județeană de Pensii C și Casa Națională de Pensii și Alte Drepturi de Asigurări, au solicitat obligarea pârâtelor la plata drepturilor bănești reprezentând suplimentul postului în procent de 25% din salariul de bază și suplimentul corespunzător treptei de salarizare în procent de 25% din salariul de bază de la data dobândirii calității de funcționari publici și până în prezent, actualizate cu indicele de inflație la data plății efective; obligarea pârâților la efectuarea mențiunilor cuvenite acestor drepturi salariale în carnetele de muncă și obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii au arătat că aceste sporuri au fost introduse prin Legea nr. 161/2003 și au fost suspendate în perioada 2004-2006 prin OUG nr. 92/2004 și prin OG nr. 2/2006, reintrând în vigoare la data de 01.01.2007 conform art. XII din Legea nr. 251/2006.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.31 alin.1 din Legea nr. 188/1999.
Prin încheierea din 10.09.2008 cauza a fost trimisă secției Comercială și de Contencios Administrativ și Fiscal pentru competentă soluționare.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Constanța - Secția comercială, de contencios-administrativ și fiscal sub nr.9813/118/07.11.2008.
2.Întâmpinarea
Prin întâmpinare, pârâta Casa Națională de Pensii și Alte Drepturi de Asigurări a solicitat respingerea acțiunii pentrulipsa procedurii prealabilesau ca nefondată. A fost invocată șiexcepția lipsei calității procesuale pasive.
3.Hotărârea tribunalului
Prin Sentința civilă nr.345 din 02 aprilie 2009 Tribunalul Constanțaa respins excepția inadmisibilității acțiunii și acțiunea reclamanților ca nefondată.
Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut că reclamanții au calitate de funcționari publici ai Casei Județene de Pensii C, beneficiind conform art. 31 alin. 1 lit. c și d din Legea nr. 188/1999 de un salariu compus din: salariul de bază, sporul pentru vechime în muncă, suplimentul postului și suplimentul gradului.
În perioada 2004-2006 prevederile privitoare la suplimentul postului și suplimentul corespunzător treptei de salarizare au fost suspendate prin OUG nr. 92/2004 și prin OG nr. 2/2006.
Pentru a fi posibilă cuantificarea suplimentului postului și a suplimentului gradului, ca părți componente ale salariului funcționarilor publici este necesară existența unor dispoziții date în aplicarea art. 29 alin 1 lit. c și d din Legea nr. 188/1999, atribuție ce revine legiuitorului.
În condițiile în care nu este reglementată modalitatea de calculare a suplimentului postului și a suplimentului gradului, acordarea acestor drepturi presupun, pe de o parte, obligarea angajatorului la plata unor sume imposibil de calculat, iar, pe de altă parte, eventuala cuantificare de către instanță în raport cu diverse criterii, reprezintă o nesocotire a Deciziei Curții Constituționale nr. 820/2008, în cuprinsul căreia s-a reținut că "instanțele judecătorești nu au competența să anuleze ori să refuze aplicarea unor acte normative cu putere de lege, considerând că sunt discriminatorii, și să le înlocuiască cu norme create pe cale judiciară sau cu prevederi cuprinse în alte acte normative",astfel că nu au nici competența de a se substitui legiuitorului în privința acordării efective a unui drept prevăzut de lege, dar care în prezent nu este pasibil de exercitare efectivă.
4.Recursul
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs reclamanții, în temeiul art.3041Cod procedură civilă, criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică pentru următoarele motive:
- instanța trebuia să ia act de faptul că necontestarea cuantumului sporurilor de către pârâte are valoare de acceptare și trebuia să se pronunțe numai în raport de apărarea legată de lipsa unei prevederi bugetare.
- instanța nu s-a pronunțat ținând cont de poziția procesuală a părților și a avut în vedere un temei străin de natura pricinii, în sensul că a fost reținută incidențaart.29 din Legea nr.188/1999 care nu are legătură cu obiectul dedusjudecății, și o serie de considerente care vin în contradicție flagrantă cu normele legale în baza cărora dreptul reclamanților de a beneficia de aceste sporuri este inviolabil.
- deși nu există prevăzută expres cuantificarea acestor beneficii de natură salarială,această lipsă de prevedere nu poate fi de natură să afecteze dreptul creat chiar prin legeși cu atât mai puțin să-l lipsească de eficiență.
5.Intimata pârâtă Casa Națională de Pensii și Alte Drepturi de Asigurări, legal citată, a depus întâmpinare în care a invocat excepția inadmisibilității acțiunii față de această instituție, pentru lipsa plângerii prealabile prevăzută la art.7 din legea nr.544/2004.
6.Curtea
Examinând recursul prin prisma criticilor aduse hotărârii și care au fost încadrate în dispozițiile art.304 pct.9 dar și potrivit art.3041din Codul d e procedură civilă curtea constată că este fondat pentru următoarele considerente:
6.1.Potrivit dispozițiilorart.137 Cod de procedură civilăCurtea se va pronunța mai întâi asupra excepției invocate de către Casa Națională de Pensii și Alte Drepturi de Asigurări.
Excepția inadmisibilității acțiunii invocată de pârâtă este nefondată pe de o parte pentru că nu este o excepție care să facă de prisos examinarea recursului reclamanților, în lipsa recursului pârâtei, iar pe de altă parte excepția a fost analizată de tribunal și apreciată ca neîntemeiată pentru considerentele expuse în hotărâre.
6.2.Pe fondul recursului Curtea constată următoarele:
Conform art.31(fost art.29) din Legea nr.188/1999 "(1) Pentru activitatea desfășurată, funcționarii publici au dreptul la unsalariu compusdin:
a)salariu de bază;
b)sporul de vechime în muncă;
c)suplimentul postului;
d)suplimentul corespunzător treptei de salarizare.
(3) Salarizarea funcționarilor publici se face în conformitate cu prevederile legii privind stabilirea sistemului unitar de salarizare pentru funcționarii publici."
Dispozițiile menționate au fost introduse prin Legea nr.161/2003 privind unele măsuri pentru asigurarea transparenței în exercitarea demnităților publice, a funcțiilor publice și în mediul de afaceri, prevenirea și sancționarea corupției, fiind cuprinse la momentul respectiv la art.29 alin.1, și au intrat în vigoare la data de 1.01.2004, astfel cum s-a prevăzut în art.XXV din aceeași lege.
Aplicarea textului de lege în discuție a fost suspendată succesiv, după cum urmează:
- pentru anul 2004 - prin articolul unic pct.7 din Legea nr.164/2004 pentru aprobarea OUG nr.123/2003 privind creșterile salariale ce se vor acorda personalului din sectorul bugetar;
- pentru anul 2005 - prin OUG nr.92/2004 privind reglementarea drepturilor salariale și a altor drepturi ale funcționarilor publici pentru anul 2005;
- pentru perioada 24.01.2006 - 31.12.2006 - prin OG nr.2/2006 privind reglementarea drepturilor salariale și a altor drepturi ale funcționarilor publici pentru anul 2006.
Curtea constată că aceste suspendări au avut o aplicare limitată în timp, în conformitate cu dispozițiile art.64 alin.1 și art.66 alin.3 din Legea nr.24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative.
Astfel, art.64 alin.2 din Legea nr.24/2000 prevede că la expirarea duratei de suspendare actul normativ sau dispoziția afectată de suspendare reintră în vigoare, ceea ce înseamnă că măsura suspendării acordării drepturilor privind suplimentul postului și suplimentul corespunzător treptei de salarizare a afectat doar exercițiul dreptului nu și existența acestuia, deoarece un drept prevăzut de lege încetează doar prin abrogare.
Prin urmare, odată ce suspendarea a încetat, reclamanții sunt în drept să solicite drepturile menționate, iar pârâta are o obligație corelativă de a acorda reclamanților aceste drepturi. Pârâta nu a făcut dovada că, după încetarea suspendărilor menționate, a inclus în drepturile plătite funcționarilor publici cu titlu de salariu suplimentul postului și suplimentul corespunzător treptei de salarizare și nici că a achitat aceste sume pentru perioada anterioară, în care a operat suspendarea.
Este adevărat că legea nu stabilește un mod concret de calcul al acestor drepturi, iar instanța de judecată nu este abilitată să procedeze ea însăși la o cuantificare a drepturilor,o astfel de atribuție revenind fie legiuitorului, în cazul promovării unui act normativ cu forță juridică de lege, fie Guvernului, în cazul promovării unei hotărâri date în executarea prevederilor respective din Legea nr.188/1999.
De asemenea, apare ca inadmisibilă, în condițiile art.1 din Legea nr.554/2004, o cerere de obligare a Guvernului la emiterea unui act normativ cu conținut special în sensul mai sus arătat.
Instanța reține că, în virtutea atribuțiilor sale de a legifera salarizarea funcționarilor publici, legiuitorul poate ca, în funcție de modificarea resurselor bugetare, să intervină asupra criteriilor de acordare și cuantumurilor valorice ale unor drepturi, să anuleze ori să suspende vremelnic acordarea unora dintre drepturile prevăzute, fără a avea însă posibilitatea de a lipsi de conținut dreptul la salarizare pentru munca depusă.
În speță, drepturile invocate de reclamanți nu reprezintă sporuri, prime sau alte adaosuri la salariu,ci sunt elemente ale salariului însuși, alături de salariul de bază și sporul de vechime în muncă. Salariul, ca formă de remunerare a funcționarului public pentru munca prestată, reprezintă, în esență, un drept patrimonial care poate fi inclus în sfera noțiunii de "bun", astfel cum aceasta a fost definită de practica CEDO în aplicarea disp. art.1 din Protocolul nr.1 adițional la Convenția pentru apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților fundamentale. Ori, într-o atare situație, fiind vorba de un drept fundamental, protecția sa este garantată, iar exercițiul dreptului nu poate fi restrâns decât în condițiile art.53 din Constituție.
Curtea apreciază că lipsa legiferării cuantumului sau procentului celor două drepturi nu poate să atragă respingerea acțiunii reclamanților, astfel cum s-a pronunțat în cauză prima instanță. S-ar ajunge astfel la o negare a dreptului însuși și, implicit,la suprimarea unuidrept salarialrecunoscut de lege, doar cu motivarea că hotărârea ce s-ar pronunța în cauză ar fi imposibil de executat, fără a se avea totuși în vedere că eventuala pasivitate a reclamanților ar fi sancționată prin curgerea termenului de prescripție.
Prin urmare, chiar dacă la acest moment nu este posibilă stabilirea întinderii drepturilor solicitate de reclamanți, aceste drepturi sunt prevăzute de lege și trebuie să fie recunoscute de către instanța de judecată ca atare, urmând ca instituția pârâtă, în calitate de debitor al obligației de plată, să facă demersurile necesare pentru executarea obligației.
Decizia Curții Constituționale nr. 820/2008 nu este incidentă în speță cât timp sporul reclamat este prevăzut în Legea nr. 188/1999, în temeiul căreia își desfășoară raporturile de serviciu reclamanții, nefiind solicitat" în temeiul unor norme create pe cale judiciară sau cu prevederi cuprinse în alte acte normative".
Pe cale de consecință, în temeiul art.312 din Codul d e procedură civilă se va admite recursul și modifica în parte hotărârea în sensul că se va admite în parte acțiunea reclamanților urmând a fi obligate pârâtele la plata către reclamanți a drepturilor bănești reprezentând suplimentul postului și suplimentul corespunzător treptei de salarizare de la data de 01.08.2005 și până la pronunțarea prezentei hotărâri, corespunzător perioadei în care fiecare reclamant s-a aflat în raporturi de serviciu cu pârâta Casa Județeană de Pensii
Având în vedere că potrivit principiilor generale de drept repararea oricărui prejudiciu trebuie să fie integrală, urmează a se dispune actualizarea sumelor în raport cu indicele de inflație la momentul plății efective.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge excepția inadmisibilității acțiunii.
Admite recursulpromovat în contencios administrativ de reclamanții, -, --, -, - -, -, C -, --, -, -, -, -, a, -, a, -, -, -, --, -, -, -, -, -, -, -, a, -, -, -, -, -, - - cu domiciliul procesual ales în C,-,. A,.2, cam. 7, județ C, împotriva sentinței civile nr.345 din 02.04.2009 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți Casa Județeană de Pensii C - cu sediul în C,-, județul C și Casa Națională de Pensii și alte Drepturi de Asigurări Sociale, cu sediul în B, sector 2,-,
Modifică în parte hotărâreaîn sensul că admite în parte acțiunea, obligă pârâtele la plata către reclamanți a drepturilor bănești reprezentând suplimentul postului și suplimentul corespunzător treptei de salarizare de la data de 01.08.2005 și până la pronunțarea prezentei hotărâri, corespunzător perioadei în care fiecare reclamant s-a aflat în raporturi de serviciu cu pârâta Casa Județeană de Pensii C, sumele urmând a fi actualizate în raport cu indicele de inflație la momentul plății efective.
Menține dispozițiilereferitoare la respingerea excepției inadmisibilității.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi, 28 octombrie 2009.
Președinte, - - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, a |
Jud. fond:
Red.dec.jud. NC
4 ex /26.11.2009
Președinte:Elena Carina GheormaJudecători:Elena Carina Gheorma, Nastasia Cuculis, Mihaela
