Anulare act administrativ fiscal. Decizia 503/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR.503/CA.
Ședința publică din data de 06 noiembrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ecaterina Grigore
JUDECĂTOR 2: Adriana Pintea
JUDECĂTOR 3: Claudiu Răpeanu
GREFIER - - -
Pe rol soluționarea recursului în contencios administrativ formulat de recurenta pârâtă - SC SRL -cu sediul în C,-, jud. C și cu sediul ales la av. - din C,--84, jud. C, împotriva încheierii nr.736/15.07.2009 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant - - cu sediul în C,-, jud. C și intimații pârâți - PRIMARUL MUNICIPIULUI C, CONSILIUL LOCAL și INSTITUȚIA PREFECTULUI JUDEȚULUI - toți cu sediul în C,-, jud. C, având ca obiect anulare act administrativ Suspendare executare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru recurenta pârâtă avocat în baza împuternicirii avocațiale 84203/03.08.2009, pentru intimatul reclamant răspunde avocat în baza împuternicirii avocațiale nr.-/19.10.2009 depusă la dosar și pentru intimații pârâți Primarul Municipiului C și Consiliul Local C, răspunde avocat în baza împuternicirii avocațiale nr.88065/03.09.2009 depusă la dosar, lipsind intimata pârâtă Instituția Prefectului Județului
Procedura de citare este legal îndeplinită conform disp. art. 87 și următoarele Cod procedură civilă.
Recursul este timbrat cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 5 lei conform chitanței seria - - nr.- PJ/21.09.2009 și timbre judiciare în valoare de 0,50 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință prin care s-au evidențiat părțile, obiectul litigiului, mențiunile privitoare la îndeplinirea procedurii de citare și stadiul procesual.
Avocat pentru intimatul reclamant învederează instanței că la termenul de judecată din data de 04 noiembrie 2009 apărătorul recurentei pârâte a depus la dosar un înscris reprezentând cererea de amânare formulată de pârâtă formulată la Tribunalul Constanța pentru termenul de judecată din data de 15.07.2009, cerere despre care aceasta arată că nu a ajuns la dosar. Nu cunoaște dacă această cerere este însoțită și de un înscris doveditor, respectiv de dovada depunerii cererii.
Solicită a se observa nu există la dosar dovada că așa presupusa transmitere a cererii de amânare a ajuns la Tribunalul Constanța pentru termenul mai sus menționat, sens în care în temeiul disp. art. 121 alin. 4 și 5 Cod procedură civilă, solicită instanței să pună în vedere recurentei pârâte să facă dovada transmiterii acestui înscris.
Avocat pentru recurenta pârâtă solicită încuviințarea probei cu planșe fotografice prin care solicită să facă dovada stării imobilului la data pronunțării hotărârii instanței de fond. Precizează apărătorul recurentei pârâte că prin fotografiile depuse la dosar la acest termen de judecată face dovada că în apropierea ui pe bază de autorizație se ridică un alt imobil. Depune în acest sens la dosar autorizația de construire nr.1771/24.08.2009, arătând că această autorizație nu a fost contestată în instanță de către reclamantă, această situație fiind discriminatorie.
Avocat precizează că nu are cunoștință de cele învederate de apărătorul recurentei pârâte. În ceea ce privește imobilul construit de către pârâtă, arată apărătorul intimatei reclamante că la dosarul cauzei se află dovezi prin care se face dovada că se încalcă dreptul de proprietate. Solicită instanței să pună în vedere recurentei pârâte să pună la dosarul cauzei actele de proprietate care au stat la baza construirii imobilului, având în vedere că aceste acte de proprietate nu există. Se depune la dosar de către apărătorul intimatului reclamant înscrisuri.
Avocat apreciază că, Curtea trebuie să aprecieze asupra legalității hotărârii instanței de fond. Aspectele cu privire la încălcarea dreptului de proprietate asupra liniei de hotar, sunt aspecte pe care trebuia să le demonstreze în fața instanței de fond.
Avocat precizează că nu sunt aspecte legate doar de construirea pe linia de hotar a reclamantei.
Curtea, respinge cererea formulată de apărătorul intimatului reclamant privind depunerea la dosar de către recurenta pârâtă a înscrisurilor menționate, având în vedere obiectul cererii de chemare în judecată.
Avocat pentru intimatul reclamant solicită încuviințarea probei cu înscrisuri învederând că reprezintă acte comune despre care părțile au cunoștință, depunând în acest sens la dosar un set de înscrisuri,
Avocat pentru recurenta pârâtă, arată că înscrisurile depuse la acest termen de apărătorul intimatului reclamant nu au relevanță în prezenta cauză, însă arată că nu se opune la încuviințarea probei.
Curtea, în condițiile art. 167 Cod procedură civilă, constată pertinentă și concludentă cauzei proba cu înscrisuri propusă la acest termen de către apărătorul intimatului reclamant și o încuviințează.
Totodată, întrebate fiind părțile prezente arată că nu mai au alte cereri de formulat, solicitând acordarea cuvântului pe fond.
Curtea luând concluziile părților prezente potrivit cu care nu mai au cereri prealabile, în condițiile art. 150 Cod procedură civilă, constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra fondului.
Având cuvântul apărătorul recurentei pârâte avocat, solicită admiterea recursului și în principal casarea hotărârii recurate și trimiterea cauzei aceleași instanțe în vederea rejudecării, iar în subsidiar, modificarea în tot a hotărârii recurate, în sensul respingerii cererii de suspendare a executării actelor administrative atacate. Prin cererea formulată de către reclamant s-a solicitat suspendarea executării autorizației de construire nr.1886/08.08.2008 și nr. 2027/28.08.2008 și anularea acestora, precum și suspendarea și anularea nr.272/2008, repararea căilor de acces și a gardului de împrejmuire distruse prin demararea lucrărilor de construire în baza autorizației respective. Soluționând cererea de suspendare instanța de fond a reținut sintetic în egală măsură că argumentele reclamantului sunt fondate. Apreciază apărătorul recurentei pârâte că instanța de fond a încălcat dreptul la apărare al acesteia având în vedere că la data de 14.07.2009 pârâta a transmis instanței o cerere de amânare pentru termenul de judecată din data de 14.07.2009, astfel cum a făcut dovada. O altă critică este aceea că instanța de fond constată îndeplinite condițiile art. 14 - 15 din Legea nr.554/2004, însă potrivit disp. art. 261 alin. 5 Cod procedură civilă, fără a arăta de ce sunt îndeplinite aceste condiții. Motivarea calară convingătoare și pertinentă a hotărârii constituie o garanție pentru părțile din proces în fața eventualului arbitrariu judecătoresc și singurul mijloc prin care se dă posibilitatea exercitării controlului judiciar. Pe fond cazul nejustificat face trimitere la cererea introductivă. Prima instanță nu a analizat aspectele aduse în discuție prin cererea introductivă de instanță, precum și cele invocate de pârâtă în apărare și nici condițiile impuse de lege pentru a se dispune suspendarea executării unui act administrativ. Motivele invocate de reclamant în susținerea acțiunii introductive vizează două aspecte, respectiv afectarea dreptului de proprietate și emiterea autorizațiilor de către un organ necompetent. Deși acțiunea îi aparține reclamantului și de asemenea și sarcina probei, la un an de la sesizarea instanței nu s-au depus probe în acest sens, mai mult decât atât acesta s-a opus la administrarea probei cu expertiză tehnică imobiliară având ca obiect stabilirea împrejurării respectării sau nerespectării la edificarea imobilului pârâtei a avizelor emise și în special a avizului emis de Direcția Județeană pentru Cultură, Culte și Patrimoniul Cultural Național Critica principală a reclamantului este aceea că autorizația nu este eliberată de o autoritate competentă, astfel cum prevăd disp. Legii nr.422/2001. Chiar reținând că este vorba de o autoritate necompetentă, vătămarea și raportat la faptul că Primarul Municipiului Cae liberat autorizația de construire, solicită a se analiza implicațiile textului invocat, care a fost modificat în sensul că autoritatea a revenit la Primar. Cea de a doua condiție referitoare la paguba iminentă, cu privire la aceasta instanța de fond a reținut doar că paguba iminentă nu se prezumă cu trebuie dovedită prin probe concludente. Cu privire la acest aspect solicită instanței a se raporta la data sesizării instanței de către reclamant respectiv 15 octombrie 2008 și la data la care instanța de fond s-a dispus suspendarea, respectiv 15 iulie 2009, împrejurare față de care nu se mai poate vorbi de iminența unui eventual prejudiciu. De asemenea solicită obligarea intimatului reclamant la plata cheltuielilor de judecată.
Avocat pentru intimatul reclamant solicită respingerea recursului astfel cum a fost formulat și motivat, ca nefondat. Cu privire la aspectul cu care apărătorul intimatei reclamante precizează că ar fi fost modificat textul de lege invocat de reclamant în cererea de chemare în judecată, acesta însă nu arată cum a fost modificat acest text de lege și nici nu a făcut dovada în acest sens. În cererea de chemare în judecată s-a făcut vorbire de disp. art. 48 lit. d din Legea nr.422/2001 și nu de modificările Legii nr.-. Chiar dacă ar fi fost modificată legea civilă nu are o aplicare retroactivă. Apreciază că autorizațiile au fost eliberate de un organ necompetent respectiv de către Primarul Municipiului C cu încălcarea unor dispoziții care reglementează dispozițiile Consiliului Județean. Recurenta pârâtă nu face dovada că imobilul a fost finalizat, având în vedere că la dosar nu a fost depus un proces - verbal de recepție, astfel cum prevede Legea nr.10/2001, precizările recurentei potrivit cu care imobilul este finalizat fiind simple speculații. Abuzul administrației locale a atras revolta comunității musulmane în apărarea monumentului simbol al existenței și istoriei cultului musulman din D, revoltă materializată prin luări de poziții ale reprezentanților politici în Parlamentul României, plângeri adresate Primăriei C și Prefecturii județului Înțelege să invoce disp. art. 6 și 13 din Tratatul de instituire a Comunității Europene și art.304 din Codul d e procedură civilă, depunând în acest sens practică judiciară. Motivul de recurs potrivit cu care ar fi fost încplcat dreptul la apărare este de asemenea nefondat, având în vedere că la dosarul instanței de fond nu există o cerere de amânare, deci instanța nu a fost investită cu o astfel de cerere. Un înscris depus la dosar de către recurenta pârâtă nu face dovada că cererea de amânare a fost și transmisă instanței. Apreciază că nu s-a produs nici un prejudiciu. Instanța de fond neavând obligația de a soluționa fondul în totalitate, aceasta a analizat cererea de suspendare potrivit prevederilor art. 14 și 15 din Legea nr.554/2004. Soluția pronunțată de instanța de fond este una justificată. Cu privire la cel de al treilea motiv de recurs, arată că la dosarul cauzei se află sentința civilă pronunțată de Judecătoria Constanța în anul 1993, prin care reclamantul a făcut dreptul de proprietate al terenului și faptul că acest drept de proprietate a fost încălcat de către pârâtă..
Se mai arată de către apărătorul intimatului pârât că potrivit art. 59 din Legea nr. 422/2001 zona de protecție este pe o rază de 100. Conform art. 1,2 și 49 din legea nr. 422/2001, care identifică și descriu monumentele istorice, rezultă că obligația de întreținere și protejare a monumentului revine proprietarului acestuia. Obligația reclamantului conform art. 36 litera a din Legea nr. 422/2001 este de a proteja monumentul și de a-l pune în valoare. Precizează că emiterea unei autorizații de construire la 1,21 de zidul construcției pe granița dintre cele două loturi în zona de protecție a monumentului istoric, poate duce la o vătămare clară în ce privește degradarea și punerea în valoare a acestuia. Interesul în formularea acțiunii este dat de prevederile art. 51 din Tratatul Comunității Europene. Mai mult decât atât reclamantul a învederat instanței că în curtea noului imobil se vor face de către pârâtă amplasări de pubele de gunoi pentru colectarea gunoiului menajer, curte aflată în partea frontală a, în acest sens accesul enoriașilor se va realiza pe lângă acestea amplasate lângă calea de acces a monumentului istoric respectiv în partea frontală. Cu privire la faptul că s-a opus la administrarea probei cu expertiză tehnică imobiliară, arată apărătorul intimatului reclamant că o astfel de probă nu ar fi putut să lămurească situația de față doar să conducă la tergiversarea cauzei. Faptul că cererea de chemare în judecată a fost formulată în 2008, iar instanța s-a pronunțat asupra cererii de suspendare în 2009 nu este din culpa intimatului, ci datorită faptului că la fiecare termen de judecată au fost invocate noi excepții. În aceeași situație a fost și Romano - din Depune la dosar practică judiciară și jurisprudență. Ne aflăm în fața unei autorizații emise de către un organ necompetent, deci a unui caz bine justificat, nu au nici o relevanță criticile potrivit cu care Primarul a emis și alte autorizații. Prefectura atacă în contencios administrativ o autorizație care ar fi trebuit suspendată de drept. Paguba iminentă este justificată, având în vedere că, dacă nu se dispune suspendarea, construcția va finalizată sens în care va fi imposibilă aducerea în situația anterioară a acestei zone de protecție.
Având cuvântul avocat pentru intimații pârâți Primarul Municipiului C și Consiliul Local C, pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat, menținerea hotărârii pronunțate de Tribunalul Constanța ca temeinică și legală și obligarea recurentei pârâte la plata cheltuielilor de judecată. Învederează că instanța de fond nu a avut în față o cerere de amânare formulată de către pârâtă deci nu se poate invoca încălcarea dreptului la apărare. Faptul că recurenta pârâtă face "dovada " prin fax a transmiterii unei astfel de cerere, nu poate fi avută în vedere întrucât putea fi transmis orice înscris, aceasta nefăcând dovada transmiterii unei astfel de cereri. Strict la hotărârea recurată, consideră că aceasta are un caracter legal și temeinic. În referire la situația actuală a construcției pârâta nu a depus la dosar procesul - verbal de recepție finală, în sensul că, construcția este finalizată. Precizează că însăși Primarul și-a însușit hotărârea instanței de fond. Cererea de suspendare a îndeplinit toate condițiile, urgența a existat, cu privire la faptul că cererea a fost formulată în 2008 iar instanța a dispus suspendarea în 2009 nu poate fi imputabilă nici uneia dintre părți. Prejudiciul material de asemenea există, având în vedere că ziduri din clădirea sunt fisurate prin fenomenul de tasare. De asemenea arată că și critica recurentei pârâte potrivit cu care hotărârea instanței de fond nu este motivată, trebuie respinsă, având în vedere că aceasta este motivată.
Având cuvântul în replică avocat depune la dosar decizia nr.1025/25.06.2009 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești în dosarul nr-, având în vedere că apărătorul intimatului reclamant a făcut vorbire de această hotărâre privitoare la Romano - din B, însă nu are relevanță în soluționarea cauzei. Cu privire la tergiversarea cauzei, arată că acest lucru s-a întâmplat întrucât dosarul de fond au dispărut atât înscrisuri cât și părți. În ceea ce privește faptul că dacă ar fi fost finalizată construcția ar fi intrat în circuitul civil, arată apărătorul recurentei că autorizația de construire este în circuitul civil și Primarul nu ar putea să o suspende. Se arată că nu are nici o relevanță că Primarul ar mai fi eliberat și alte autorizații și nu există nici o reacție din partea reclamantului că în zona de protecție se mai ridică și alte imobile. Legea nr.422/2001 nu prevede nici o interdicție de a construi în zona de protecție, chiar pentru acest argument a solicitat administrarea probei cu expertiză.
Având cuvântul în replică avocat arată că a prejudiciul material este pentru viitor și previzibil. Pentru suprafața de 69 mp a fost emisă o autorizație pe care există două titluri de proprietate, respectiv pentru o suprafață de teren pentru care se judecă cu Consiliul Local, întrucât acesta nu putea să vândă acea suprafață de teren, care era proprietatea.
Avocat precizează că o surprinde schimbarea de atitudine a intimatului Primarul Municipiului C, având în vedere că acesta trebuia să cunoască faptul că nu este competent să elibereze o astfel de autorizație.
Curtea rămâne în pronunțare.
CURTEA
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Constanța sub nr- reclamantul a chemat în judecată Primarul Mun. C și Consiliul Local solicitând anularea și suspendarea autorizației de construire nr. 1886/08.08.2008 și 2027/28.08.2008, anularea și suspendarea 272/2008 și repararea căilor de acces și a gardului de împrejmuire distruse prin demararea lucrărilor de construire.
Prin Încheierea nr.736 din 15.07.2009 Tribunalul Constanța, Secția Comercială, de Contencios Administrativ și Fiscal a admis cererea de suspendare astfel formulată dispunându-se suspendarea executării autorizațiilor de construire nr. 1886/08.08.2008 și 2027/28.08.2008 emise de Primarul Municipiului
Pentru a pronunța această încheiere, instanța de fond, în baza materialului probator administrat în cauză, a reținut următoarele, prin autorizația de construire nr. 1886/08.08.2008 s-a autorizat de către Primarul mun. C executarea de lucrări de construcție pentru organizarea executări investiții și construcție imobil - spațiu comercial și birouri și cercetare arheologică pentru SC SRL.
Prin HCL nr. 2027/28.08.2008 s-a autorizat executarea de lucrări de construcție pentru imobil - comerț și birouri, împrejmuire din fier forjat și finisaj fațadă.
Acest obiectiv este amplasat în zona de protecție a monumentului " " iar construirea a fost vizată de Ministerul Culturii și cultelor.
Ambele autorizații de construire au fost atacate atât de Prefectul Jud. C dar și de Ministerul prin prezenta acțiune încălcându-se necompetența organului emitent și nerespectarea avizului Ministerului Culturii și Cultelor.
Potrivit art. 14-15 din Legea 554/2004 reclamanta trebuia să facă dovada existenței unui caz bine justificat, suspendarea să fie necesară pentru prevenirea unei pagube iminente, existența unei cereri adresată instanței pentru anularea actelor administrative.
Cazul bine justificat este definit de art.2 alin.1 lit.t din Legea nr. 554/2004 ca fiind o împrejurare legată de starea de fapt și de drept, de natură să creeze o îndoială serioasă asupra legalității actului administrativ.
. serioasă asupra legalității actului administrativ trebuie să poată fi decelată cu ușurință, în urma unei cercetări sumare a aparenței dreptului pentru că în cadrul procedurii suspendării executării, pe calea căreia pot fi depuse numai măsuri provizorii, nu este permisă prejudecarea fondului litigiului.
Or, în speță, motivele invocate ale reclamantei au caracterul unor indicii aparente care să răstoarne prezumția de legalitate a actului administrativ.
În ceea ce privește paguba iminentă, argumentele invocate de reclamantă sunt fondate pentru că paguba iminentă nu se prezumă, ci trebuie dovedită de persoana lezată prin probe concludente.
Instanța a avut în vedere că în prezenta cauză interesul depășește interesul local, intrând în sfera interesului general, dat fiind importanța și valoarea deosebită a monumentului în preajma căruia s-a autorizat lucrări de construire.
Pentru aceste considerente s-a apreciat că sunt îndeplinite condițiile cumulative prevăzute de art. 14 - 15 din Legea nr. 554/2004, motiv pentru care s-a admis cererea de suspendare.
Împotriva acestei încheieri a formulat recurs pârâta SC SRL solicitând admiterea sa cu consecința casării încheierii și trimiterea cauzei aceleiași instanțe în vederea rejudecării sau modificarea în tot a încheierii, în sensul respingerii cererii de suspendare.
Hotărârea astfel pronunțată este nelegală și netemeinică întrucât, instanța de fond a încălcat dreptul de apărare al recurentei și a principiului contradictorialității, încheierea astfel pronunțată nu cuprinde motivele de fapt și de drept pe care se spijină soluția, iar, în final, se constată că în mod greșit s-a considerat a fi îndeplinite condițiile prev. de art.14 alin.1 și 2 din Legea 554/2004.
Examinând legalitatea și temeinicia încheierii primei instanțe, din perspectiva criticilor formulate, Curtea urmează a respinge recursul astfel promovat motivat de următoarele considerente,
Potrivit cererii de chemare în judecată reclamanta a solicitat anularea unor acte administrative, respectiv autorizațiile de construire, nr.1886/08.08.2008 și nr.2027/28.08.2008 emise de Primarul mun.C, a nr.272/2008 și totodată s-a mai solicitat oprirea executării lucrărilor până la soluționarea pe fond a cauzei și suspendarea actelor până la soluționarea acțiunii în anulare.
Astfel cererea de suspendare formulată în cuprinsul cererii principale se întemeiază pe dispozițiile art.15 din Legea 554/2004 dispoziție care la rândul său se completează cu art.14.
Potrivit art.14 alin.1, în cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente, după sesizarea, în condițiile art.7, a autorității publice care a emis actul sau a autorității ierarhic superioare, persoana vătămată poate să ceară instanței competente să dispună suspendarea executării actului administrativ unilateral până la pronunțarea instanței de fond. În cazul în care persoana vătămată nu introduce acțiunea în anularea actului în termen de 60 de zile, suspendarea încetează de drept și fără nici o formalitate.
În mod corect instanța de fond a considerat a fi îndeplinite cele două condiții ce rezultă din conținutul dispoziției legale prezentate mai sus respectiv, cazul bine justificat și prevenirea unei pagube iminente.
1. Măsura provizorie solicitată de intimata reclamantă, se justifică prin existența în cauză a unor cazuri bine justificate,ca împrejurări legate de starea de fapt și de drept, care sunt de natură să creeze o îndoială serioasă în privința legalității actului administrativ, astfel cum se prevede în art.2 alin.1 lit."t" din Legea 554/2004.
Existența unui caz bine justificat poate fi reținută dacă din împrejurările cauzei ar rezulta o îndoială puternică și evidentă asupra prezumției de legalitate de care se bucură actele administrative, emise în baza și în vederea executării legii.
În speță, s-a făcut dovada existenței unui caz bine justificat deoarece, rezultă o îndoială puternică și evidentă asupra prezumției de legalitate de care se bucură actele administrative atacate, atât timp cât valoarea deosebită a monumentului în preajma căruia s-au autorizat lucrări de construire determină competența de emitere a autorizațiilor în sarcina consiliului județean.
2. Paguba iminentă este definită de dispoziția cuprinsă în art.2 lit.s din Legea 554/2004, fiind un prejudiciu material viitor, dar previzibil, cu evidență - ca primă situație - care ar determina perturbarea previzibilă gravă a funcționării societății.
Probatoriul administrat în cauză face dovada îndeplinirii și celei de a doua condiții legale pentru luarea măsurii suspendării provizorii solicitată, dat fiind iminența producerii unei pagube în patrimoniul său, situația de fapt ce rezultă din planșele foto atașate la dosar și care prezintă o serie de fisuri în pereții monumetului istoric " ".
Așa fiind, Curtea apreciază că, măsura suspendării provizorii a executării actelor administrative atacate este justificată, astfel încât în temeiul art.312 alin.1 pr.civ. recursul va fi respins, menținându-se încheierea primei instanțe ca temeinică și legală.
În temeiul dispozițiilor art.274 pr.civ, recurenta va fi obligată și la plata cheltuielilor de judecată către intimatul Primarul mun.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de recurenta pârâtă - SC SRL -cu sediul în C,-, jud. C și cu sediul ales la av. - din C,--84, jud. C, împotriva încheierii nr.736/15.07.2009 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant - - cu sediul în C,-, jud. C și intimații pârâți - PRIMARUL MUNICIPIULUI C, CONSILIUL LOCAL și INSTITUȚIA PREFECTULUI JUDEȚULUI - toți cu sediul în C,-, jud. C, ca nefondat.
Obligă recurenta la plata către intimatul Primarul Municipiului Cas umei de 357 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 06 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red.jud.hot.
Red.jud.dec.
11.01.2010
Președinte:Ecaterina GrigoreJudecători:Ecaterina Grigore, Adriana Pintea, Claudiu Răpeanu
