Anulare act administrativ fiscal. Decizia 514/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ Nr. 514
Ședința publică de la 21 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Morina Napa
JUDECĂTOR 2: Vera Stănișor
JUDECĂTOR 3: Mona Gabriela
Grefier șef secție comercială
&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Astăzi a venit pe rol judecarea recursului formulat de recurentul-pârât PRIMARUL ORAȘULUI SLĂNIC M, împotriva sentinței civile nr.658 din 10.12.2008, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-, având ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședință publică, atât la prima cât și la a doua strigare, s-a constatat lipsa părților.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei, după care:
Instanța constată că în cauză s-a formulat recurs de către Primarul orașului Slănic M, recurs declarat în termen, motivat, scutit de plata taxei de timbru,conform art.15 lit.a din Legea nr.146/1997.
Constatând că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, instanța, după verificarea actelor și lucrărilor dosarului reține cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND
Asupra recursului de față, în materia contenciosului administrativ, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 658/10 decembrie 2008, astfel cum a fost completată prin încheierea de îndreptare a erorii materiale din 19 februarie 2009, ambele pronunțate în dosarul nr- de către Tribunalul Bacău, s-a respins excepția tardivității acțiunii și s-a admis acțiunea promovată de în contradictoriu cu pârâtul Primarul orașului Slănic M, în sensul că s-a anulat Dispoziția nr. 245/24 iunie 2008, emisă de pârât.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a avut în vedere următoarele considerente:
Prin Dispoziția nr. 245/24.06.2008 reclamantul a fost sancționat cu diminuarea drepturilor salariale cu 5% pentru o perioadă de trei luni, pentru neglijență repetată în rezolvarea lucrărilor de serviciu și nerespectarea în mod repetat a programului de lucru.
S-au avut în vedere raportul de audit intermediar nr. 6075/17.06.2008 și raportul comisiei de disciplină nr. 10/23.06.2008.
Decizia a fost comunicată reclamantului abia la data de 14.07.2008, dată la care reclamantul s-a prezentat la serviciu, astfel că investirea instanței la data de 29.07.2008 a fost apreciată ca fiind în termenul legal, având în vedere și faptul că pe mandatul poștal de la fila 19 nu există nici o confirmare de primire.
Instanța de fond reține că în raportul comisiei de disciplină nu se individualizează nici o faptă concretă, cu menționarea datei acesteia.
Comisia de disciplină s-a investit cu soluționarea notei interne nr. 5711/10.06.2008 în vederea cercetării prealabile a angajaților contractuali din subordinea Instituției Primarului/ Consiliului Local Slănic M, menționând că sesizările au fost făcute de d-na prin referatul nr. 5963/2008 și d-na - prin rapoartele de audit intern și preliminar 6075 și 6076/17.06.2008.
S-a constatat că raportul 5963/2008 indică doar fapta terțului, iar raportul de audit intern nr. 6076/17.06.2008, recomandă doar a se lua măsurile de către conducerea entității pentru conformarea persoanelor responsabile din cadrul serviciului de audit pentru a se putea finaliza misiunea de audit planificată.
Sesizarea comisiei de disciplină se face numai în condițiile art. 27 din HG 1344/2007.
Tribunalul constată că în cauză nu au fost respectate aceste dispoziții, nefiind menționate în sesizare datele de identificare ale funcționarului public, descrierea faptei, că nu au fost respectate nici dispozițiile art. 35 din același act normativ,cu privire la convocarea persoanelor ce urmau a fi audiate, cu comunicarea citațiilor în condițiile art. 36.
Numai după primirea citației și a sesizării îndreptate împotriva sa, funcționarul public poate să formuleze întâmpinarea care să cuprindă răspunsul la toate capetele de fapt și de drept ale sesizării, precum și mijloacele de probă prin care înțelege să se apere.
În speță s-a constatat că reclamantul a fost audiat doar cu privire la orele de program și s-a trecut direct la sancționare pentru neglijență repetată în rezolvarea lucrărilor de serviciu și nerespectarea în mod repetat a programului de lucru.
Văzând că întreaga comisie de disciplină nu a respectat procedura prevăzută imperativ de G 1344/2007, că sancțiunea disciplinară a fost aplicată în baza acestui raport fără o cercetare prealabilă conform art. 78 din Legea nr. 188/1999, instanța a admis acțiunea și a dispus anularea Dispoziției nr. 245/24.06.2008.
Împotriva acestei soluții a declarat recurs pârâtul - Primarul orașului Slănic M, care a susținut că sentința este nelegală și netemeinică, în considerarea următoarelor aspecte:
1. - În mod greșit s-a respins excepția tardivității acțiunii, fără a se avea în vedere dovada de comunicare a deciziei din data de 30 iunie 2008, faptul că decizia a fost returnată la 01 iulie 2008 și împrejurarea că reclamantul a participat la ședința comisiei de disciplină din 23 iunie 2008, dată la care luat la cunoștință sancțiunea aplicată;
2. - Pe fondul cauzei s-a reținut o situație de fapt neconformă cu realitatea, fără se lua în considerare raportul de audit nr. 6075 din 17 iunie 2008 și reținându-se - în mod eronat - raportul de audit nr. 6076 din 17 iunie 2008.
De asemeni, susține recurentul, convocarea reclamantului s-a făcut în termen legal, fiindu-i comunicat și referatul nr. 5963 din 16 iunie 2008, iar ulterior i-au fost aduse la cunoștință și cele două rapoarte de audit interne - nr. 6075 și nr. 6076 din 17 iunie 2008.
Mai arată recurentul că reclamantul a fost audiat cu privire la toate aspectele sesizate și analizate de comisia de disciplină, așa cum rezultă din procesul - verbal nr. 10 din 23 iunie 2008.
Față de aceste considerente, recurentul consideră că se impune modificarea sentinței și menținerea dispoziției de sancționare contestate.
Analizând sentința recurată, sub aspectul criticilor formulate, încadrabile în dispozițiile art. 304 pct. (9) Cod procedură civilă, curtea constată nefondat recursul de față, pentru considerentele ce urmează a fi expuse:
1. Referitor la excepția de tardivitate a acțiunii, curtea constată că această excepție a fost respinsă de instanța de fond în mod corect.
La fila 94 dosar fond se află Biletul de ieșire din spital care atestă faptul că reclamantul fost internat în spital în perioada 30.06.2008 - 11.07.2008.
Ca urmare, comunicarea din 30 iunie 2008, invocată de recurent, nu poate fi luată în considerare, întrucât la data respectivă reclamantul era în imposibilitate obiectivă de a lua cunoștință de conținutul dispoziției de sancționare și de a ataca acest act.
Cum această împiedicare obiectivă a încetat la data de 11 iulie 2008 (data ieșirii din spital), termenul de contestare a dispoziției de sancționare curge începând de la această dată.
În raport de această dată, acțiunea promovată la data de 28 iulie 2008 respectă termenul de 30 de zile, astfel că excepția de tardivitate era nefondată, cum temeinic a reținut tribunalul.
2. Pe fondul cauzei, susținerile recurentului sunt - de asemeni - neîntemeiate.
Astfel, în cuprinsul Dispoziției nr. 245/24 iunie 2008 se face referire la Raportul de audit intern nr. 6075/17 iunie 2008, care ar privi constatarea unor fapte de neglijență ale reclamantului.
Curtea constată că Raportul de audit nr. 6075/17 iunie 2008 nu cuprinde constatări cu privire la fapte de neglijență ale numitului, ci doar o serie de constatări și recomandări generale, în vederea respectării reglementărilor contabile, fără a nominaliza nici o persoană responsabilă.
Instanța de fond a reținut corect acest aspect, după cum a constatat în mod întemeiat că Raportul de audit intern nr. 6076/17 iunie 2008 se referă la o altă persoană și nu la reclamant.
Raportul nr. 6076/17 iunie 2008 a fost analizat de instanța de fond întrucât era menționat în Raportul nr. 10 din 23 iunie 2008 al Comisiei de disciplină și nu din eroare, așa cum a susținut recurentul.
De asemeni, referatul nr. 5963/16 iunie 2009 se referă la o altă persoană ( ) și nu la pretinsele neglijențe ale reclamantului .
Ca urmare, instanța de fond a reținut în mod întemeiat că nici unul din actele invocate în preambulul Dispoziției nr. 245/24 iunie 2008 nu se referă la fapte comise de reclamant și nu pot justifica sancționarea acestuia.
În ce privește audierea reclamantului, de către comisia de disciplină, susținerile recurentului sunt, în parte, întemeiate, în sensul că reclamantul fost audiat și cu privire la alte aspecte (încheierea contractului cu L, plăți nejustificate) și nu doar cu privire la nerespectarea orelor de program.
Acest aspect, însă, nu este în măsură să înlăture lipsurile dispoziției de sancționare, constatate anterior, lipsuri care impun anularea dispoziției.
Pe cale de consecință, constatând că motivele de recurs nu sunt întemeiate, în raport de dispozițiile art. 312 al. 1 Cod procedură civilă, curtea va respinge recursul de față, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul contencios administrativ promovat de recurentul - pârâtPRIMARUL ORAȘULUI SLĂNICîmpotriva sentinței civile nr.658 din 10.12.2008, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr- în contradictoriu cu intimatul - reclamant.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 21 mai 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier șef secție comercială, |
Red.
red.
Tehnored. 2 ex.
11 iunie 2009
Președinte:Morina NapaJudecători:Morina Napa, Vera Stănișor, Mona Gabriela
