Anulare act administrativ fiscal. Sentința 52/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ,
CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR.52/CA
Ședința publică din data de 21 ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mihaela Davidencu Șerban
Grefier - - -
S-a luat în examinare acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul - domiciliat în T,-, județul T, în contradictoriu cu pârâții INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN T - cu sediul în T,-, județ, MINISTERUL ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR - cu sediul în B, nr.1A, sector 1 și INSPECTORATUL GENERAL AL POLIȚIEI ROMÂNE - cu sediul în B,-, sector 5, având ca obiect anulare act administrativ.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 14 ianuarie 2009 și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 21 ianuarie 2009, dată la care,
CURTEA,
Asupra acțiunii în contencios administrativ de față:
Prin acțiunea înregistrată în data de 18 ianuarie 2006 sub nr.185CA/2006 la Tribunalul Tulcea, reclamantul a chemat în judecată pe pârâtul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI T pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea concursului de ocupare a postului de Serviciu Cabinet din cadrul T din data de 28 iulie 2005 și organizarea unui nou concurs cu respectarea prevederilor legale.
In motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că în data de 28 iulie 2005 s-a desfășurat în cadrul T concursul sus menționat în cadrul căruia a fost declarat admis unul din cei trei participanți, cu încălcarea normelor legale referitoare la condițiile de participare, tematică, bibliografie, publicitate și comunicare privind concursul.
Deși în contestația depusă în termen de 24 ore conform legii, reclamantul a invocat în mod expres cauzele și motivele de nelegalitate, cu adresa nr. 53679 din 8 august 2005, i s-a răspuns doar că nu au fost încălcate prevederile anexei nr. 12 din Dispoziția Directorului Direcției Management Resurse Umane nr. II/960/20 octombrie 2004, fără nicio referire la motivele concrete de nelegalitate invocate, ceea ce echivala cu o nemotivare.
A arătat în continuare reclamantul că, prin recursul grațios nr. A/18458 din 22 noiembrie 2005 s-a adresat Ministerului Administrației și Internelor - Corpul de Control - pentru nelegalitatea concursului, însă nu a primit răspuns.
Prin modul de organizare și desfășurare a concursului pe care îl contesta, a considerat reclamantul că i s-a vătămat atât interesul legitim în desfășurare legală a concursului cât și dreptul recunoscut de lege de a beneficia de rezultatele și condițiile profesionale pe care le îndeplinea, ocupând un post corespunzător acestora, dându-se prioritate altei persoane care nu îndeplinea condițiile prevăzute de lege.
In drept, și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 7 și urm. din Legea nr. 554/2004, Legea nr. 360/2002, ordinul nr. 300/2004 și nr. 588/2005 și Dispoziției nr. 108 din 1 februarie 2005 și Dispoziției nr. II/20.10.2004 a
Pârâtul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca nefondat a capătului de cerere având ca obiect anularea concursului, arătând că modul de desfășurare a concursului și a activităților preliminare s-au realizat cu respectarea Dispoziției Direcției Management Resurse Umane din cadrul MAI nr-, în ceea ce privește al doilea capăt de cerere, pârâtul a invocat inadmisibilitatea acestuia, susținând că instanța de judecată poate să se pronunțe doar cu privire la legalitatea desfășurării unui concurs, dar nu se poate pronunța cu privire la obligarea organizării unui concurs, aceasta fiind o atribuție exclusivă a conducătorului instituției care răspunde de politica de resurse umane.
Soluționând cauza, prin Sentința civilă nr. 1751 din 21 iunie 2006, Tribunalul Tulceaa admis acțiunea în parte și a anulat concursul din data de 28 iulie 2005 pentru ocuparea funcției de șef al Serviciului Cabinet din cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului T, ca nelegal.
A respins excepția inadmisibilității capătului de cerere privind organizarea unui nou concurs și a respins ca nefondat acest capăt de cerere.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul Inspectoratul de Poliție Județean T, invocând excepția inadmisibilității formulării cererii, motivat de faptul că reclamantul a solicitat anularea unui concurs ce nu este un act administrativ în înțelesul art. 1 din Legea nr.554/2004, precum și pentru neîndeplinirea procedurii de citare.
Prin Decizia civilă nr. 263/CA din 20 noiembrie 2006, Curtea de Apel Constanțaa admis recursul,a casat Sentința civilă nr. 1751/2006 a Tribunalului Tulcea și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de recurs a reținut că, în cauză, obiectul determinant al cererii de chemare în judecată îl constituie anularea concursului organizat pentru ocuparea postului de Serviciu Cabinet din cadrul
Aspectele de nelegalitate pe care prima instanță și-a întemeiat sentința erau cuprinse în dispoziția nr. 1749 din 26 iulie 2005 Ministerului Administrației și Internelor și pe baza căruia s-a numit comisia de concurs, subcomisie din care face parte și subinspectorul - și data concursului.
Conform art. 18 din Legea nr. 360/2002, dreptul de a organiza concursul, a stabili data, locul, ora concursului, într-un cuvânt publicitatea acestuia precum și comisiile de concurs și subcomisiile erau atribuțiile Ministerului Administrației și Internelor, și nu ale Inspectoratului Județean de Poliție
Având în vedere că emitentul actului, Ministerul Administrației și Internelor, și al cărui concurs a fost anulat de instanță, nu a fost citat în cauză Curtea de Apel Constanțaa constatat că au fost încălcate dispozițiile art. 85. pr.civ. art. 4 alin. 2 și art. 131)din Legea nr. 554/2004, pentru că în cadrul unei acțiuni având ca obiect anularea unui act administrativ, respectiv concursul în litigiu, instanța de contencios - administrativ era obligată, procedând la soluționarea pricinii, să citeze emitentul actului.
După casarea cu trimitere spre rejudecare, cauza a fost înregistrată la Tribunalul Tulcea sub nr-și au fost citați în cauză, în calitate de pârâți, Ministerul Administrației și Internelor și Inspectoratul General al Poliției Române.
Pentru termenul de judecată din data de 10 mai 2007, pârâtul Inspectoratul de Poliție al Județului Tad epus un punct de vedere în care a invocat excepția lipsei calității procesual pasive a Ministerului Administrației și Internelor motivat de faptul că nu este emitentul dispoziției de constituire a concursului ci Inspectoratul General al Poliției Române și excepția necompetenței materiale a Tribunalului Tulcea; excepții invocate și de pârâtul Ministerul Administrației și Reformei Administrative pe calea întâmpinării.
Tot în dosarul tribunalului Tulcea, la data de 13.09.2007, pârâtul Inspectoratul General al Poliției Române a depus întâmpinare în care a invocat inadmisibilitatea acțiunii și necompetența materială a Tribunalului în soluționarea cauzei.
Prin Sentința civilă nr. 1620/21.09.2007 pronunțată de Tribunalul Tulcea s-a admis excepția necompetenței materiale a Tribunalului în soluționarea cererii și s-a declinat competența de soluționare a cererii în favoarea Curții de Apel Constanța, reținându-se în drept dispozițiile Legii nr. 218/2002, art.3 alin.1 Cod procedură civilă, art.10 din Legea nr.554/2004.
În urma declinării competenței, cauza a fost înregistrată la Curtea de Apel Constanța sub nr-.
Prin Sentința civilă nr. 36/CA/16.01.2008, Curtea de Apel Constanța - secția comercială, maritimă și fluvială, contencios-administrativ și fiscal a declinat cauza la Tribunalul Tulcea reținând că pe tot parcursul judecății reclamantul a susținut că organizatorul concursului este S-a avut în vedere că prin Decizia civilă nr.263/.11.2006 Curtea de Apel, a casat hotărârea pronunțată de Tribunalul Tulcea și a trimis cauza spre rejudecare dispunând introducerea în cauză a Ministerului Administrației și Internelor - o autoritate publică centrală - și totuși nu a făcut aplicarea dispozițiilor art.312 alin.7 pr.civ. Prin soluția pronunțată instanța de control judiciar a stabilit implicit, în mod irevocabil competența materială în soluționarea cauzei în favoarea tribunalului, iar potrivit art.315 alin.1 pr.civ. hotărârea instanței de recurs este obligatorie pentru judecătorii fondului.
Constatându-se ivit conflictul de competență, s-a dispus trimiterea dosarului Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru a pronunța regulatorul de competență.
Soluționând conflictul de competență ivit între cele două instanțe,prin Decizia civilă nr.1883/13.05.2008, Înalta Curte de Casație și Justiție a stabilit competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel Constanța- Secția comercială, maritimă, fluvială, contencios-administrativ și fiscal, reținând că obiectul acțiunii deduse judecății constă în anularea unui concurs organizat ca urmare a Dispoziției Inspectoratului General al Poliției Române nr.S/1749/10.09.2007, iar potrivit art.5 lit.a și art.7 din Legea nr.218/2002, Inspectoratul General al Poliției Române are personalitate juridică.
Cum Inspectoratul General al Poliției Române este persoană juridică distinctă cu personalitate juridică, ce poate sta singură în proces și autoritate publică centrală, sunt aplicabile disp. art.3 alin.1 din Codul d e procedură civilă. Constatând incidente totodată și dispozițiile art.10(1) teza a doua din Legea nr.554/2004 completată și modificată a stabilit competența de soluționare ca litigiului în favoarea Curții de Apel Constanța.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel Constanța la 04.08.2008 sub nr-.
În temeiul dispozițiilor art.137 alin.1 Cod procedură civilă, instanța va analiza cu prioritate excepțiile invocate de părți, asupra cărora reține următoarele:
În ceea ce priveșteexcepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Administrației și Internelor, instanța constată căeste nefondată, urmând aor espingeîntrucât acest pârât a fost introdus în cauză prin Decizia civilă nr.236/CA/20.11.2006 a Curții de Apel Constanța prin care a fost casată hotărârea Tribunalului Tulcea tocmai pentru că acest pârât nu fusese citat în cauză. Or, potrivit art.315 alin.1 pr.civ. hotărârea instanței de recurs este obligatorie pentru judecătorii fondului.
Excepția inadmisibilității acțiunii urmează să fie respinsă ca nefondată, acțiunea fiind în acord cu dispozițiile legii contenciosului administrativ.
Conform art.1 (1) din Legea nr.554/2004, orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri, se poate adresa instanței de contencios administrativ competente, pentru anularea actului, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim și repararea pagubei ce i-a fost cauzată.
administrativ, în înțelesul legii (art.2, alin.1 lit.c ) este actul unilateral cu caracter individual sau normativ emis de o autoritate publică, în regim de putere publică, în vederea organizării executării legii sau a executării în concret a legii, care dă naștere, modifică sau stinge raporturi juridice.
În speță, reclamantul, considerându-se lezat într-un drept al său referitor la promovarea în funcție, a solicitat instanței să verifice legalitatea desfășurării unui concurs organizat ca urmare a dispoziției emisă de o autoritate publică centrală.
Acțiunea sa nu devine inadmisibilă prin faptul că nu a solicitat anularea unui act administrativ anume atât timp cât a supus controlului instanței de contencios administrativ verificarea legalității mai multor acte ce au fost încheiate în etape diferite ale desfășurării concursului și a căror eventuală nelegalitate conduce la nelegalitatea concursului în sine.
Pe de altă parte, admisibilitatea acțiunii reclamantului este în deplin acord și cu dispozițiile art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului ce garantează dreptul fiecărei persoane de a avea acces la o instanță.
În ceea ce privește fondul cauzei, instanța, raportând situația de fapt rezultată din probele administrate la dispozițiile legale invocate de părți, constată următoarele.
Conform cu număr de înregistrare nr.52296/08.06.2005, Inspectoratul de Poliție Județean Tao rganizat concurs pentru ocuparea funcției de serviciu la Cabinetul șefului inspectoratului.
În cuprinsul aceluiași anunț, s-a arătat că data concursului va fi comunicată ulterior, cererile de participare se vor depune până la data de 20.06.2005 iar tematica și bibliografia vor fi întocmite de către comisia de concurs, vor fi aduse la cunoștință candidaților în timp util și vor cuprinde în mod obligatoriu, pe lângă actele normative specifice, toate materialele transmise prin rețeaua informatică cu adresa nr.12337/26.01.2005.
Potrivit art.2 alin.2 din Anexa 12 la Dispoziția nr.II/960/2004 emisă de - MAI ( fila 104 dosar nr.185/20006 ) componența nominală a comisiilor de concurs și a celor de soluționare a contestațiilor se stabilește prin ordin/ dispoziție de zi pe unitate, cu cel mult 30 de zile, dar nu mai puțin de 15 zile înainte de data desfășurării concursului.
Prin Dispoziția nr.S/1749/26.07.2005( fila 21 ) a Inspectorului General al Poliției Române s-a stabilit că începând cu data de 12.07.2005 se constituie comisiile de concurs, de soluționare a contestațiilor și subcomisia pentru verificarea abilității utilizării computerului, pentru ocuparea funcției de șef al serviciului Cabinet din cadrul IPJ Prin aceiași dispoziție s-a stabilit data concursului - 28.07.2005 precum și faptul că tematica și bibliografia vor fi întocmite prin grija membrilor comisiei de concurs și vor fi aduse la cunoștința celor interesați în timp util.
Se observă astfel că au fost încălcate dispozițiile art.2 alin.2 din Anexa 12 întrucât comisiile de concurs au fost stabilite cu două zile înainte de data concursului, prin Dispoziția nr.S/1749/26.07.2005 ( așa cum recunoaște și pârâtul IGPR în Întâmpinare ( fila 59 dosar nr.4582/R/36/2006 al tribunalului Tulcea ), fiind lipsit de relevanță juridică faptul că potrivit dispoziției constituirea comisiilor a fost făcută cu o dată anterioară, respectiv cu 12.07.2005.
Referitor la componența comisiilor de concurs, art.3 din Anexa 12 prevede că acestea vor fi alcătuite din persoane care au funcția sau gradul profesional/ militar cel puțin egale cu acelea prevăzute pentru postul scos la concurs. Potrivit art.4 alin.4 din anexă, în cadrul comisiei, în raport de numărul și complexitatea probelor, se pot constitui subcomisii, formate din președinte și cel puțin 2 membri. În speță, din subcomisia pentru verificarea abilității utilizării computerului a făcut parte subinspectorul de poliție ce deține un grad inferior celui de comisar șef de poliție, grad cu care este prevăzută funcția scoasă la concurs ( conform din 08.06.2005 ). Este eronată interpretarea pârâtului IPJ T conform căreia regula cu privire la grad se aplică doar membrilor comisiilor de examinare și nu și celor ai subcomisiilor, atât timp cât, așa cum am arătat, potrivit art.4 alin.4, subcomisiile se pot constitui în cadrul comisiei.
Verificarea respectării normelor de publicitate în ceea ce privește anunțul concursului este lipsită de relevanță întrucât reclamantului nu i s-a respins cererea de înscriere la concurs pe motiv de tardivitate.
În schimb, criticile reclamantului cu privire la întocmirea și publicitatea tematicii și bibliografiei pentru concurs sunt fondate.
Conform art.7 lit.a din Anexa 12, tematica și bibliografia se afișează cu cel puțin 10 zile înainte de data concursului, prin grija secretarului comisiei.
În primul rând nu avea cum să fie respectat acest termen întrucât desemnarea secretarului comisiei s-a făcut, după cum am mai arătat, la data de 26.07.2005, înainte cu două zile de data concursului iar tematica și bibliografia urma să fie întocmite prin grija membrilor comisiei de concurs.
Deși au susținut contrariul, pârâții nu au adus un înscris din care să rezulte că tematica și bibliografia au fost afișate în termen legal sau înmânate concurenților.
Va fi astfel înlăturată, ca subiectivă, declarația martorului potrivit căreia tematica și bibliografia erau afișate la avizier o dată cu anunțul concursului. Martorul declarând că a luat tematica și bibliografia concursului de la un coleg cu două luni înainte de examen.
Pârâtul IPJ Tad epus la dosar nr.185/2006 filele 25-26 înscrisul conținând tematica și bibliografia însă acesta nu conține data elaborării și nici semnăturile membrilor comisiei de concurs.
Referitor la neregulile invocate de reclamant cu privire la elaborarea subiectelor, instanța reține că susținerile acestuia sunt întemeiate.
Potrivit art.8 din Anexa 12, comisia de concurs elaborează subiectele și baremele de corectare și notare, ținând cont ca acestea să fie formulateclar, precis și în strictă concordanță cu tematica afișată.
Reclamantul a invocat faptul că trei întrebări, respectiv nr.10, nr.15 și nr.18 nu sunt cuprinse în bibliografie.
În primul rând se remarcă faptul încălcării dispozițiilor legale arătate prin aceea că printre înscrisurile ce alcătuiesc documentația concursului nu se regăsesc cele privitoare la elaborarea subiectelor. Nu există un înscris semnat de membrii comisiei în care să fie trecute pentru testul grilă întrebările și răspunsurile cu indicarea precisă a lucrării ( titlu, autor, editură, an, pagină, capitol, punct ) din bibliografia stabilită, în care se regăsesc. Printre documentele de organizare și desfășurare a concursului se regăsește un înscris - fila 58 nesemnat, nedatat, intitulat " răspunsuri test grilă ".
La solicitarea instanței, pârâtul IPJ Tad epus la dosar ( filele 270 - 274 ) Dispoziția Inspectorului general al Poliției Române nr.284/27.05.2005 cu anexa Planul de acțiuni pentru implementarea Strategiei de modernizare a Poliției Române 2004 - 2007 și Planul campaniei mediatice de prevenire a criminalității stradale și de creștere a eficacității răspunsului polițienesc, fiecare din acestea având mențiunea că reprezintă răspunsul la întrebarea 10, respectiv 15 din testul grilă. Aceste mențiuni nu poartă semnătura membrilor comisiei de concurs și nici o altă semnătură oficială, motiv pentru care instanța reține că au fost încălcate dispozițiile art.8 din Anexa nr.12.
Referitor la răspunsul la întrebarea nr.18 pârâtul nu a depus la dosar nici un înscris doveditor.
Confirmarea încălcării dispozițiilor art.8 rezultă și din Procesul verbal din data de 05.08.2005 încheiat de Comisia de soluționare a contestațiilor, potrivit căruia răspunsul la întrebarea nr.18 se regăsește în manualul de Management organizațional în domeniul ordinii publice, pag.246 -prin interpretareiar întrebarea nr.15 estedin cultură generală.
Este de remarcat faptul că nici martorul nu a găsit în tematică răspunsul la aceste întrebări iar martorul a precizat unde se regăsește răspunsul la întrebarea nr.18 însă nu a răspuns corect la această întrebare la data concursului.
De asemenea, se remarcă și faptul că nu s-a răspuns în totalitate contestației formulată de reclamant, fiind încălcate dispozițiile art.6 lit.a și art.28 din Anexa nr.12.
Astfel, reclamantul a susținut că trei dintre întrebările testului grilă nu se regăsesc în tematică și bibliografie precum și faptul că unul dintre candidați nu îndeplinea condițiile de participare la concurs.
Conform procesului verbal din data de 05.08.2005 încheiat de Comisia de soluționare a contestațiilor, s-a răspuns reclamantului numai la contestația privind participarea la concurs a candidatului, fără a face vreo referire la întrebările testului grilă.
Sunt întemeiate și criticile referitoare la încălcarea dispozițiilor art.7 lit.d din Anexa nr.12 întrucât pârâtul nu a făcut dovada afișării răspunsului dat la contestație.
În ceea ce privește contestarea îndeplinirii condițiilor de participare la concurs de către concurentul, instanța constată că aceasta este nefondată întrucât s-a făcut dovada că respectivul concurent a absolvit un modul de o lună de studii postuniversitare în domeniul relații publice, la Academia de Poliție.
Față de cele arătate, instanța constată că primul capăt de cerere este întemeiat, fapt pentru care urmează să fie admis și anulat concursul de ocupare a postului de " Serviciu Cabinet din cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului T" de la data de 28.07.2005.
Capătul de cerere ce are ca obiect obligarea pârâților la organizarea unui nou concurs este nefondat, urmând a fi respins, întrucât doar aceștia pot aprecia dacă postul respectiv mai trebuie cuprins în organigrama instituției și dacă pentru ocuparea acestuia se impune organizarea unui concurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Administrației și Internelor, ca nefondată.
Respinge excepția inadmisibilității acțiunii, ca nefondată.
Admite în parte acțiuneaformulată de reclamantul domiciliat în T,-, județul T, în contradictoriu cu pârâțiiInspectoratul de Poliție Județeancu sediul în T,-, județ,Ministerul Administrației și Internelorcu sediul în B, nr.1A, sector 1 șiInspectoratul General al Poliției Românecu sediul în B,-, sector 5.
Anulează concursul de ocupare a postului de " Serviciu Cabinet din cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului T"din data de 28.07.2005.
Respinge, ca nefondat, capătul de cerere privind obligarea pârâților la organizarea unui nou concurs.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 21 ianuarie 2009.
Președinte, - - - |
Grefier, - - |
Jud. fond. - -
6 ex/20.02.2009
Președinte:Mihaela Davidencu ȘerbanJudecători:Mihaela Davidencu Șerban
