Anulare act administrativ fiscal. Sentința 523/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Sentința civilă nr.523/CA
Ședința publică de la 9 iunie 2008
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Kamelia Vlad
Grefier - -
S-a luat în examinare acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta SOCIETATEA DE INVESTIȚII FINANCIARE "M". - cu sediul în municipiul B,-, județul B, în contradictoriu cu pârâta COMISIA NAȚIONALĂ A VALORILOR MOBILIARE, cu sediul în B,-, intervenientele SC SRL, cu sediul în B,-, SC T-, cu sediul în B,- și intervenient în nume propriu, cu domiciliul în B,-,.15,.114, sect.2, având ca obiect anulare acte administrative emise de
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intervenienta SC SRL prin avocat, în baza împuternicirii avocațiale aflată la fila 41 dosar, și intervenienta SC T- prin avocat potrivit împuternicirii avocațiale nr.1334/2008, lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită, conform disp. art.87 și urm. din Codul d e procedură civilă.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că reclamanta Societatea de Investiții Financiare "M" prin faxul înaintat la dosar și înregistrat sub nr. 1425/9.06.2008, formulează cerere prin care precizează că renunță la judecată, în temeiul disp. art.246 din Codul d e procedură civilă.
Având cuvântul, apărătorul intervenientei SC T- solicită instanței a se lua act de cererea de renunțare formulată de reclamantă.
Cu privire la cererea de intervenție în interes propriu formulată de SC T-, avocatul învederează instanței că societatea pe care-o reprezintă nu mai are interes întrucât prin hotărârea Curții de Apel Bucureștis -a dispus anularea ca nelegale a ordonanțelor nr.161/8.06.2001, nr.261/2000 și a deciziilor nr.1216, 1217/13.07.2001, și ca atare, nu mai are interes să susțină aceste cereri.
Instanța pune în discuție adminisibilitatea în principiu a cererii de intervenție formulată de .
Având cuvântul avocatul interveneientei SC T- apreciază că își dovedește interesul întrucât ca și societatea a fost acționari la SOCIETATEA DE INVESTIȚII FINANCIARE "M", justidicându-și interesul în calitate de acționar.
Având cuvântul, avocat apreciază că cererea de intervenție lui trebuie admisă.
Instanța, după deliberare, admite de principiu cererea de intervenție formulată de.
Ia act de faptul că intervenienta societatea T- invocă lipsa de interes în cererea de intervenie față de cele două hotărâri existente la dosarul cauzei.
Avocat depune la dosar note scrise pentru SC SRL. Arată că acțiunea a rămas fără obiect întrucât la această dată pârâta societatea comercială Unitatea SA S M, este dizolvată potrivit disp. Legii 64/1995, nu mai există ca entitate juridică. Față de cererea de renunțarea la judecată formulată de reclamantă arată că nu se mai impune a se face precizări cu privire la temeiul de drept. Drept urmare, consideră că nu mai are interes în cererea de intervenție.
Avocatul intervenientei SC T- solicită instanței a se reține excepția lipsei de interes raportată la lipsa de obiect.
Pe fond, solicită respingerea cererii de intervenție ca fiind rămasă fără obiect față de existența hotărârilor pronunțate de Curtea de Apel București, și, a se lua act de renunțarea reclamantei la judecată.
Instanța lasă dosarul în pronunțare.
CURTEA
Asupra acțiunii în contencios administratiiv de față;
Prin cererea înregistrată inițial la Curtea de Apel Bacău - Secția comercială și de contencios administrativ sub nr.2971/2001 reclamanta Mas olicitat în contradictoriu cu pârâta Comisia Națională a Valorilor Mobiliare anularea ordonanței nr.161/8.06.2001 emisă de pârâtă și suspendarea executării actului administrativ atacat.
În motivarea acțiunii, în esență, a susținut reclamanta că ordonanța 161/2001 emisă de pârâtă este lovită de nulitate absolută deoarece excede competenței legale ale fiind dată cu încălcarea dispozițiilor legale referitoare la competența materială.
Deși a formulat sesizare administrativă de anulare a acestuia prin decizia 1220/2001 s-a respins contestația motivat de faptul că printr-o ordonanță anterioară s-ar fi suspendat efectele tranzacției.
A arătat reclamanta că prin avizele emise de se atesta faptul că cei trei investitori au calificarea de investitori sofisticați.Ulterior a confirmat desfășurarea tranzacției în condiții de deplină legalitate.
După mai mult de 3 ani revine și consideră că avizele sunt nule și anulează tranzacția invocându-se propria culpă.
S-a artătat că dreptul de a-și anula propriile acte administrative este limitat de principiul drepturilor câștigate, situație întâlnită și în cazul avizelor.
În drept, acțiunea s-a întemeiat pe dispozițiile Legii 29/1990 și Legea 52/1994.
La 14.09.2001, Curtea de Apel Bacăua admis cererea de suspendare a executării ordinului 161/2001 emis de B până la soluționarea litigiului.
La 4.XII.2001 a fost încuviințată în principiu cererea de intervenție în interes propriu formulată de SRL.
La 26.04.2002 a fost admisă cererea de strămutare a cauzei de la Curtea de Apel Bacău la Curtea de APEL CONSTANȚA; au fost păstrate actele îndeplinite.
Prin decizia 697/18.02.2004 a respins recursul declarat de intervenientă împotriva încheierii prin care s-a dispus suspendarea exceutării Ordinului pentru lipsa calității procesuale active și a constatat nul recursul declarat de.
Pe rolul Curții de APEL CONSTANȚA cauza a fost înregistrată sub nr. 44/CA/2003.
La 27.03.2003 s-a formulat cererea de intervenție în nume propriu de către T-.
La 24.04.2003 formulat cererea de intervenție în nume propriu și.
Ambii intervenienți au solicitat anularea Ordinului 161/2001, a Ordinului 261/2000 și a deciziei 1216 de validare a acestor ordonanțe și au arătat că fac dovada dreptului de proprietate și a calității de acționar la Unitatea prin contractul nr.83/99 și cel FN/12.05.1989 și ordinele de plată aferente.
La 24.04.2003, instanța a admis în principiu cererea de intervenție în interes propriu a luui SC 94 SRL.
La 24.06.2004 Curtea de APEL CONSTANȚA prin încheiere a dispus suspendarea cauzei în conformitate cu dispozițiile art.244 pct. 1 Cod procedură civilă până la soluționarea contestației în anulare formulată de intervenienta SRL împotriva deciziei civile nr. 697/2004 a
Contestația în anulare a fost respinsă prin decizia nr.589/2005 a
Dosarul a fost restituit Curții de APEL CONSTANȚA la 7.06.2005.
Prin încheierea 291/13.04.2006 Curtea de APEL CONSTANȚAa constatat perimată acțiunea.
Prin decizia 829/2006, Înalta Curte de Casație și Justiție a admis recursul declarat de M împotriva încheierii 291/2006 a Curții de APEL CONSTANȚA și a casat sentința cu trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
Prin încheierea pronunțată de Curtea de APEL CONSTANȚA la 4.2007 s-a respins sesizarea de perimare ca nefondată.
Recursul declarat împotriva hotărârii de către intervenientul SRL a fost respins de prin decizia nr.97/2008 ca fiind inadmisibil.
La 28.02.2008 Maf ormulat cerere de repunere a cauzei pe rol, cerere admisă la 12.05.2008.
În ședința publică din 9.06.2008 reclamanta a solicitat, în scris, să se ia act că înțelege să renunțe la judecata cererii sale principale, cerere față de care celelalte părți nu s-au opus.
În aceeași ședință, instanța a pus în discuția contradictorie a părților admisibilitatea de principiu a cererii de intervenție în interes propriu formulată de către.
Reținând ca dovedit interesul lui ca acționar al M SA, Curtea a admis de principiu cererea sa de intervenție.
În aceeași ședință publică din 9.06.2008, intervenienta a arătat că numai are interes în susținerea cererii sale de intervenție întrucât reclamanta a renunțat la judecata cererii sale principale.
S-a mai arătat că dacă se va lua act de cererea de renunțare la judecată a reclamantei, obiectul cererii de intervenție dispare, deoarece prin hotărârea Curții de Apel București 454/2004 s-a dispus deja anularea ca nelegale a ordonanțelor 161/2001 și 261/2001 precum și a deciziei nr.1216, hotărâre irevocabilă prin decizia 4018/15.XI.2006 a
Analizând cererea de renunțare la judecata acțiunii principală, formulată de reclamantă, precum și cererile de intervenție formulate de cei doi intervenienți, Curtea va reține următoarele:
Referitor la cererea de chemare în judecată se reține că ea îndeplinește cerințele prevăzute de dispozițiile Codului d e procedură civilă - art.247, renunțare la care celelalte părți nu s-au opus, astfel încât va lua act de această renunțare.
În ceea ce privește cererile de intervenție, se reține că actele administrative a căror anulare s-a cerut pe calea intervenților formulate au fost anulate pe cale judecătorească, soluția fiind irevocabilă la 15.XI.2006.
În aceste condiții cererile de intervenție în interes propriu devin lipsite de obiect astfel că ele urmează a fi respinse.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Ia act de renunțarea la judecata cererii formulate de reclamanta SOCIETATEA DE INVESTIȚII FINANCIARE "M". - cu sediul în municipiul B,-, județul B, în contradictoriu cu pârâta COMISIA NAȚIONALĂ A VALORILOR MOBILIARE, cu sediul în B,-, intervenientele SC SRL, cu sediul în B,-, SC T-, cu sediul în B,- și intervenient în nume propriu, cu domiciliul în B,-,.15,.114, sect.2, având ca obiect anulare acte administrative emise de
Respinge excepția lipsei de interes invocată de intervenienta SC T-, cu sediul în B,-.
Respinge cererile de intervenție în interes propriu formulate de către intervenienții SC SRL, cu sediul în B,-, sector 4, SC T-, cu sediul în B,- și, cu domiciliul în B,-,.15,.114, sect.2.
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 9 iunie 2008.
Președinte, Grefier,
- - - -
15 iunie 2008
red.Hot.jud.-18.07.2008
tehnored.gref.
4ex/21.07.2008
Președinte:Kamelia VladJudecători:Kamelia Vlad
