Conflict de competență - contencios administrativ. Sentința 33/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Sentința civilă nr.33/CA
Ședința Camerei de Consiliu de la 09 iunie 2008
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Erol Geli
Grefier - -
Pe rol, soluționareaconflictului negativ de competențăintervenit în acțiunea în contencios administrativ și fiscal - somație de plată - formulată de reclamanta - -, cu sediul în C,--24, județul C, în contradictoriu cu pârâta, cu domiciliul în, str.-, -.4, județ
Procedura de citare este legal îndeplinită, conform art.22 (5) Cod procedură civilă.
Curtea constată dosarul în stare de judecată și lasă cauza în pronunțare.
CURTEA
Asupra conflictului negativ de competență de față.
Din actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Constanța sub nr. 11648/118 din 11.12.2007, reclamanta - - Cas olicitat instanței de judecată emiterea unei ordonanțe care să cuprindă somația privind obligarea pârâtei la plata sumei de 1.264,51 lei reprezentând contravaloarea consumului de apă pentru perioada ianuarie 2004 - octombrie 2006 și penalizări de întârziere și a sumei de 139,30 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că, în perioada amintită, a prestat pârâtei o serie de servicii de gospodărie comunală constând în furnizarea apei potabile și în preluarea apei uzate și meteorice de la domiciliul acesteia, între părți fiind încheiat contractul nr. 82925 din 29.08.2006.
La data de 25.08.2006, pârâta a semnat o declarație în cuprinsul căreia recunoaște datoria existentă la acea dată, aferentă perioadei noiembrie 2001 - iulie 2006, iar, pentru rezolvarea litigiului, s-a întocmit și procesul - verbal de conciliere directă nr. 844 din 29.08.2006, în cuprinsul căruia debitoarea a declarat sub semnătură că este de acord să noveze datoria anterioară într-o obligație de plată exigibilă conform art. 1128 și urm. din Codul civil.
Facturile de penalități, a mai arătat reclamanta, au temei în lege și sunt calculate potrivit precizărilor anexate acțiunii.
În drept, au fost invocate dispozițiile OG nr. 5/2001, art. 1128 și urm. din Codul civil și ale art. 16 lit. a) din Decretul nr. 167/1958.
Cererii i-au fost anexate, în copie, contractul nr. 82925 din 29.08.2006 privind furnizarea apei potabile și în preluarea apelor uzate și meteorice, facturi fiscale, fișă de calcul privind penalitățile și procesul - verbal de conciliere directă din 25.08.2006.
Pârâta nu a formulat întâmpinare.
Prin sentința civilă nr. 62 din 17.01.2008 a Tribunalului Constanțas -a admis excepția necompetenței materiale a acestei instanțe și a dispus declinarea competenței în favoarea Judecătoriei Mangalia.
În considerentele acestei hotărâri s-a reținut că, din interpretarea coroborată și sistematică a dispozițiilor art. 1 alin. (2) și (3), art. 36 alin. (1) și art. 51 alin. (3) și (4) din Legea nr. 51/2006, reiese că, în categoria serviciilor de utilitate publică, intră numai acele servicii care deservesc comunitatea, iar furnizarea unor astfel de servicii către persoanele fizice sau juridice nu se circumscrie dispozițiilor art. 1 alin. (2) și (3) din lege deoarece nu se află în prezența unei utilități ori a unui interes general, în scopul satisfacerii comunității.
S-a mai apreciat că, în competența instanței de contencios administrativ, intră litigiile ivite între operatori și utilizatorii de servicii de utilitate publică deoarece aceste contracte se încheie de regulă cu unitățile administrativ teritoriale, în baza unor achiziții publice; or, litigiile care vizează furnizarea unor servicii către orice beneficiar nu se încadrează în categoria serviciilor de utilitate publică și se circumscriu "litigiilor civile" în înțelesul art. 51 alin. (4) din Legea nr. 51/2006.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Mangalia sub nr. 11648/118 din 09.04.2008, însă, la termenul de judecată din data de 08.05.2008, instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Mangalia în soluționarea cauzei urmând ca, prin raportare la dispozițiile art. 137 alin. (1) din Codul d e procedură civilă, să se pronunțe cu prioritate asupra acesteia, fără a intra în cercetarea în fond a pricinii.
Prin sentința civilă nr.1030/C/08.05.2008, a fost admisă excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Mangali ași s-a dispus declinarea competența de soluționare a cererii, în favoarea Tribunalului Constanța.
Constatându-se ivit conflictul negativ de competență s-a dispus trimiterea dosarului Curții de Apel Constanța pentru soluționarea acestuia.
Pentru a pronunța în acest sens Judecătoria Mangaliaa reținut că a fost învestită de reclamanta - - C cu o cerere privind emiterea unei somații de plată împotriva pârâtei, iar litigiul dedus judecății izvorăște din pretinsa neplată de către aceasta a contravalorii serviciilor de gospodărie comunală constând în furnizarea apei potabile și în preluarea apei uzate și meteorice de la domiciliul său.
Potrivi t dispozițiilor art. 1 din Legea nr. 51/2006, " rezenta p. lege stabilește cadrul juridic și instituțional unitar, obiectivele, competențele, atribuțiile și instrumentele specifice necesare înființării, organizării, gestionării, finanțării, exploatării, monitorizării și controlului funcționării serviciilor comunitare de utilități publice", iar alineatul al doilea al aceluiași articol prevede că "în înțelesul prezentei legi, serviciile comunitare de utilități publice, denumite în continuare servicii de utilități publice, sunt definite ca totalitatea activităților de utilitate și interes public general, desfășurate la nivelul comunelor, orașelor, municipiilor sau județelor sub conducerea, coordonarea și responsabilitatea autorităților administrației publice locale, în scopul satisfacerii cerințelor comunităților locale, prin care se asigură următoarele utilități:
a) alimentarea cu apă;
b) canalizarea și epurarea apelor uzate;
c) colectarea, canalizarea și evacuarea apelor pluviale -".
Articolul 2 din același act normativ definește termenii din cuprinsul legii, iar la lit. h) se arată că prin utilizatori se înțeleg persoane fizice sau juridice care beneficiază, direct ori indirect, individual sau colectiv, de serviciile de utilități publice, în condițiile legii.
De asemenea, potrivit art. 51 alin. (3) din Legea nr. 51/2006, în varianta anterioară modificării aduse prin OUG nr. 13/2008, "soluționarea litigiilor patrimoniale și nepatrimoniale legate de încheierea, executarea contractelor reglementate de prezenta lege, precum și a celor izvorâte din neplata contravalorii serviciilor furnizate/prestate este de competența instanțelor de contencios administrativ".
În cauză, litigiul izvorăște din neplata contravalorii serviciilor de gospodărie comunală constând în furnizarea de către reclamantă a apei potabile și în preluarea apei uzate și meteorice de la domiciliul pârâtei, iar aceasta are calitatea de utilizator în accepțiunea art. 2 lit. h), astfel că sunt incidente dispozițiile art. 51 alin. (3) din Legea nr. 51/2006, anterior evocate.
Împrejurarea că, prin OUG nr. 13/2008, s-a modificat conținutul dispozițiilor art. 51 alin. (3) și s-a introdus un nou alineat (31), prin care s-a stabilit că numai litigiile dintre unitățile administrativ - teritoriale și operatori sunt de competența instanței de contencios administrativ, litigiile dintre operator și utilizatori urmând a fi soluționate de către instanțele competente, potrivit legii, nu face decât să întărească opinia instanței că, până la data intrării în vigoare a OUG nr. 13/2008, numai instanțele de contencios administrativ puteau judeca litigiile legate de încheierea și executarea contractelor reglementate de prezenta lege, precum și cele izvorâte din neplata contravalorii serviciilor furnizate sau prestate.
În cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 725 alin. (2) din Codul d e procedură civilă, instanța de contencios administrativ (învestită mai înainte de modificarea dispozițiilor art. 51 alin. 3 din Legea nr. 51/2006 prin OUG nr. 13/2008) este competentă să soluționeze prezentul litigiu.
La data de 23 mai 2008, pe rolul Curții de Apel Constanțas -a înregistrat dosarul nr- privind conflictul negativ de competență.
Procedănd la analiza cauzei sub aspectul competeței materiale Curtea reține faptul că obiectul acțiunii deduse judecății constă în emiterea unei somații pentru suma de 1.264,51 lei reprezentănd contravaloarea consumului de apă pentru perioada ianuarie 2004 - octombrie 2006, 139,30 lei reprezentănd penalități de întărziere.
Într-adevăr potrivit disp.art. 51 alin. 3 din Legea nr. 51/2006, în forma în vigoare până la data de 26.02.2008, "soluționarea litigiilor patrimoniale și nepatrimoniale legate de încheierea, executarea contractelor reglementate de prezenta lege, precum și a celor izvorâte din neplata contravalorii serviciilor furnizate/prestate este de competența instanțelor de contencios administrativ".
Din interpretarea textului de lege mai sus enunțat rezultă fără putință de tăgadă faptul că deși raporturile dintre operatorii și utilizatorii serviciilor de utilitate publică au fost calificate ca fiind raporturi juridice de natură contractuală supuse reglementării normelor de drept privat,legiuitorul a înțeles să dea însă în competența instanței de contencios administrativ toate litigiile izvorăte din neplata serviciilor furnizate sau prestate,fără a opera vreo distincție raportat la calitatea operatorului sau a utilizatorului.
Pe de altă parte se vor avea în vedere și reglementările disp.art. 725 alin.2 Cod procedură civilă,potrivit cu care "procesele în curs de judecată la data schimbării competenței instanțelor legal învestite vor continua să fie judecate de acele instanțe".
In raport de aceste considerente urmează a se aprecia faptul că în cauza dedusă judecății competența de soluționare aparține Tribunalului Constanța - secția de Contencios Administrativ și Fiscal,instanță legal investită la data de 11.12.2007,urmănd a rămăne competentă a soluționa cauza.
Pentru considerentele mai sus expuse și analizate urmează ca în conformitate cu disp.art. 22 alin.2 și 5 Cod procedură civilă să se constate competența materială în soluționarea cauzei în contencios administrativ în favoarea Tribunalului Constanța - Secția Contencios Administrativ și Fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În conformitate cu disp. art.22 alin.2 și 5 Cod procedură civilă;
Constată competența materială în soluționarea prezentei acțiuni în contencios administrativ și fiscal - somație de plată - formulată de reclamanta - -, cu sediul în C,--24, județul C, în contradictoriu cu pârâta, cu domiciliul în, str.-, -.4, județ C, în favoarea Tribunalului Constanța - Secția de contencios administrativ.
Cu recurs în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată, în ședință publică, astăzi 9 iunie 2008.
Președinte, Grefier,
- - - -
12 iunie 2008
red.Hot.
tehnored.Gref.
4ex/16.06.2008
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
CĂTRE,
Tribunalul Constanța
- Secția contencios administrativ -
Vă înaintăm alăturat, dosarul nr-, privind acțiunea în contencios administrativ și fiscal - somație de plată - formulată de reclamanta - -, cu sediul în C,--24, județul C, în contradictoriu cu pârâtul, cu domiciliul în, str.-, -.4, județ C, întrucât prin sentința civilă nr. 33/CA pronunțată de Curtea de Apel Constanța la data de 9.06.2008, în conformitate cu disp. art.22 alin.2 și 5 Cod procedură civilă, s-a constatat competența materială în soluționarea cauzei în favoarea Tribunalului Constanța - Secția contencios administrativ.
Dosarul conține _____ file, iar la acesta se află atașate dosarele: nr- al Judecătoriei Mangalia ( 9 file) și nr- al Tribunalului Constanța ( 54 file).
PREȘEDINTE DE COMPLET,
- - Grefier,
- -
Președinte:Erol GeliJudecători:Erol Geli
