Anulare act administrativ fiscal. Decizia 604/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 604
Ședința publică din data de 2 martie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Eugenia Ion
JUDECĂTOR 2: Cristina Petrovici
JUDECĂTOR 3: Monica Niculescu
GREFIER: - -
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului formulat de recurentul - reclamant ROMÂNIEI împotriva sentinței civile nr. 2890/31.10.2008 pronunțată de Tribunalul București -Secția a IX a Contencios Administrativ și Fiscal în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ M și MINISTERUL MUNCII, SOLIDARITĂȚII SOCIALE ȘI FAMILIEI - INSPECȚIA - DIRECȚIA DE CONTROL SECURITATE ȘI SĂNĂTATE ÎN MUNCĂ.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 23.02.2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din această hotărâre, când Curtea, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru azi, data de 02.03.2009.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 2890/2008 a Tribunalului București, a fost respinsă ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamantul ROMÂNIEI în contradictoriu cu pârâții INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ M și MINISTERUL MUNCII, SOLIDARITĂȚII SOCIALE ȘI FAMILIEI - INSPECȚIA - DIRECȚIA DE CONTROL SECURITATE ȘI SĂNĂTATE ÎN MUNCĂ, acțiune prin care reclamantul solicitase instanței anularea/modificarea în parte a procesului verbal de cercetare încheiat în data de 26 aprilie 2006, prin care s-au cercetat cauzele accidentului produs în data de 5 aprilie 2006, în care numitul a decedat.
Pentru a dispune astfel, prima instanță a reținut că, deși în mod formal se invocă nelegalitatea celor dispuse în procesul verbal de cercetare, în realitate actul atacat este criticat sub aspectul greșitei rețineri a culpei reclamantului în producerea accidentului aviatic din 5 aprilie 2006, inclusiv sub aspectul stabilirii sancțiunii contravenționale, iar nu și celelalte măsuri impuse în temeiul Legii nr. 90/1996. Însuși reclamantul, arată tribunalul, a solicitat anularea în parte a actului atacat pentru "reanalizarea înscrisurilor depuse" și "dispunerea măsurilor de sancționare numai a persoanelor care au încălcat normele de protecție a muncii".
Din această perspectivă, instanța de fond a reținut că motivele de nelegalitate invocate de către reclamant nu pot face obiectul analizei instanței de contencios administrativ, fiind atributul exclusiv al instanței investită cu soluționarea plângerii contravenționale.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul ROMÂNIEI, solicitând instanței modificarea ei în sensul admiterii acțiunii sale astfel cum a fost formulată.
Învederează instanței de recurs că a solicitat instanței de fond să constate că organul emitent nu a respectat prevederile imperative ale Legii nr. 90/1996 în ce privește efectuarea cercetării accidentului de muncă și/sau efectuării controlului pe linia respectării procesului de muncă. Invocă astfel nerespectarea dispozițiilor art. 22 alin. 1 lit. d din Legea nr. 90/1996.
Mai arată că, în realitate, a criticat de nelegalitate capitolele 11, 12, 13 și 14 din actul administrativ contestat, astfel că instanța în mod nelegal a schimbat natura ori înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al actului contestat.
Nefiind un accident de muncă, deci nefiind încălcate normele de protecție a muncii, nu se puteau constata abateri la disciplina muncii, pe acest considerent reclamantul criticând capitolele 11, 12, 13, precum și capitolul 14 în cadrul căruia s-au dispus măsuri de sancționare.
Este o eroare judiciară a se interpreta faptul că reclamantul contestă actul administrativ destinat a produce efecte juridice numai prin prisma anulării sancțiunii, eroare care constă, susține recurentul, tocmai în faptul că prin actul administrativ contestat s-a impus modificarea unor norme de funcționare a unității, în contextul în care normele în funcțiune nu au fost verificate.
Prin întâmpinarea înregistrată la dosarul cauzei în data de 16 februarie 2009, pârâtul intimat INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ M a solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat.
În susținerea poziției sale procesuale, intimatul a arătat că prin actul contestat au fost stabilite circumstanțele și motivele care au avut drept consecință producerea evenimentului din data de 05.04.2006, urmat de decesul numitului; or, cât timp acest proces verbal de cercetare nu a dat naștere, nu a modificat și nu a stins prin el însuși vreun raport juridic în sensul arătat în art. 2 lit. c din Legea nr. -, o astfel de acțiune nu are nici o justificare din punct de vedere legal.
Examinând cauza sub toate aspectele sale, potrivit disp. art. 3041.pr.civ. și cu precădere prin prisma motivelor de recurs invocate, instanța reține următoarele:
1. Prin procesul verbal de cercetare din 26 aprilie 2006 ( 9 dosar nr-), s-a reținut, la capitolele 11, 12, 13 și 14, următoarele:
Capitolul 11 - Cauzele reale ale evenimentului
S-au reținut în acest sens, "organizarea necorespunzătoare a activităților de zbor și a celor conexe de către conducerea aeroclubului, nerespectarea prevederilor din, și din Normele de Protecția transporturile aeriene de către ofițerul de serviciu, care a permis accesul lui în incinta aeroclubului, deși acesta nu poseda legitimație de sportiv (brevetul de pilot planorist cat. "C" eliberat în 21.10.1964 fiind expirat), nu avea brevet de pilot pentru motodeltaplan și pornirea din propria inițiativă a triciclului cu pierderea controlului conducerii acestuia contrar art. 94, 95 din 61 "Norme specifice de protecția muncii pentru transporturile aeriene".
Capitolul 12 - Alte constatări făcute cu ocazia cercetării evenimentului
1. Ofițerul de serviciu a încălcat prevederile art. 6.4.17 din, potrivit căruia "Accesul persoanelor străine și a vizitatorilor se efectuează cu însoțitor din compartimentul unde lucrează", atunci când a permis accesul persoanelor nelegitimate la aeroclub, în incinta aerodromului, în afara orelor de program.
2. României nu a înființat la nivelul instituției, contrar art. 4 alin. 1 din O 187 din 1998 potrivit căruia "Comitetul de securitate și sănătate în muncă trebuie organizat la persoanele juridice cu un număr de cel puțin 50 de salariați".
Capitolul 13 - Persoanele răspunzătoare de încălcarea reglementărilor legale
Pentru cele reținute în cap. 11, și Conducerea ui României
Pentru cele reținute la cap. 12 punctul 1 - ofițer de serviciu
Pentru cele reținute la cap. 12 punctul 2 Conducerea ui României
Capitolul 14 - Sancțiuni contravenționale aplicate și propunere pentru cercetare penală
În acest capitol s-a reținut că abaterile descrise la capitolele 11-12 constituie contravenții la Legea nr. 90/1996 privind protecția muncii, dispunându-se sancționarea contravențională a celor reținuți vinovați, menționați la capitolul 13.
2. Recurentul invocă nerespectarea de către inspectorii de muncă, în cadrul cercetării administrative, a prevederilor art. 22 alin. 1 lit. d din Legea nr. 90/1996, potrivit cărora, susține recurentul, mai sus pomenițiitrebuiau"să solicite conducerii persoanei juridice, precum și persoanei fizice documentele și informațiile necesare în vederea realizării controlului sau efectuării cercetării accidentelor de muncă".
Instanța de recurs subliniază eroarea de drept în care se află recurentul, textul invocat de acestaautorizândinspectorii de muncă "să solicite conducerii persoanei juridice, precum și persoanei fizice documentele și informațiile necesare în vederea realizării controlului sau efectuării cercetării accidentelor de muncă".
Permisiunea/autorizarea/îndrituirea, prin lege, de a solicita documentele și informațiile necesare unui control sau efectuării cercetării accidentelor de muncă nu echivalează cu obligativitatea unei astfel de solicitări, cu atât mai puțin sub o sancțiune precum cea invocată de recurent, a nevalabilității actului de cercetare.
Toate aspectele invocate de recurent prin recursul său au fost în mod just soluționate de instanța de fond, în sensul că ele se analizează în procedura plângerii contravenționale, ținând de întrunirea elementelor constitutive ale ilicitului contravențional reținut în sarcina reclamantului, care nu poate scurtcircuita procedura legală specială prevăzută pentru a contesta sancțiunea aplicată.
În cadrul acestei proceduri speciale se analizeazăatâtincidența sau nu a textelor legale invocate drept temei al sancționării,dacăabaterile reținute și sancționate constituie sau nu abateri la disciplina muncii,cât șiaspectele legate de pretinsul refuz al organelor de control de a verifica existența unei eventuale erori sau a unor documente depuse de recurentul reclamant, urmate de sancționarea acestuia din urmă, fiind tot aspecte care țin de modul în care s-a derulat procedura de stabilire a ilicitului contravențional.
3. Așa cum foarte just a arătat intimatul Inspectoratul TERITORIAL D E Muncă M, procesul verbal de cercetare nu produce prin el însuși vreun efect juridic direct, în baza constatărilor acestuia urmând a se antrena eventual diferite forme de răspundere a persoanelor apreciate ca vinovate, pentru a fi cenzurate în fața instanței de contencios administrativ, legalitatea și/sau temeinicia acestor constatări urmând a fi analizată doar în momentul în care vor produce efecte juridice, prin antrenarea diferitele tipuri de răspundere, în procedurile specifice acestor forme de răspundere.
În lumina considerentelor expuse, Curtea apreciază prezentul recurs ca vădit nefondat, urmând ca - în temeiul disp. art. 312 alin. 1.pr.civ. - să îl respingă în consecință.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul ROMÂNIEI împotriva sentinței civile nr. 2890/31.10.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a IX-a Contencios Administrativ și Fiscal în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ M și MINISTERUL MUNCII, SOLIDARITĂȚII SOCIALE ȘI FAMILIEI - INSPECȚIA - DIRECȚIA DE CONTROL SECURITATE ȘI SĂNĂTATE ÎN MUNCĂ.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 2 martie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
- - - - - -
GREFIER
- -
Red./dact. 2 ex.MN/MN
Jud. fond -
Președinte:Eugenia IonJudecători:Eugenia Ion, Cristina Petrovici, Monica Niculescu
