Anulare act administrativ fiscal. Decizia 624/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 624/ Dosar nr-
Ședința publică de la 30 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marcela Comșa JUDECĂTOR 2: Georgeta Bejinaru Mihoc
- - - - - președinte de secție
- - - - JUDECĂTOR 3: Silviu
GREFIER -
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de reclamanta - - împotriva Sentinței civile nr.465/CA/02.06.2008 pronunțată de Tribunalul Brașov - secția comercială și de contencios administrativ și fiscal în dosarul nr-, având ca obiect - anulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 16 2008, când partea prezentă a pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța în temeiul art.146 Cod procedură civilă pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise și în baza art.260 alin.1 Cod procedură civilă, în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru 23 2008, respectiv pentru astăzi 30 2008.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Constată că prin Sentința civilă nr.456/C/2.06.2008 pronunțată de Tribunalul Brașov - secția comercială și de contencios administrativ s-a respins acțiunea formulată de reclamanta - - în contradictoriu cu pârâții Primăria Orașului și - Comunale SRL.
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut următoarele:
Reclamanta - - a susținut neîntemeiat că pârâta Primăria Orașului nu ar avea calitatea de autoritate contractantă.
Prin HCL 245/20.11.2007 și HCL 248/03.12.2007, Consiliul Local a aprobat delegarea gestiunii pe o perioadă de 10 ani a serviciului public de salubrizare din localitatea, prin concesionare, prin licitație publică deschisă, regulamentul serviciului de salubrizare a loc., caietul de sarcini pentru delegarea de gestiune a acestui serviciu, instrucțiunile privind organizarea și desfășurarea procedurii de concesionare.
Desemnarea membrilor comisiei de evaluare de către primar prin dispoziția nr. 497/21.01.2008 este corectă având in vedere cele doua hotărâri ale Consiliul Local arătate anterior, dispozițiile art. 6 al. 1 din. 101/2006 și faptul că primarul este, potrivit dispozițiilor art. 23 din. 215/2001 autoritățile administrației publice prin care se realizează autonomia locală sunt consiliile locale orășenești, ca autorități deliberative, și primarii, ca autorități executive și că, de asemenea, potrivit dispozițiilor art. 77 din. 215/2001, primăria este structura funcțională care aduce la îndeplinire hotărârile consiliului local și dispozițiile primarului.
Cu privire la aspectele referitoare la procedura de atribuire, invocate de reclamantă, acestea sunt nefondate. Atât in caietul de sarcini, cât și in regulamentul serviciului de salubrizare este prevăzută, ca și activitate de salubrizare, depozitarea controlată a deșeurilor municipale. Art. 3 al. 1 din caietul de sarcini pentru delegarea gestiunii serviciului public de salubrizare a loc. prin concesiune, prevede următoarele: "caietul de sarcini face parte integrantă din documentația necesară desfășurării activității de: a) precolectarea, colectarea și transportul deșeurilor, inclusiv a deșeurilor toxice periculoase din deșeurile menajere, cu excepția celor cu regim special; b) sortarea deșeurilor; c) depozitarea controlată a deșeurilor municipale; d) măturatul, spălatul, stropirea și întreținerea căilor publice; e) curățarea și transportul zăpezii de pe căile publice și menținerea in funcțiune a acestora pe timp de polei sau de îngheț; f) colectarea cadavrelor animalelor de pe domeniul public și predarea acestora unităților de ecarisaj; g) colectarea, transportul, depozitarea și valorificarea deșeurilor voluminoase provenite de la populație, instituții publice și agenți economici, neasimilabile celor menajere; h) colectarea, transportul și neutralizarea deșeurilor animaliere provenite din gospodăriile populației; i) colectarea, transportul și depozitarea deșeurilor rezultate din activități de construcții și demolări; j) dezinsecția, dezinfecția și deratizarea. In aceste condiții, prin adresa nr. 927/01.02.2008 nu s-a adus nicio modificare documentației, ci s-au solicitat clarificări, respectiv s-a solicitat prezentarea structurii prețului de cost pe unitatea de măsură impusă in caietul de sarcini la pozițiile 1,2,3,4 și 12, iar această structură a prețului de cost trebuia să reflecte prețul final al prestației, inclusiv tariful de depozitare.
Prin răspunsul trimis la această adresă nr. 927/2008, reclamanta nu a însumat, in prețul final, și tariful de depozitare, ceea ce a făcut imposibilă comparația cu celelalte oferte și a condus la declararea ca neconformă a ofertei de către pârâtă.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta - - criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În dezvoltarea motivelor de recurs arată că a solicitat instanței anularea procedurii de atribuire a contractului de delegare de gestiune a serviciului de salubrizare a orașului motivat de faptul că Primăria orașului nu poate avea calitate de autoritate contractantă, sens în care a solicitat anularea documentației de atribuire a contractului de delegare de gestiune a serviciului public de salubrizare a orașului prin concesiune și revocarea adresei nr.780/12.02.2008 - "Comunicare rezultat procedură", precum și a celorlalte acte emise ulterior acesteia în cadrul procedurii de atribuire a contractului de concesiune servicii (raportul procedurii nr.1106/07.02.2008, etc), acte care nu au mai fost comunicate ofertantei - -.
Prezintă derularea procedurii de licitație la care a participat și acțiunile întreprinse. Consideră hotărârea tribunalului pronunțată cu aplicarea greșită a legii.
1)Pârâta Primăria Orașului nu poate avea calitate de autoritate contractantă deoarece potrivit dispozițiilor Legii nr.215/2001 nu are personalitate juridică. Primăriile sunt structuri funcționale fără personalitate juridică conform art.77 din Legea nr.215/2001 și nu pot avea calitate de autoritate publică și deci nici de autoritate contractantă conform OUG 34/2006.
Prima instanță a confundat autoritatea deliberativă care în mod corect a aprobat HCL 245/2007 și HCL 248/2007 și autoritatea publică locală care are capacitatea de a contracta.
2) Oferta - - a fost elaborată în conformitate cu prevederile art.170 din OUG 34/2006 iar la cererea Primăriei a depus toate clarificările necesare. În speță, prin adresa nr.972/04.02.2008 Comisia de evaluare a făcut adăugiri la documentația de atribuire.
În mod greșit s-a declarat oferta sa neconformă; s-a comunicat structura prețului de cost pe unitatea de măsură. Documentația de atribuire nu a fost completată din acest motiv comisia de evaluare a trebuit să suplinească lipsurile solicitând clarificări și completări ale documentelor prezentate. de depozitare nu a fost indicată inițial în structura de preț.
În drept se invocă prevederile art.304 pct.9 Cod procedură civilă.
Intimații nu au depus la dosar întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarelor, sentința civilă atacată raportat la motivele de recurs invocate Curtea apreciază recursul ca nefondat.
1)Recurenta reclamantă - - a participat la procedura de atribuire a contractului de delegare de gestiune a serviciului de salubritate a orașului organizată de Primăria Orașului în ianuarie 2008. Nu a contestat nici unul din actele de procedură îndeplinite până la comunicarea rezultatului procedurii din 12.02.2008 prin care oferta sa a fost respinsă fiind declarată neconformă. Atunci a invocat lipsa capacității de folosință a Primăriei ca autoritate contractantă, situație cunoscută încă de la publicarea anunțului de organizare a licitației.
Conform art.77 din Legea nr.215/2008 "primarul, viceprimarul, secretarul unității administrativ teritoriale și aparatul de specialitate al primarului constituie o structură funcțională cu activitate permanentă denumită primăria comunei, orașului sau municipiului, care duce la îndeplinire hotărârile consiliului local și dispozițiile primarului, soluționând problemele curente ale colectivității locale".
Consiliul Local a aprobat prin HCL 245/20.11.2007 și HCL 248/3.12.2007 delegarea gestiunii serviciului public de salubrizare din localitatea prin licitație publică.
De asemenea, a adoptat regulamentul, caietul de sarcini, instrucțiunile privind organizarea și desfășurarea procedurii.
Primarul a desemnat prin dispoziție membrii comisiei de evaluare.
Deci autoritățile publice, care au personalitate juridică în dreptul administrativ, au fost cele care au aprobat și organizat procedura.
Primăria, ca structură funcțională cu activitate permanentă doar a adus la îndeplinire hotărârile consiliului local și dispozițiile primarului. Înscrierea în rubrica "autoritate contractantă" a Primăriei (și nu a tuturor autorităților locale care au contribuit în mod legal la organizarea licitației) nu poate atrage nulitatea procedurii în condițiile în care toate operațiunile sunt îndeplinite conform legii de autoritățile publice abilitate în acest sens.
Prima instanță nu a confundat autoritățile publice.
2)Prin al doilea motiv de recurs, reclamanta susține că oferta sa a fost elaborată în conformitate cu prevederile art.170 din OUG 34/2006, iar comisia de evaluare a făcut adăugiri la documentația de atribuire.
Din analiza documentelor procedurii de licitație se constată că nu s-au efectuat adăugiri la documentație. Prin caietul de sarcini s-a prevăzut la art.3 lit. c "depozitarea controlată a deșeurilor municipale"; apoi la art.4 alin.3 lit. În Regulament la art.2 lit. există aceeași prevedere cu definirea termenului de "depozit" în art.4 etc.
Comisia de evaluare a solicitat clarificări cu privire la tariful de depozitare pentru diferite categorii de deșeuri. Răspunsul primit a fost considerat neconcludent și s-a apreciat că nu poate fi comparată oferta - - cu celelalte oferte care prezintă și tariful de depozitare inclus în prețul final.
Recurenta reclamantă a recunoscut că nu a indicat în structura de preț operația de depozitare, dar că aceasta s-ar datora unor lipsuri din documentația de atribuire.
Instanța constată că această operațiune de depozitare era menționată în actul licitației deci se impunea a fi prevăzută în calculația de preț, cu atât mai mult cu cât s-a și acordat un termen în acest sens pentru depuneri de clarificări. S-au respectat dispozițiile OUG 34/2006 și HG 925/2006.
Pentru considerentele arătate, apreciind că nici unul dintre motivele de recurs nu este întemeiat, Curtea în baza art.312 alin.1 raportat la art.304 pct.9 și 3041Cod procedură civilă urmează să respingă recursul.
Văzând și prevederile art.274 Cod procedură civilă
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanta - - împotriva sentinței civile nr.456/CA/2.06.2008 pronunțată de Tribunalul Brașov - secția comercială și de contencios administrativ.
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 30.09.2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - - -
Grefier,
Red.MC 30.sept.2008/dact.VP 01.10.2008/2 ex-
Judecător fond
Președinte:Marcela ComșaJudecători:Marcela Comșa, Georgeta Bejinaru Mihoc, Silviu
