Anulare act administrativ fiscal. Decizia 670/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 670
Ședința publică de la 11 Februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Sanda Lungu
JUDECĂTOR 2: Gabriel Viziru
JUDECĂTOR 3: Carmen Ilie
Grefier - -
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta împotriva sentinței nr. 1933 din 08 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- în contradictoriu cu intimatul pârât
La apelul nominal făcut în ședința publică, s-a prezentat recurenta reclamantă, lipsind intimata pârâtă DGFP
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Recurenta reclamantă depune un set de înscrisuri care după observarea acestora de către instanță, se constată că existau atașate la dosarul cauzei.
Constatând că nu mai sunt cereri de formulat și excepții de invocat, curtea acordă cuvântul părții prezente pentru a pune concluzii.
Recurenta reclamantă arată că prima instanță nu s-a pronunțat asupra excepției nulității deciziei 76/2008, care a fost emisă tardiv, după termenul legal de 30 zile și de asemenea, nu s-a pronunțat nici asupra actelor medicale depuse la dosar.
Depune concluzii scrise pe care le susține oral și în raport de care, solicită admiterea recursului, modificarea sentinței recurate în sensul admiterii acțiunii cu consecința anulării actelor fiscale prin care a fost obligată la plata impozitului pe venit din chirii întrucât acestea nu au fost încasate deoarece a fost încheiat un contract de comodat care nu este generator de plăți și nu se înregistrează la nefiind un contract de închiriere.
Arată că nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin sentința nr. 1933 din 08 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- a fost respinsă acțiunea formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâta D ce avea ca obiect contestația la raportul de inspecție fiscală nr. 34549/01.04.2008, dispoziția privind măsurile stabilite de organele de inspecție fiscală înregistrată sub nr. 36860/11.04.2008, decizia de impunere înregistrată sub nr. 36859/11.04.2008, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor Seria - nr.-/31.03.2008.
Pentru a se pronunța astfel prima instanță a reținut următoarele:
Prin decizia de impunere nr. 36859/11.04.2008, emisă în baza raportului de inspecție fiscală nr. 34549/01.04.2008 întocmit de către Direcția Generală a Finanțelor Publice D - C, s-a stabilit o diferență de impozit și accesoriile aferente în sumă de 268 de lei, impozit pe venit stabilit suplimentar de plată în sarcina reclamantei, pentru neîndeplinirea la termen a obligațiilor de declarare prevăzute de lege a bunurilor și veniturilor impozabile pentru perioada 01.10.2007 - 31.03.2008.
Împotriva acestora a formulat contestație reclamanta, contestație înregistrată sub nr. 20985/22.04.2008 la Direcția Generală a Finanțelor Publice D (fila 31), aceasta fiind respinsă prin decizia nr. 76 din data de 05.06.2008 (filele 52-55).
În fapt, în urma verificărilor efectuate de către organul fiscal s-a constatat că în apartamentul nr. 19 situat în municipiul C, cartier Nouă, bloc 10, scara 1, jud. D, locuiește reclamanta, având chiriașe pe numitele - și.
Conform contractului de întreținere nr. 694/25.07.2005, dreptul de uzufruct și implicit folosința imobilului ce generează venituri și care face obiectul întreținerii aparține reclamantei, care a refuzat să specifice suma cu care a închiriat cele două camere din apartament, astfel încât organul de control a procedat la estimarea veniturilor obținute de proprietar conform art. 67 din OG 92/2003.
Astfel, potrivit art. 11 alin. 1 din Legea 571/2003,La stabilirea sumei unui impozit sau a unei taxe în înțelesul prezentului cod, autoritățile fiscale pot să nu ia în considerare o tranzacție care nu are un scop economic sau pot reîncadra forma unui tranzacții pentru a reflecta conținutul economic al tranzacției".
Dat fiind că reclamanta nu a indicat suma cu care a închiriat cele două camere din apartamentul în care locuiește, organul fiscal a făcut aplicarea art. 67 din OG 92/2003 care prevede că,Dacă organul fiscal nu poate determina mărimea bazei de impunere, acesta trebuie să o estimeze. În acest caz trebuie avute în vedere toate datele și documentele care au relevanță pentru estimare. constă în identificarea acelor elemente care sunt cele mai apropiate situației de fapt fiscale. În situațiile în care, potrivit legii, organele fiscale sunt îndreptățite să estimeze baza de impunere, acestea vor avea în vedere prețul de piață al tranzacției sau bunului impozabil, astfel cum este definit deCodul fiscal".
Pentru o estimare obiectivă a bazei de impunere, organul de control fiscal pentru estimarea veniturilor a solicitat informații la 3 agenții imobiliare (filele 56-58), în funcție de care s-a stabilit baza de calcul a impozitului pe venit datorat și accesoriile aferente în sumă totală de 268 de lei, raportat la numărul de camere închiriate, în speță 2 camere.
Din nota explicativă dată de către reclamantă la data de 24.03.2008, aflată la fila 59 din dosar, se reține faptul că reclamanta a recunoscut că a avut 2 persoane în chirie, pentru care susține că nu a perceput chirie, însă arată că în luna octombrie s-a prezentat la sediul DGFP pentru înregistrarea contractului de închiriere, însă acesta nu a putut fi înregistrat deoarece nu a fost dezbătută succesiunea de pe urma defunctului - soțul acesteia.
În ceea ce privește contractul de comodat prezentat de către reclamantă, aflat la dosar la filele 27-30, se constată că acesta a fost întocmitpro causa, dat fiind că acesta este un contract esențialmente gratuit, în vreme ce contractul de închiriere a suprafețelor locative este un contract cu titlu oneros comutativ, ce a fost calificat în literatura de specialitate ca fiind o varietate a contractului de locațiune, ori voința reală a părților a fost aceea de a încheia un contract prin care reclamanta să asigure celor două persoane locatare -- studente - folosința temporară a unei suprafețe locative în schimbul unei sume de bani determinate, numită chirie.
În ceea ce privește motivul de nulitate a actului administrativ - fiscal invocat de reclamantă privind tardivitatea emiterii deciziei nr. 76/05.06.2008 de către DGFP D, instanța constată că acest aspect nu este de natură a duce la anularea actului fiscal atacat, în speță decizia de soluționarea a contestației formulate de către reclamantă împotriva deciziei de impunere și a raportului, motivul fiind nefondat.
În raport de toate aceste considerente instanța de fond a constatat că actele administrativ-fiscale atacate au fost emis în conformitate cu reglementările legale, astfel încât acțiunea formulată de către reclamanta a fost respinsă ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivele de recurs, reclamanta a susținut că hotărârea pronunțată de către instanța de fond este nelegală, fiind dată cu aplicarea greșită a legii, deoarece analizarea documentelor de către instanța de fond nu s-a realizat în mod judicios.
În drept, și-a întemeiat recursul pe dispozițiile art. 304 din Pr. Civ.
In cauză intimatul-pârât nu a formulat întâmpinare.
Recurentul-reclamant a depus un set de acte, care au mai fost depuse și la instanța de fond.
Curtea, analizând recursul formulat potrivit art. 3041din Pr. Civ. apreciază că este fondat pentru considerentele ce urmează a fi expuse:
Conform contractului de întreținere nr. 694/28.07.2005 încheiat între și soți și - începând cu data încheierii contractului, respectiv 28.07.2005, dreptul de proprietate asupra apartamentului situat în C, str. -. -,.10,.1,.19, județul D, a fost transmis în mod necondiționat dobânditorului - astfel că, acesta, a devenit și contribuabil și pe cale de consecință, această calitate a fost pierdută de către recurenta-reclamantă.
În aceste condiții actele întocmite de către intimatul pârât, și anume
raportul de inspecție fiscală nr. 34549/01.04.2008, dispoziția privind măsurile stabilite de organele de inspecție fiscală înregistrată sub nr. 36860/11.04.2008, decizia de impunere înregistrată sub nr. 36859/11.04.2008, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor Seria - nr.-/31.03.2008, privesc o persoană ce nu are calitatea de contribuabil, astfel ca acestea sunt lovite de nulitate.
Față de aceste aspecte de fapt și de drept, Curtea apreciază fondat recursul declarat de recurenta-reclamantă, motiv pentru care în baza art.312 Cod Pr.Civ. va admite recursul, va modifica sentința, va admite acțiunea și va anula raportul de inspecție fiscală nr. 34549/01.04.2008, dispoziția privind măsurile stabilite de organele de inspecție fiscală înregistrată sub nr. 36860/11.04.2008, decizia de impunere înregistrată sub nr. 36859/11.04.2008, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor Seria - nr.-/31.03.2008.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite recursul declarat de reclamanta împotriva sentinței nr. 1933 din 08 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- în contradictoriu cu intimatul pârât
Modifică sentința în sensul că admite acțiunea.
Anulează raportul de inspecție fiscală nr. 34549/01.04.2008, dispoziția privind măsurile stabilite de organele de inspecție fiscală înregistrată sub nr. 36860/11.04.2008, decizia de impunere înregistrată sub nr. 36859/11.04.2008.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 11 Februarie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.jur.-
2ex./11.03.2008
Jud.fond.
Președinte:Sanda LunguJudecători:Sanda Lungu, Gabriel Viziru, Carmen Ilie
