Anulare act administrativ fiscal. Sentința 69/2010. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
SENTINȚĂ CIVILĂ NR. 69/2010
Ședința publică din data de 22 februarie 2010
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Mirela Budiu
GREFIER: - -
S-a luat în examinare acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul în contradictoriu cu PRIMĂRIA COMUNEI și GUVERNUL ROMÂNIEI, având ca obiect anulare acte administrativ cu caracter normativ - HG nr. 1634/2006 privind modificarea și completarea HG nr. 934/2002.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Acțiunea promovată este legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în sumă de 4 lei și timbru judiciar in valoare de 0,3 lei.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că, la data de 21 ianuarie 2010 reclamatul a depus la dosarul cauzei un înscris intitulat motivele acțiunii, precum și un exemplar din cererea de chemare în judecată și actele anexe care au fost comunicate cu pârâtul Guvernul României la data de 21.01.2010.
În data de 29 ianuarie 2010 s-a depus la dosar un înscris din partea reclamantului, prin care solicită judecarea cauzei în lipsă, în conformitate cu dispozițiile art. 242 alin. 2. pr. civ.
În data de 18 februarie 2010 s-a înregistrat la dosar întâmpinare din partea pârâtului Guvernul României, prin care se arată că acțiunea reclamantului ar fi tardivă, raportat la data la care acesta a luat cunoștință de conținutul actului atacat.
În data de 19 februarie 2010, s-au înregistrat la dosarul cauzei, transmise pe fax, note scrise din partea pârâtei Comuna, prin care se arată istoricul litigiului cu privire la imobilul din speță, arătându-se că acesta aparține domeniului public al Comunei.
Curtea, după deliberare, constatând că la dosar existe suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei și raportat la faptul că reclamatul nu s-a conformat dispoziției instanței de a depune la dosar dovada formulării plângerii prealabile, invocă, din oficiu, potrivit dispozițiilor art. 7 din Legea nr. 554/2004 coroborat cu art. 137 alin.1 pr.civ. excepția inadmisibilității cererii formulate.
Curtea reține cauza în pronunțare asupra excepției invocate.
CURTEA
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Maramureș, la data de 14.08.2009, sub nr-, precizată ulterior, reclamantul a chemat în judecată pârâții Guvernul României și Primăria Comunei, jud.M, solicitând a se dispune anularea parțială a HG nr.1636/2006, pentru modificarea și completarea HG nr.934/2002, privind atestarea domeniului public al comunei, respectiv în ceea ce privește anexa 2, pct.6 al acestui act administrativ.
În motivare, s-a arătat că, prin pct.6 al anexei 2 al hotărârii de guvern mai sus arătate, a fost inclus în domeniul public al unității administrativ teritoriale imobilul constând în Punct . situat pe terenul proprietatea reclamantului, dobândit prin cumpărare de la persoanele în favoarea cărora a fost reconstituit dreptul de proprietate, în temeiul prevederilor Legii nr.18/1991.
În condițiile în care în această construcție, edificată în perioada anilor 1970, nu se mai desfășoară activitatea aferentă punctului de însămânțări, fiind în prezent un focar de infecție, se solicită anularea hotărârii, precum și obligarea pârâtei Primăria la demolarea lui, astfel încât reclamantul să se poată bucura de toate atributele dreptului de proprietate asupra terenului dobândit în mod legal.
Prin sentința civilă nr.3991 din 10.11.2009, Tribunalul Maramureș și-a declinat competența de soluționare a cererii în favoarea Curții de APEL CLUJ, în conformitate cu prev.art.10 alin.1 din Legea nr.554/2004 și art.17 pr.civ.
Pe rolul Curții, dosarul a fost înregistrat la data de 22.12.2009, reclamantul depunând o precizare (15), prin intermediul căreia a solicitat obligarea pârâtei Primăria Comunei la plata unei chirii aferente terenului pe care se regăsește construcția ce face parte din domeniul public al comunei.
În motivare, s-a arătat că este proprietar de drept al terenului, iar pentru lipsa lui de folosință i se datorează despăgubiri.
Pârâții s-au opus admiterii acțiunii, relevând, în esență, că imobilul ce face obiectul ei este înscris în inventarul cu bunurile aparținând domeniului public, la momentul emiterii titlului de proprietate în favoarea vânzătorilor terenului neluându-se în considerare, în mod greșit, această împrejurare.
Pârâtul Guvernul României a invocat și excepția tardivității cererii relevând că hotărârea atacată a fost publicată în Monitorul Oficial la data de 21.12.2006, iar raportat la această dată, a fost depășit termenul limită de 1 an prevăzut de lege.
De asemenea, s-a arătat că reclamantul nu a înțeles să formuleze plângere prealabilă.
Curtea, la termenul de judecată din data de 11 ianuarie 2010, a dispus citarea reclamantului cu mențiunea de a depune la dosar dovada formulării plângerii prealabile împotriva actului administrativ a cărui anulare se solicită, citația cuprinzând această mențiune fiind comunicată petentului la data de 26.01.2010 (20 și 22).
Întrucât reclamantul nu s-a conformat dispozițiilor instanței, în conformitate cu prevederile art.137 alin.1 pr.civ. rap.la art.7 din Legea nr.554/2004, Curtea, din oficiu, a invocat excepția inadmisibilității cererii, cu privire la care a apreciat că are prioritate față de cea a tardivității formulării acțiunii, în baza criteriilor doctrinare stabilite pornind de la textul art.137 alin.1 pr.civ. și care urmează a fi admisă.
Pentru a decide astfel, s-a luat în considerare împrejurarea că una dintre condițiile imperative impuse de legiuitor în materia specială a contenciosului administrativ este aceea a îndeplinirii procedurii prealabile, în circumstanțele și termenele prevăzute de art.7 din Legea nr.554/2004.
Numai după parcurgerea acestei etape, condiție de admisibilitate a acțiunii în contencios administrativ, persoana vătămată, dacă se consideră nemulțumită de răspunsul primit ori dacă autoritatea căreia i s-a adresat refuză să-i răspundă, poate formula acțiune în contencios administrativ, cu respectarea termenelor impuse de art. 11 din lege.
În acest sens, este relevantă și corelația existentă între prev.art.2 alin.1 lit.c și art.8 alin.1 din Legea nr.554/2004, în sensul în care dreptul la acțiune se naște doar în momentul în care petentul este nemulțumit de răspunsul primit la plângerea prealabilă sau când nu primește un răspuns în termenul prevăzut de art.2 alin.1 lit.h din lege.
La rândul său, textul art.7 din lege are un caracter imperativ, inclusiv din perspectiva termenului de 30 de zile instituit conform alin. 1, aplicabil în situația actului administrativ unilateral cu caracter individual, cazul în speță.
Prin coroborarea acestor prevederi cu cele ale art.109 alin.2 pr.civ. în practică s-a stabilit în mod constant că acțiunile în contencios administrativ introduse fără a se face dovada că reclamantul s-a adresat organului emitent în 30 de zile de la comunicarea actului pe care îl atacă, comunicare care s-a realizat prin publicarea în Oficial, sunt inadmisibile.
În speță, reclamantul nu s-a conformat prevederilor art.12 din Legea nr.554/2004 și nici nu a răspuns solicitării exprese de a depune la dosar copia certificată a plângerii prealabile, în această situație fiind îndreptățită excepția de inadmisibilitate invocată de către instanță și fiind exclusă chiar și posibilitatea invocării prev.art.7 alin.7 din lege.
Dată fiind validarea acestui fine de neprimire, vor fi respinse și pretențiile subsecvente referitoare la demolarea construcției, respectiv plata chiriei pentru terenul ocupat de către aceasta, în temeiul principiului accesoriul urmează principalul și cu luarea în considerare a prevederilor art.17 pr.civ. și art.18 alin.1 din Legea nr.554/2004.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂSTE:
Respinge, ca inadmisibilă, acțiunea precizată formulată de reclamantul, domiciliat în com., nr.5. jud. M, în contradictoriu cu pârâții GUVERNUL ROMÂNIEI și PRIMĂRIA COMUNEI.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 22.02.2010
PREȘEDINTE GREFIER
- - - -
red.Mb/MB
03.03.2010/5 ex.
Președinte:Mirela BudiuJudecători:Mirela Budiu
