Anulare act administrativ fiscal. Decizia 693/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA NR.693
Ședința publică din data de 20 mai 2008
PREȘEDINTE: Maria Stoicescu
JUDECĂTOR 2: Elena Tănăsică Teodor Nițu
- - -
Grefier - - -
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de reclamanta, domiciliată în B, Bd. -,. 9C,.3, jud. B împotriva sentinței nr. 2351 din data de 15 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Buzău în contradictoriu cu pârâtele AUTORITATEA DE SĂNĂTATE PUBLICĂ B, cu sediul în B,--2, jud. B, CONSILIUL LOCAL B, cu sediul în B, jud. B și, domiciliată în P, str. -, nr. 358, jud.
Recurs timbrat cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 2 lei, conform chitanței nr.34116 din 5.02.2008 și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, ce au fost anulate și atașate la dosar.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare, la sfârșitul ședinței de judecată, au răspuns recurenta-reclamantă reprezentată de avocat din cadrul Baroului P, conform împuternicirii avocațiale depusă la dosar fila 22 și intimatele-pârâte Autoritatea de Sănătate Publică B, reprezentată de consilier juridic și reprezentată de avocat în baza împuternicirii aflată la fila 25 dosar, lipsind intimata-pârâtă Consiliul Local
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că recursul este motivat, timbrat și aflat la cel de-al treilea termen de judecată.
Recurenta-reclamantă reprezentată de avocat și intimatele-pârâte Autoritatea de Sănătate Publică B, reprezentată de consilier juridic și reprezentată de avocat, având pe rând cuvântul solicită acordarea cuvântului în dezbateri, întrucât nu mai au alte cereri de formulat sau excepții de invocat.
Curtea ia act de declarația părților prezente, verificând actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Recurenta-reclamantă reprezentată de avocat, având cuvântul arată că prin acțiunea introductivă au solicitat, în temeiul dispozițiilor Legii contenciosului administrativ, obligarea Primarului Municipiului B la emiterea unui răspuns privind înscrierea pe lista medicilor apți a dobândi prin vânzare-cumpărare un spațiu în care își desfășoară activitatea, a unui doctor care nu și-a desfășurat niciodată activitatea în acel loc.
În susținerea sa mai arată că instanța de fond a dispus respingerea acțiunii ca vădit netemeinică, întrucât era adresată unei alte instituții, respectiv Primarului municipiului și nu deținătorului, respectiv Consiliul Local B, prin soluția pronunțată Tribunalul Buzău depășind cadrul procesual.
Prin motivarea sa orală menționează că în mod eronat au fost introdu-se în cauză Autoritatea de Sănătate Publică B și, deoarece ei nu au înțeles să se judece cu aceștia prin cererea de chemare în judecată au precizat clar ce doresc.
Față de susținerile sale orale, a actelor din dosar și a motivelor de recurs, solicită admiterea recursului, modificarea în tot hotărârii, urmând a se constata lipsa calității procesuale active a pârâtei și totodată obligarea Consiliului Local să răspundă la solicitarea sa. Cu cheltuieli de judecată.
Intimata-pârâtă Autoritatea de Sănătate Publică B, reprezentată de consilier juridic, având precizează că înțelege să lase la aprecierea instanței soluția ce o va pronunța.
Intimata-pârâtă reprezentată de avocat, având cuvântul arată că la termenul de judecată din data de 19 februarie 2007 s-a dispus din oficiu introducerea în cauză în calitate de pârâtă a d-nei, care la data de 21 mai 2007 a înțeles să invoce excepția lipsei calității procesuale pasive a sa.
Față de aceasta solicită a se lua act că răspunsul solicitat de către recurentă nu o privește.
CURTEA:
Deliberând asupra recursului de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Buzău sub nr-, la data de 02.02.2007, contestatoarea, a solicitat în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Local B, pronunțarea unei hotărâri prin care acesta să fie obligat la radierea de pe lista solicitanților de cumpărare a spațiului ce-l formează cabinetul 27 din Policlinica Municipală B, a numitei dr..
În motivarea cererii reclamanta a susținut că urmare OUG nr.110/2005, pârâtul a aprobat lista cabinetelor medicale ce urmau a fi vândute deținătorilor spațiului ce-l dețin în cadrul Policlinicii Municipale, ea fiind titulara cabinetului nr.27, în calitate de medic specialist în pediatrie și urmare demersurilor întreprinse, a constat faptul că, pentru același cabinet, s-a înscris și o altă persoană, respectiv dr., situație pe care o consideră vădit nelegală și netemeinică.
Prin sentința nr.2351 pronunțată la data de 15 octombrie 2008, Tribunalul Buzăua respins excepțiile lipsei calității procesuale pasive invocate de pârâta și a respins acțiunea formulată de reclamanta.
Pentru a hotărâ astfel prima instanță a reținut că prin Hotărârea Consiliului Local al municipiului B, nr.166/15.09.2005, s- hotărât vânzarea unor spații cu destinație de cabinete medicale, din cadrul Policlinicii municipale B, întocmindu-se totodată și o listă solicitanților pentru aceste cabinete. De asemenea s-a stabilit că aceste cabinete să fie vândute titularilor de contracte.
Văzând lista întocmită, contestatoarea, sesizat faptul la poziția 30 din lista de solicitări, alături de ea, se află și o altă solicitantă, tot medic pediatru, care și-a manifestat aceeași intenție de cumpăra același cabinet medical, respectiv cabinetul 27.
Urmare acestei situații, reclamanta s-a adresat Consiliului Local al Municipiului B, cu solicitarea ca cealaltă solicitantă să fie radiată de pe listă, prin două cereri repetate, respectiv adresele nr.15673/29.11.2006 și nr.21427/29.12.2006, fără să primească nici un răspuns.
Au fost introdu-se în cauză atât dr., căreia hotărârea pronunțată să-i fie opozabilă, cât și a B, titulara dispoziției de repartizare.
Ambele părți introduse în cauză, au invocat lipsa calității procesuale pasive (), precum și lipsa calității procesuale sa, cât și pârâtului Consiliul Local al Municipiul B, întrucât, contestatoarea s-a adresat nu acestuia, ci Primăriei și Primarului municipiului B, pe de o parte, iar pe de altă parte, cererea sa și eventuala hotărâre ce se va pronunța, nu-i poate fi imputabilă, atâta vreme cât nu s-a solicitat anularea nr.166/2005.
Instanța a apreciat ca fiind admisibilă excepția invocată de B, motiv pentru care, prin încheierea din data de 18.06.2007, admis-o, respingând acțiunea față de aceasta. În ceea ce privește excepțiile invocate de, instanța le-a respins, motivat de faptul că pârâtul Consiliul Local al Municipiului B, are calitate procesuală pasivă, iar în ceea ce o privește pe pârâtă aceasta are calitate procesuală pasivă, în condițiile în care, radierea sa de pe lista solicitanților de cumpărare a spațiului - cabinet 27, i-ar afecta evident un drept, obținut în baza Dispoziției nr.84/2005 a B, astfel că prin aceeași încheiere i-au fost respinse excepțiile invocate.
Pe fond s-a reținut că solicitarea de radiere de pe lista de cumpărare a spațiilor cu destinație medicală din cadrul Ambulatoriului de Specialitate B, a celeilalte solicitante, dr., solicitare adresată Primarului municipiului B, căreia nu s-a dat nici un răspuns, este evident lipsită de temei juridic, în condițiile în care nu Primarul poate efectua o asemenea radiere, în condițiile în care măsura înscrierii pe lista solicitanților de cumpărare a spațiilor medicală a fost luată de Consiliul Local al Municipiului
Instanța a respins cererea formulată de contestatoare ca fiind vădit netemeinică și adresată unei alte instituții, respectiv Primarul municipiului B și nu deținătorului, respectiv Consiliul Local al Municipiului B, pârât în cauză.
Împotriva sentinței a declarat recurs reclamanta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie susținând că acțiunea introductivă s-a întemeiat pe dispozițiile Legii contenciosului administrativ, cu referire la prevederile art.7 și prin petitul ei s-a solicitat obligarea M B la emiterea unui răspuns privind înscrierea pe lista medicilor apți a dobândi prin vânzare-cumpărare un spațiu în Policlinica din Municipiul
Motivează că în cauză au fost introdu-se B și dr., apreciindu-se greșit că obiectul acțiunii tinde la desființarea unei hotărâri pronunțate de această autoritate și respectiv lezează direct interesele medicului respectiv.
Pe cale de consecință apreciază că în cauză sunt întrunite dispozițiile art.304 pct.4 și 6 Cod procedură civilă și solicită a se constata nelegalitatea introducerii în cauză a intimatei, față de care hotărârea s-a pronunțat.
În finalul recursului, înțelege să invoce și dispozițiile art.304 pct.9 Cod procedură civilă și să solicite admiterea recursului, modificarea în tot a hotărârii, constatarea lipsei calității procesuale pasive a dr. - situație invocată și de aceasta pe calea întâmpinării - și totodată obligarea la a da un răspuns solicitării făcute, în orice modalitate.
Examinând sentința recurată prin prisma criticilor formulate și a temeiurilor prevăzute de art.304 Cod pr.civilă, precum și sub toate aspectele potrivit art.3041Cod pr.civilă, Curtea reține că recursul este nefondat, potrivit considerentelor ce urmează:
Recurenta recunoaște că și-a întemeiat cererea pe dispozițiile Legii nr. 554/2004 a contenciosului administrativ și a solicitat obligarea B, la emiterea unui răspuns cu privire la solicitarea de radiere de pe lista celor ce au cerut cumpărarea cabinetului 27 din Policlinica Municipală B, a medicului.
Recurenta nu a solicitat anularea HCL nr.166/15.09.2005 prin care la poziția 30 din listă a fost menționată ca titular al aceluiași cabinet și dr., ci a adresat o cerere Primarului Municipiului B, prin care a solicitat ca spațiul să-i fie vândut și să fie radiat celălalt medic înscris pe listă
Primarul nu putea rezolva această situație creată prin Hotărârea Consiliului Local, iar consiliul local nu putea dispune o altă măsură nefiind contestată sau anulată HCL nr.166/15.09.2005.
Întrucât radierea ar fi prejudiciat-o pe beneficiara mențiunii, respectiv pârâta, în mod corect s-a dispus introducerea acesteia în cauză și respingerea excepțiilor în ceea ce o privește.
In cauză nu pot fi incidente dispozițiile art. 304 pct. 4 și 6 așa cum susține recurenta întrucât nu s-a făcut dovada că instanța a depășit atribuțiile puterii judecătorești sau că a acordat mai mult decât s-a cerut sau ceea ce nu s-a cerut, soluția fiind de respingere a acțiunii.
Cererea reclamantei-recurente putea viza potrivit art.1 din Legea nr.554/2004, anularea actului, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim și repararea pagubei.
Orice alt răspuns ar fi primit din partea Primarului sau Consiliului Local al Municipiului B nu putea conduce la soluționarea cererii formulate, întrucât în cazul recurentei recunoașterea dreptului pretins presupunea anularea actului prin care a fost menționată în listă pârâta, respectiv HCL nr.166/15.09.2005.
Recurenta nu a solicitat anularea acestei hotărâri, iar răspunsul solicitat nu putea constitui decât o simplă adresă referitoare la situația de fapt, remedierea acesteia presupunând anularea sau modificarea actului administrativ care în opinia recurentei îi încalcă dreptul de a beneficia exclusiv de cabinetul medical.
Cererea, a fost corect interpretată de instanța de fond, însă radierea pârâtei nu se putea dispune ca răspuns la cererea formulată fără a se solicita anularea sau modificarea actului administrativ care a vătămat-o pe reclamantă.
Instanța de fond făcut referire și la acest aspect și constatat că o cerere de anulare a nr.166/2005 ar fi presupus și îndeplinirea procedurii prealabile, care nu s-a realizat, lipsa acestuia conducând la inadmisibilitatea cererii.
Măsura de înscriere a pârâtei pe lisat solicitanților de cumpărare a spațiilor medicale alături de reclamantă a fost luată de Consiliul Local al Municipiului B, iar cererea de radiere fost adresată Primarului, reținându-se corect faptul că cererea reclamantei este lipsită de temei juridic și nu a fost adresată autorității publice competentă să dispună recunoașterea dreptului pretins de reclamantă.
Reținând că sentința recurată este temeinică și legală sub aspectul tuturor criticilor formulate, Curtea în baza dispozițiilor art.312 Cod procedură civilă va respinge recursul ca nefondat, în cauză nefiind incidente niciunul din motivele prevăzute de art.304 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de reclamanta, domiciliată în B, Bd. -,. 9C,.3, jud. B împotriva sentinței nr. 2351 din data de 15 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Buzău în contradictoriu cu pârâtele AUTORITATEA DE SĂNĂTATE PUBLICĂ B, cu sediul în B,--2, jud. B, CONSILIUL LOCAL B, cu sediul în B, jud. B și, domiciliată în P, str. -, nr. 358, jud.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 20 mai 2008.
Președinte Judecători
Grefier
Red. / tehnored..
2 ex./ 12 mai 2008
ds.f- Tribunal
jud.fond;
Operator de date cu caracter personal
Nr. Notificare 3120/2006
Președinte:Maria StoicescuJudecători:Maria Stoicescu, Elena Tănăsică Teodor Nițu
