Anulare act administrativ fiscal. Decizia 75/2010. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 75/
Ședința publică de la 14 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Vasile Susanu
JUDECĂTOR 2: Mariana Trofimescu
JUDECĂTOR 3: Ioan Apostu
Grefier - -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de reclamanta - SRL, cu sediul în B,-, jud. B împotriva sentinței nr. 240 din 10.04.2009, pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit intimata DIRECȚIA intimata intervenientă - " " SA și recurenta - SRL.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul este motivat, timbrat, s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, după care;
Curtea, reține cauza spre soluționare.
CURTEA
Asupra recursului în contencios de față;
Examinând actele și lucrările dosarului constată;
Prin cererea înregistrată sub nr- la Tribunalul Brăila, - SRL cu sediul în B,-, a solicitat obligarea DGFP B, la restituirea sumei de 6714,40 lei reprezentând taxa de primă înmatriculare, actualizată cu rata dobânzii legale la data plății efective.
Tribunalul Brăila prin sentința nr.240/ din 10 aprilie 2009 respins acțiunea pentru lipsa calității procesuale active a reclamantei, reținând în motivare că aceasta a achiziționat un autoturism marca Toyota cu nr. B-62-, în baza contractului de leasing financiar nr. 24829 din 20.03.2007 încheiat cu - SA
A mai reținut instanța că potrivit dispoz. art.31 al.2 din Normele Metodologice ale Codului fiscal, taxa specială se plătește de persoana fizică sau juridică ce face înmatricularea, pe bază de ordin de plată pentru trezoreria statului.
În cauză, plata a fost făcută de societatea de leasing conform OP nr. 1862/24.04.2007, pentru suma de 5.642 lei, iar ulterior - SRL a achitat suma de 6714,40 lei conform facturii fiscale nr. -/29.08.2007 și a OP nr. 147/9.09.2007 către societatea de leasing.
Instanța a constatat că între titularul dreptului și reclamantă nu există identitate și a respins acțiunea.
Împotriva sentinței a declarat recurs - SRL B, criticând-o pentru motive de nelegalitate prin aceea că dreptul de restituire a taxei se justifică, întrucât societatea de leasing - SA nu are interes în cauză, patrimoniul lor nefiind afectat, întrucât remiterea taxei s-a făcut către acesta, astfel că și-au dat un acord tacit, la formularea acțiunii care este admisibilă în condițiile de față.
Recursul s-a declarat în termen legal și a fost legal timbrat.
Recursul este fondat.
Din actele dosarului rezultă că înmatricularea autoturismului a fost efectuată de societatea de leasing, operațiunea de înmatriculare fiind condiționată de prezentarea dovezii plății taxei de primă înmatriculare.
Drept urmare societatea de leasing în calitate de proprietar al autoturismului, a achitat către bugetul de stat, taxa specială conform ordinului de plată menționat.
Ulterior, suma a fost facturată utilizatorului - SRL în conformitate cu clauzele contractului de leasing financiar nr. 24829/20.03.2007 și ale OG 51/1997 privind operațiunile de leasing și societățile de leasing.
Așa fiind recurenta fiind terț față de această operațiune nu putea formula cerere de restituire a taxei, în contradictoriu cu organul fiscal, nefiind titulara dreptului afirmat, afară doar de obținerea unui mandat de reprezentare din partea finanțatorului.
În cauză, instanța a dispus introducerea în proces a societății de leasing, la cererea reclamantei-recurente - fila 68 dosar fond.
Instanța a dispus citarea în cauză a - SA B, în calitate de intervenient în temeiul art.57-59. pr.civ. astfel cum se consemnează și în considerentele sentinței, cu precizarea făcută că acesta nu și-a precizat poziția procesuală.
Prima instanță a greșit când a dispus citarea societății de leasing în baza dispozițiilor din Codul d e procedură civilă în calitatea de intervenient câtă vreme prin disp.art.16/1 din Legea nr.554/2004, este reglementată introducerea în cauză și a altor subiecți de drept.
Cu alte cuvinte deși a fost dispusă introducerea în cauză a altei persoane, acțiunea a fost respinsă numai față de reclamantă, iar operațiunea juridică in sine de participare în proces a societății de leasing a rămas fără finalitate, instanța nedând în acest sens, vreo dispoziție.
Față de aceste considerente, Curtea văzând și art. 312. pr. civ. va admite recursul, va casa sentința instanței de fond și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Cu ocazia rejudecării, față de introducerea în cauză a - B, va fi reexaminată poziția procesuală a reclamantei, judecătorul cauzei stăruind asupra faptului dacă reclamanta a obținut sau poate obține un mandat de reprezentare din partea finanțatorului în sensul ca acesta din urma să-i susțină apărarea, sau să-i fie opozabilă hotărârea.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamanta - SRL, cu sediul în B,-, jud. B împotriva sentinței nr. 240 din 10.04.2009, pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-, ca fondat.
Casează sentința nr. 240/10.04.2009 a Tribunalului Brăila și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 14 ianuarie 2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - dr.- -
GREFIER
- -
Red./23.02.2010
Tehnored./26.02.2010/2 ex.
Fond -
Președinte:Vasile SusanuJudecători:Vasile Susanu, Mariana Trofimescu, Ioan Apostu
