Anulare act administrativ fiscal. Decizia 750/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIE Nr. 750/CA/2008
Ședința publică de la 03 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Elisabeta Lazăr
JUDECĂTOR 2: Gabriela Costinaș
JUDECĂTOR 3: Ștefan Făt
Grefier: - -
Pe rol se află pronunțarea asupra recursului declarat de reclamanta - SRL împotriva sentinței civile nr.345/CA/12.12.2007 pronunțată de Tribunalul Sibiu -secția de contencios administrativ și fiscal.
Se constată că în termenul de pronunțare nu s-au depus la dosar înscrisuri.
dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea ședinței publice din 27 mai 2008, când instanța, față de complexitatea cauzei, a amânat pronunțarea la data de 3 iunie 2008, încheierea de amânare a pronunțării făcând parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului de față
Constată că, prin acțiunea înregistrată la sediul Tribunalului Dolj, la data de 4.12.2006, sub nr. Dosar 2906/CAF/2006 (nr. vechi), nr- (nr.nou), reclamanta a solicitat în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Local al Municipiului C, anularea Hotărârii nr.419/31.10.2006, daune interese compensatorii în valoare de 100.000 RON, sumă provizorie care urmează a fi stabilită printr-o expertiză, precum și obligarea la penalități de întârziere calculate la nivelul ratei (de referință) a BNR începând cu data pronunțării hotărârii și până la achitarea integrală. Reclamanta a solicitat și cheltuieli de judecată ocazionate cu soluționarea cauzei.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că prin hotărârea adoptată, reclamantul a aprobat rezilierea unilaterală a contractului de asociere nr.13/2001, încheiat de părți, fără somație și fără notificare și a constatat încetarea efectelor Hotărârilor nr.140/2000, nr.197/2002 și nr. 256/2006. Reclamanta a mai arătat că la data de 26.01.2001 a încheiat cu pârâtul contractul de asociere în participațiune nr.13/2001 al cărui obiect îl constituia amenajarea și exploatarea de către SRL, pe o perioadă de 25 de ani a parcărilor de pe raza municipiului Pârâtul nu a înțeles să-și respecte obligațiile contractuale, astfel că au existat mai multe litigii între părți. Prin sentința civilă nr.1628/CA/18.10.2005, Tribunalul Hunedoaraa admis acțiunea și a obligat pârâtul la executarea contractului, respectiv să predea diferența de parcări până la 500 locuri și a respins acțiunea acestuia ce avea ca obiect rezilierea contractului. Hotărârea judecătorească pronunțată la data de 18.10.2006, pe lângă că avea un caracter executoriu avea și puterea de lucru judecat relativă. În ce privește obligarea pârâtului la plata daunelor interese, reclamanta a arătat că aceasta se justifică având în vedere prejudiciul creat prin rezilierea unilaterală a contractului, constând în contravaloarea investițiilor efectuate la unele parcări și a beneficiului nerealizat pe încă 19 ani.
Prin Încheierea nr.596/31.01.2007, a admis cererea de strămutare a judecății cauzei și a strămutat dosarul la Tribunalul Sibiu.
Prin sentința civilă nr.345/CA/12.12.2007, Tribunalul Sibiua respins acțiunea reclamantei privind anularea hotărârii nr.419/31.10.2006 adoptată de Consiliul Local al municipiului C și a luat act de renunțarea reclamantei la judecata cererii privind obligarea pârâtului la plata de daune interese compensatorii și penalități de întârziere.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că rezilierea de către pârât a contractului de asociere s-a făcut în mod legal, în conformitate cu prevederile cap.VIII art.20 lit.c alin.3 din contractul de asociere nr.13/2001 încheiat între părți.
Împotriva sentinței a declarat recurs reclamanta care a solicitat modificarea acesteia în sensul admiterii acțiunii, iar în subsidiar casarea cu trimitere spre rejudecare.
În dezvoltarea motivelor de recurs, a susținut că tribunalul a soluționat cauza cu ignorarea caracterului executoriu al sentinței nr.1628/CA/2006 a Tribunalului Hunedoara.
Al doilea motiv de recurs privește analizarea de către instanță a fondului litigiului dintre părți, deși a fost investită doar cu o acțiune în contencios administrativ.
În sfârșit, recurenta critică neanalizarea îndeplinirii obligațiilor și de către cealaltă parte din contract, susținând că rezilierea nu putea avea loc cât timp nici pârâtul Consiliul local al municipiului C nu și-a îndeplinit obligațiile contractuale, sens în care instanța ar fi trebuit să administreze probe.
Cererea de recurs nu este motivată în drept.
Recursul este legal timbrat.
În cauză nu a fost depusă întâmpinare.
Recursul este nefundat.
Prin HCL nr.419/31.10.2006 s-a aprobat rezilierea unilaterală a contractului de asociere nr.13/2001 încheiat între Consiliul local al munc.C și - SRL, de plin drept, fără somație și fără notificare, iar la art.2 s-a constatat încetarea efectelor HCL C nr.140/2000, 197/2002, 97/2004 și 256/2006.
Pârâtul Consiliul local Cal uat această hotărâre în conformitate cu atribuțiile care îi revin potrivit Legii 215/2001, Curtea constatând îndeplinirea condițiilor de legalitate prev.de art.45 al.1, 46 alin.5 și 48 din Legea nr.215/2001.
De asemenea se constată că hotărârea de consiliu local atacată este în acord și cu clauzele contractului de asociere nr.13/2001, unde se prevede în cap.VIII art.20 lit."c" alin.3 că autoritatea locală poate rezilia contractul unilateral, de plin drept fără somație și fără notificare, în cazul nerealizării lucrărilor de amenajare la termenele prevăzute.
Ori, sub acest aspect al îndeplinirii sau nu a obligațiilor de către reclamantă, este relevant procesul verbal încheiat de părți sub nr.38470/26.08.2004, prin care s-a convenit ca pârâtul să permită reclamantei începerea derulării activității (încasarea taxei pentru parcare și lucrări de amenajare) începând cu data de 1.09.2004, în parcările enumerate de la poz.1 la poz.11 inclusiv, parcări incluse în anexa nr.1 la contractul de asociere nr.13/2001 și ale căror amplasamente au fost predate prin procesul verbal nr. 3239/2002, în condițiile în care - SRL se obligă ca în termen de 6 luni, până la data de 1.03.2005, să finalizeze lucrările de amenajare a acestor parcări. Lucrările de amenajare ce se vor executa, vor fi în conformitate cu prevederile contractului de asociere nr.13/2001, regulamentul de funcționare aprobat prin HCL nr.197/2002 și procesul verbal nr.32329/2002 prin care Primăria municipiului Cap redat iar - SRL a primit amplasamentele pentru parcări în vederea amenajării acestora.
Reclamanta nu a dovedit cu acte concludente - în fața instanței - îndeplinirea în termenul convenit a obligațiilor de amenajare a parcărilor.
Investițiile pe care reclamanta susține că le-a realizat în parcări au făcut obiectul litigiului soluționat prin sentința civilă nr.1972/2004 pronunțată de Tribunalul Timiș, fiind anterioare încheierii de către părți a procesului verbal nr.38470/26.08.2004.
Prin acest proces-verbal s-au prevăzut amplasamentele care mai sunt de predat, iar raportat la anexa 1 contractului Curtea reține că s-a făcut dovada predării a unui număr de 937 locuri de parcare și a unor amplasamente în suprafață totală de 7959 mp ce urmau să fie amenajate de reclamantă.
Dar, reclamanta nu a realizat obligațiile contractuale privind amenajarea amplasamentelor. Se constată - așa cum corect a reținut instanța de fond - că facturile fiscale depuse în cauză nu dovedesc îndeplinirea obligației de amplasare de parcometre, softwere pentru evidența contabilă privind veniturile și cheltuielile, dotarea parcărilor cu mijloace specifice, respectiv aparatură electronică de monitorizare a accesului și a duratei parcării, distribuitoare de etichete sau jetoane de parcare. Reclamanta nu a făcut dovada existenței și derulării unor contracte cu societăți specializate pentru efectuarea de lucrări de amenajare-lucrări pe care nu le putea executa în regie proprie întrucât singurul său obiect de activitate îl constituie exploatarea de parcări.
Îndeplinirea obligațiilor susarătate nu reiese nici din conținutul raportului de expertiză tehnică efectuat în dosarul Tribunalului Hunedoara nr.5438/2005, depus în copie.
Termenul până la care - trebuia să-și îndeplinească obligațiile a fost de 6 luni începând cu data încheierii procesului verbal nr.38470/31.03.2004, dar nu fost respectat. În aceste condiții, inserarea pactului comisoriu în contractul de asociere și în procesul verbal convenit de părți, îndrituiește pe pârât la rezilierea de plin drept a contractului. Reclamanta nu are dreptul să invoce neîndeplinirea obligațiilor de către pârât cât timp nu a făcut dovada îndeplinirii propriilor obligații. Mai mult, se reține că nici după termenul stabilit reclamanta nu și-a îndeplinit obligațiile, deși a exploatat până la data rezilierii toate amplasamentele, percepând taxe de parcare.
Nu sunt întemeiate criticile recurentei vizând caracterul executoriu al sentinței nr.1628/CA/2006 și analizarea pe fond a litigiului. În acest sens, Curtea constată că instanța de contencios administrativ a fost investită cu soluționarea unei acțiuni vizând legalitatea unei hotărâri de consiliu local care viza executarea unui contract administrativ. Ori, potrivit art.1 și art.8 alin.2 din Legea contenciosului administrativ nr.554/2004, instanța de contencios administrativ este competentă să soluționeze litigiile care apar în fazele premergătoare încheierii unui contract administrativ, precum și orice litigii legate de încheierea, modificarea, interpretarea, executarea și încetarea contractului administrativ.
Totodată se constată că motivele în drept precum și de fapt ale rezilierii dispuse prin HCL atacată nu sunt aceleași cu cele invocate și analizate prin sentința nr. 1628/CA/2006 sentință care a analizat îndeplinirea obligațiilor de către - raportându-se la documente justificative din perioada 2001-2004 privind investițiile efectuate de aceasta. În plus, această sentință nu este irevocabilă, iar dosarul în care s-a pronunțat, având numărul - (nr.vechi 5438/2005) este suspendat în faza de apel, cu încheierea din 16.XI.1997, fapt ce a îndreptățit Tribunalul Sibiu în prezenta cauză ca la termenul din 5 decembrie 2007 să respingă cererea de suspendare și a acestui dosar.
Întrucât din analiza sentinței, raportat la actele și lucrările dosarului și la motivele de recurs invocate, nu s-au găsit temeiuri de modificare ori de casare din cele prev.de art.304, 3041Cod procedură civilă, în baza art.312 Cod procedură civilă va fi respins ca nefundat recursul reclamantei.
Cheltuieli de judecată nu s-au solicitat.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta - SRL C împotriva sentinței civile nr.345/CA/12.12.2007 pronunțată de Tribunalul Sibiu -Secția de Contencios administrativ și fiscal.
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 3 iunie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. LE
Dact.
Ex.2/20 06 2008
Jud.fond.
Președinte:Elisabeta LazărJudecători:Elisabeta Lazăr, Gabriela Costinaș, Ștefan Făt
