Anulare act administrativ fiscal. Decizia 750/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCURE ȘTI
SECȚIA A VIII A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVIL NR. 750
Ședința public de la 16.03.2009
Curtea constituit din:
PREȘEDINTE: Petrovici Cristina
JUDECTOR - - -
JUDECTOR - - -
GREFIER - - -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurentul-pârât, împotriva sentinței civile nr.2613/10.10.2008, pronunțat de Tribunalul Bucure ști, Secția a IX-a Contencios Administrativ și Fiscal în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-reclamant COLEGIUL CONSILIULUI NAȚIONAL PENTRU STUDIEREA ARHIVELOR SECURITȚII.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința public de la 09.03.2009, fiind consemnate în încheierea de ședinț de la acea dat ce face parte integrant din prezenta decizie civil când, Curtea având nevoie de timp pentru a examina actele dosarului și a delibera, a amânat pronunțarea la 16.03.2009, când a decis urmtoarele:
CURTEA,
Asupra recursului de;
Prin sentinta civila nr. 2613/10.10.2008, pronunțat de Tribunalul Bucure ști, Secția a IX-a Contencios Administrativ și Fiscal în dosarul nr- s-a admis actiunea formulata de reclamantul COLEGIUL CONSILIULUI NATIONAL PENTRU STUDIEREA ARHIVELOR SECURITATII si s-a constatat existenta calitatii de colaborator al Securitatii in ceea ce il priveste pe paratul.
Pentru a se pronunta astfel instanta de fond a retinut ca paratul detine functia de judecator in cadrul Judecatoriei Bacau si de dispozitiile art. 3 lit l din OUG nr. 24/2008 a fost supus verficarilor sub aspectul colaborarii cu organele fostei securitati.
S-a intocmit nota de constatare nr. S/DI/I/355/9.05.2008 in temeiul careia a fost sesizata instanta, fiind depuse inscrisurile identificate in arhiva ce a apartinut fostei securitati, privitoare la parat.
S-a mai aratat ca din analiza materialelor operativ informative indicate de instanta rezulta ca actiunea este intemeiata.
Instanta de fond a considerat ca sunt indeplinite conditiile art. 2 lit b din OUG nr. 24/2008 pentru ca paratul sa fie considerat colaborator al fostei securitati.
Din raportul din 2.09.1981 intocmit de lt. col. s-a retinut ca paratul "a muncit constiincios pentru organele de securitate" si a dus la indeplinire in bune conditii "sarcinile primite", "a semnalat mai multe aspecte negative din subunitate si din clasa, aspecte ce au fost exploatate pe linia organelor politice".
A furnizat 11 note informative si a fost recompensat cu suma de 100 lei.
S-a tinut cont si de nota de sarcini privind pe colaboratul "" (numele informativ al paratului), respectiv ca printre sarcinile indeplinite au fost si acelea privind "acoperirea informativa a elevilor din plutonul din care facea parte paratul" referitoare la relatiile pe care si le creeau elevii pe timpul cat se aflau in afara unitatii si, in special, daca apar in relatii cu cetateni straini".
S-a tras concluzia ca informatiile furnizate de-a lungul unei perioade indelungate, timp in care nu a rezultat ineficienta paratului in calitatea de informator, au fsot "exploatate pe linia de partid" si prin urmare au fost apte de a fi valorificate nu de organele judiciare ci de cele de partid.
Paratul avea ca sarcina de a semnala aspecte din viata privata a unor colegi ai, informatii ce vizau incalcarea dreptului la viata privata si la libera exprimare, prevauzte nu numai de Constitutia din 1965, cat si de Pactul International privind Drepturile Civile si Politice.
Valoarea informatiilor decurge si din faptul ca a fost recompenstat financiar, recompensarile avand loc tocmai in functie de rezultatele operative.
Imprejurarea din nota informativa din 23.01.1982 nu este de natura a inlatura situatia constatata anterior, schimbarea de atitudine fiind una notabila, fara insa a fi apta a anula actiunile anterioare in sustinerea regimului totalitar in politca acestuia de ingradire a drepurilor si libertatilor fundamentale ale omului.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs paratul, care a solicitat admiterea recursului, casarea sentintei recurate si respingerea actiunii ca nefondate.
In motivarea recursului s-a aratat ca sentinta atacata este eronata, fiind admisa prin aprecieri de ordin general, care nu au nici un suport probatoriu.
Recurentul a recunoscut ca a dat o declaratie angajament, insa atunci avea varsta de 16 ani, fiind elev la Liceul Militar.
In fiecare liceu militar existau servicii de contrainformatii in considerarea profilului militar al acestora.
Cea mai importanta nota informativa se referea la faptul ca a "turnat" doi colegi care au spart laboratorul de chimie si au sustras tezele de la acea materie pe care le-au inlocuit cu alte teze pentru a obtine note de trecere.
Pentru acest fapt a fost recompensat cu suma de 100 lei, la 24 zile de cand a fost "recrutat".
Este gresita retinerea instantei de fond ca a fost recompensat pentru activitatea sa informativa indelungata, deorece la dosar a fost depusa doar o nota ifnromativa si pentru aceasta a fost recompensat.
In continuare recurentul a facut referire la nota de sarcini si faptul ca aceste sarcini nu au legatura cu politia politica.
Activitatile sale nu au fost de natura sa aduca atingere drepturilor si libertatilor fundamentale ale omului.
Considera ca denuntarea a doi colegi care au inlocuit teze si un altul care a adormit in timpul serviciului de garda nu constituie atingeri ale drepturilor fundamentale ocrotite.
Analizand actele si lucrarile dosarului, avand in vedere si dispozitiile art. 3041curtea constata cu majoritate de voturi ca recursul paratului este intemeiat pentru urmatoarele considerente.
In mod gresit instanta de fond a retinut ca erau intrunite conditiile prevazute de art. 2 lit b din OUG nr. 24/2008.
Astfel potrivit acestui text de lege prin colaborator al Securitatii se intelege " persoana care a furnizat informații, indiferent sub ce form, precum note și rapoarte scrise, relatri verbale consemnate de lucrtorii Securitții, prin care se denunțau activitțile sau atitudinile potrivnice regimului totalitar comunist și care au vizat îngrdirea drepturilor și libertților fundamentale ale omului".
Din aceasta definitie legala reiese ca informatiile furnizate trebuie sa denunte activitati sau atitudini potrivnice regimului totalitar si ca aceste informatii vizau ingradirea drepturilor si libertatilor fundamentale.
Nici una dintre aceste doua conditii nu sunt intrunite in cauza.
Astfel, desi se face mentiunea de catre reclamant ca paratul recurent ar fi furnizat un numar de 11 note informative, din actele depuse la dosarul cauzei nu reiese ca informatiile furnizate de parat denuntau activitati sau atitudini potrivnice regimului totalitatar si nici ca vizau ingradirea drepturilor si libertatilor fundamentale.
Faptul ca paratul ar fi furnizat o perioada indelungata de timp informatii Securitatii nu are relevanta, atata timp cat nu s-a demonstrat ca acele informatii au indeplinit conditiile sus aratate.
Cu privire la recompensarea paratului cu suma de 100 lei se retine din raportul de la fila 37, precum si din actele de la filele 39-41, ca paratul ar fi contribuit la identificarea unor elevi care au intrat in laboratorul de chimie, de unde au sustras teze, pe care le-au refacut in scopul obtinerii unor note mai mari.
Acest incident nu poate fi apreciat decat in sensul ca paratul a denuntat o frauda sau a contribuit la identificarea persoanelor care au comis o astfel de fapta.
Prin urmare, nu se poate retine ca prin atitudinea sa civica paratul ar fi vizat ingradirea unor drepturi si libertati fundamentale si nici ca informatiile in legatura cu acest incident erau menite sa sprijine regimul totalitar.
unor fapte care aveau un caracter penal sau disciplinar si care nu vizau fapte indreptate impotriva regimului, nu poate sa fie retinuta in sprijinul ideii ca paratul era colaborator al securitatii in intelesul OUG nr. 24/2008.
de data semnarii angajamentului de catre parat si data recompensarii acestuia, pana intr-o luna, nu se poate trage decat concluzia ca recompensarea paratului s-a facut pentru informatiile furnizate in legatura cu incidentul aratat in precendent si nu, asa cum a retinut instanta de fond, pentru valoarea informatiilor pentru organele de securitate in activitatea acestora de sprijinire a regimului totalitar.
Din actele si lucrarile dosarului nu se poate retine ca paratul recurent a furnizat vreo informatie menita sa la ingradirea drepturilor si libertatilor fundamentale ale unor alte persoane si nici ca acesta a denuntat actiuni sau atitudini potrivnice regimului comunist.
Angajamentul semnat, fara a fi urmat in concret de o activitate dovedita ca fiind in sprijinul regimului si impotriva drepturilor si libertatilor fundamentale ale omului, nu poate atrage potrivit art. 2 lit b din OUG nr. 24/2008 constatarea calitatii de colaborator al Securitatii a paratului.
Prin urmare se constata intemeiat recursul si netemeinica si nelegala sentinta recurata si in baza textelor de lege mai sus invocate si a art. 3041si 312 cod procedura civila va admite recursul si va modifica sentinta recurata in sensul ca va respinge actiunea reclamantului, ca nefondata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
CU MAJORITATE DE
DECIDE:
Admite recursul formulat de recurentul cu domiciliul in B,-,. B,. 13, jud. B in contradictoriu cu intimatul COLEGIUL CONSILIULUI NATIONAL PENTRU STUDIEREA ARHIVELOR SECURITATII cu sediul in B,--57, sector 3 impotriva sentintei civile nr. 2613/10.10.2008, pronunțat de Tribunalul Bucure ști, Secția a IX-a Contencios Administrativ și Fiscal în dosarul nr-.
Modifica sentinta recurata, in sensul ca, respinge actiunea ca nefondata.
revocabila.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 16.03.2009.
PRESEDINTE JUDECĂTOR 2: Niculescu Monica
- - - -
GREFIER,
- -
RED. JUD. CP (2 ex.)
Jud. Fond -
Președinte:Petrovici CristinaJudecători:Petrovici Cristina, Niculescu Monica, Ion Eugenia
