Anulare act administrativ fiscal. Sentința 772/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 772
Ședința publică de la 25 februarie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Petrovici Cristina
Grefier - -
Pe rol soluționarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâtul MINISTERUL ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică de 4 februarie 2009, susținerile fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea cauzei la 11 februarie 2009, 18 februarie 2009 și apoi la 25 februarie 2009, când a pronunțat următoarea hotărâre:
CURTEA,
Asupra actiunii in contencios administrativ de;
La data de 5.09.2007 sub nr. 6280/2 s-a inregistrat cererea reclamantului prin care a chemat in judecata pe paratul MINISTERUL INTERNELOR SI REFORMEI ADMINISTRATIVE pentru ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna anularea deciziei de imputare nr. 22922/27.12.2007 emisa de Secretariatul general al MIRA si a procesului verbal de cercetare S/27734/20.12.2007, a hotararii nr. 1/5148/25.02.2008 si a hotararii nr. 49/12.05.2008.
A mai solicitat suspendarea masurii dispuse de Comisia de Jurisdictie a Imputatiilor din cadrul MIRA prin hotararea nr. 49/2008 privind retinerea sumelor cu titlu de imputatie, din drepturile banesti lunare si restituirea integrala a sumelor ce i-au fost retinute pana in prezent precum si obligarea paratului la plata tuturor drepturilor banesti neachitate in conformitate cu art. 3, 5, 6, 11 al. 5, 25 al. 1, 28 si 29 din legea nr. 138/1999, art. 11 din OUG nr. 27/2006 prin luarea in calcul a indemnizatiei de magistrat (solda de functie), precum si a primelor si celorlalte drepturi banesti stabilite prin legi speciale pentru perioada 1.10.2008 si pana in prezent.
Reclamantul a invocat ca a intervenit decaderea din termenul legal de un an reglementat de art. 24 al. 2 si 4 din OG nr. 121/1998 privind raspunderea materiala a militarilor, privind obligarea sa la plata sumei de - lei cu titlu de imputatie, astfel cum a fost stabilita prin decizia de imputare nr. 22922/2007.
In fapt, reclamantul a aratat ca avand calitatea de procuror militar, incepand cu 22.11.2005 a fost detasat pentru o perioada de 3 ani la MIRA in baza hotararii nr. 103/2005 a.
Ulterior incepand cu 15.04.2006 a fost mutat la Agentia Nationala Impotriva de Persoane, structura tot in subordinea MIRA.
Prin dispozitia nr. S/16006/15.04.2006 a fost numit in functia de sef al Serviciului Monitorizare, Evaluare, Cercetare, fiindu-i acordate drepturile banesti potrivit atributiilor functiei si conditiilor specifice locului de munca din untitate in conformitate cu prevederile art. 3 si 12 din OUG nr. 27/2006, raportate la prevederile legii nr. 138/1999.
Drepturile banesti, astfel stabilite, i-au fost acordate de la 15.05.2006 si pana la 30.09.2007.
A invocat exceptia decaderii din termen de dispozitiile art. 25 al. 2 si 4 din OG nr. 121/1998 privind raspunderea materiala a militarilor.
Reclamantul a contestat considerentul ca paguba s-a produs in mod subsecvent, cu ocazia achitarii lunare a drepturilor banesti, apreciind ca termenul de 1 an curge de la data primei plati efective a drepturilor salariale in baza dispozitiei din 15.04.2006, iar sanctiunea decaderii opereaza incepand cu data de 16.05.2007.
In continuare reclamantul a facut consideratii asupra platii drepturilor salariale in perioada de dupa emiterea dispozitiei nr. -/15.04.2006 de catre Presedintele, existenta avizelor.
A aratat ca drepturile i-au fost acordate pana la 30.09.2007, urmare a notei de constatare intocmite de catre scms..
Reclamantul a expus reglementarea prevazuta de OUG nr. 27/2006 cu privire la drepturile banesti ale magistratilor.
A invocat faptul ca erau incidente si prevederile OUG nr. 120/2005.
Adresele emise de Directia Politici a Ministerului Muncii nu au legatura cu situatia de fapt, facand referiri la alte probleme, respectiv acordarea dreptului la diurna si cazare pe perioada incapacitatii temporare a magistratului detasatsi la cuantumul de acordare a sporului de confidentialitate.
Reclamantul a mai contestat si retinerile comisiei de cercetare referitoare la modul de calcul al gradatiilor militare, a primei de concediu si a premiului anual, imposibilitatea cumularii drepturilor salariale cuvenite in calitate de magistrat si cele aferente functiei in care a fost detasat.
S-a sustinut tot de reclamant ca prevederile codului muncii, respectiv art. 47 al. 2 nu sunt aplicabile magistratilor.
Consecintele aprecierilor comisiei de cercetare s-au materializat in faptul ca in perioada 1.10.2007-1.02.2008 i-au fost anulate drepturi prevazute in Dispozitia Presedintelui, indemnizatia de comanda, salariul de merit, sporul de pericol, prima aferenta trimestrului IV al anului 2007, iar prima de concediu si gradatiile i-au fost diminuate in mod nejustificat.
a se pronunta in mod amanuntit asupra eventualei forme de vinovatie si a raportului cauzal dintre aceasta si pretinsa paguba comisia a aratat ca paguba s-ar datora "nerespectarii prevederilor art. 58 al. 3 din legea nr. 303/2004".
Considera injusta masura de imputare a primelor si a premiului acordate, facand referire la prevederile art. 19 din OUG nr. 27/2006 si la faptul ca s-au realizat economii substantiale la buget si la fondul de salariila la Serviciul Monitorizare.
S-au creat premisele discriminarii in raport de ceilalti sefi de servicii si compartimente din unitate.
In mod nelegal i-a fost imputat si sporul de pericol, salariul de merit si o parte din premiul anual.
In drept, a invocat prevederile OG nr. 121/1998, art. 103 si 105 cod procedura civila, art. 1983 cod civil, OUG nr. 27/2006, legea nr. 138/1999.
In dovedirea cererii sale, recalmantul a depus hotararea nr. 49/12.05.2008, adresa a Ministerului Public - Parchetul de pe langa ICCJ Sectia Parchetelor Militare.
La 1.10.2008 paratul a depus intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii reclamantului ca neintemeiata si a exceptiei decaderii invocata de reclamant.
La 21.10.2008 au fost depuse actele care au stat la baza emiterii deciziei de imputare.
Prin incheierea din 3.12.2008 a fost respinsa cererea reclamantului de suspendare a executarii hotararii nr. 49/12.05.2008 a Comisiei de Jurisdictie a Imputatiilor din cadrul MIRA.
La 11.12.2008 reclamantul a depus interogatoriul propus pentru a fi luat paratulului, instanta in urma cenzurarii intrebarilor respingandu-le pe cele de la pct. 5-8.
Raspunsul la interogatoriu a fost depus la 12.01.2009.
Partile au depus concluzii scrise la 6 si respectiv 10.02.2009.
Analizand actele si lucrarile dosarului, curtea retine urmatoarele:
Desi reclamantul a invocat ca si o exceptie faptul ca a operat decaderea din termenul de 1 an prevazut de art. 24 al. 2 si 4 din OG nr. 121/1998, instanta retine ca nu este vorba despre o exceptie ce se impune a fi solutionata in conformitate cu prevederile art. 137 Cod procedura civila.
In fapt, aceasta aparare este un motiv de nelegalitate a deciziei de imputare.
Cu privire la aceasta aparare a reclamantului se retine ca nu poate fi apreciata ca intemeiata deoarece din decizia de imputare nr. 22922/27.12.2007 (filele 38-40) si din dispozita nr. 19377/25.10.2007 (fila 43), reiese ca reclamantului i-au fost imputate sume aferente perioadei 1.10.2006-30.09.2007.
In conditiile in care drepturile banesti aferentei lunii octombrie 2006 sunt platite la mijlocul lunii noiembrie (14 noiembrie conform Ordin MFP nr. 86/2005), iar producerea unei pagube a fost constata in timpul cercetarii administrative declansate inca din 25.10.2007, se retine ca paguba a fost constatata in termenul prevazut de art. 24 al. 2 din OG nr. 121/1998.
Constatarea pagubei s-a facut in termenul de un an de la data primirii sumelor aferente perioadei 1.10.2006-30.09.2007.
Nu se poate retine sustinerea reclamantului in sensul ca termenul de un an curge de la momentul emiterii dispozitiei nr. S/16006/15.04.2006 sau al primirii primei sume de bani in baza acestei dispozitii, deoarece reclamantul nu a incasat si nici nu poate pretinde ca a incasat sumele de bani cu titlu de drepturi salariale aferente perioadei 1.10.2006-30.09.2007 in aprilie sau mai 2006, drepturile de natura salariala sau indemnizatiile fiind platite lunar, in luna urmatoare celei pentru care se cuveneau.
Cu privire la culpa altor persoane cu privire la stabilirea si plata drepturilor ce i-au fost imputate reclamantului se retine ca acest aspect nu are nici o relevanta in cauza deoarece obligatia de restituire a sumelor incasate drept deriva din lege (art. 24 din OG nr. 121/1998) si este independenta de orice culpa a persoanei care le-a primit sau a tertilor.
Este pana la urma vorba despre aplicarea principiilor ce stau la baza a actiuniilor de restituirii atunci cand se vorbeste despre imbogatirea justa cauza.
Termenul de 1 an invocat de reclamant nu poate curge inainte de incasarea sumelor de bani apreciate ca fiind incasate necuvenit.
Nu se pot interpreta dispozitiile art. 12 din OUG nr. 27/2006 in sensul indicat de reclamant.
Astfel se face o compartatie intre indemnizatia si drepturile cuvenite ca magistrat si cele cuvenite pentru functia pe care este detasat magistratul, potrivit textului sus invocat.
Daca drepturile cuvenite pentru functia pe care este detasat magistratul sunt mai mici decat cele prevazute pentru functia de magistrat, atunci magistratul isi pastreaza indemnizatia de incadrare bruta lunara si celelalte drepturi banesti ce i se cuvin ca magistrat.
Din tabelele atasate la filele 56-63, precum si din adresele Ministerului Public Parchetul de pe langa ICCJ Directia Parchetelor Militare reiese ca reclamantul a incasat sume ce depasesc chiar si drepturile cumulate pentru o functie de magistrat si pentru cea pe care a ocupat-o in cadrul unor structuri din subordinea MIRA.
Prin urmare reclamantul a incasat drepturi banesti prin cumularea acestora din mai multe acte normative, creindu-se in privinta sa o lex tertia de salarizare.
Reclamantul nu poate invoca in ceea ce priveste contestarea deciziei de imputare pentru sume aferente perioadei 1.10.2006-30.09.2007 dispozitiile art. 2 OUG nr. 120/2005 deoarece pe de o parte pentru ca in perioada 1.07.2006-30.09.2007 nu a fost incadrat in cadrul ci in cadrul Agentiei Nationale Impotriva de Persoane (a se vedea intampinarea, tabelele de la filele 60-62 si adresele de la filele 63-66), iar pe de alta parte prevederile art. 18 din OUG nr. 177/2002 la care faceau trimitere prevederile art. 2 din OUG nr. 120/2005 au fost abrogate prin OUG nr. 27/2006 (act normativ intrat in vigoare in aprilie 2006).
Indiferent pentru ce situatie au fost emise adresele 17005/18.01.2006 si 17055/7.08.2006 ale Ministerului Muncii, acestea contin intepretarea corecta a dispozitiilor OUG nr. 27/2006 si ale legii nr. 303/2004 (art. 58) in sensul ca reclamantul are dreptul fie la indemnizatia si drepturile pentru functia de magistrat, fie la acelea pentru functia pe care a fost detasat.
Cu privire la modul de calcul al gradatiilor militare, a primei de concediu si a premiului anual reclamantul s-a limitat in a arata ca ar fi gresit comisia de cercetare si ca ar fi calculat aceste drepturi in mod gresit.
Din tabelul de la fila 61 si din adresele de la filele 52 si 63-66 nu reiese ca reclamantului i s-ar fi calculat eronat drepturile ce i se cuveneau, fiind incluse pe langa solda de functie si celelalte drepturi respectiv, gradatii militare, solda de grad etc.
De altfel paratul nici nu avea cum sa calculeze spre exemplu prima de concediu in conformitate cu dispozitiile legii nr. 138/1999 deoarece aceasta lege nu prevede un astfel de drept, ci numai OUG nr. 27/2006.
De asemenea din acelasi tabel de la fila 61 reiese ca premiul anual aferent anului 2006 fost cel cuvenit in calitate de magistrat militar si prin urmare a fost calculat tot in conformitate cu prevederile OUG nr. 27/2006.
Acest premiu nu putea fi calculat in functie de alte prevederi atata timp cat reclamantului i s-au platit luna de luna drepturile aferente functiei de magistrat, deoarece erau mai mari in raport de cele pentru functia pe care o ocupa.
In mod corect de dispozitiile art. 12 din OUG nr. 27/2006 comisiile au apreciat ca nu se pot cumula drepturile salariale cuvenite in calitate de magistrat cu cele aferente functiei pe care reclamantul a fost detasat.
Cu privire la drepturi salariale aferente perioadei 1.10.2007-1.02.2008 se retine ca atata timp cat drepturile aferente functiei de magistrat sunt mai mari nu i se pot acorda reclamantului si drepturi specifice functiei pe care este detasat.
Solda de merit, indemnizatia de comanda se raporteaza la solda de functie, ori atata timp cat reclamantului i-au fost acordate drepturile aferente calitatii de magistrat militar, solda de functie fiind nu cea prevazuta de legea nr. 138/1999 ci cea de OUG nr. 27/2006, acestuia nu i se cuvin drepturile aferente functiei din cadrul, ci cele aferente functiei de magistrat militar.
In prezenta cauza nu au relevanta sustinerile reclamantului referitoare la drepturile acordate in perioada anterioara perioadei 1.10.2006 deoarece nu au legatura cu obiectul cauzei, respectiv cu decizia de imputare si hotararea nr. 49/12.05.2008 a Comisiei de Jurisdictie a imputatiilor din cadrul MIRA, ori cu sumele ce i se cuveneau reclamantului dupa data de 1.10.2007.
Cand se face compararea drepturilor pentru functia de magistrat si pentru cea pe care a fost delegat se au in vedere potrivit art. 12 din OUG nr. 27/2006 toate drepturile in ansamblul lor, astfel ca este posibil ca unele drepturi ca prime trimestriale sau alte drepturi sa nu se acorde tocmai ca urmare a faptului ca se compara drepturile cumulate aferente fiecarei functii si nu se acorda anumite drepturi aferente unei functii cumulate cu alte drepturi pentru cealalalta functie.
de cele retinute mai sus si in baza textelor de lege sus invocate si a art. 1169 cod civil, art. 1, 10 si 18 din legea nr. 554/2004 va respinge ca neintemeiata actiunea reclamantului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge actiunea formulata de reclamantul cu domiciliul ales in B, Intrarea nr. 7, - 50,. C,. 130, sector 3 in contradictoriu cu paratii MINISTERUL ADMINISTRATIEI SI INTERNELOR Secretariatul General si Comisia de Jurisdictie a imputatiilor cu sediul in B,-, sector 1, ca neintemeiata.
Cu drept de recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 25.02.2009.
PRESEDINTE,
- - GREFIER,
- -
Red. CP (4 ex.)
Președinte:Petrovici CristinaJudecători:Petrovici Cristina
