Anulare act administrativ fiscal. Decizia 781/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 781
Ședința publică de la 22 Aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Alina Răescu
JUDECĂTOR 2: Gabriela Carneluti
JUDECĂTOR 3: Costinel Moțîrlichie
Grefier - -
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul BEJ, împotriva sentinței nr. 24 din data de 15 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-.
La apelul nominal s-au prezentat avocat pentru recurentul reclamant BEJ și consilier juridic pentru intimata pârâtă CAS
Procedura legal îndeplinită.
S-a prezentat referatul cauzei, după care,
Consilier juridic pentru intimata pârâtă CAS D depune întâmpinare.
Apărătorul recurentului reclamant, avocat, precizează că a observat întâmpinarea.
Curtea, constatând că nu mai sunt cereri de formulat, apreciază cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul asupra recursului de față.
Avocat pentru recurentul reclamant BEJ arată că recursul de față este întemeiat pe dispozițiile art.304 pct.9 Cod pr. civilă, hotărârea pronunțată fiind dată cu încălcarea prevederilor art.133 Cod pr. civilă.
Susține că instanța de fond, în mod greșit, a invocat din oficiu excepția anulării cererii ca fiind nesemnată, întrucât aceasta putea fi invocată numai de către partea adversă, într-un anumit termen.
Arată că lipsa semnăturii poate fi complinită, instanța având obligația să acorde un termen în acest sens, potrivit dispozițiilor art.133 alin.2 Cod pr. civilă,
În ceea ce privește procedura de citare reclamantului - persoană juridică, arată că aceasta a fost îndeplinită prin afișare, de către un agent poștal și nu de către un agent procedural, fiind încălcate prevederile art.6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
În concluzie, solicită admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Consilier juridic pentru intimata pârâtă CAS D arată că la primul termen de judecată s-a dispus citarea reclamantului cu mențiunea de a se prezenta în instanță pentru a semna cererea de chemare în judecată, procedura de citare acestuia fiind îndeplinită în mod corect.
Solicită respingerea recursului și menținerea sentinței ca temeinică și legală.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin cererea formulată la data de 23.10.2007 reclamantul a formulat contestație împotriva procesului verbal încheiat de, consilier în cadrul Serviciului Control al CAS D, prin care s-au stabilit obligații de plată în sarcina reclamantului, atât a sumei de 17.410 lei ce reprezintă dobânzi, precum și a sumei de 1760 lei ce reprezintă penalități, precum și împotriva răspunsului la contestație transmis de intimată în data de 04.10.2007, a căror anulare o solicită.
Prin sentința nr. 24 din 15 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj, s-a anulat cererea de chemare în judecată formulată de reclamant.
Pentru a pronunța această soluție, tribunalul a reținut că potrivit disp. art. 133 alin. 1 pr.civ. "cererea de chemare în judecată care nu cuprinde numele reclamantului sau al pârâtului, obiectul ei sau semnătura, va fi declarată nulă".
Prin încheierea de ședință din 15.01.2008, instanța, din oficiu, a invocat excepția anulării cererii, constatând că reclamantul nu a dat curs dispozițiilor instanței, în sensul de a se prezenta pentru a semna cererea de chemare în judecată.
Împotriva sentinței a declarat recurs reclamantul care a criticat sentința pentru netemeinicie și nelegalitate.
Ca motiv de recurs se invocă dispozițiile art. 304 pct. 9 pr.civ. în sensul că instanța a încălcat legea atunci când din oficiu a invocat excepția anulării cererii întrucât din dispoz.al.2 al art. 133 pr.civ. reiese că mențiunile alineatului 1 au caracter dispozitiv deoarece vizează chestiuni formale.
Se arată că lipsa semnăturii pe cererea de chemare în judecată este o nulitate relativă, întrucât legiuitorul a prevăzut posibilitatea acoperirii acesteia pe parcursul judecății.
Un alt motiv de recurs se referă la faptul că instanța avea posibilitatea invocării excepției din oficiu abia la momentul invocării respectiv 15.01.2008 și trebuia să acorde un termen potrivit al. 2 al art. 133 pr.civ. întrucât reclamantul nu a fost prezent în instanță la data invocării.
Un ultim motiv de recurs se referă la modul de citare realizat cu reclamantul, ce s-a făcut prin afișare, deși era o persoană juridică.
La 22.04.2008 intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului.
Se arată că reclamantul a fost citat la termenul din 27.11.2007 cu mențiunea de a se prezenta în instanță pentru semnarea cererii de chemare în judecată, însă n-a dat curs dispozițiilor instanței.
Examinând recursul prin prisma motivelor invocate dar și din oficiu, Curtea îl apreciază neîntemeiat.
Instanța de fond, prin sentința pronunțată a anulat cererea de chemare în judecată întrucât reclamantul nu s-a prezentat în instanță pentru a semna cererea.
Curtea constată că în ședința publică din 27.11.2007, instanța de fond a dispus citarea reclamantului cu mențiunea de a se prezenta în instanță pentru a semna cererea de chemare în judecată și a acordat termen la 15.01.2008 pentru ca reclamantul să acopere această neregularitate.
Primul motiv invocat de recurent că excepția anulării trebuia invocată doar de pârât conform al. 2 din art. 133 pr.civ. nu este întemeiat.
Nulitatea cererii de chemare în judecată pentru lipsa elementelor ei (numele reclamantului sau al pârâtului, obiectul ei sau semnătura) poate fi invocată și din oficiu întrucât termenii utilizați de art. 133 al. 1. "se va declara nulă", justifică aprecierea caracterului imperativ al acestor norme.
Curtea constată că instanța de fond a procedat corect și legal atunci când din oficiu a invocat lipsa semnăturii și a citat reclamantul pentru un alt termen cu mențiunea de a se prezenta în instanță pentru a semna cererea de chemare în judecată.
Nici motivul că n-a fost legal citat întrucât procedura s-a realizat prin afișare, deși era persoană juridică, nu poate fi reținut ca motiv de modificare sau casare a hotărârii.
Din dovada de citare pentru termenul de judecată a pricinii pe fond, rezultă că modalitatea de comunicare a citației a fost afișarea, întrucât nici o persoană, dintre cele cărora legea le recunoaște dreptul de a primi actul comunicat, nu a fost găsită.
De asemenea, s-a făcut mențiune pe dovada de comunicare despre locul afișării (ușa principală a locuinței destinatarului), așa cum prevede art. 100 al. 1 pct. 7 proc.civ. și-n consecință Curtea apreciază că judecarea pricinii pe fond s-a făcut cu citarea legală a reclamantului.
Având în vedere aceste considerente, Curtea apreciază recursul neîntemeiat și potrivit art. 312 proc.civ. urmează a respinge recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamantul BEJ, împotriva sentinței nr. 24 din data de 15 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 22 Aprilie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.jud.
Tehnored./2 ex.
12.06.2008
Președinte:Alina RăescuJudecători:Alina Răescu, Gabriela Carneluti, Costinel Moțîrlichie
