Anulare act administrativ fiscal. Decizia 787/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR.787
Ședința publică din data de 10 iunie 2008
PREȘEDINTE: Giurgiu Afrodita G -
JUDECĂTORI: Giurgiu Afrodita, Tănăsică Elena Nițu Teodor
- - -
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de pârâtulTRIBUNALUL PRAHOVAcu sediul în P,-, Județ P, împotriva sentinței nr.240 pronunțată la 6 mai 2008 de TRIBUNALUL PRAHOVA, în contradictoriu cu reclamantul domiciliat în P, str. -. -, nr. 23,. 34.F,. 6, Județ
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit recurentul-pârât TRIBUNALUL PRAHOVA și intimatul-reclamant.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea, din oficiu, invocă excepția de necompetență materială a instanței de contencios.
CURTEA:
Asupra recursului de față, reține următoarele:
Prin sentința nr.240 din 6.05.2008 TRIBUNALUL PRAHOVAa admis acțiunea precizată formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâtul TRIBUNALUL PRAHOVA, s-a dispus anularea adeverinței nr.6357/A/18.12.2007 emisă de TRIBUNALUL PRAHOVA, fiind obligat pârâtul să emită o nouă adeverință în care perioada lucrată de reclamant ca ofițer cu studii superioare în cadrul MI- P să fie calculată începând cu data de 1-03.1972-31.03.1981 la care să fie adăugat și sporul de 50% aferent condițiilor speciale de muncă respectiv 4 ani, 6 luni și 15 zile, rezultând o vechime totală în magistratură de 40 ani, 1 lună și 19 zile.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că la data de 11.10.2007 reclamantul a solicitat TRIBUNALUL PRAHOVA întocmirea dosarului de pensionare în condițiile prevăzute de art.82 din Legea nr.303/2004.
Prin adeverința nr.6357/A/18.12.2007, comunicată reclamantului la data de 3.01.2008 i-a fost calculată o vechime în magistratură de 35 de ani, 2 luni și 4 zile, rezultată din însumarea perioadelor stabilite de art. 86 din Legea 303/2004 ca fiind considerate vechime în magistratură, perioade în care este inclus și intervalul 1.08.1972-31.03.1981 (8 ani și 6 luni) în care a lucrat ca ofițer în cadrul
Față de răspunsul primit, reclamantul s-a adresat instanței de judecată, solicitând anularea adeverinței și emiterea unui alt act administrativ în care să fie calculată corect perioada lucrată ca ofițer în cadrul MI- P, precum și perioada totală constituind vechime în magistratură.
În ceea ce privește primul capăt de cerere privind calcularea greșită a perioadei în care reclamantul și-a desfășurat activitatea ca ofițer cu studii superioare în cadrul P, tribunalul a constatat că într-adevăr, în mod eronat în adeverință a fost menționată perioada 1.08.1972-31.03.1981 (8 ani și 8 luni) în loc de 1.03.1972-31.03.1981 (9 ani și 1 lună) așa cum rezultă din înscrisurile depuse la dosar.
Perioada de 8 ani și 8 luni a fost calculată avându-se în vedere doar adeverința nr.23830/12.01.2004 eliberată de IPJ P în care însă în mod greșit s-a precizat că perioada de calcul începe cu 1.08.1972, când în realitate reclamantul a obținut diploma de licență în drept în sesiunea februarie 1972 așa cum rezultă din copia diplomei nr.75182 depusă la dosar. Rezultă că perioada considerată ca ofițer cu studii superioare începe cu data de 1.03.1972 și nu 1.08.1972.
Chiar din adeverința nr. II/01106/9 mai 1981 eliberată de IJP P rezultă că perioada echivalată cu studii juridice superioare este 1.03.1972-31.03.1981.
Cât privește capătul de cerere referitor la neluarea în calcul ca vechime în magistratură a sporului acordat pentru muncă în condiții speciale, tribunalul a reținut că, așa cum rezultă din Adeverința nr.-/8.04.2005 în perioada 14.08.1968-31.03.1981, reclamantul și-a desfășurat activitatea în cadrul P în locuri de muncă încadrate în categoria "condiții de muncă speciale".
Încadrarea în aceste locuri de muncă s-a făcut în baza Legii 68/1990 pentru înlăturarea unor inechități în salarizarea personalului, a HG 1294/2001 privind stabilirea locurilor de muncă și activităților cu condiții deosebite speciale și alte condiții specifice pentru polițiști.
Tribunalul a constatat că, potrivit dispozițiilor art.23 din Legea 164/2001 privind pensiile militare de stat la procentele corespunzătoare activității desfășurate în condiții normale se acordă spor proporțional cu timpul efectiv lucrat în condiții speciale, la stabilirea pensiei, luându-se în calcul 1 an și 6 luni pentru fiecare an lucrat în asemenea condiții.
Aceeași reglementare se regăsește și în art. 24 din Legea 179/2003 privind pensiile polițiștilor care beneficiază de un spor de 50% din timpul lucrat în condiții speciale (1 an și 6 luni pentru fiecare an lucrat).
Reclamantul beneficiat și de pensie militară stabilită în baza prevederilor Legii 164/2001 în baza Deciziei nr.-/19.11.2007 emisă de Casa de Pensii MIRA, în care s-au avut în vedere disp.art.23 din lege în sensul că pentru o vechime efectivă în condiții de muncă speciale de 12 ani și 4 luni și 17 zile s-a acordat un spor de 6 ani. Reclamantul a renunțat la pensia militară prin cererea adresată Casei de Pensii MIRA la data de 25.03.2008.
A mai reținut instanța de fond că reclamantul beneficiază de spor pentru condiții speciale de muncă și în condițiile pensionării în baza Legii 303/2004, întrucât acest spor a fost stabilit în baza unor reglementări speciale și odată obținut, reprezintă un drept câștigat, nemaiputând fi anulat.
Art.86 din Legea 303/2004 nu precizează modul de calcul a perioadei în care o persoană și-a desfășurat activitatea ca "ofițer cu studii superioare", dar acesta poate fi dedus din interpretarea celorlalte acte normative ce reglementează sistemul public de pensii și modul de constituire a fondurilor destinate asigurărilor sociale.
Astfel, art.2 din Legea 19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale enumeră principiile de bază ale sistemului printre care și principiul obligativității și contributivității.
Principiul obligativităților presupune ca drepturile de asigurări sociale se exercită corelativ cu îndeplinirea obligațiilor de către contribuabili, în timp ce principiul contributivității impune constituirea fondurilor de asigurări sociale pe baza contribuțiilor datorate de persoanele fizice sau juridice, drepturile de asigurări sociale cuvenindu-se în temeiul contribuției plătite.
În consecință, tribunalul a reținut că vechimea în magistratură a reclamantului pentru perioada în care a lucrat ca ofițer în condiții de muncă speciale trebuia calculată și în raport cu sporul de 1 an și 6 luni pentru fiecare an lucrat prevăzut de art. 23 din Legea nr.164/2001 realizând astfel o vechime 13 ani 7 luni și 15 zile din care 9 ani 1 lună vechime efectivă la care se adaugă sporul de 4 ani 6 luni și 15 zile, deci, vechimea totală în magistratură fiind de 40 ani, 1 lună și 19 zile care va trebui menționată în adeverința de calcul a pensiei.
Împotriva sentinței a declarat recurs pârâtul TRIBUNALUL PRAHOVA învederându-se că în mod corect TRIBUNALUL PRAHOVAi -a emis reclamantului adeverința pentru stabilirea pensiei de serviciu a judecătorilor și procurorilor conform Legii nr.303/2004 privind statutul procurorilor și judecătorilor, republicată, modificată prin OUG nr.100/2007, respectiv dispozițiilor art.82 alin.1 din acest act normativ, ca bază de calcul fiind luată indemnizația de încadrare brută lunară și sporurile avute în luna decembrie 2007.
Se menționează în continuare că la calculul vechimii în magistratură a reclamantului s-au respectat dispozițiile art.86 din Legea nr.303/2004 republicată.
Din adeverința nr.23830/12.01.1994 emisă de Ministerul d e Interne -Inspectoratul de Poliție Județean P, rezultă că reclamantul a desfășurat activități juridice de nivel mediu în perioada 14.08.1968-31-07.1972, iar ulterior datei de 31.07.1972 și până la trecerea în rezervă -31.03.1981- a desfășurat activități juridice de nivel superior, astfel că, la calculul vechimii în magistratură poate fi avută în vedere numai perioada 01.08.1972-31-03.1981, vechime ce a fost cuprinsă în adeverința nr.6357/A/18.12.2007 pe care în mod nelegal a anulat-o instanța de fond.
Se mai arată că în mențiunile din adeverința respectivă corespund realității în ceea ce privește vechimea calculată, atât în magistratură, cât și în funcția de judecător financiar și judecător, dar și cu privire la cuantumul venitului brut realizat în luna decembrie 2007, adică în ultima lună de activitate.
La primirea adeverinței a fost de acord cu mențiunile respective, pe care nu le-a contestat, pe când în momentul de față le apreciază ca fiind eronate și solicită anularea adeverinței.
Potrivit Legii nr.303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor, republicată, cu modificările și completările ulterioare, perioada în care persoana a îndeplinit funcția de ofițer de poliție judiciară cu studii superioare juridice constituie vechime în magistratură. Această perioadă prezintă relevanță numai la acordarea pensiei de serviciu reglementate de Legea nr.303/2004 care instituie condiții diferite de pensionare, reguli proprii referitoare la modul de calcul al pensiei pentru magistrați.
În continuare se arată că pensia de serviciu reglementată de Legea nr.179/2004 privind pensia de stat și alte drepturi de asigurări sociale ale polițiștilor este o pensie distinctă, supusă altor condiții, rezultând astfel că nu se pot combina dispozițiile legale cuprinse în acte normative diferite pentru a stabili o pensie de serviciu.
Faptul că reclamantul a lucrat în "condiții speciale" în perioada 01.08.1972-31.03.1981, iar pentru această perioadă beneficiază de un spor de 50% din timpul efectiv lucrat, potrivit Legii 179/2004 nu are relevanță în ceea ce privește acordarea pensiei de serviciu potrivit Legii 303/2004 republicată și modificată astfel că instanța de fond în mod nelegal a anulat adeverința eliberată de TRIBUNALUL PRAHOVA.
Se solicită admiterea recursului, desființarea sentinței atacate, iar pe fond, respingerea acțiunii formulate de reclamant.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs, în raport cu legislația incidentă în cauză, precum și actele și lucrările dosarului avute în vedere de instanța de fond, se constată că recursul este fondat pentru următoarele considerente:
Instanța de recurs a considerat că instanța de contencios administrativ de la TRIBUNALUL PRAHOVA nu avea competența materială și funcțională de a soluționa cererea reclamantului, după legea contenciosului administrativ, Legea 554/2004 și Legea 188/1999 republicată, deoarece acesta nu este funcționar public, ci magistrat.
În aceste condiții fiind aplicabile dispozițiile Legii 19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale cu aplicarea art. 86 din Legea 303/2004 privind Statutul magistraților, iar reclamantul fiind magistrat în momentul de față, neavând importanță că solicită recunoașterea unei vechimi în magistratură pentru o perioadă trecută când a fost militar, respectiv ofițer în cadrul Ministerului d e Interne, competența aparține completului specializat în litigii de muncă și asigurări sociale.
Ținând seama de aceste aspecte în raport de art. 137 cu aplicarea art. 304 pct.3 și art. 312 pct.6 pr.civilă, instanța urmează a invoca din oficiu excepția de necompetență materială a soluționării cauzei de către instanța de contencios administrativ ceea ce va determina admiterea recursului formulat pe acest motiv de ordine publică, fiind vorba de o excepție de procedură, se va casa hotărârea atacată și se va trimite cauza spre rejudecare instanței competente, respectiv TRIBUNALUL PRAHOVA, completul specializat de Litigii de muncă și asigurări sociale.
Văzând că cererea este scutită de plata taxei de timbru,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția necompetenței materiale a instanței de contencios invocată din oficiu.
Admite recursul formulat de pârâtulTRIBUNALUL PRAHOVAcu sediul în P,-, Județ P, împotriva sentinței nr.240 pronunțată la 6 mai 2008 de TRIBUNALUL PRAHOVA, în contradictoriu cu reclamantul domiciliat în P, str. -. -, nr. 23,. 34.F,. 6, Județ
Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare instanței competente, respectiv TRIBUNALUL PRAHOVA, Secția litigii de muncă ( completul specializat în litigii de muncă și asigurări sociale).
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 10 iunie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Giurgiu Afrodita, Tănăsică Elena Nițu Teodor
G - - - - -
Fiind plecată în
concediu de odihnă
se semnează de
PREȘEDINTELE INSTANȚEI
GREFIER,
- -
Red.
Tehnored.
3 ex./30.06.2008
f- - TRIBUNALUL PRAHOVA
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Președinte:Giurgiu AfroditaJudecători:Giurgiu Afrodita, Tănăsică Elena Nițu Teodor
