Anulare act administrativ fiscal. Decizia 802/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 802
Ședința publică din data de 11.06.2008
PREȘEDINTE: Chirica Elena
JUDECĂTORI: Chirica Elena, Preda Popescu Florentina Dinu
- - -
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurenta DAMBOVITA- ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE TARGOVISTE, cu sediul în T,-, Județul D, împotriva sentinței nr. 540 din 7.04.2008, pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimatul pârât STATUL ROMÂN - MINISTERUL FINANȚELOR PUBICE cu sediul în B, sector 5,- intimata reclamantă cu sediul în T,-, Județul
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 04 iunie 2008, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta, când instanța având nevoie de timp în vederea deliberării, potrivit art. 260 (1) pr.civ. a amânat pronunțarea la data de 11 iunie 2008 când a pronunțat următoarea decizie.
CURTEA:
Deliberând asupra recursului de față, Curtea reține următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 11.03.2008 la Tribunalul Dâmbovița - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, reclamanta SRL a chemat în judecată Statul Român, prin Ministerul Finanțelor Publice - Trezoreria T, pentru a fi obligat pârâtul la restituirea sumei de 9.493 lei, achitată cu titlu de taxă specială de primă înmatriculare pentru autoturismul proprietatea sa.
În motivarea acțiunii reclamanta a susținut că pentru autoturismul achiziționat în anul 2007 în Germania, marca BMW, a achitat la data de 24.01.2008, conform calcului Trezoreriei T, taxa specială pentru autoturisme și autovehicule ", taxă impusă de prevederile art. 2411, introdus prin Legea nr. 343/2006 și modificată prin OUG nr. 110/2006, nr. 418/2007, corespunzător capacității cilindrice a normei de poluare sau a tipului autoturismului și vârsta acestuia.
A mai susținut reclamanta că în mod nelegal i-a fost percepută această taxă, fără de care nu a putut înmatricula autovehiculul în circulație, dispozițiile Legii nr. 343/2006 intrând în contradicție flagrantă cu dispozițiile legale comunitare în această materie, respectiv art. 90 din Tratatul privind Constituirea Comunității Europene.
Reclamanta a considerat că principiul supremației dreptului comunitar reprezintă modul de soluționare a conflictului dintre legea națională și dreptul comunitar, în sensul că atunci când se constată aceeași contradicție trebuie aplicat dreptul comunitar. Mai mult a arătat că taxa specială instituită de legea română constituie o măsură cu efect echivalent unei taxe vamale, iar în cadrul Uniunii Europene, este interzisă o asemenea măsură, contrată principiului libertății de circulație ce se aplică tuturor produselor, ce provin dintr-un stat membru al Uniunii Europene.
S-a învederat de reclamantă că prin achitarea taxei de primă înmatriculare pentru un autovehicul nou achiziționat din țară este discriminatorie față de situația în care se află un cetățean român care nu achită taxă pentru un autoturism, chiar second-hand pe care îl achiziționează din România de la o altă persoană.
Se mai menționează că și Curtea de Justiție a Comunității Europene s-a pronunțat la data de 5.10.2006 (Hot. pronunțată în 290/2005 și 333/2005) asupra neconformității dispozițiilor naționale relativ la taxa de primă înmatriculară din Ungaria, similară celei românești și, în consecință, a nelegalității acestei taxe, ce încalcă flagrant dispozițiile art.90 din tratat.
La termenul din 24 martie 2008 fost introdusă în cauză, în calitate de pârâtă Administrația Finanțelor Publice, prin DGFP D, întrucât Trezoreria T nu are calitate procesuală pasivă.
Prin întâmpinare pârâta DGFP Das olicitat introducerea în cauză a Ministerului Finanțelor Publice ca reprezentant al statului, iar pe fond a solicitat respingerea acțiunii.
La termenul din 07 aprilie 2008, reclamanta, prin apărătorul său, a renunțat să se judece în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Finanțelor Publice, iar pârâta DGFP Dar enunțat la cererea de introducere în cauză a acestuia.
După analizarea actelor și lucrărilor dosarului, Tribunalul Dâmbovița - Secția Comercială și de Contencios Administrativ a pronunțat sentința nr. 540 din 7 aprilie 2008 prin care a admis acțiunea formulată de reclamanta - SRL în contradictoriu cu pârâții Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice și DGFP - Administrația Finanțelor Publice T, a obligat pârâta DGFP D - Administrația Finanțelor Publice T să restituie reclamantei suma de 9.493 lei, reprezentând taxă specială pentru autoturism, achitată cu ordinul de plată nr. 19/24.01.2008, actualizată cu rata dobânzii legale la data restituirii sumei.
Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut faptul că potrivit art. 2141- 2143din codul Fiscal și punctul 311- 32din Normele Metodologice de aplicare a codului Fiscal, taxa specială pentru autoturisme și autovehicule se plătește cu ocazia înmatriculării în România, de către persoana fizică sau juridică care face înmatricularea, atât pentru autoturisme și autovehicule noi, cât și pentru cele rulate, aduse din import, din statele comunitare, ori din alte state.
A mai reținut, conform art.90 par.1 din Tratatul Constitutiv al Uniunii Europene,nici un stat membru, nu aplică, direct sau indirect, produselor altor state membre, impozite interne de orice natură, mai mari decât cele care se aplică, direct sau indirect, produselor naționale similare".Astfel, art.90 par.1 interzice discriminarea fiscală între produsele importate și cele provenind de pe piața internă și care sunt de natură similară.
De asemenea instanța de fond a constatat că, într-adevăr în cauză sunt aplicabile în mod direct dispozițiile din dreptul comunitar, care au prioritate față de dreptul național, în acest sens fiind dispozițiile art. 148 (2) din Constituția României, care statuează că prevederile tratatelor constituționale ale Uniunii Europene au prioritate față de dispozițiile contrare din legile interne, iar alin 4 din același articol prevede că, între alte instituții, autoritatea judecătorească garantează aducerea la îndeplinire a obligațiilor rezultate din alin. 2 menționat.
De altfel, prin Legea nr. 157/2005 de ratificare a Tratatului de aderare a României și Bulgariei la Uniunea Europeană, statul român și-a asumat obligația de a respecta dispozițiile din tratatele originale ale comunității, dinainte de aderare.
Ca urmare a efectului direct a art.90 par.1 din Tratat, pentru ordinea juridică internă a României, instanța de fond a constatat că art.. 2141- 2143din codul Fiscal, sunt reglementări contrare și că nu pot fi menționate în continuare ca aplicabile în cauza de față, întrucât se încalcă principiul libertății circulației mărfurilor, adică se dezavantajează, direct sau indirect, mașinile din celelalte țări membre UE, în competiție cu produsele similare autohtone.
De asemenea, tribunalul a constatat că suma plătită de reclamantă pentru înmatricularea autoturismului, în cuantum de 9.430 lei, a fost încasată în contul bugetului de stat cu încălcarea legislației comunitare, motiv pentru care a dispus restituirea acesteia.
Împotriva sentinței nr. 540 din 07 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, a formulat recurs pârâtul DGFP - Administrația Finanțelor Publice T, care a criticat hotărârea pentru nelegalitate și netemeinicie, prin aceea că instanța de fond în mod greșit a dispus obligarea sa la restituirea către reclamantă a sumei de 9.493 lei, reprezentând taxă specială de primă înmatriculare.
A mai susținut că plata acestei taxe este prevăzută de art. 2141Cod fiscal, text de lege existent în vigoare la acea dată, și nici o negociere a autorităților românești cu cele ale Comunității Europene nu a condus la modificarea acestei taxe sau anularea ei. În acest context a menționat și faptul că nici Comisia Europeană nu este împotriva perceperii unei taxe cu ocazia primei înmatriculări a autoturismelor ci doar a modului de determinare a taxei.
A mai precizat că principiul, poluatorul plătește ", pe care se bazează și instituirea taxei speciale pentru autovehicule, este un principiu acceptat la nivelul Uniunii Europene, unde 16 state membre practică o taxă care se percepe cu ocazia înmatriculării autovehiculelor.
Prin urmare, a susținut că, existența unei taxe de primă înmatriculare nu este contrară dispozițiilor comunitare, nefiind motive temeinice pentru restituirea sumei reprezentând taxa de înmatriculare.
A mai învederat recurenta faptul că obligația generică de armonizare a legislației interne cu cea europeană, instituită prin art. 148 alin. 2 din Constituție și cea specială, prevăzută de art. 90 par.1 din Tratatul Comunității Europene, revin exclusiv Parlamentului, nu și instanțelor judecătorești. De altfel, partea finală a art. 148 alin. 2 din Constituție prevede în mod expres că prioritatea reglementărilor comunitare asupra dreptului intern se realizează, cu respectarea prevederilor actului de aderare ", tratat care instituie obligația statului român - deci a organului competent, Parlamentul, de a armoniza legislația internă cu cea europeană.
Printr-un alt motiv de recurs, recurenta arată că nu există temei legal pentru restituirea taxei care, de altfel, a fost plătită benevol, la recomandarea MIRA - Prefectura Județului D - Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.
Cu privire la invocarea dispozițiilor art. 90 din Tratatul Comunității Europene, s-a învederat de recurentă că acestea nu sunt incidente în cauză, întrucât taxa de primă înmatriculare urmează a fi plătită de toți proprietarii unor autoturisme sau autovehicule, indiferent de proveniența acestora, la momentul primei înmatriculări în România. Mai mult a menționat că existența unei taxe de primă înmatriculare nu este contrată dispozițiilor comunitare, nefiind motive temeinice pentru restituirea acestei taxe, prev. de art. 214 din Codul fiscal, modificat și completat,în vigoare la această dată.
Se solicită admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței și pe fond respingerea acțiunii ca nefondată.
Analizând sentința recurată prin prisma criticilor formulate, a probelor administrate, a actelor normative ce au incidență în cauză, precum și sub toate aspectele conform art. 3041.pr. civ. Curtea reține următoarele:
Articolul 148 alin.2 din Constituția României instituie principiul priorității dreptului comunitar în fața celui național, astfel că în mod corect instanța de fond a reținut că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art.90 alin.1 din Tratatul Comunităților Europene.
Judecătorul național are obligația să aplice dispozițiile dreptului comunitar și să asigure realizarea efectului deplin al acestor norme, această obligație rezultând și din dispozițiile constituționale (art.148 alin.4) și din dispozițiile art.220 din Tratatul
Sistemul de taxare nu trebuie să fie discriminatoriu, pentru autovehiculele second-hand de pe teritoriul României, înmatriculate deja, nepercepându-se această taxă ca pentru autovehiculele second-hand înmatriculate pe teritoriul altui stat comunitar membru a
Susținerea recurentelor constând în aceea că taxa a fost încasată cu respectarea tuturor prevederilor legale în materie - temeiul de drept fiind prevederile unei legi ce emană de la puterea legislativă, Parlamentul României - nu poate fi reținută de instanță, întrucât este în discordanță cu prevederile Constituției României, ale Tratatului CE, dar și cu principiile instituite de CJCE în urma deciziilor de interpretare și are un vădit caracter ilicit.
Reclamantul a înțeles să se adreseze instanței de contencios administrativ pentru restituirea taxelor impuse cu încălcarea legislației comunitare după ce au adresat această solicitare Administrației Finanțelor Publice T, care le-a răspuns în sensul că suma a fost încasată în baza legii și cu respectarea art.214 - 1 din Legea nr.571/2003 privind Codul Fiscal.
Instanța de fond a reținut că însăși încasarea sumelor plătite cu titlu de taxă de primă înmatriculare reprezintă un act administrativ fiscal însă, față de văditul caracter ilegal al taxei respective se impune restituirea acesteia indiferent de cale pe care reclamantul înțelege să o folosească.
Fiind adoptată cu ignorarea dispozițiile Tratatului această taxă specială reprezintă o plată nedatorată, dispozițiile care o reglementează fiind contrare legislației comunitare, legislație pe care judecătorul național trebuie să o aplice fără a solicita sau aștepta eliminarea prealabilă a acestora, pe calea legislativă sau prin orice alt procedeu constituțional.
Reținând că sentința recurată este temeinică și legală sub aspectul tuturor criticilor formulate, Curtea, în baza dispozițiilor art. 3041și 312.pr.civilă, va respinge recursul ca nefondat, în cauză nefiind incident nici unul din motivele prevăzute de art. 304.pr.civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta DAMBOVITA- ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE TARGOVISTE, cu sediul în T,-, Județul D, împotriva sentinței nr. 540 din 7.04.2008, pronunțată de Tribunalul Dâmbovița,în contradictoriu cu intimatul pârât STATUL ROMÂN - MINISTERUL FINANȚELOR PUBICE cu sediul în B, sector 5,- intimata reclamantă cu sediul în T,-, Județul D.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 11 iunie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Chirica Elena, Preda Popescu Florentina Dinu
- - - - - - -
GREFIER,
Red. DF / CMF
2ex./2.07.2008
f- Tribunal D
jud. - - / -
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Președinte:Chirica ElenaJudecători:Chirica Elena, Preda Popescu Florentina Dinu
