Anulare act administrativ fiscal. Decizia 835/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA Nr. 835/
Ședința publică de la 02 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Lorența Butnaru
JUDECĂTOR 2: Clara Elena Ciapă
JUDECĂTOR 3: Maria
Grefier -
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de reclamanta - 3T SRL împotriva sentinței civile nr.26/CA din 13.01.2009 pronunțată de Tribunalul Brașov - secția comercială și de contencios administrativ în dosarul nr-, având ca obiect "anulare act administrativ".
La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față, au avut loc în ședința publică din data de 24 noiembrie 2009, când partea prezentă a pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta decizie, iar instanța pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 2 2009.
CURTEA,
Constată că prin sentința civilă nr.26/2009 a Tribunalului Brașova fost respinsă contestația formulată de reclamanta - 3T SRL împotriva măsurilor dispuse de pârâta AJOFM B prin procesul verbal din 23.03.2008 și menține prin decizia nr.6/23.06.2008.
Pentru a pronunța această hotărâre, Tribunalul Brașov ca instanță de fond, învestită prin sentința civilă nr.11470/2008 a Judecătoriei Brașov de declinare a competenței materiale, a reținut următoarele:
Astfel, art. 85 alin. 1 din Legea nr. 76/2002, modificată, stabilește că "angajatorii care încadrează în muncă pe perioadă nedeterminată șomeri în vârstă de peste 45 de ani sau șomeri care sunt părinți unici susținători ai familiilor monoparentale sunt scutiți, pe o perioadă de 12 luni, de plata contribuției datorate la bugetul asigurărilor pentru șomaj, aferentă persoanelor încadrate din aceste categorii, și primesc lunar, pe această perioadă, pentru fiecare persoană angajată din aceste categorii, o sumă egală cu valoarea indicatorului social de referință în vigoare, cu obligația menținerii raporturilor de muncă sau de serviciu cel puțin 2 ani".
De asemenea, alin. 4 al aceleiași norme stabilește că "angajatorii care încetează raporturile de muncă sau de serviciu ale persoanelor prevăzute la alin. (1) și (2), anterior termenului de 2 ani, sunt obligați să restituie, în totalitate, agențiilor pentru ocuparea forței de muncă sumele încasate pentru fiecare persoană, plus dobânda de referință a Băncii Naționale a României în vigoare la data încetării raporturilor de muncă sau de serviciu, dacă încetarea acestora a avut loc din motivele prevăzute la art. 83 alin. (2)", respectiv când încetarea raportului de muncă a avut loc în temeiul art. 55 lit. b), art. 56 lit. e) și f) și art. 65 din Legea nr. 53/2003, cu modificările și completările ulterioare.
În plus, art. 85 ind. 1 din legea nr. 76/2002, modificată, stabilește că "angajatorii care încetează raporturile de muncă sau de serviciu ale persoanelor încadrate pe aceste locuri de muncă, din motivele prevăzute la art. 83 alin. (2), anterior termenelor prevăzute de lege, nu mai pot beneficia de o nouă subvenție din bugetul asigurărilor pentru șomaj pe o perioadă de 2 ani de la data încetării raporturilor de muncă sau de serviciu".
Din interpretarea acestor norme instanța de fond a constatat că, față de situația de fapt reținută anterior, atât decizia nr. 6/23.06.2008, cât și procesul verbal de control din data de 26.03.2008, înregistrat sub nr. 12044/20.05.2008 sunt legale și temeinice.
Astfel, societatea reclamantă a încetat raporturile de muncă cu angajatul său -, pentru care a beneficiat de facilitățile prevăzute de art. 85 alin. 1 din Legea nr. 76/2002, modificată, fără respectarea termenului de 2 ani prevăzut în convenția de acordare a acestei facilități.
Temeiul juridic de încetare a raporturilor de muncă a fost art. 55 lit. b din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii.
Instanța de fond nu poate reține apărarea reclamantei că acest temei juridic reprezintă o simplă eroare materială, deoarece din înscrisul depus de pârâtă la dosar rezultă că reprezentanții societății și-au însușit în mod expres acest temei juridic, iar faptul că angajatul a indicat că este o cerere de "demisie" nu este relevant, în condițiile în care nu a fost respectat termenul de preaviz de 15 zile prevăzut de lin. 4 al art. 79 Codul muncii, iar societatea nu a renunțat în mod expres la acest termen.
Nu se poate reține nici susținerea reclamantei că a beneficiat și beneficiază de o serie de convenții în baza cărora a angajat opt persoane, dintre care mai sunt angajate, în prezent, cinci, iar cel mai vechi contract individual de munca este din data de 01.12.2004, astfel că greșit s-a dispus că nu mai poate beneficia de o nouă subvenție din bugetul asigurărilor pentru șomaj pe o perioadă de 2 ani de la data încetării raporturilor de muncă sau de serviciu, deoarece această sancțiune este expres prevăzută de legea specială - art. 85 ind. 1 din legea nr. 76/2002, modificată.
Împotriva hotărârii de mai sus a formulat recurs reclamanta - 3T SRL B solicitând repunerea în termenul de declarare a recursului, cerere ce a fost soluționată înainte de închiderea dezbaterilor, constatându-se că recursul este declarat și motivat în termenul legal.
Prin motivele de recurs se arată că hotărârea atacată a fost pronunțată cu nesocotirea formelor de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art.105 alin.2 Cod procedură civilă întrucât societatea reclamantă nu a avut cunoștință de proces și nu a primit citație, procedura de citare fiind îndeplinită prin afișare. Totodată, societatea nu a fost citată la Oficiul Poștal nr.2 B Căsuța Poștală nr.79, deși s-a indicat expres acest lucru iar societatea își desfășoară activitatea pe fost platformă a - SA iar la această adresă au sediul foarte multe societăți.
Pe fond, prin motivele de recurs este criticată soluția primei instanțe pe considerentul că aceasta are la bază o greșită interpretare a probelor administrate în cauză, respectiv a cererii de demisie a angajatului și a copiei cărții de muncă a acestuia.
Din analiza textuală a "demisiei" rezultă cu certitudine faptul că numitul a solicitat în mod expres demisia la zi, iar faptul că și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art.55 lit.b din Codul muncii reprezintă o contradicție de voință, această cerere încadrându-se perfect în prevederile art.79 din Codul muncii.
Faptul că încetarea raporturilor de muncă dintre - 3T SRL și a fost făcută în baza art.55 lit.b din Codul muncii se datorează unei erori și nicidecum voinței societății, și prin urmare nu poate fi imputabil acesteia.
În drept au fost invocate prevederile art.304 pct.5, art.304 indice 1 și art.312 alin.3 Cod procedură civilă.
Recursul este nefondat.
Primul motiv de recurs de ordin procedural nu poate fi reținut întrucât judecata în fond a cauzei a avut loc cu respectarea normelor procedurale privind citarea părților. Astfel, potrivit art.87 alin.1 pct.2 Cod procedură civilă "persoanele juridice de drept privat, prin reprezentanții lor se citează la sediul principal sau la cel al sucursalei ori, după caz, al reprezentanței".
În speță, din dovada de îndeplinire a procedurii de citare pentru termenul din 6.01.2009 (fila 4 dosar fond) rezultă că agentul procedural s-a deplasat la sediul reclamantei indicat prin cererea de chemare în judecată (B,-) și întrucât nu a fost găsită nici o persoană la sediul societății, citația a fost afișată pe ușa principală a destinatarului, respectându-se prevederile art.92 indice 1 Cod procedură civilă.
Totodată, din interpretarea dispozițiilor art.89 - art.92 indice 1 Cod procedură civilă rezultă că înmânarea citației se face la domiciliul sau reședința celui citat, în mâna funcționarului sau persoanei însărcinată cu primirea corespondenței, iar în lipsa oricărei persoane la sediul societății, situația se afișează pe ușa clădirii celui citat.
Întrucât au fost respectate dispozițiile legale incidente privind citarea societății reclamante, curtea reține că în speță nu sunt incidente prevederile art.304 pct.5 Cod procedură civilă.
În ceea ce privește motivele de recurs ce țin de fondul cauzei, curtea reține hotărârea atacată că este legală și temeinică, din considerentele acesteia rezultă că instanța de fond a reținut starea de fapt reală și a făcut o aplicare corectă a prevederilor legale în materie, respectiv a dispozițiilor art.83 - 85 din Legea nr.76/2002.
Astfel, potrivit art.85 alin.4 din Legea 76/2002 angajatorii care încetează raporturile de muncă ale persoanelor prevăzute la alin.1 și 2 anterior termenului de 2 ani sunt obligați să restituie, în totalitate, sumele încasate dacă încetarea a avut loc din motivele prevăzute la art.83 alin.2 din aceeași lege.
În speță, contractul de muncă al numitului a încetat la data de 16.04.2007 în baza art.55 lit.b Codul muncii, respectiv prin "acordul părților", fapt ce rezultă expres atât din cererea angajatului în cuprinsul căreia este inserat temeiul de drept, cât și din aprobarea acestei cereri și înscrierile efectuate în cartea de muncă.
Nu poate fi reținută susținerea recurentei potrivit căreia, în realitate, temeiul desfacerii contractului de muncă al angajatului a fost demisia întrucât, potrivit art.77 Codul muncii "angajatorul nu poate invoca în fața instanței alte motive de fapt și de drept decât cele precizate în decizia de concediere".
Pe de altă parte, temeiul încetării respectivului raport de muncă nu poate face obiectul prezentei cercetări judecătorești și nici nu a fost contestat în instanță competența să judece un asemenea conflict de muncă, astfel încât cele înserate, în cuprinsul cății de muncă sunt opozabile tuturor celorlalți subiecți de drept neparticipanți la raportul juridic de muncă respectiv,în speță intimatei AJOFM
Față de aceste considerente în baza art.312 Cod procedură civilă recursul reclamantei va fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de reclamanta - 3T SRL B, cu sediul în B,-, împotriva sentinței civile nr 26/13.01.2009 pronunțată de Tribunalul Brașov -Secția comercială și de contencios administrativ în dosarul nr -.
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 2.12.2009.
Președinte, - - | Judecător, - - - | Judecător, Pt.- aflată în concediu semnează: |
Grefier, - |
Red: LB/5.02.2010
Dact: MD/8.02.2010 - 4 ex.
Jud.fond:
02 2009
Președinte:Lorența ButnaruJudecători:Lorența Butnaru, Clara Elena Ciapă, Maria
