Anulare act administrativ fiscal. Decizia 838/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia nr. 838/
Ședința publică de la 4 decembrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Vasile Susanu
Judecător Dr.- -
JUDECĂTOR 2: Ioan Apostu
Grefier - -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de pârâta UNITATEA ADMINISTRATIV TERITORIALA, cu sediul în com. jud.B, împotriva sentinței nr. 60/ din 19.02.2008, pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că intimatele au depune la dosar câte o cerere de amânare pentru lipsă apărare, după care;
Curtea lasă cauza la ordine.
La apelul nominal făcut la a doua strigare a cauzei, de către grefierul de ședință, a răspuns avocat pentru recurenta UNITATEA ADMINISTRATIV TERITORIALA, care față de cererile de amânare depuse la dosar de către intimatele lipsă, se opune,solicitând respingerea acestora deoarece în cauză a mai fost acordat termen pentru lipsă apărare.
Curtea, respinge cererile de amânare formulate de către intimate, având în vedere disp.art.156 Cod procedură civilă întrucât au mai fost acordate alte două termene pentru lipsă apărare.
Nemaifiind alte cereri de formulat Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul recurentei solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și motivat, cu precizarea că renunță la excepția lipsei calității procesuale de folosință a Sucursalei - - Fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin sentința civilă nr. 60/ din 19.02.2008 pronunțată de Tribunalul Brăila, în dosarul nr-, s-a admis în parte cererea completatoare formulată de reclamanta - " - - SUCURSALA B cu sediul în B, P-ța - nr. 2, prin reprezentant legal în contradictoriu cu pârâții UNITATEA TERITORIAL ADMINISTRATIVĂ, jud. și MUNICIPIUL B PRIN PRIMAR, cu sediul în B, P-ța - nr. 1, împotriva sentinței nr. 60//19.02.2008 pronunțată de Tribunalul Brăila - Secția Comercială și de contencios administrativ în dosarul nr-, fiind obligată pârâta Unitatea Administrativ Teritorială a comunei la plata sumei de 4,30 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată la acest tribunal sub nr-, reclamant - - - Sucursala Bac hemat în judecată pe pârâta Unitatea Administrativ - Teritorială pentru a se dispune anularea Dispoziției nr. 871/12.02.2007, a Deciziei de impunere nr. 111/09.01.2007 și a procesului verbal de control fiscal cu același număr.
A fost chemat în judecată și pârâtul Municipiul B reprezentat prin primar pentru opozabilitatea hotărârii.
Acțiunea a fost legal timbrată cu 4 lei taxă timbru și 0,3 lei timbru judiciar.
Pârâta a emis de control fiscal și Dispoziția de impinere nr. 11/09.01.2007 pentru impunerea suprafeței de 22.307. teren și construcții, proprietatea reclamantei aflată pe Industrială.
Impotriva acestor acte administrative reclamanta a formulat plângere la., plângere ce i-a fost respinsă prin Dispoziția nr. 871/12.02.2007, considerând în mod nelegal că Industrială se află pe teritoriul său administrativ. Până la data prezentului litigiu nu există o delimitare cadastrală recunoscută de cele două pârâte.
Cele două unități administrativ teritoriale a întocmit fiecare câte un Plan de Urbanism General () dar nu și l-au recunoscut reciproc și nu poartă avizul Nu au fost semnate niciodată de delimitare cadastrală între cele două unități administrativ-teritoriale. Incepând cu data de 01.07.1999 a intrat în vigoare Sistemul de Publicitate Imobiliară bazat pe Cartea Funciară și pe parcelă cadastrală.
Conform Normelor Tehnice pentru introducerea cadastrului general aprobate prin Ordinul nr. 534/2001 al Ministerului Administrației și Internelor se prevede că atunci când există neînțelegeri între vecini la stabilirea liniei de hotar și membrii comisiei nu pot rezolva neînțelegerile până la rezolvarea litigiului suprafața disputată va fi inclusă în suprafața calculată a teritoriului nominalizat (indicat) de OCPI
industrială pe care se află bunurile impozitate de către pârâta a fost nominalizată (inclusă) până la soluționarea conflictului de către B în Unitatea Administrativ Teritorială B astfel că actele administrativ-fiscale emise de pârâtă nu au bază legală.
In cauza de față se va face și aplicarea Ordinul nr. 452/02.02.1999 al Președintelui Oficiului Național de cadastru și Geodezie și Cartografie ce menționează faptul că stabilirea liniei de hotar și a denumirii unității administrativ teritoriale se face în conformitate cu Legea nr. 2/1968 cât și de planurile cadastrale în vigoare la 01.01.1990.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, pârâta, jud.B, cu următoarea motivare:
Contestația a fost promovată de - - Suc.B, aceasta figurând în calitate de reclamantă în proces și în contradictoriu cu care s-a pronunțat hotărârea recurată. Față de acest aspect, a fost invocată excepția lipsei capacității procesuale de folosință a Suc. - B, întrucât acesteia legea nu-i acordă posibilitatea de a sta în judecată în calitate de reclamantă.
Potrivit art.43 din Legea nr.31/1990 sucursala nu beneficiază de personalitate juridică.
Prin contestația formulată - - Suc.B a chemat în judecată și Mun. B prin primar, pentru ca hotărârea ce va fi pronunțată să-i fie opozabilă,.Instanța de fond ar fi trebuit să constate că Municipiul B nu avea calitate procesuală pasivă în cauză, deci se impunea invocarea de către instanță a excepției lipsei calității procesule pasive a acestei pârâte și soluționarea ei în consecință.
Sentința recurată este nemotivată atât în fapt cât și în drept, fiind încălcate astfel disp.art.261 al.1 pct.5 din pr.civ. Potrivit acestui articol, hotărârea va cuprinde motivele de fapt și de drept care au formulat convingerea instanței cum și cele pentru care s-au înlăturat cererile părților, Încălcarea acestei dispoziții legale face să devină incidente disp.art. 304 pct.7 pr.civ. articol care atrage casarea în întregime a hotărârii recurate cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare la instanța care a soluționat fondul.
Deși încearcă să statueze asupra competenței organului fiscal de a încasa impozitele și tranșează prin prezenta hotărâre problema competenței.
Se poate lesne observa că textul din codul fiscal în jurul căruia ar fi trebuit să se deruleze întreaga discuție a fost cu totul ignorat. Potrivit disp.art.249 și 256. pr. fiscală, impozitul pe clădiri și impozitul pe teren se datorează către bugetul local al unităților administrativ teritorial în care este amplasată clădirea sau în raza căreia este situat terenul,
Judecătorii fondului au soluționat cauza ca și cum în prezent nu există, potrivit legii, delimitarea teritorială între cele două unități administrative, ipoteză inadmisibilă însă, întrucât perioada în care cei ce ocupau întâi o suprafață de teren aveau și calitatea de stăpâni ai acestuia a trecut de multă vreme.
Prin întâmpinare intimata - - Suc. B, a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Curtea analizând actele dosarului constată:
Prin concluziile orale la primul motiv de recurs, s-a renunțat.
Referitor la al doilea motiv de recurs, Curtea reține că potrivit principiului disponibilității părților, în procesul civil, reclamanta are dreptul să cheme în judecată orice persoană crede de cuviință.
instanței intervine, atunci când una din părți a pus în discuție o excepție de procedură.
n cazul de față nici una din părți nu a sesizat excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Mun.B, și nici instanța din oficiu nu a pus în discuție aceasta excepție.
De fapt, chiar recurenta consideră că Municipiul B, ar putea avea calitatea de intervenient accesoriu, dar nu a pus în discuție efectiv, în faza de recurs, excepția lipsei calității procesuale pasive a Mun.
Cu privire la cel de la treilea motiv de recurs, Curtea constată că deși instanța de fond și-a motivat sintetic hotărârea totuși nu se poate reține faptul că aceasta ar fi nemotivată în fapt și în drept.C mult se poate reține faptul că este motivată eliptic prin neindicarea expresă a unor texte de lege.
Motivele patru și cinci din recurs, ce vizează fondul litigiului, sunt fondate.
Recurenta nu a făcut decât ca, pe temeiul disp.art.249 si 256.pr. fiscală să perceapă impozit pe clădiri și pe teren de la unitatea reclamantă.
Potrivit acestor două texte de lege impozitul se datorează către bugetul local al comunei al orașului sau al municipiului în care sunt amplasate terenul și clădirea.
Reclamanta a contestat și a cerut anularea dispozițiilor și a deciziilor de impunere, în litigiu motivate, în esență de faptul că s-a încălcat competența teritorială, de către organele fiscale aparținând, jud.B, deoarece clădirile și terenul ce-i aparțin s-ar afla pe teritoriul administrativ al mun.
Instanta de fond, a reținut că Industrială, pe care se află și terenul și clădirile reclamantei rr fi inclusă în B, până la soluționarea conflictului de către OCPI Dar așa cum susține recurenta nu există un litigiu între cele două unități administrative, cu privire la linia de hotar, așa încât potrivt raționamentului instanței de fond, terenul și clădirile vor fi impozitate de B, sine die, până la apariția unui eventual conflict pe această temă.
Ceea ce reprezintă certitudine în speta de față este faptul că limitele teritoriale actuale ale unității administrativ teritoriale, au fost stabilite conform Legii nr.2/1968, privind organizarea administrativă a teritoriului României.
Potrivit adresei nr. 3078/MP/1771S/-AV din 16.06.2007, a MIRA, toate modificările de limite teritoriale dintre comune, orașe sau municipii, efectuate după 1990 s-au făcut prin lege, iar în această perioadă nu au avut loc schimbări ale limitelor teritoriului administrativ al comunei, jud. Există o hartă cadastrală editată de ANCPI, ce reprezintă unica autoritate în domeniu, care relevă faptul ca obiectivele componente ale Chimice, printre care și cele ale reclamantei se află pe teritoriul administrativ al comunei, jud.
Deci, chiar dacă reclamanta și-a intabulat imobilele la OCPI B, textele de lege invocate mai sus, se referă la locul unde sunt acestea amplasate și nu unde sunt intabulate.
i cum imobilele sunt amplasate pe teritoriul administrativ al com. jud.B, Curtea în considerarea celor mai sus expuse și pe temeiul disp.art.312 Cod procedură civilă urmează a admite recursul, jud.B, cu consecința respingerii contestației reclamantei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâta UNITATEA ADMINISTRATIV TERITORIALA, cu sediul în com. jud.B, împotriva sentinței nr. 60/ din 19.02.2008, pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-.
Modifică sentința nr.60/19.02.2008 a Tribunalului Brăila și în rejudecare, respinge contestația reclamantei -,B" -
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 4 decembrie 2008.
PREȘEDINTE: Vasile Susanu - - | JUDECĂTOR 2: Ioan Apostu Dr.- - | JUDECĂTOR 3: Mariana Trofimescu - - |
Grefier, - - |
Red./30.01.2009
Tehnored./2ex./30.01.2009
Fond-
Președinte:Vasile SusanuJudecători:Vasile Susanu, Ioan Apostu, Mariana Trofimescu
