Anulare act administrativ fiscal. Decizia 854/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA Nr. 854/R/CA/20089
Ședința publică de la 23 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marieta Florea
JUDECĂTOR 2: Marius Ionel Ionescu
JUDECĂTOR 3: Ștefan
Grefier:
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de către reclamanta - GRUP SRL împotriva sentinței civile nr. 27/CAF/2009 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar nr-, având ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă avocat în reprezentarea recurentei reclamante, lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat, având cuvântul, arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, instanța, în deliberare față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul mandatarului recurentei.
Avocat, având cuvântul, solicită instanței admiterea recursului cu consecința modificării sentinței și în rejudecare să fie admisă acțiunea reclamantei și desființată decizia atacată. În fapt arată că anularea actelor pârâtei este necesară întrucât s-a considerat, în mod greșit, că nu s-a respectat regimul de tranzit vamal, lucru neadevărat, fapt dovedit de documentele de la dosar din care rezultă că s-a efectuat acest tranzit vamal printr-o firmă din Ungaria. În concluzie, față de faptul că aceste acte nu au fost desființate, sunt autentice și au valoare, solicită instanței admiterea recursului de față așa cum a fost formulat. Cu cheltuieli de judecată.
Instanța, față de lucrările dosarului și cele expuse în susținerea recursului, lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului în contencios de față,
Constată că prin acțiunea în contencios administrativ înregistrată pe rolul Tribunalului Alba sub nr. 2926/117/3.07.2008 reclamanta - GRUP SRL în contradictoriu cu pârâtele Direcția Generala a Finanțelor Publice a Județului C, Direcția Județeana Pentru Accize și Operațiuni Vamale Constanta - Biroul Vamal Constanta Sud a solicitat instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună:
- desființarea în parte a Deciziei nr. 84/16.06.2008 emisă de DGFP C în sensul modificării pct. 1, respectiv admiterea contestației formulate împotriva Deciziei nr.189/18.04.2008 pentru regularizarea situației și a procesului verbal de control nr. 6479/17.04.2008 emise de pârâta Direcția Județeana Pentru Accize și Operațiuni Vamale Constanta - Biroul Vamal Constanta Sud și pe cale de consecință să dispună anularea actelor atacate
- exonerarea societății de la obligația de plată a sumei de 161.470 lei reprezentând 30.805 lei TVA, 120.526 lei taxe vamale și 10.139 lei dobânzi.
În motivarea acțiunii, reclamanta a susținut următoarele:
Decizia nr. 84/16.06.2008 este nelegală deoarece organul de soluționare a contestației nu s-a pronunțat pe toate capetele de cerere formulate respectiv asupra cererii de suspendare a executării actului atacat formulată în temeiul art. 185 codul d e procedură fiscală, deși există motive temeinice pentru a se dispune suspendarea în sensul că suma de plată are un cuantum destul de ridicat și a fost garantată cu certificatul de garanței globală nr.06ROANV -/14.12.2006 iar în cazul în care s-ar pune în executare s-ar bloca activitatea societății.
Pe fondul cauzei se susține că Decizia nr. 84/2008 este nelegală deoarece actele atacate prin contestație sunt vădit nelegale, stabilindu-se în mod greșit în sarcina reclamantei obligația de plată a acelor sume în condițiile în care aceasta și-a îndeplinit obligația asumată și a depus la sediul intimatei prin adresa nr. 5401/1.04.2008 dovada încheierii tranzitului vamal în termen și a depus declarația vamală de tranzit cu ștampila în original și semnătura de confirmare a Biroului Vamal din data de 9.02.2008 așa cum i-au fost transmise de către -.
Reclamanta susține că obligația acesteia de garantare a regimului de tranzit s-a stins prin prezentare la Biroul vamal C Sud a dovezii de confirmare a tranzitului cu semnătura și ștampila în original a vămii pe unde s-a tranzitat marfa, iar orice fel de contestare a acestui act este de competența organelor de cercetare penală și eventual a instanței de judecată, astfel încât până nu va exista o hotărâre judecătoreasă irevocabilă prin care să se stabilească dacă actul trimis de - și depus la intimata ar fi fost falsificat, declarația vamală este un act perfect valabil și dovedește buna credință a reclamantei și îndeplinirea obligației de garantare a tranzitului asumate de aceasta.
În opinia reclamantei decizia de regularizare și celelalte acte atacate prin care DGFP Cas tabilit obligația fiscală trebuiau emise în sarcina transportatorului întrucât potrivit art. 162 alin. 1 din nr.HG 1141/2001 titularul de tranzit vamal este transportatorul mărfurilor iar în cazul mărfurilor tranzitate conform prevederilor tranzitului comun, titularul de tranzit este principalul obligat acesta fiind obligat să depună la biroul vamal de plecare direct sau prin reprezentat o declarație vamală de tranzit. Se susține că chiar și din disp. art. 96 din regulamentul CEE 2193/1992 rezultă că principalul obligat este titularul regimului tranzit comunitar extern, astfel încât nu i se poate imputa reclamantei plata vreunei sume în acest caz, în special a taxei vamale a TVA-ului și a penalităților de întârziere.
Reclamanta invocă practica internă a care a stabilit în mod irevocabil în spețe similare că obligația de plată taxelor vamale, a comisionului vamal, a TVA o are titularul de tranzit vamal și nu comisionarul vamal.
Tribunalul Alba - secția comercială și de contencios administrativ, prin sentința nr. 27 din 20.01.2009 a respins acțiunea în contencios administrativ fiscal formulată de reclamantă.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut în esență că reclamanta este titulara Autorizației nr.66/21.02.2000 emisă de Ministerul Finanțelor - Direcția Generală a Vămilor fiind autorizată în calitate de principal obligat în aplicarea sistemului de tranzit comun pe teritoriul României
Cu această calitate reclamanta figurează și în documentul de tranzit.
Potrivit dispozițiilor Regulamentului CEE nr. 2913/1992, aplicabil în cauză, regimul de tranzit extern ia sfârșit atunci când mărfurile, documentele aferente, sunt prezentate la biroul vamal de destinație, iar principalul obligat este titularul regimului de tranzit comunitar extern și el răspunde pentru prezentarea în vamă a mărfurilor intacte la biroul vamal de destinație în termenul prevăzut, precum și de respingerea dispozițiilor referitoare la regimul de tranzit în comunitate.
Instanța de fond, constatând că operațiunea de tranzit asumată de reclamantă nu s-a încheiat, prin neprezentarea la Biroul Vamal a mărfurilor, a apreciat că reclamanta este răspunzătoare, astfel că acțiunea promovată de reclamantă este nefondată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta, solicitând modificarea hotărârii atacate în sensul admiterii acțiunii în contencios administrativ așa cum a fost formulată.
În motivarea recursului se susține că societatea recurentă nu are nici o culpă, aceasta îndeplinindu-și obligațiile asumate prin depunerea la sediul intimatei a declarației vamale de tranzit cu ștampila în original și semnătura de confirmare a Biroului Vamal din data de 09.02.2008, astfel că obligația reclamantei de garantare a regimului de tranzit s-a stins.
S-a mai arătat că din probele administrate rezultă că transportul în cauză a tranzitat România, intrând prin C - Sud și ieșind prin Punctul Vamal, iar în condițiile în care nu există o hotărâre judecătorească prin care să se stabilească că declarația vamală depusă cu adresa nr. 5401/01.04.2008 este falsă, realitatea operațiunii nu este înlăturată.
Se mai argumentează că din coroborarea art. 162 alin. 1 din Nr.HG 1141/2001 cu art. 96 din Regulamentul CEE 2913/1992 rezultă că principal obligat este -, titularul regimului de tranzit extern și nu societatea reclamantă.
Prin întâmpinările depuse, intimatele au solicitat respingerea recursului declarat, apreciind că hotărârea atacată este temeinică și legală.
Analizând recursul declarat prin prisma motivelor invocate și a actelor de la dosar, se constată că este nefondat pentru considerentele ce urmează a fi expuse în continuare:
Din Autorizația Nr. 166/21.02.2000 - emisă de Ministerul Finanțelor - cât și din documentul de tranzit pentru transportul în cauză, rezultă că reclamanta are calitatea de principal obligat.
Această calitate presupune, conform art. 96 din Regulamentul CEE 2913/1992, că principalul obligat este titularul regimului de tranzit comunitar extern și el răspunde pentru prezentarea în vamă a mărfurilor intacte la biroul vamal de destinație în termenul prevăzut, precum și de respectarea dispozițiilor referitoare la regimul de tranzit comunitar.
Din această perspectivă și având în vedere că între -, în calitate de transportator, și autoritățile vamale române, nu există nici un raport juridic, rezultă că singura răspunzătoare de neefectuarea transportului este reclamanta.
Această responsabilitate este recunoscută de altfel de reclamantă prin Adresa nr. 367/10.04.2008 către - SRL (fila 76).
Această stare de lucruri rezultă din evidențele Poliției de frontieră.
În concluzie, operațiunea de tranzit garantată de reclamantă nu s-a încheiat, mărfurile nefiind prezentate la Biroul Vamal. Orice îndoială în legătură cu această din urmă concluzie este înlăturată de adresa de corespondență Nr. 309/21.02.2008 (fila 28) dintre agenția reclamantei din C Sud și reprezentanții -, din care rezultă că șeful agenției reclamantei avea cunoștință de faptul că transportul în cauză nu a ieșit prin vama, ci prin Ungaria, ieșind din comunitate către Ucraina prin vama din Slovacia.
Așa fiind, criticile reclamantei sunt neîntemeiate, hotărârea atacată este temeinică și legală, urmând a fi menținută prin respingerea recursului declarat în cauză.
Intimatele nu au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamantul - GRUP SRL împotriva sentinței nr. 37/CAF/2009 pronunțată de Tribunalul Alba în dosarul -.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 23 Iunie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - - | Judecător, - (CO) Semn. Președinte |
Grefier, |
Red.
Tehnored. /2 ex/13.08.2009
Jud. fond:
Președinte:Marieta FloreaJudecători:Marieta Florea, Marius Ionel Ionescu, Ștefan
