Anulare act administrativ fiscal. Decizia 880/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIE ȘTI
SECȚIA COMERCIAL DE contencios ADMINISTRATIV FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 880
Ședința public din data de 25 iunie 2008
PREȘEDINTE: Chirica Elena
Judectori - - - -
- -
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de pârâtul STATUL ROMÂN - MINISTERUL ECONOMIEI SI FINANȚELOR, cu sediul în B, sector 5,-, prin DIRECȚIA FINANȚELOR PUBLICE D împotriva sentintei nr. 489 din 1.04.2008 pronunțat de Tribunalul Dâmbovița în contradictoriu cu intimatul reclamant ,domiciliat în M,-, Județ
Recurs scutit de plata taxei de timbru.
La apelul nominal fcut în ședința public au lipsit prțile.
Procedura legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefierul de ședint, care învedereaz c recurenta a solicitat judecarea cauzei în lips, potrivit art. 242 al. 2.proc.civ.
Curtea, analizând actele și lucrrile dosarului constat cauza în stare de judecat și rmâne în pronunțare.
CURTEA
Asupra recursului de faț, reține urmtoarele:
Prin cererea înregistrat la data de 18.02.2008 sub numrul - la Tribunalul Dâmbovița, reclamantul a chemat în judecat Statul Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor reprezentat de Direcția general a Finanțelor Statului, pentru a fi obligat s îi restituie suma de 6602 lei pe care a achitat-o cu titlu de tax special de prim înmatriculare, pentru autovehiculul proprietatea sa marca.
In motivarea cererii reclamantul a susținut c suma precizat mai sus a fost achitat la data de 19.12.2007, conform calcului Trezoreriei M în temeiul art.2141din Legea nr.343/2006, modificat prin OUG nr.110/2006, nr.418/2007, fr de care nu putea înmatricula autoturismul pe care l-a cumprat din Germania unde fusese deja înmatriculat.
Motivul principal pentru care s-a solicitat admiterea acțiunii, cu consecința obligrii pârâtului la restituirea taxei de prim de înmatriculare l-a reprezentat perceperea acestei taxe speciale cu înclcarea dreptului comunitar. Astfel, în viziunea reclamantului, textul a crei înclcare s-a produs prin aplicarea art. 214 ind. 1 Cod fiscal este cel al art. 90 paragraf. 1 din Tratatul de înființare a Comunitții Europene potrivit cruia nici o tax național nu poate fi aplicat unor mrfuri comunitare și odat cu aceasta au fost înclcate principiile supremației dreptului comunitar faț de dreptul național, cel al liberei circulații a mrfurilor și al nediscriminrii.
Conform jurisprudenței CJCE, consacrate interpretrii art. 90 paragraf. 1 din Tratatul CE și prezentat pe larg în acțiunea introductiv, acest articol este înclcat atunci când un stat membru percepe o tax discriminatorie pentru prima înmatriculare a unui autoturism pe teritoriul național.
Practic, prin aplicarea art. 214 ind. 1 - 214 ind. 3 cod fiscal se produce o discriminare între autoturismele second- hand deja înmatriculate în Romania și autoturismele second - hand înmatriculate într-un alt stat membru al Uniunii Europene, în privința crora se încearc înmatricularea în Romania.
Prin întâmpinare, pârâtul a invocat excepția lipsei plângerii prealabile, motivat pe neîndeplinirea obligației impus de art. 7 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, excepție respins de tribunal prin încheierea din 18 martie 2008, ocazie cu care s-a argumentat c exist la dosar dovada plângerii prealabile adresate organului fiscal pentru restituirea taxei.
Pe fondul cauzei, pârâtul a susținut c existența taxei de prim înmatriculare, perceput în aplicarea principiului "poluatorul pltește" nu este contrat dispozițiilor comunitare.
Pe de alt parte, s-a relatat c obligația de armonizare a legislației naționale cu cea comunitar, instituit prin art. 148 alin. 2 din Constituție revine exclusiv Parlamentului și nu instanțelor judectorești.
Prin sentința nr. 489 din 1 aprilie 2008 Tribunalul Dâmbovița a admis acțiunea reclamantului, a obligat pârâtul Statul Român prin Minisrerul Economiei și Finanțelor Publice s restituie reclamantului suma de 6.602 lei reprezentând taxa de prim înmatriculare cu dobânda legal aferent calculat de la data încasrii pân la data restituirii ei. A fost obligat pârâtul la suma de 300 lei ctre reclamant reprezentând cheltuieli de judecat.
Pentru a hotrî astfel prima instanț a reținut c reglementarea național este contrar celei comunitare și aplicarea acesteia d naștere unui regim de taxare discriminatoriu pentru un anumit tip de autovehicule, c respectând legislația național petentul a fost obligat s plteasc taxa de prima înmatriculare, fr de care nu își putea înscrie autovehiculul în circulație, fiind lipsit în mod nelegal, de suma de 6.602 lei, astfel c pârâta a fost obligat s o restituie împreun cu dobânda legal aferent pân la data restituirii efective.
Prin instanța a constat c, într-adevr în cauz sunt aplicabile în mod direct dispozițiile din dreptul comunitar, care au prioritate faț de dreptul național, în acest sens fiind dispozițiile art.148 alin.(2) din Constituția României, care statueaz c
prevederile tratatelor constituționale ale Uniunii Europene au prioritate faț de dispozițiile contrare din legile interne, iar alin.4 al aceluiași articol prevede c, între alte instituții, autoritatea judectoreasc garanteaz aducerea la îndeplinire a obligațiilor rezultate din alin.(2) menționat.
Împotriva sentinței a declarat recurs pârâta D, în nume propriu, și în numele Ministerului Economiei și Finanțelor criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie susținând c hotrârea este dat cu înclcarea legii.
Mai învedereaz recurenta faptul c instanța de fond, în mod nelegal a considerat c reclamantul a efectuat demersul administrativ la care era obligat potrivit art.7 alin.1 din Legea nr.554/2004, fr a se adresa cu o cerere de restituire sau plângere prealabil organului fiscal competent teritorial, respectiv
Organul fiscal a procedat la calcularea taxei speciale la solicitarea prții, cu respectarea prevederilor legale în materie, respectiv art.2141introdus în Codul Fiscal (Legea nr.571/2003) prin Legea nr.343/2006 și modificat prin OUG nr.110/2006 și a procedurii de calcul prevzut prin Ordinul Ministerului Economiei și Finanțelor nr.418/2007.
Mai precizeaz recurenta c autoritțile naționale au competența de a alege forma și mijloacele prin care dispozițiile legilor cadru devin obligatorii pentru fiecare stat membru în parte.
Faț de cele artate mai sus, învedereaz instanței faptul c obligația generic de armonizare a legislației interne cu cea european, instituit prin art.148 alin.2 din Constituție, și cea special, prevzut de art. 90 paragraf I din Tratatul Comunitții Europene, revine exclusiv Parlamentului, nu și instanțelor judectorești. De altfel, partea final a art.148 alin.2 din Constituție prevede expres c prioritatea reglementrilor comunitare asupra dreptului intern se realizeaz "cu respectarea prevederilor actului de aderare", tratat care instituie obligația statului român - deci a organului competent, Parlamentul - de armonizare a legislației interne cu cea european.
Se solicit admiterea recursului și pe cale de consecinț, modificarea hotrârii recurate în sensul respingerii acțiunii ca nefondat.
Examinând sentința recurat prin prisma criticilor formulate și a temeiurilor prevzute de art.304 Cod pr.civil precum și sub toate aspectele, potrivit art.3041Cod pr.civil, Curtea reține c recursul este nefondat potrivit considerentelor ce urmeaz:
Articolul 148 alin.2 din Constituția României instituie principiul prioritții dreptului comunitar în fața celui național, astfel c în mod corect instanța de fond a reținut c în cauz sunt aplicabile dispozițiile art. 90 alin. 1 din Tratatul Comunitților Europene.
Judectorul național are obligația s aplice dispozițiile dreptului comunitar și s asigure realizarea efectului deplin al acestor norme, aceast obligație rezultând și din dispozițiile constituționale (art.148 alin.4) și din dispozițiile art. 220 din Tratatul
Sistemul de taxare nu trebuie s fie discriminatoriu, pentru autovehiculele second hand de pe teritoriul României înmatriculate deja nepercepându-se aceast tax
ca pentru autovehiculele second hand înmatriculate pe teritoriul altui stat comunitar membru a
Susținerea recurentei constând în aceea c taxa a fost încasat cu respectarea tuturor prevederilor legale în materie - temeiul de drept fiind prevederile unei legi ce eman de la puterea legislativ, Parlamentul României - nu poate fi reținut de instanț întrucât fiind în discordanț cu prevederile Constituției României ale Tratatului CE, dar și cu principiile instituite de în urma deciziilor de interpretare, are un vdit caracter ilicit.
Reclamantul a înțeles s se adreseze instanței de contencios administrativ pentru restituirea taxei impuse cu înclcarea legislației comunitare dup ce a adresat aceast solicitare Târgoviște care i-a rspuns în sensul c suma a fost încasat în baza legii și cu respectarea art.214 - 1 din Legea nr.571/2003 privind Codul Fiscal.
Fiind adoptat cu ignorarea dispozițiile Tratatului aceast tax special reprezint o plat nedatorat, dispozițiile care o reglementeaz fiind contrare legislației comunitare, legislație pe care judectorul național trebuie s o aplice fr a solicita sau aștepta eliminarea prealabil a acestora pe calea legislativ sau prin orice alt procedeu constituțional.
Reținând c sentința recurat este temeinic și legal sub aspectul tuturor criticilor formulate, Curtea în baza dispozițiilor art. 312 pr.civil, va respinge recursul ca nefondat, în cauz nefiind incident niciunul din motivele prevzute de art.304 pr.civil.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de pârâtul STATUL ROMÂN - MINISTERUL ECONOMIEI SI FINANȚELOR, cu sediul în B, sector 5,-, prin DIRECȚIA FINANȚELOR PUBLICE D, împotriva sentintei nr. 489 din 1.04.2008 pronunțat de Tribunalul Dâmbovița în contradictoriu cu intimatul reclamant ,domiciliat în M,-, Județ
Irevocabil.
Pronunțat în ședința public, azi 25 iunie 2008.
Președinte, Judectori,
- - - - - - -
Grefier,
Red. DD/TE
2 ex/1.07.2008
f- Tribunalul Dâmbovița
-
Operator de date cu caracter personal
Nr.notificare 3120
Președinte:Chirica ElenaJudecători:Chirica Elena, Preda Popescu Florentina Tănăsică
