Refuz soluționare cerere institutii publice. Decizia 882/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ DE contencios ADMINISTRATIV FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 882
Ședința publică din data de 25 iunie 2008
PREȘEDINTE: Chirica Elena
JUDECĂTORI: Chirica Elena, Preda Popescu Florentina Tănăsică
- -
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de reclamanta SOCIETATEA AGRICOLĂ cu sediul în com., sat, Județ P, împotriva sentintei nr. 67 din 5.02.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova în contradictoriu cu intimații pârâți DIRECȚIA GENERALĂ PENTRU AGRICULTURĂ ȘI DEZVOLTARE RURALĂ, cu sediul în P,-, Județ P, COMUNA PRIN PRIMAR - com., Județ P, CONSILIUL LOCAL AL COM. - com., Județ P, AGENȚIA DE PLĂȚI ȘI INTERVENȚIE ÎN AGRICULTURĂ cu sediul în P,-, Județ P, GUVERNUL ROMANIEI PRIN PRIMUL MINISTRU - B,-, MINISTERUL AGRICULTURII PRIN MINISTRU - B, B- - I, nr. 124, PREFECTUL JUDEȚULUI, cu sediul în P,- -4, Județ
Recurs timbrat cu taxa de timbru în valoare de 2 lei conform chitanței nr 76234/2008 și timbru judiciar de 0,15 lei, anulate și atașate la dosar.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurenta reclamanta SOCIETATEA AGRICOLĂ reprezentată de, lipsind intimații pârâți.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședintă, după care;
Reclamanta SOCIETATEA AGRICOLĂ reprezentată de arată că alte cereri nu mai are de administrat în cauză,iar Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reclamanta SOCIETATEA AGRICOLĂ reprezentată de având cuvântul, arată că soluția dată de instanța de fond este lipsită de temei legal, fiind dată cu încălcarea legii, hotarârea nu cuprinde motivele pe care se sprijină, adică drepturile legale, constituționale și de pșroprietate. Precizează că în mod greșit Primarul comunei refuză să elibereze dovada privind proprietatea, certificatul fiscal, prevazute de ordinul 687/07 al Ministrului Agriculturii privind SA.
Solicită admiterea recursului, modificarea în parte a sentintei și obligarea intimatilor pârâti la plata daunelor materiale și morale așa cum au fost solicitate.
CURTEA:
Asupra recursului de față, Curtea reține următoarele;
Prin sentința nr. 67/5 februarie 2008 Tribunalul Prahova - Secția Contencios II, a fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamanta - Agricolă împotriva pârâților Direcția Generală pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală P, Prefectul Județului P, Guvernul României - prin Primul Ministru -, Agenția de Plăți și Intervenție în Agricultură P, Ministerul Agriculturii și Consiliul Local al comunei prin primar și a obligat Comuna prin primar să răspundă reclamantei la solicitarea privind eliberarea dovezii prevăzută de art. 5 lit.a din Ordinul nr.687/2007 și a certificatului fiscal, respingând în rest acțiunea ca neîntemeiată.
Pentru a hotărâ astfel, prima instanță a reținut că, reclamanta s-a adresat DADR P prin cererea înregistrată nr. 6753/2007, Prefectului Județului P prin cererea nr. 1236/2007 și Comunei prin cererea nr. 3101/2007, solicitând eliberarea dovezilor prevăzute de Ordinul nr. 687/2007, necesare pentru depunerea documentației de obținere a subvențiilor pentru culturile de toamnă din anul 2007, dovezi constând în împrejurarea că reclamanta nu este debitoare la DADR P sau P și dovada proprietății suprafeței de teren pe care s-au însămânțat culturile agricole și cum DADR a învederat că reclamanta nu figurează pe aceste liste, rezultă că nu era necesar eliberarea vreunei dovezi aceasta constituind o condiție de eligibilitate care era verificată de către cu prilejul soluționării cererii de acordare a subvențiilor.
Pe de altă parte se reține prin hotărâre că Prefectul Județului P nu are atribuții pe linia ordinului nr. 687/2007, la fel și Guvernul României, astfel că față de acești pârâți acțiunea este neîntemeiată și referitor la eliberarea dovezilor privind proprietatea terenului însămânțat și a certificatului fiscal solicitat de reclamantă Comunei prin primar, pârâta nu a răspuns reclamantei deși avea această obligație, fiind astfel incidente dispozițiile art. 1 alin. 1 și art. 2 alin. 1 lit.l din Legea nr. 554/2004, considerente pentru care în temeiul art. 18 din Legea nr. 554/2004 și art. 998 și 999 cod civil a admis acțiunea în parte și a obligat Comuna prin primar să răspundă reclamantei la solicitarea privind eliberarea dovezii prevăzută de art. 5 lit.a din Ordinul nr. 687/2007 și a certificatului fiscal.
Se reține prin hotărâre că cererea reclamantei de obligare a să-i elibereze bonurile valorice solicitate, cererea este neîntemeiată deoarece reclamanta deși avea sarcina probei nu a făcut dovada depunerii tuturor documentelor prev. de art. 6 alin. 1 din Ordinul nr. 687/2007, respectiv că îndeplinește condițiile de eligibilitate prev. de art. 5 alin. 1 lit a-c din ordin, iar ceilalți pârâți nu au atribuții privind eliberarea bonurilor valorice, astfel că față de aceștia acțiunea este neîntemeiată, iar referitor la daunele materiale și morale solicitate, instanța a respins-o ca neîntemeiată pe motiv că reclamanta nu a făcut absolut nici o probă în dovedirea acestora.
Impotriva sentinței a declarat recurs reclamanta Societatea Agricolă, criticând hotărârea pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând că încheierea privind cererea de îndreptare eroare materială este motivată parțial, că hotărârea nu cuprinde motivele pe care se sprijină, că motivele sunt contradictorii și nu au legătură cu pricina, că instanța a schimbat natura și înțelesul cererii formulată de reclamantă, hotărârea este lipsită de temei legal, invocând astfel dispozițiile art. 304 pct.7 și 8 Cod procedură civilă și că în mod greșit nu au fost acordate daunele morale și materiale solicitate prin acțiune, considerente pentru care solicită admiterea recursului și modificarea în parte a sentinței sub aspectele învederate.
Curtea examinând sentința prin prisma criticilor din recurs, în raport de actele și lucrările dosarului și de dispozițiile legale ce au incidență în cauză, constată următoarele;
Critica recurentei că încheierea de îndreptare eroare materială este motivată parțial, este nefondată.
Prin încheierea din 17.04.2008, Tribunalul Prahova - Secția Comercială și de Contencios Administrativ a admis în parte cererea de îndreptare eroare materială strecurată în încheierea din 29 ianuarie 2008 și în sentința nr. 67/5.02.2008, în sensul că în loc de - va fi menționat SA, în loc de administratorul, va fi menționat președinte, în loc de cultură de va fi menționat cultură de și, în loc de fiecare persoană fizică a reclamantei va fi menționat fiecare asociat al reclamantei, în loc de 100 RON pe an din anul 1991 pentru fiecare membru al societății va fi menționat 100 RON pe an refuz înscriere în Registrul Agricol, începând cu anul 1992- 2005, precum și în loc de despăgubiri socotite la producția medie va fi menționat despăgubiri la producția pe cele 11 ha și 1 ha, la nivelul producției medii realizate de SA, de, de, .
Incheierea de îndreptare eroare materială este motivată atât în fapt cât și în drept, arătându-se că în încheierea din 29 ianuarie 2008 și a sentința nr. 67/5 februarie 2008, s-au strecurat greșeli materiale și în temeiul disp.art. 281 Cod procedură civilă a admis în parte cererea de îndreptare eroare materială și a dispus îndreptarea erorilor materiale strecurate în încheierea și sentința recurată, că celelalte aspecte invocate de reclamantă respectiv falsurile, reprezentarea pârâtelor de către instanța de judecată, influența structurilor mafiote etc. acestea nu reprezintă decât simple opinii a reprezentantului reclamantei care nu sunt dovedite cu nici un mijloc de probe, fiind incidente astfel dispozițiile art. 1169 Cod civil, iar criticile legate de modul de soluționare al cauzei, constând în scoaterea din cauză a pârâților, neacordarea daunelor morale, acestea nu reprezintă erori materiale în sensul art. 281 Cod procedură civilă.
Criticile recurentei aduse sentinței privind incidența dispozițiile art. 304 pct. 7 și 8 Cod procedură civilă, în sensul că hotărârea nu cuprinde motivele pe care se sprijină, că instanța a schimbat natura și înțelesul cererii formulată, și că hotărârea este lipsită de temei legal, sunt nefondate.
Sentința recurată, cuprinde motivele de fapt și de drept care au stat la baza soluției, motivele nu sunt contradictorii și au legătură cu pricina, arătându-se de instanță în sentința recurată că este întemeiat capătul de cerere privind eliberarea dovezii prev. de art. 5 lit. a din Ordinul nr. 687/2007, considerente pentru care în temeiul art. 18 din Legea nr. 554/2004 și art. 998-999 Cod civil, a admis în parte acțiunea și a obligat pârâta Comuna prin primar să răspundă reclamantei în acest sens, constatând că ceilalți pârâți, respectiv Prefectul Județului P și Guvernul României nu au atribuții pe linia aplicării Ordinului nr. 687/2007.
Totodată instanța de fond reținând că reclamanta nu a făcut dovada depunerii tuturor documentelor prev. de art. 6 alin. 1 din ordin, respectiv dovezile privind proprietatea suprafețelor pe care s-au însămânțat culturile, utilizarea semințelor certificate și de calitate și dovada asigurării culturilor la societățile de asigurare - reasigurare, a respins corect și legal cererea reclamantei ca neîntemeiată față de, reținând totodată că restul pârâților nu au atribuții privind eliberarea bonurilor valorice și corect a respins acțiunea ca neîntemeiată față de aceștia, astfel că nu se poate susține că hotărârea recurată nu cuprinde motivele de fapt și de drept avute în vedere la darea soluției, că aceste motive ar fi contradictorii și străine de natura pricinii și că hotărârea ar fi lipsită de temei legal.
In ce privește criticile aduse sentinței cu privire la neacordarea daunelor morale și materiale, sunt nefondate.
Din nici o probă administrată în cauză nu s-a dovedit de reclamantă aceste daune, deși potrivit art. 1169 Cod civil, reclamantei îi revenea sarcina probei, considerente pentru care corect și legal prima instanță a respins capătul de cerere privind acordarea daunelor morale și materiale.
Așa fiind, pentru toate aceste considerente, recursul formulat se privește ca nefondat și în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta SOCIETATEA AGRICOLĂ cu sediul în com., sat, Județ P, împotriva sentintei nr. 67 din 5.02.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova - Secția Comercială și de Contencios Administrativ II, în contradictoriu cu intimații pârâți DIRECȚIA GENERALĂ PENTRU AGRICULTURĂ ȘI DEZVOLTARE RURALĂ, cu sediul în P,-, Județ P, COMUNA PRIN PRIMAR - com., Județ P, CONSILIUL LOCAL AL COM. - com., Județ P, AGENȚIA DE PLĂȚI ȘI INTERVENȚIE ÎN AGRICULTURĂ cu sediul în P,-, Județ P, GUVERNUL ROMANIEI PRIN PRIMUL MINISTRU - B,-, MINISTERUL AGRICULTURII PRIN MINISTRU - B, B- - I, nr. 124, PREFECTUL JUDEȚULUI, cu sediul în P,- -4, Județ
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 25 iunie 2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Chirica Elena, Preda Popescu Florentina Tănăsică
- - - - - - -
Grefier,
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Red.CE
Tehnored. CMF
2.ex./26.06.2008
- - - Tribunal P
jud.
Președinte:Chirica ElenaJudecători:Chirica Elena, Preda Popescu Florentina Tănăsică
