Anulare act administrativ fiscal. Sentința 91/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
SENTINȚA NR. 91
ȘEDINȚA DIN CAMERA DE CONSILIU DE - 2008
COMPLETUL DIN:
PREȘEDINTE: Elena Canțăr PREȘEDINTE SECȚIE
- - - - JUDECĂTOR
GREFIER - - -
XXX
Pe rol rezultatul dezbaterilor din ședința publică de la data de 20 martie 2008, privind judecarea acțiunii formulată de reclamanta SRL în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR și OFICIUL DE PLĂȚI ȘI CONTRACTARE PHARE, având ca obiect anulare act administrativ.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile din cauza de față au fost consemnate în încheierea de ședință de la data de 20 martie 2008.
CURTEA:
Prin acțiunea înregistrată la această C, reclamanta - SRL, a chemat în judecată pe pârâții Ministerul Economiei și Finanțelor și Oficiul de Plăți și Contractare pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se anuleze decizia nr.- din 23.11.2007, precum și procesul verbal de constatare încheiat de Oficiul de Plăți și Contractare PHARE la 28.08.2007 și Nota de control nr- a Departamentului pentru Fraudă, cu consecința exonerării de plata sumei de 286.825 euro.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că i s-a aprobat proiectul de dezvoltare a activității de confecții textile existente, încheindu-se în acest sens contractul de finanțare nerambursabilă pentru o valoare totală de 530.920 euro din care 305.500 euro a reprezentat contribuția proprie a beneficiarului.
A precizat că ulterior a organizat licitație la care au participat 6 societăți care au depus declarație privind originea comunitară a bunurilor, fiind desemnată câștigătoare firma A-S-S SISTEMS la prețul de 286.885 euro, încheindu-se cu această firmă contractul de furnizare de echipamente nr.101, privind livrarea, montajul și punerea în funcțiune a echipamentelor
Reclamanta a motivat în acțiune că prin actele de control a căror anulare o solicită s-a reținut greșit că a fost declarată oferta câștigătoare cu încălcarea Capitolului 11 din de sarcini, elementele avute în vedere respectiv, nedepunerea bilanțului pe anul 2003, lipsa experienței profesionale a firmei câștigătoare și cifra de afaceri fiind nereale.
La dosar s-au depus Procesul verbal de constatare, Nota de control, Decizia -/2007, contractul de grant, alte acte.
Ministerul Economiei și Finanțelor - Oficiul de Plăți și Contractare PHARE a formulat întâmpinare solicitând respingerea acțiunii.
A precizat că din Raportul și Procesul verbal de control contestat rezultă că reclamanta nu a utilizat fondurile corespunzător cu reglementările legale în vigoare.
În cauză a formulat întâmpinare și DGFP O, precizând că suma neeligibilă a fost stabilită ca urmare a constatării unor nereguli legate de respectarea Capitolului 11, pct.11.8, privind conținutul ofertelor, cât și ale ghidului practic a procedurilor de contractare pentru programele PHARE, ȘI SAPARD.
Examinând acțiunea, probele cauzei și apărările formulate de părți, Curtea reține următoarele:
Reclamanta a solicitat în anul 2001, finanțarea proiectului de dezvoltare a activității de confecții textile existente, în cadrul programului - de finanțare a -urilor.
În septembrie 2003 s-a semnat cu autoritatea finanțatoare contractul de grant, pentru proiectul respectiv, la acest contract întocmindu-se 3 adendum-uri și o notificare.
Din contratul de grant reiese că proiectul a avut un cost total de 530.920 euro, din care autoritatea contractantă avea de finanțat maxim de 305.500 euro.
Conform procedurilor în materie reclamanta, în vederea achiziționării de echipamente, a organizat o licitație internațională depunându-se 6 oferte.
Oferta câștigătoare pentru realizarea proiectului a fost cea a firmei A-S-S SISTEMS din Germania, la prețul de 286.825 euro.
În caietul de sarcini s-a prevăzut că participarea la licitație este deschisă în condiții egale tuturor țărilor membre ale CEE, sau în care funcționează programul, iar lucrările, bunurile și serviciile trebuie să fie din aceste țări.
La punctul 11 al caietului de sarcini, privitor la conținutul ofertelor s-au menționat cerințele ofertei tehnice(11.1), ale ofertei financiare(11.2).
În cadrul aceluiași capitol, la punctul 11.8 1, s-a specificat faptul că cifra de afaceri medie anuală a competitorilor, pe ultimii trei ani trebuie să fie de cel puțin 100.000 euro, profitul operațional mediu pe ultimii trei ani trebuie să fie pozitiv și că dovada capacității economice și financiare trebuie furnizată prin prezentarea bilanțului sau extrasului din bilanț, pe ultimii trei ani, pentru care conturile au fost închise, acolo unde publicarea bilanțului este necesară(cerută) de legea țării în care compania ofertantă își desfășoară activitatea.
La punctul 2 al aceluiași capitol s-a introdus clauza în conformitate cu care în vederea eligibilității ofertantul trebuie să prezinte, experiența în cel puțin 2 proiecte asemănătoare executate în ultimii 5 ani.
Pentru declararea ca neeligibilă a ofertei depuse de firma A-S-S SISTEMS, organele de control au reținut că aceasta, în anul 2003, înregistrat pierderi și ca urmare nu a avut profit operațional pozitiv în întreaga perioadă de referință.
Reclamanta a precizat că la dosarul de licitație s-au depus bilanțurile aferente anilor 2000, 2001, 2002 și nu bilanțul anului 2003, deoarece la data licitației nu se definitivase bilanțul anului 2003.
Analizând susținerile părților, Curtea constată că procedura adoptată de reclamantă este cea legală.
Reclamanta a demarat procedurile pentru organizarea licitației internaționale, publicând în ziarul Adevărul din 12.12.2003 anunțul de licitație(fila21, dosar fond).
Față de data începerii procedurilor, respectiv data publicării anunțului privind licitația, participanții la procedură trebuiau să depună în dosarul respectiv dovezi privind profitul operațional mediu pe ultimii trei ani și bilanțurile sau extrase din bilanțuri pe ultimii trei ani pentru care conturile au fost închise.
La data de 12.12.2003, ultimii trei ani pentru care conturile au fost închise erau anii 2000, 2001 și 2002, perioadă în care câștigătorul licitației a avut profit operațional mediu pozitiv.
Anul 2003 nu poate să facă parte din perioada de referință, deoarece exercițiul financiar al acestui an se încheia la 31.12.2003, iar rezultatele financiare se definitivau în perioada ulterioară datei de 31.12.2003.
Concluzia de mai sus decurge din faptul că atât în conformitate cu reglementările naționale, cât și cu cele din alte state membre ale CE, exercițiul financiar reprezintă perioada pentru care trebuie întocmite situațiile financiare anuale și, de regulă, coincide cu anul calendaristic, având o durată de 12 luni.
Așa cum rezultă chiar din Nota de control, întocmită de Departamentul pentru Fraudă, bilanțul contabil al societății declarate câștigătoare a fost certificat la 25.06.2004, de către o societate abilitată în acest sens, dată care este ulterioară atât, datei de începere a procedurilor 12.12.2003, cât și datei adjudecării 19.03.2004 și încheierii contractului de achiziție 29.03.2004 (fila23, dosar fond).
Față de data certificării bilanțului și față de normele generale aplicabile și în legislația națională, în conformitate cu care rezultatele financiare ale anului expirat se definitivează într-o anume perioadă în anul următor, Curtea apreciază că în mod corect s-au luat în calcul pentru eligibilitatea ofertelor, bilanțurile pentru anii 200, 2001 și 2002, deoarece pentru acești ani conturile erau închise.
De precizat este și faptul că în caietul de sarcini se face vorbire despre legea țării în care compania ofertantă își desfășoară activitatea.
Ori, din elementele dosarului se stabilește că legea țării prevedea certificarea bilanțului, motiv pentru care la data desfășurării procedurilor bilanțul pe anul 2003 nu producea consecințe, el nefiind certificat.
În același timp, din probele cauzei, respectiv actele aflate la fila ultimă, în dosarul intitulat Volumul I atașat prezentului dosar al Curții de APEL CRAIOVA, se reține că firma câștigătoare A-S-S a prezentat o listă a afacerilor de succes în domeniu începând cu anul 2000, respectiv realizări între 100.000-300.000 euro, în țări precum, Turcia și.
Așadar și acest capitol, privind capacitatea tehnică și profesională cuprinse în caietul de sarcini, a fost corect tratat de către reclamantă, în sensul că ofertantul a făcut dovada realizării unor lucrări majore în diverse țări.
Susținerea din procesul verbal întocmit de Oficiul de Plăți și Contractare PHARE conform căreia firma câștigătoare ar fi demonstrat capacitatea profesională printr-un singur proiect de 25.000 euro este complet lipsită de suport probatoriu, actele analizate demonstrând contrariul, respectiv îndeplinirea condițiilor de eligibilitate.
O altă constatare a organelor de control vizează nereguli la executarea unor lucrări de amenajări, realizate ca urmare a licitației, prin firma - SRL.
Neregulile din Procesul verbal întocmit de au în vedere că lucrările respective s-au executat fără autorizație, că deși s-a schimbat funcționalitatea inițială a spațiilor, nu a existat nici o adresă din partea Primăriei S sau, din care să rezulte că modificările pot fi făcute fără autorizație de construcție, deoarece nu au loc modificări structurale.
Sub acest aspect, Curtea precizează că, în conformitate cu art.11 din Legea nr.50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții, se pot executa fără autorizație de construcție lucrările care nu modifică structura de rezistență, caracteristicele inițiale ale construcțiilor sau aspectul arhitectural ale acestora.
Pentru astfel de lucrări legea nu cere ca autoritatea locală să emită o adresă prealabilă în care să explice ce lucrări se pot executa fără autorizație.
Lucrările respective, pentru care nu se cere eliberarea autorizației, sunt prevăzute în lege și pentru aceasta partea care execută astfel de lucrări nu trebuie să ceară un aviz suplimentar care să confirme prevederile legale.
De altfel, organul de control a explicat generic că s-au efectuat lucrări de schimbare a funcționalității spațiilor respective.
Nu s-a arătat concret care sunt lucrările efectuate fără autorizație și de ce era necesară eliberarea autorizației, din moment ce chiar în actul de control se face vorbire de un aviz de executare a lucrărilor fără autorizație.
Având în vedere toate motivele de mai sus, Curtea apreciază că în sarcina reclamantei nu subzistă obligația de restituire a fondurilor comunitare, deoarece nu există cazuri de nerespectare a condițiilor de acordare a fondurilor respective.
Reclamanta a respectat în totalitate procedurile legale, finalitatea acordării fondurilor comunitare fiind dovedită și de altfel necontestată de organele de control.
În raport de motivele expuse în prezenta sentință, Curtea apreciază că atât actele de control, cât și decizia de soluționare a contestației sunt neîntemeiate, așa încât urmează a fi anulate și se va admite acțiunea.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea formulată de reclamanta SRL, cu sediul în municipiul.-, jud.O în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR și OFICIUL DE PLĂȚI ȘI CONTRACTARE PHARE, cu sediul în B, B- - -, Intrarea B, sector 3,
Anulează decizia nr.-/23.11.2007, a Oficiului de Plăți și Contractare PHARE, procesul verbal de constatare nr.- din 28.08.2007 al Oficiului de Plăți și Contractare PHARE și nota de control nr- a Departamentului pentru Fraudă.
Exonerează reclamanta de plata sumei de 286.825 euro.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 03 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Elena Canțăr | JUDECĂTOR 2: Gabriela Carneluti |
Grefier, |
Red.
Tehn./08.04.2008
Președinte:Elena CanțărJudecători:Elena Canțăr, Gabriela Carneluti
