Anulare act administrativ fiscal. Decizia 914/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - anulare proces verbal de contravenție -
ROMANIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR.914
Ședința publică din 14 mai 2009
PREȘEDINTE: Grosu Cristinel
JUDECĂTOR 2: Bratu Ileana
JUDECĂTOR 3: Hîncu Cezar
Grefier - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâta AUTORITATEA NAȚIONALĂ DE SUPRAVEGHERE A CU CARACTER PERSONAL B, cu sediul în -, sector 2.
împotriva sentinței 68 din 22 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Suceava - secția comercială, de contencios administrativ și fiscal (dosar nr-), în contradictoriu cu reclamantul intimat INSPECTORATUL JUDEȚEAN AL POLIȚIEI DE FRONTIERĂ S, cu sediul în municipiul R, Calea nr. 23-25, județul S,
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns consilier juridic pentru pârâta recurentă Autoritatea Națională de Supraveghere a Datei cu Caracter Personal, consilier juridic pentru reclamantul intimat Inspectoratul Județean al Poliției de frontieră
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, grefierul de ședință a învederat instanței că s-a depus întâmpinare la recursul formulat.
Întrebați fiind, reprezentanții părților au precizat că nu mai au de formulat alte cereri.
Instanța constatând recursul în stare de judecată a acordat cuvântul în susținerea recursului.
Consilier juridic pentru pârâta Autoritatea Națională de Supraveghere a Datei cu Caracter Personal a solicitat admiterea recursului, modificarea în parte a sentinței instanței de fond și pe cale de consecință, respingerea plângerii formulate.
În susținere, a arătat că deși prima instanță a reținut că procesul verbal de constatare sancționare nr. 14607/14.10.2008 a fost întocmit cu respectarea condițiilor legale de fond și formă nu a motivat susținerile cu privire la înlocuirea amenzii cu avertisment. A depus concluzii scrise.
Consilier juridic pentru reclamantul intimat a solicitat respingerea recursului ca nefondat, întrucât soluția instanței de fond este legală și temeinică.
În susținere a arătat că prima instanță a înlocuit corect sancțiunea amenzii cu avertisment, motivat de faptul că procedura privind accesul publicului în unitățile de poliție depusă la filele 41-48 dosar fond nu le era aplicabilă, unitatea s-a aflat la primul control pe această linie efectuat de pârâta recurentă iar în urma controlului nu s-au descoperit deficiențe în activitatea de prelucrare a datelor cu caracter personal, fiind stabilite doar recomandări și care au fost remediate imediat. Cu privire la sancțiunea amenzii, precizează că dacă aceasta s-ar aplica se va plăti de la bugetul de stat.
În temeiul dispozițiilor art.150 Cod procedură civilă, rămâne în pronunțare asupra recursului ce constituie obiectul prezentului dosar.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată:
Prin cererea adresată Tribunalului Suceava - Secția comercială, contencios administrativ și fiscal și înregistrată sub nr- din 21.10.2008, reclamantul Inspectoratul Județean al Poliției de Frontieră Sac hemat-o în judecată pe pârâta Autoritatea Națională de Supraveghere a cu Caracter Personal B, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună anularea procesului verbal de constatare și sancționare nr. 14607 din data de 14.10.2008 încheiat de pârâtă.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că la data de 14.10.2008, la sediul S s-a prezentat o echipă de experți din cadrul Autorității Naționale de Supraveghere a cu Caracter Personal B pentru efectuarea unei verificări din oficiu privind aplicarea prevederilor Legii nr. 677/2001 pentru protecția persoanelor cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal și libera circulație acestor date, ocazie cu care s-a constatat că la nivelul acestei unități nu sunt respectate prevederile legislative privind protecția datelor.
În cauză, s-a constatat săvârșirea unei contravenții și s-a aplicat prevederile art. 31 din Legea nr. 677/2001 privind "omisiunea de a efectua notificarea în condițiile art. 22 sau ale art. 29 alin. 3 în situațiile în care această notificare este obligatorie, precum și notificarea incompletă sau care conține informații false constituie contravenții, dacă nu sunt săvârșite în astfel de condiții încât să constituie infracțiuni și se sancționează cu amendă de la 5.000.000 lei la 100.000.000 lei. Prelucrarea nelegală a datelor cu caracter personal" și s-a aplicat o amendă în sumă de 1.000 lei.
Reclamantul a considerat că se impune anularea procesului verbal de contravenție în cauză și, în subsidiar, dacă se va aprecia că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile de nulitate, a solicitat înlocuirea sancțiunii cu avertisment, pentru următoarele considerente:
În primul rând, la rubrica "s-a constatat săvârșirea următoarelor fapte" s-a consemnat că "la data efectuării investigației, 14.10.2008, la sediul Inspectoratului Județean al Poliției de Frontieră S (.) s-a constatat săvârșirea contravenției de omisiunea de a notifica și notificarea cu rea credință, în forma omisiunii de a notifica", contravenție prevăzută de art. 31 din Legea nr. 677/2001. În conformitate cu prevederile art. 35 alin. 2, dispozițiile prezentei legi referitoare la contravenții se completează cu prevederile OG nr. 2/2001, în măsura în care prezenta lege nu dispune astfel.
În al doilea rând, conform art. 16 din OG nr. 2/2001, "procesul verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu:".descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite". Art. 17 precizează în mod expres că "lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator, atrage nulitatea procesului verbal. Nulitatea se constată din oficiu".
În al treilea rând, având în vedere că procesul verbal în cauză nu este un formulat tipizat, având denumirea de proces verbal de constatare / sancționare, se poate observa că rezultatele controlului sunt consemnate la rubrica "Am constatat următoarele", care nu conține nicio referire la încălcarea vreunei prevederi legale.
În al patrulea rând, S se află la primul control pe această linie, ocazie cu care s- constatat că a elaborat un plan de măsuri privind punerea în aplicare cerințelor minime de securitate a prelucrării datelor cu caracter personal, care respectă prevederile legale.
În drept, reclamantul și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 35 din Legea nr. 677/2001, art. 16 - 17 din OG nr. 2/2001.
În dovedire, s-au depus la dosar înscrisuri.
Prin concluziile formulate, pârâta Autoritatea Națională de Supraveghere a cu Caracter Personal Bas olicitat respingerea plângerii reclamantului ca neîntemeiată arătând că, în primul rând, procesul verbal a fost semnat și inițializat de către petent, fără obiecțiuni.
În al doilea rând, în ceea ce privește contravenția de omisiune de a efectua notificarea și notificarea cu rea credință, în conformitate cu dispozițiile art. 13 din OG nr. 2/2001, aceasta este contravenție continuă, iar data întocmirii procesului verbal coincide cu data săvârșirii contravenției. În același timp, conform doctrinei în domeniul juridic al contravențiilor, contravenția continuă se consumă în momentul încetării activității contravenționale sau al survenirii unor evenimente care împiedică această activitate. În prezenta cauză consumarea contravenției "omisiunii de notificare" a avut loc la data efectuării controlului, prin care s- constatat comiterea faptei contravenționale continue.
În consecință, atât timp cât fapta a fost descrisă în procesul verbal la pagina 2 paragraful 1 teza 2; echipa de control a trecut data și locul săvârșirii faptei contravenționale, atât pe prima pagină a procesului verbal cât și la secțiunea "s-a constatat săvârșirea următoarelor fapte" deși în speță nu era necesar fiindcă este vorba de o contravenție continuă; procesul verbal de constatare și sancționare a fost semnat de petentă fără obiecțiuni, achiesând la cele consemnate și deci recunoscându-și fapta, consideră plângerea este neîntemeiată.
Prin sentința nr. 68/22.01.2009 a Tribunalului Suceava - Secția comercială, contencios administrativ și fiscal, pronunțată în dosarul nr-, s-a admis plângerea formulată de reclamantul Inspectoratul Județean al Poliției De Frontieră S - mun. R, în contradictoriu cu pârâta Autoritatea Națională De Supraveghere a cu Caracter Personal B, și s-a modificat procesul verbal de constatare și sancționare nr. 14607 din 14.10.2008 emis de Autoritatea Națională de Supraveghere a cu Caracter Personal B în sensul că s-a înlocuit sancțiunea amenzii de 1.000 lei cu sancțiunea "avertisment".
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin procesul - verbal de constatare și sancționare nr. 14.607 din data de 14.10.2008 emis de către intimata Autoritatea Națională de Supraveghere a cu Caracter Personal i-a aplicat petentului Inspectoratul Județean al Poliției de Frontieră S sancțiunea amenzii contravenționale de 1.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 31 din Legea nr. 677 / 2001.
Analizând procesul - verbal contestat, prima instanță a apreciat că acesta a fost întocmit cu respectarea tuturor condițiilor legale de fond și formă, dar, la individualizarea sancțiunii aplicate, nu s-a ținut cont de criteriile legale de individualizare prevăzute de art. 21 pct. 3 din nr.OG 2 / 2001, " Sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal."
Astfel, față de criteriile menționate, prima instanță a apreciat că scopul preventiv al sancțiunii contravenționale este atins prin aplicarea sancțiunii " avertisment", avându-se în vedere și faptul că petentul se află la prima abatere contravențională de acest fel, motiv pentru care a admis plângerea și a modificat procesul verbal de constatare și sancționare menționat, în sensul că a înlocuit sancțiunea amenzii de 1.000 lei cu sancțiunea "avertisment".
Împotriva sentinței sus-menționate, a declarat recurs pârâta Autoritatea Națională de Supraveghere a cu Caracter Personal B, solicitând modificarea în parte a sentinței atacate, în sensul respingerii plângerii ca neîntemeiate și în subsidiar menținerea sancțiunii amenzii aplicate prin procesul - verbal de constatare/sancționare nr. 14607/14.10.2008.
În motivarea recursului, pârâta a arătat, în esență, că, pe de o parte, înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu cea a avertismentului, dat fiind pericolul social redus apreciat de instanță și motivat numai pe baza apărării petentei că este la prima abatere de acest gen, fără alte considerente, nu poate fi menținută, deoarece aprecierea proporționalității gradului de pericol social al faptei săvârșite, a împrejurărilor în care aceasta a fost comisă, a modului și mijloacelor de săvârșire a acesteia, a scopului urmărit de făptuitor, a urmării produse, precum și circumstanțele personale ale contravenientului incumbă Autorității de supraveghere, potrivit dispozițiilor art. 35 al. 1 din Legea nr. 677/2001, conform cărora constatarea contravențiilor și aplicarea sancțiunilor se efectuează de către autoritatea de supraveghere.
Pe de altă parte, pârâta recurentă a arătat că potrivit art. 34 din OG2/2001, procesul - verbal de constatare nr. 14607/14.10.2008 se bucură de o prezumție relativă de adevăr pentru care Inspectoratul Județean al Poliției de Frontieră S nu a făcut dovada netemeiniciei acestuia.
Analizând sentința recurată prin prisma actelor și lucrărilor dosarului precum și a motivelor invocate în recurs, Curtea constată că recursul este neîntemeiat, pentru următoarele considerente:
Potrivit disp. art. 21 al. 3 din nr.OG 2/2001, "Sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal". De asemenea, potrivit dispozițiilor art. 34 al. 1 din același act normativ, "Instanța competentă să soluționeze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, dacă aceștia s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal, și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării".
Curtea constată că în mod corect prima instanță a constatat că procesul
- verbal de contravenție atacat a fost întocmit cu respectarea tuturor condițiilor legale de fond și formă, dar, la individualizarea sancțiunii aplicate, nu s-a ținut cont de criteriile legale de individualizare prevăzute de art. 21 pct. 3 din nr.OG 2/2001, apreciind că scopul preventiv al sancțiunii contravenționale poate fi atins prin aplicarea sancțiunii " avertisment".
Astfel, fapta săvârșită de către reclamantul intimat nu a produs urmări grave, acesta aflându-se la prima abatere contravențională de acest fel, împrejurări care sunt de natură a conduce la concluzia că în cauză sancțiunea contravențională " avertisment" ce a fost aplicată, este necesară, dar și suficientă pentru a-și atinge scopul său preventiv, după cum în mod corect a apreciat și prima instanță.
Pentru aceste considerente, constatând că sentința atacată este legală și temeinică, în temeiul art. 312 Cod procedură civilă,Curteava respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta Autoritatea Națională de Supraveghere a cu Caracter Personal B împotriva sentinței nr. 68/22.01.2009 a Tribunalului Suceava - Secția comercială, contencios administrativ și fiscal, pronunțată în dosarul nr-.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâta AUTORITATEA NAȚIONALĂ DE SUPRAVEGHERE A CU CARACTER PERSONAL B, cu sediul în -, sector 2.
împotriva sentinței 68 din 22 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Suceava - secția comercială, de contencios administrativ și fiscal (dosar nr-), în contradictoriu cu reclamantul intimat INSPECTORATUL JUDEȚEAN AL POLIȚIEI DE FRONTIERĂ S, cu sediul în municipiul R, Calea nr. 23-25, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 14 mai 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.- -
Jud.fond:
Tehnodact./18.05.09
2 ex./15.06.2009
Președinte:Grosu CristinelJudecători:Grosu Cristinel, Bratu Ileana, Hîncu Cezar
