Anulare act administrativ fiscal. Sentința 93/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- SENTINȚA NR. 93/F-CONT
Ședința publică din 10 iunie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Ioana Miriță judecător
Grefier: - -
Pe rol fiind pronunțarea asupra contestației formulată de - SRL cu sediul în Rm.V,-, jud.V, împotriva măsurii de anulare a licenței de funcționare nr.0337/P/09.03.2005, dispusă prin adresa nr.6319/S3/VG din data de 22 septembrie 2008, emisă de INSPECTORATUL GENERAL AL POLIȚIEI ROMÂNE-DIRECȚIA POLIȚIEI DE ORDINE PUBLICĂ cu sediul în B,--6, sector 5.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Dezbaterile în fond asupra cauzei a avut loc în ședința publică din 3 iunie 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință, iar pronunțarea s-a amânat la data de 10 iunie 2009, când s-a dat următoarea soluție:
CURTEA:
Deliberând, constată următoarele;
Prin acțiunea înregistrată la data de 15 octombrie 2008, reclamanta - SRL Rm. Vas olicitat anularea măsurii administrative dispusă de Inspectoratul General al Poliției Române - Direcția Poliției de Ordine Publică, prin adresa nr. 6319/S3/VG din 22.09.2008, privind anularea licenței de funcționare nr. 0337/P din 9.03.2005.
În motivarea acțiunii, reclamanta arată că licența de funcționare nr. 00337/P/2005 a fost obținută la data de 9.03.2005, în conformitate cu normele prevăzute de Legea nr. 333/2003 și HG nr. 1010/2004, astfel că potrivit art. 20 alin. 2 din Legea nr. 333/2003, societățile de pază și protecție pot funcționa în baza licenței eliberate de Inspectoratul General al Poliției Române, care poate fi reînnoită la fiecare 3 ani, fiind adevărat faptul că licența a expirat la data de 9.03.2008, însă legea nu prevede în mod expres că nu mai este valabilă, ci face referire numai la faptul că poate fi reînnoită la fiecare 3 ani, astfel că în mod greșit a refuzat reînnoirea licenței, ca urmare a cererii depusă la data de 3.06.2008, în acest sens cu întreaga documentație, pe motivul nedepunerii acestora la termenul expirării celor 3 ani, legea neprevăzând nici o sancțiune pentru reînnoirea licenței de funcționare la fiecare 3 ani, iar pe de altă parte, în cazul anulării licenței, un număr de 289 persoane care lucrează în societate vor rămâne fără locuri de muncă, existând pericolul ca cele 11 contracte încheiate cu societățile comerciale la care reclamanta prestează servicii de pază să fie desființate.
În dovedirea acțiunii, reclamanta a depus la dosar situația contractelor și a angajaților din cadrul societății, adresa nr. 63191/S3/VG/22.09.2008, emisă de către societatea-reclamantă, prin care i se pune în vedere faptul că în temeiul art. 20 alin. 2 din Legea nr. 333/2003, modificată și completată, valabilitatea licenței de funcționare nr. 0337/P/09.03.2005 a expirat, devenind nulă, precum și faptul că aceasta a fost retrasă și radiată din evidența societăților licențiate, reclamanta nemaiavând dreptul de a mai desfășura activități în domeniul pazei obiectivelor, bunurilor, valorilor și protecția persoanelor.
Inspectoratul General al Poliției Române () a formulat întâmpinare, invocând excepția necompetenței materiale a Tribunalului Vâlcea, solicitând admiterea excepției și declinarea competenței de soluționare în favoarea Curții de APEL PITEȘTI, solicitând de asemenea prin completarea la întâmpinare, respingerea acțiunii reclamantei ca neîntemeiată, întrucât aceasta nu a formulat o cerere de reînnoire a licenței de funcționare în perioada de valabilitate a acesteia, în condițiile în care potrivit art. 10 secțiunea 3, cap. I, anexa nr. 1 din HG nr. 1010/2004, reînnoirea licențelor se poate solicita cu cel puțin 5 luni înaintea expirării termenului de valabilitate, pe când reclamanta a formulat cerere de reînnoire după aproximativ 3 luni de la expirarea valabilității licenței, iar disp. art. 20 alin. 2 din Legea nr. 333/2003 republicată, sunt imperative, în ceea ce privește funcționarea societăților specializate de pază în baza licenței eliberate de
Prin sentința nr.84/20 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, s-a admis excepția necompetenței materiale a Tribunalului Vâlcea de soluționare a cauzei, invocată de pârâtul și s-a declinat competența, în favoarea Curții de APEL PITEȘTI, înaintează dosarul acestei instanțe spre competentă soluționare.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Potrivit art. 7 din Legea nr. 218/2002, cu modificările și completările ulterioare, este unitate centrală a poliției cu personalitate juridică și competență teritorială generală, acesta fiind emitentul actului administrativ în cauză, iar conform art. 10 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare, litigiile privind actele administrative emise sau încheiate de autoritățile publice centrale se soluționează în fond de secția comercială și de contencios administrativ și fiscal a curților de apel, dacă prin lege organică specială nu se prevede altfel.
Față de textele de lege mai sus menționate, potrivit art. 158 Cod procedură civilă, s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de APEL PITEȘTI și s-a înaintat dosarul acestei instanțe, spre competentă soluționare, pe rolul acestei instanțe, dosarul fiind înregistrat la data de 03.03.2009.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că acțiunea reclamantei nu este fondată.
Reclamanta - SRL Rm.V a obținut licența de funcționare nr.0337/P/2005, la data de 09.03.2005, în conformitate cu normele prevăzute de Legea nr.333/2003 și HG nr.1010/2004.
Potrivit disp.art.20 alin.2 din Legea nr.333/2003, societățile de pază și protecție pot funcționa în baza licenței eliberate de Inspectoratul General al Poliției Române, care poate fi reînnoită la fiecare 3 ani, dar conform art.10 din HG nr.1010/2004, solicitarea reînnoirii licenței de funcționare a societății se realizează cu 5 luni înaintea expirării termenului de valabilitate a acesteia.
În speță, reclamanta nu a formulat o cerere de reînnoire a licenței de funcționare în perioada de valabilitate a acesteia, ci numai la data de 03.06.2008, după circa 3 luni de la expirarea valabilității licenței, 09.03.2008, astfel că în mod legal, pârâtul i-a comunicat reclamantei, prin adresa nr.63191/S3/VG din 22.09.2008 (6), că valabilitatea licenței de funcționare nr.0337/P/09.03.2005 a expirat, devenind nulă, fiind retrasă și radiată din evidențele societăților licențiate, reclamanta nemaiavând dreptul de a desfășura activități în domeniul pazei obiectivelor, bunurilor, valorilor și protecția persoanelor.
Față de aceste considerente, instanța urmează să respingă ca nefondată acțiunea reclamantei, formulată în baza art. 1 și 8 din Legea nr.554/2004 privind contenciosul administrativ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondată acțiunea formulată de reclamanta - SRL cu sediul în Rm.V,-, jud.V, împotriva măsurii de anulare a licenței de funcționare nr.0337/P/09.03.2005, dispusă prin adresa nr.63191/S3/VG din data de 22 septembrie 2008, emisă de INSPECTORATUL GENERAL AL POLIȚIEI ROMÂNE-DIRECȚIA POLIȚIEI DE ORDINE PUBLICĂ cu sediul în B,--6, sector 5.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 10 iunie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Grefier,
Red.
TC/4 ex.
7.07.2009
Președinte:Ioana MirițăJudecători:Ioana Miriță
