Anulare act administrativ fiscal. Decizia 938/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR.938
Ședința publică din data de 15 iunie 2009
PREȘEDINTE: Stoicescu Maria
JUDECĂTORI: Stoicescu Maria, Duboșaru Rodica Chirica Elena
- - -
Grefier - - -
Pe rol fiind soluționarea recursurilor formulate de reclamanta,domiciliată în B,-, județul B și pârâții TRIBUNALUL BUZĂU, cu sediul în B, str. -, nr. 8, județul B șiPREȘEDINTELE TRIBUNALULUI BUZĂU, domiciliat în B, -, nr. 8, județul B, împotriva sentinței nr.401 din data de 4.03.2009, pronunțată de TRIBUNALUL BUZĂU, în contradictoriu cu intimatul-pârâtMINISTERUL JUSTIȚIEI, cu sediul în B, sector 5,-.
Recursul este scutit de plata taxei de timbru.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit recurenta-reclamantă -, recurenții-pârâți TRIBUNALUL BUZĂU și Președintele TRIBUNALULUI BUZĂU, precum și intimatul-pârât Ministerul Justiției.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței faptul că, prin Serviciul Registratură, s-au depus la dosar note scrise din partea recurentei-reclamante - și înscrisuri, respectiv bonuri fiscale, adresa nr.1067/A/ din 4.03.2009 și xerocopie de pe plicul cu care a fost înaintată această adresă.
Curtea, față de împrejurarea că, prin întâmpinarea depusă la termenul anterior, recurenta-reclamantă - a învederat faptul că nu se poate prezenta în instanță, susținere ce echivalează cu o cerere de soluționare a cauzei în lipsă, constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra recursurilor formulate.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la nr- pe rolul Curții de APEL PLOIEȘTI - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, reclamanta - a chemat în judecată pe pârâții TRIBUNALUL BUZĂU, Ministerul Justiției, Președintele TRIBUNALULUI BUZĂU și a solicitat anularea actelor răspuns nr.1838/A/16.05.2008 și 2373/A/30.06.2008, obligarea pârâților să soluționeze real obiectul cererii sale din 12.05.2008, daune morale în sumă de 1000 lei și cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, s-a arătat că, prin cererea din 12.05.2008, s-a adresat TRIBUNALULUI BUZĂU solicitând să i se comunice concret anumite acte, informații cu privire la stadiul acțiunii penale formulată împotriva conducătorului Comisiei Locale
, înaintată recomandat către tribunal cu recomandata nr.-/20.07.2007 și primită de tribunal la 23.07.2007. În loc să analizeze și să comunice ce anume s-a făcut cu plângerea penală, tribunalul ocolește răspunsul și redactează un răspuns pe lângă acest obiect, nr.1838/A/16.05.2008 în care înșiră date și informații străine de obiectul cererii sale.
Primind acest răspuns l-a contestat prin petiția din 19.06.2008 la care a primit răspunsul nr.2372/A/30.06.2008, în care persistă în ocolirea subiectului și înșiră informații străine obiectului acestei cereri, în drept invocând dispozițiile Legii nr.554/2004, art.21 din Constituția României și art. 6 din CEDO.
TRIBUNALUL BUZĂUa depus întâmpinare prin care invocat excepția necompetenței materiale, având în vedere dispozițiile art.2 alin.1 lit.d corelat cu art.3 alin.1 Cod procedură civilă, iar pe fond a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Ministerul Justiției a depus întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, față de împrejurarea că între Ministerul Justiției și Tribunal nu există raporturi juridice de subordonare în ceea ce privește activitatea desfășurată.
Prin sentința nr.225 din 31.10.2008, Curtea de APEL PLOIEȘTIa admis excepția de necompetentă materială invocată de pârâtul TRIBUNALUL BUZĂU și a declinat competența materială de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului - Secția Comercială și de Contencios Administrativ
Pentru a pronunța această decizie, curtea a reținut că reclamanta a chemat în judecată pârâții și a solicitat anularea actelor răspuns nr.1838/A/16.05.2008 și 2372/A/30.06.2008 emise de TRIBUNALUL BUZĂU, obligarea pârâților să soluționeze real cererile sale din 12.05.2008 precum și daune morale în sumă de 1.000 lei cu cheltuieli de judecată.
Conform dispozițiilor art.10 alin.1 din Legea contenciosului administrativ nr.554/2004, litigiile privind actele administrative emise sau încheiate de organele județene se soluționează în fond de către Tribunalele administrativ fiscale iar cele privind actele administrative emise sau încheiate de autoritățile publice centrale se soluționează în fond de secțiile de contencios administrativ și fiscal ale curților de apel dacă prin lege organică specială nu se prevede altfel.
La T IBUNALUL BUZĂU, s-a format dosarul nr-, iar, prin întâmpinarea depusă, pârâtul Ministerul Justiției și a invocat excepția lipsei calității procesual pasive, arătând că prin HG nr.83/2005 privind organizarea și funcționarea Ministerului justiției în art.1 alin.1 se dispune că " Ministerul justiției este organul de specialitate al administrației publice centrale cu personalitate juridică în subordinea guvernului care asigura elaborarea, coordonarea și aplicarea strategiei și a programului de guvernare în vederea unei bune funcționări a justiției.
Totodată, prin întâmpinarea depusă TRIBUNALUL BUZĂU, pe lângă excepția lipsei competenței materiale a Curții de Apel și care a fost soluționată așa cum s-a reținut mai sus, a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, întrucât prin adresa nr.1838/A/16.05.2008 s-a răspuns petiției reclamantei din data de 12.05.2008 cu care aceasta a solicitat Secției penale a TRIBUNALULUI BUZĂU date referitoare la stadiul dosarelor penale promovate de ea iar în urma verificărilor s-au expus în cuprinsul adresei sus menționate constatările făcute. Prin aceeași adresă s-a comunicat și situația celorlalte dosare înregistrate la T IBUNALUL BUZĂU în care petiționara este parte, respectiv dosarul civil nr- având ca obiect recursul declarat de aceasta împotriva sentinței civile nr.1148/11.10.2007 a judecătoriei P în contradictoriu cu Comisia Locală de Fond Funciar și Comisia Județeană B.
Prin corespondența purtată cu instanța, reclamanta a solicitat respingerea susținerilor pârâtului Ministerul Justiției și considerând vătămătoare și artificiale apărările acestei instituții făcute în scopul de a nu controla, de a nu răspunde de activitatea administrativă a respectivelor entități de stat. Totodată, în ceea ce privește susținerile TRIBUNALULUI BUZĂU prin întimpinare, reclamanta consideră că toate afirmațiile sunt pe lângă obiect iar culpa nesoluționării corecte a cauzei aparține acestuia motiv pentru care solicită respingerea acestora.
Prin sentința nr.401 din 4 martie 2009 TRIBUNALUL BUZĂUa admis excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtului Ministerul Justiției și, a admis în parte acțiunea promovată de reclamanta -, a obligat pârâtul TRIBUNALUL BUZĂU să răspundă reclamantei, în mod real, cererii acesteia din 12.05.2008 cu privire la stadiul acțiunii penale adresată acestei instituții cu recomandata nr.-/20.07.2007 și primită de TRIBUNALUL BUZĂU la 23.07.2007, potrivit confirmării de primire, a respins celelalte capete de cerere, fiind obligați pârâții, în solidar, la 54,65 lei cheltuieli de judecată către reclamantă.
Pentru a hotărî astfel, TRIBUNALUL BUZĂUa reținut, referitor la excepția lipsei calității procesual pasive invocată de Ministerul Justiției, că aceasta este întemeiată deoarece pentru a avea calitatea de parte în proces, aceasta trebuie să corespundă cu calitatea de titular ale unui drept și respectiv ale unei obligații ce formează conținutul raportului juridic de drept material dedus judecății. În speța de față nu există aceste calități în ceea ce privește Ministerul Justiției deoarece între acesta și pârâtul TRIBUNALUL BUZĂU nu există raporturi de subordonare în ceea ce privește activitatea desfășurată
Potrivit art.1 alin.1 din HG nr.83/2005 " Ministerul Justiției este organul de specialitate al administrației publice centrale cu personalitate juridică în subordinea guvernului care asigură elaborarea, coordonarea și aplicarea strategiei și a programului de guvernare în vederea bunei funcționări a justiției ca serviciu public și veghează la stricta aplicare a legii în conformitate cu principiile democratice ale statului de drept."
Art. 2 al aceluiași act normativ prevede de asemenea că " relațiile Ministerului Justiției cu Consiliul Superior al Magistraturii, instanțele judecătorești și Ministerul Public sunt stabilite prin lege.
Referitor la fondul cauzei, tribunalul a reținut că reclamanta - a solicitat anularea actelor răspuns intitulate "refuz de soluționare prin ocolire"" nr.1838/A/16.05.2008 și nr.2372/A/30.06.2008, obligarea pârâtelor să soluționeze real obiectul cererii sale din 12.05.2008 prin comunicarea informațiilor cerute de către reclamantă și nu ceea ce dorește instituția precum și obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată și a sumei de 1000 lei reprezentând daune morale.
În fapt, aceasta a arătat că prin cererea din 12.05.2008 s-a adresat poștal TRIBUNALULUI BUZĂU cerându-i să-i comunice concret anumite acte, informații cu privire la stadiul acțiunii penale formulate de către aceasta, contra conducătorului
Comisie Locale vizând neexecutarea și respectiv nerespectarea unei hotărâri judecătorești de contencios administrativ potrivit art.24 alin.3 din Legea nr.554/2004 a Contenciosului administrativ cu infracțiunea specială prevăzută acolo, a arătat de asemenea că această cerere a fost înaintată recomandat TRIBUNALULUI BUZĂU cu recomandata nr.- din 20.07.2007 și primită de tribunal la 23.07.2007 potrivit confirmării de primire
S-a mai reținut că reclamanta susținut faptul că instituția statului, în loc să analizeze și să-i comunice ce anume s-a făcut cu plângerea penală, ocolește obiectul cererii sale și redactează un răspuns pe lângă acest obiect atât prin adresa nr.1838/16.05.2008 cât și prin adresa nr.2372/A/30.05.2008
În ceea ce privește cererea reclamantei, de anulare a actelor răspuns nr.1838/A/16.05.2008 și nr.2372/A/30.06.2008, tribunalul a constatat că este neîntemeiată, deoarece fiind sesizată cu o acțiune în constatarea nulității relative a acestor înscrisuri, reclamanta potrivit art.105 alin.2 Cod procedură civilă nu a făcut dovada unei vătămări ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea acestor înscrisuri chiar dacă conținutul acestora nu reprezintă un răspuns întocmai așteptat de către reclamantă.
În același timp, cererea reclamantei de obligare a pârâtului TRIBUNALUL BUZĂU să soluționeze real obiectul cererii sale din 12.05.2008, tribunalul a apreciat că este întemeiată, deoarece prin înscrisurile la care s-a făcut referire mai sus, respectiv adresa nr.1838/A/16.05.2008 și 2372/A/30.06.2008, dar și prin înscrisurile depuse la dosar inclusiv întâmpinare, reclamantei nu i-a fost soluționată cererea acesteia privind comunicarea stadiului unei acțiuni penale formulată de către aceasta contra conducătorului Comisiei Locale, înaintată cu recomandata nr.- din 20.07.2007 și primită de tribunal la 23.07.2007 potrivit confirmării de primire.
Tribunalul, prin adresele emise, i-a răspuns reclamantei cu privire la alte cauze înregistrate pe rolul TRIBUNALUL BUZĂU și a Judecătoriilor arondate, fără însă a soluționa în mod concret cererea reclamantei din data de 12.05.2008 primită la tribunal în data de 23.07.2007.
Cu privire la cererea reclamantei privind obligarea pârâtelor la plata sumei de 1000 lei, reprezentând daune morale, tribunalul a dispus respingerea acestora pe motiv că, instituția daunelor morale nu reprezintă o noțiune abstractă ci existența, conținutul și întinderea acestora, trebuiau dovedite de reclamantă, ori aceasta nu a făcut nici un fel de probă în acest sens.
Împotriva acestei sentințe au formulat recurs pârâții TRIBUNALUL BUZĂU și Președintele TRIBUNALULUI BUZĂU și reclamanta -.
Astfel pârâții-recurenți au solicitat admiterea recursului, casarea în totalitate a sentinței și respingerea cererii reclamantei ca fiind neîntemeiată, creticând soluția pentru nelegalitate și neteminicie.
În motivarea recursului, aceștia învederează că la data de 12.05.2008, reclamanta-intimată - a solicitat să i se comunice modul de soluționare a unei acțiunii penale privind pe conducătorul Comisiei Locale de aplicare a Legii nr. 18/1991, acțiune penală ce a fost trimisă cu recomandata poștală nr. -/20.07.2007 și primită de instanță la 23.07.2007. La 16.05.2008, prin adresa nr.1838 s-a comunicat reclamantei că au fost înregistrate două dosare privitoare la plângerile pe care le-a formulat (dosar nr- și nr. 6102/2007), precum și
faptul că data de 11.01.2008 dosarul a fost înaintat Parchetului de pe lângă Judecătoria Pătărlagele.
Mai arată pârâții, că la data de 20.07.2007, reclamanta a expediat prin poștă TRIBUNALULUI BUZĂUo acțiune penală prin care a solicitat aplicarea art. 24 alin. 3 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ față de conducătorul Comisiei Locale pentru aplicarea Legii nr. 18/1991, scrisoare fiind primită la 23.07.2007, iar prin rezoluția judecătorului din 23.07.2007 s-a dispus restituirea acțiunii pentru a se adresa Parchetului de pe lângă Judecătoria Buzău.
Ulterior, pârâții precizează că, reclamanta a trimis prin poștă TRIBUNALULUI BUZĂU altă acțiune penală cu același conținut, cauza fiind înregistrată sub nr-, iar prin sentința penală nr. 233/20.12.2007, instanța s-a dezinvestit și a trimis dosarul la Parchetul de pe lângă Judecătoria P pentru a fi efectuate cercetări, însă reclamanta a formulat recurs, care a fost respins de Curtea de APEL PLOIEȘTI, iar după restituirea dosarului de către instanța de control judiciar, plângerea s-a trimis la Parchetul de pe lângă Judecătoria Pătărlagele.
Pe de altă parte, pârâții motivează că, prin adresa nr.1838/A/16.05.2008, pe care instanța de contencios administrativ a considerat-o nesatisfăcătoare, i s-a comunicat că acțiunea penală înaintată tribunalului a fost trimisă Parchetului de pe lângă Judecătoria Pătărlagele," urmare declinării de competență." Astfel, în mod neîntemeiat instanța consideră că i-a fost îngrădit accesul reclamantei la informații de interes public așa cum acest drept rezultă din art.1 al Legii nr. 544/2001.
În realitate, pârâții precizează că, nu a existat o asemenea obstrucționare din partea TRIBUNALULUI BUZĂU, iar reclamantei nu i s-a produs nicio vătămare a drepturilor sale, întrucât nefiind prezentă în instanță la data de 20.12.2007, i s-a comunicat copie de pe dispozitiv, formulând recurs, reclamanta cunoscând încă din luna ianuarie 2008, modul de soluționare a " acțiunii penale" înregistrată la tribunal sub nr.6102/114/20.11.2007.
Pârâții mai arată că la data de 12.05.2008, reclamanta a solicitat relații privitoare la aceeași acțiune penală, iar prin adresa nr.1838/A/16.05.2008 i s-a comunicat că dosarul a fost trimis Parchetului de pe lângă Judecătoria Pătărlagele, urmare sentinței penale nr.233/20.01.2007, iar petenta fiind parte în proces a cunoscut soluția dată acțiunii sale penale ( pe care a și recurat-o), TRIBUNALUL BUZĂU răspunzându-i în acest sens la scrisoarea nr.12.05.2008.
Mai mult, la data de 18.03.2009, petenta a retrimis la T IBUNALUL BUZĂU aceeași acțiune penală, insistând ca aceasta să-și urmeze calea prin instanță, însă prin rezoluția judecătorului, această acțiune a fost înaintată Parchetului de pe lângă Judecătoria Pătărlagele cu adresa nr. 1367/12/A/27.03.2007.
Reclamanta -, a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței atacate, acordarea daunelor morale aferente suferințelor provocate de conduita necorespunzătoare a respectivei instituții a statului prin personalul ei.
În motivarea recursului, aceasta învederează că în mod netemeinic, instanța i-a respins capătul de cerere privind anularea actelor răspuns refuz de soluționare prin ocolire ( însemnând nr.1838/A/16.mai 2008 și nr. 2372/A/30.06.2008), pe motiv că, fiind sesizată cu o acțiune în constatarea nulității relative a acestor înscrisuri, potrivit art. 105(2) pr.civ. nu a făcut dovada unei vătămări ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea acestor înscrisuri.
Dimpotrivă, reclamanta motivează că instanța era datoare să constate că respectivele acte îi sunt vătămătoare, întrucât în loc să-i comunice elementele adevărate ale plângerii sale penale, îndreptată împotriva conducătorului Comisiei Locale (art.24 alin.3 din Legea nr.-), primită efectiv de tribunal la 23.07.2007, i-a atribuit elemente aparținând altor dosare ale sale, vătămând-o și făcându-o artificial inculpată în dosarul nr- și în decizia nr.105/23.02.2007.
Contestând adresa nr. 1838, prin care i s-au atribuit fapte și împrejurări jignitoare, emitentul nu a remediat aceste irealități, tratându-le ca fiind corecte, concluzionând cu adresa nr.2372/A/30.06.2008 că solicitările sale au fost date cu respectarea legii.
Prin urmare, recurenta motivează că, este evident că aceste adrese validează acte și fapte inexistente, ce trebuiau anulate, dovedind că nu a făcut obiectul faptelor respective.
Un alt motiv de recurs este acela că daunele morale trebuie dovedite, prejudiciul suferit fiind implicit, prezumându-se, neavând cum să dovedească neliniștea provocată prin întârzierea nerealizării corecte a petiției, cât și prin jignirile aduse.
În final, aceasta învederează că a fost supusă să accepte ani de zile rezolvarea corectă a petiției, iar statul trebuie să răspundă pentru conduitele abuzive ale oficialilor săi.
Totodată recurenta a mai depus la dosar întâmpinare la recursul pârâților precum și concluzii scrise, solicitând în esență respingerea recursului pârâților și admiterea recursului său.
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului, motivele recursurilor, dispozițiile legale în vigoare și analizând cauza sub toate aspectele, urmează să admită recursul pârâților și să respingă recursul reclamantei pentru motivele ce se vor arăta în continuare:
Referitor la recursul reclamantei, întemeiat pe dispozițiile Legii nr.554/2004:
Potrivit art.1 (1) din Legea 554/2004 privind contenciosul administrativ, orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termen legal a unei cereri, se poate adresa instanței de contencios administrativ competente, pentru anularea actului recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim și repararea pagubei ce i-a fost cauzată.
Conform art. 2 din aceeași lege, prin act administrativ, se înțelege, un act unilateral cu caracter individual sau normativ emis de o autoritate publică, în regim de putere publică, în vederea organizării executării legii sau a executării în concret a legii, care dă naștere, modifică sau stinge raporturi juridice.
De asemenea, conf. art. 8 din lege, persoana vătămată într-un drept recunoscut de lege sau într-un interes legitim printr-un act administrativ unilateral, nemulțumită de răspunsul primit la plângerea prealabilă sau care nu a primit nici un răspuns în termen, se poate adresa instanței de contencios administrativ pentru a solicita anularea în tot sau în parte a actului, repararea pagubei cauzate și eventual, reparații pentru daune morale. De asemenea, se poate adresa aceleași instanțe și cel ce se consideră vătămat prin nesoluționarea în termen sau prin refuzul nejustificat de soluționare a unei cererii.
Curtea, analizând conținutul adreselor nr.1838/A/16.05.2008 și nr. 2372/A/30.06.2008 și nr.2372/A/30.06.2008 ale TRIBUNALULUI BUZĂU - secția penală, constată că acestea reprezintă în fapt simple răspunsuri adresate reclamantei, la cererea acesteia, cu privire la stadiul plângerilor penale formulate, în baza Legii nr. 18/1991.
Aceste răspunsuri nu reprezintă acte administrative, în sensul legii, ci o simplă corespondență purtată între părți, nefiind de natură să nască, să modifice sau să raporturi juridice, fiind informații de interes public.
Așadar, în mod corect și legal aceste două adrese nu au fost anulate de instanța de fond.
În privința obligării Tribunalului să răspundă reclamantei în mod real la cererea sa din 12.05.2008 cu privire la stadiul acțiunii penale adresată cu recomandata nr--/20.07.2007, împotriva conducătorului Comisiei Locale de aplicare a Legii nr. 18/1991, cu adresa nr. -, TRIBUNALUL BUZĂUa răspuns reclamantei că acțiunea penală formulată în baza art. 24 alin.3 din Legea nr.554/2004 împotriva Președintelui Comisiei Locale a fost trimisă Parchetului de pe lângă Judecătoria Pătărlagele, competent în cauză.
Ca atare, reclamantei i s-a dat răspunsul complet referitor la cauza respectivă.
Cu privire la daunele morale solicitate, față de situația mai sus expusă, acestea nu pot fi acordate pe motiv că pârâții nu au prejudiciat-o moral pe reclamantă.
Așa fiind, motivele de recurs formulate de pârâți sunt întemeiate, aceștia s-au conformat dispozițiilor Legii nr.554/2004 privind contenciosul administrativ, iar motivele formulate de reclamantă sunt nefondate, aceasta primind răspunsuri complete de la tribunal cu privire la procesele sale, urmând ca în calitate de parte în proces să-și exercite personal drepturile și obligațiile procedurale și constituționale, pe care le are potrivit legii.
Așa fiind, Curtea văzând și dispozițiile art.304 pct.9, 312(1)(2)(3) Cod pr. civilă, urmează să respingă ca nefondat, recursul formulat de reclamanta - și să admită recursul formulat de pârâții TRIBUNALUL BUZĂU și Președintele TRIBUNALULUI BUZĂU.
Va modifica în parte sentința recurată, în sensul că va respinge capătul de cerere privind obligarea TRIBUNALULUI BUZĂU să răspundă reclamantei în mod real cererii acesteia din 12.05.2008, cu privire la stadiul acțiunii penale adresată instituției cu recomandata nr.-/20.07.2007 și primită de TRIBUNALUL BUZĂU la 23.07.2007, potrivit confirmării de primire.
În baza art.274 pr.civilă va înlătura și obligarea în solidar a pârâților la 54,65 lei, cheltuieli de judecată către reclamantă.
Va menține restul dispozițiilor sentinței și în baza art. 274 pr.civ. va respinge cererea de acordare a cheltuielilor de judecată din recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECID E:
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de reclamanta,domiciliată în B,-, județul B, împotriva sentinței nr.401 din data de 4.03.2009, pronunțată de TRIBUNALUL BUZĂU, în contradictoriu cu intimații-pârâțiMINISTERUL JUSTIȚIEI, cu sediul în B, sector 5,-,TRIBUNALUL BUZĂU, cu sediul în B, str. -, nr. 8, județul B șiPREȘEDINTELE TRIBUNALULUI BUZĂU, domiciliat în B, str. -, nr. 8, județul
Admite recursul formulat de pârâțiiTRIBUNALUL BUZĂU, cu sediul în B, str. -, nr. 8, județul B șiPREȘEDINTELE TRIBUNALULUI BUZĂU, domiciliat în B, str. -, nr. 8, județul B, împotriva sentinței nr.401 din data de 4.03.2009, pronunțată de TRIBUNALUL BUZĂU, în contradictoriu cu intimatul-pârâtMINISTERUL JUSTIȚIEI, cu sediul în B, sector 5,- și recurenta-reclamantă, domiciliată în B,-, județul
Modifică în parte sentința recurată, în sensul că respinge capătul de cerere privind obligarea TRIBUNALULUI BUZĂU să răspundă reclamantei în mod real cererii acesteia din 12.05.2008, cu privire la stadiul acțiunii penale adresată instituției cu recomandata nr.-/20.07.2007 și primită de TRIBUNALUL BUZĂU la 23.07.2007, potrivit confirmării de primire.
Înlătură și obligarea în solidar a pârâților la 54,65 lei, cheltuieli de judecată către reclamantă.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Respinge cererea de acordare a cheltuielilor de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 15 iunie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Stoicescu Maria, Duboșaru Rodica Chirica Elena
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.
Tehnored.MA/DL
3 ex./17.06.2009
f-- TRIBUNALUL BUZĂU
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Președinte:Stoicescu MariaJudecători:Stoicescu Maria, Duboșaru Rodica Chirica Elena
