Anulare act administrativ fiscal. Decizia 964/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIE Nr. 964/CA/2009
Ședința public de la 16 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Carmen Fiț
Judector - -
Judector - -
Grefier - -
Pe rol se afl soluționarea recursului declarat de reclamantul CONSILIUL LOCAL AL COMUNEI împotriva sentinței nr.371/CAF/2009 pronunțat de Tribunalul Alba - Secția de contencios administrativ în dosar nr-
La apelul nominal fcut în ședința public se constat lipsa prților.
Procedura este legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefier care învedereaz c faț de termenul de judecat din 24.06.2009 la dosarul cauzei nu au mai fost depuse acte din partea prților.
Faț de acte de la dosar și solicitarea de judecare în lips, instanța las cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului de faț:
Din examinarea actelor și lucrrilor dosarului, constat urmtoarele:
Prin sentința nr.371/CAF/08.04.2009 pronunțat de Tribunalul Alba - Secția Comercial și Contencios Administrativ în dosarul nr- s-a respins acțiunea formulat de reclamantul CONSILIUL LOCAL AL COMUNEI împotriva pârâtei SC " " SRL TG.M pentru reziliere contract și s-a luat act de renunțarea pârâtei la excepția de neplat a lucrrilor efectuate.
În considerentele sentinței, prima instanț a reținut c potrivit dispozițiilor art.1020 Cod civil, condiția rezolutorie este subînțeleas în contractele sinalagmatice, când una din prți nu îndeplinește angajamentul su și cum în cauz reclamantul a pltit benevol pârâtei suma de 190.000 lei fr a invoca vicii ale lucrrilor pân atunci efectuate, astfel c nu i se poate reține pârâtei vreo culp în executarea contractului, iar rațiunile pentru care aceasta refuz continuarea lucrrilor, respectiv pretinde sume în plus, nu poate constitui temei pentru rezilierea contractului, cât vreme cel puțin parțial obligațiile contractuale au fost îndeplinite de pârât, în caz contrar nu se poate explica plata sumei de 190.000 lei efectuat de reclamant.
Prima instanț mai arat c reclamantul nu se poate prevala de propria culp pentru a obține rezilierea contractului și obligarea pârâtei la plata de daune interese în sum de 265.000 lei, pe care susține c a restituit-o cu nr.3647/2008, de vreme ce putea evita restituirea acestei sume, executându-și cu bun credinț și potrivit art.970 alin.2 cod civil obligațiile contractuale, urmând ca în cadrul altor proceduri judiciare s se stabileasc dac plata efectuat a fost realmente datorat.
În afar de acestea, se mai arat în considerentele sentinței, prima instanț nu a gsit nici o rațiune care s justifice rezilierea unui contract în temeiul cruia au fost efectuate deja lucrri însușite de reclamantul beneficiar prin plata sumei de 190.000 lei din prețul total de 373.658,33 lei stabilit și cu atât mai mult chiar și în ipoteza relurii lucrrilor, trebuie atacat cel puțin aceast sum de bani, iar reclamantul trebuia s depun diligențe în a stabili utilitatea, raportat la caietul de sarcini, a lucrrilor suplimentare efectuate de pârât și justificarea costurilor suplimentare și numai în raport de cele constatate s aprecieze asupra imposibilitții continurii raporturilor juridice obligaționale prevzute în contractul încheiat cu pârâta.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul Consiliul Local al Comunei solicitând modificarea hotrârii atacate, în sensul admiterii acțiunii și rezilierea contractului încheiat cu pârâta nr.5732/19.12.2007, cu obligarea totodat a pârâtei la plata despgubirilor pentru prejudiciul creat și a cheltuielilor de judecat.
În dezvoltarea motivelor de recurs se arat c sentința primei instanțe este nelegal și netemeinic, întrucât pârâta nu a respectat clauzele contractului, deși a fost somat în scris, aceasta a refuzat continuarea și finalizarea lucrrilor contractate, pretinzând o sum în plus cu totul nejustificat, deoarece excede valoarea lucrrilor, iar acoperișul deasupra gangului de trecere a elevilor nu a fost ridicat, fiind doar o afirmație fals a pârâtei.
Reclamantul mai arat c pârâta nu și-a respectat nici obligația de procurare a materialelor pân la data de 31.12.2007, astfel c procurarea lor ulterioar la un preț mai mare nu-i este imputabil potrivit art.5 din contract.
În ce privește actul adițional pretins de pârât, reclamantul arat c lucrarea fiind contractat în baza nr.OUG34/2006 și executat din bani publici, nu este nici un temei pentru depșirea prețului stabilit și mai mult din cauza pârâtei care nu a întocmit situații de lucrri semnate de ctre dirigintele de șantier și nici nu a finalizat lucrarea contractat, a pierdut acea sum din buget alocat pentru finalizarea lucrrii.
În drept invoc prevederile art.304 Cod pr.civil.
Recursul a fost timbrat cu 6 lei tax de timbru și 0,15 lei timbru judiciar.
Pârâta intimat prin întâmpinarea depus la dosar a solicitat respingerea recursului ca nefondat, menținând astfel contractul de lucrri nr.5732/19.12.2007 și obligând în acest fel recurentul s dispun continuarea lucrrilor și întocmirea actului adițional la contract sau elaborarea unui contract nou, având în vedere c în caietul de sarcini nu sunt cuprinse lucrrile de infrastructur și rezistenț a construcției, lucrri pe care le-a executat, îns reclamantul refuz s le plteasc, deși inițial primarul comunei s-a obligat verbal s încheie un act adițional la contract și de asemenea tot din dispoziția primarului comunei a ridicat un acoperiș deasupra unui gang de trecere a elevilor, acoperiș ce nu este prevzut în caietul de sarcini, lucrri ce urma s fie trecute la capitolul "lucrri suplimentare", fapt ce nu s-a întâmplat datorit refuzului reclamantului.
Examinând recursul reclamantului în raport cu motivele invocate și actele dosarului, precum și din oficiu conform prevederilor art.304/1 Cod pr.civil, instanța constat faț de susținerile contradictorii ale prților c se impune admiterea recursului și casarea sentinței, cu trimiterea cauzei spre rejudecare în vederea completrii probațiunii cu o expertiz tehnic, prin care s se stabileasc dac lucrrile de infrastructur și rezistenț pretins executate în plus de ctre pârât sunt sau nu cuprinse în caietul de sarcini și documentația anex, iar în cazul în care nu sunt cuprinse, s arate expertul dac erau necesare și care este valoarea lor justificat cu acte de ctre pârât.
De asemenea, s verifice expertul dac pârâta a executat gangul de trecere, dac era necesar s fie construit și care este valoarea acestei lucrri.
Cu ocazia rejudecrii, instanța va pune în discuție și administrarea altor probe pe care le consider necesare stabilirii corecte a strii de fapt, din care s rezulte dac prțile din culp nu au respectat clauzele contractului sau alte înțelegeri încheiate în legtur cu executarea acestuia.
Așa fiind, întrucât din lipsa acestor probe modificarea sentinței atacate nu este posibil în fața instanței de recurs, în temeiul dispozițiilor art.304 pct.9, art.304/1 și art.312 alin.3 Cod pr.civil, recursul reclamantului se impune a fi admis, iar sentința casat cu trimitere spre rejudecare aceleiași instanțe de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul reclamantului CONSILIUL LOCAL AL COMUNEI împotriva sentinței nr.371/CAF/2009 pronunțat de Tribunalul Alba - Secția de contencios administrativ și în consecinț:
Caseaz sentința atacat și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabil.
Pronunțat în ședința public din 16 2009.
PREȘEDINTE: Carmen Fiț - - | Judector, - - | Judector, - - |
Grefier, - - |
Red.
Dact./4 ex./02.10.2009
Jud.fond -
Președinte:Carmen FițJudecători:Carmen Fiț, Iosif Morcan, Gabriela Costinaș
