Anulare act administrativ fiscal. Decizia 99/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR.99
Ședința publică de la 29 Ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Vasile Susanu judecător
JUDECĂTOR 2: Mariana Trofimescu
JUDECĂTOR 3: Dorina Vasile
Grefier - - -
. -.-.-.-.-.-.--.-.
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulate de către reclamantele " COM", cu sediul în F,-, județul V și " GENERAL FLUID"B, cu sediul în B,-, sector 4 împotriva Deciziei nr. 5092/C8/4844/5.11.2008, pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurentele " COM" F și " GENERAL FLUID" B prin director în baza delegațiilor pe care le depune la dosar, lipsă fiind intimata " ELECTRIC GRUP"
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că recursul nu este timbrat, și s-a depus de către un set de înscrisuri la dosar, după care;
Reprezentantul recurentelor timbrează recursul cu taxă judiciară de timbru de 2 lei și timbru judiciar de 0,15 lei. Solicită reunirea dosarelor nr- și nr-, întrucât vizează aceiași decizie nr. 5092/C8/4844/05.11.2008 pronunțată în dosarul nr. 4844/2008 de.
Curtea, dispune reunirea dosarului nr-, cu nr- întrucât dosarele vizează aceeași decizie nr. 5092/C8/4844/05.11.2008 pronunțată în dosarul nr. 4844/2008 de.
La apelul nominal după reunire au răspuns recurentele " COM" F și " GENERAL FLUID" B prin director lipsă fiind intimatele Primăria comunei S Ciorăști " ELECTRIC GRUP"
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul recurentelor, solicită admiterea plângerii, în sensul anulării deciziei nr. 5092/C8/4844 și obligarea autorității contractante Primăria Comunei S Ciorăști să încheie contractul de achiziție publică conform hotărârii comisiei de evaluare din data de 16.10.2008.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 26380/21.10.2008, formulată de către Electric Grup, cu sediul în B, Șos. B-T nr. 41, -. B, Parter,. 3, jud. I, reprezentantă prin avocat, cu sediul în B, sector 1,-,. 1,. 3, împotriva adresei nr. 3475/16.10.2008 emisă de Primăria comunei S Ciorăști, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în comuna S Ciorăști, jud. V, în cadrul procedurii de licitație deschisă pentru atribuirea contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect Alimentarea cu apă în comuna S Ciorăști, jud. V, s-a solicitat anularea deciziei de declarare ca necâștigătoare a ofertei sale, anularea deciziei de declarare câștigătoare ofertei depusă de Com în asociere cu General Fluid, precum și continuarea procedurii de atribuire.
Împotriva deciziei nr. 5092/C- a în termen legal a formulat plângere Com și General Fluid RL. solicitând respingerea ca nefondată a plângerii formulate de Electric Grup, anularea deciziei și obligarea autorității contractante să încheie contractul de achiziție publică conform hotărârii comisiei de evaluare din data de 16.10.2008.
În subsidiar recurenta a solicitat anularea în tot procedurii de licitație deschisă.
În motivarea cererii recurenta a solicitat să se constate că decizia a fost pronunțată cu încălcarea dispozițiilor legale aplicabile în materie, respectiv art. 271 alin. 3 din nr.OG 34/2006, în sensul că nu fost înștiințată despre decizia contestată, iar avea obligație de a solicita lămuriri și nicidecum să declare câștigătoare o ofertă de 1.861.083,47 lei față de oferta societății de 1.354.814,27 lei, prejudiciind astfel bugetul de stat.
De asemenea, garanția prezentată de recurentă, respectiv 60 de luni, este realizabilă în comparație cu a societăților declarate câștigătoare (240 luni), în nici o normă nefiind prevăzut un astfel de termen.
Examinând decizia contestată prin prisma motivelor invocate, raportat la dispozițiile legale aplicabile în materie, Curtea constată că aceasta a fost pronunțată cu interpretarea și aplicarea greșită a legii și printr-o defectuoasă apreciere a materialului probator administrat în cauză, impunându-se modificarea acesteia.
În fapt, la data de 12.09.2008, recurenta a participat la procedura de licitație cerere ofertă pentru atribuirea contractului de achiziție publică având ca obiect alimentare cu apă în comuna S Ciorăști, jud. V organizată de Consiliul Local S Ciorăști, respectiv Primăria S Ciorăști.
Cu această ocazie a avut loc deschiderea ofertelor depuse conform procesului verbal al ședinței de deschidere a ofertelor cu nr. 3389/12.09.2008.
Până la data de 12.09.2008 prin adresele nr. 576/02.09.2008, 273/03.09.2008 și 275/04.09.2008 societatea recurentă a solicitat clarificări la caietul de sarcini pus la dispoziție de autoritatea contractantă care a răspuns prin adresele nr. 3324/05.09.2008, nr. 331/08.09.2008 și din 09.09.2008.
După deschiderea ofertelor, comisia de evaluare a solicitat lămuriri de la societatea recurentă cu privire la prețurile materialelor prezentate în ofertă, consumurile cu mâna de lucru -tarif mediu orar, lista cu cantitățile de lucrări la alimentarea cu energie electrică, conform adresei nr. 3533/25.09.2008 a Consiliului S Ciorăști.
Acestea au fost singurele neclarități ale comisiei, iar societatea recurentă a răspuns prin adresa nr. 621/26.09.2008, astfel: prețul materialelor a fost justificat prin anexarea ofertelor de la furnizori, pentru manoperă au fost anexate copii ale cărților de muncă ale salariaților, neconcordanța între cantitățile de lucrări din documentația de atribuire și cele prezentate în devizul ofertă a fost justificată prin faptul că proiectantul Muntenia Nord - F, fiind singurul autorizat să execute alimentare cu energie electrică a pus la dispoziție oferta de lucrări care cuprinde cantități de materiale mai mici sau mai mari față de cele prevăzute în caietul de sarcini, răspunzând prin adresa nr. 4260/26.09.2008.
Proiectantul rețelei electrice, după ca a fost întocmit caietul de sarcini, a procedat la vizionarea traseului și executarea unor sondaje în teren, constatând că materialele necesare diferă de cele cuprinse în caietul de sarcini.
Acesta avea obligația de înștiința autoritatea contractantă în vederea modificării caietului de sarcini, iar recurenta în ofertă a prezentat întocmai lista prezentată de Electrice, singurul autorizat să execute astfel de lucruri.
În urma deliberării, cu adresa nr. 3463/16.10.2008 autoritatea contractantă respectiv Primăria comunei S Ciorăști face cunoscut că oferta recurentei a fost declarată câștigătoare, urmând a fi invitată pentru semnarea contractului de achiziție publică.
Potrivit disp. art. 271 alin. 3 din nr.OG 34/2006 " (3) În termen de 5 zile de la primirea notificării privind contestația, autoritatea contractantă are obligația să-i înștiințeze despre aceasta și pe ceilalți participanți la procedura de atribuire. Înștiințarea trebuie să conțină inclusiv o copie a contestației respective", dispoziție legală nerespectată de către autoritatea contractantă.
Chiar mai mult, deși autoritatea contractantă a primit decizia Consiliului pe data de 10.11.2008 nu a anunțat până la data de 17.11.2008 când deja luase hotărârea declarării ofertei recurentei ca neconforme și declararea câștigătoare a Electric Grup
Oferta recurentei a fost declarată neconformă și a fost respinsă potrivit art. 36 alin. 2 lit. a din nr.HG 925/2006 care arăta că " (2) Oferta este considerată neconformă în următoarele situații: a) nu satisface cerințele caietului de sarcini".
Din adresa nr. 4056/17.11.2008 autoritatea contractantă a adus la cunoștința recurentei că oferta sa a fost declarată neconformă deoarece:
- la devizul " alimentare energie electrică" sunt o serie de materiale în
plus iar altele lipsesc, în comparație cu devizul din caietul de sarcini, deși se menționase faptul că proiectantul care a efectuat devizul din caietul de sarcini respectiv F, singurul autorizat din jud. să execute branșamente la rețeaua de energie electrică, a prezentat oferta finală după ce a vizionat traseul și a executat sondaje, la solicitările recurentei de clarificări privind instalațiile electrice (adresa nr. 576/02.09.2008) li s-a comunicat prin adresa nr. 3324/05.09.2008 că branșamentul electric se stabilește de către furnizorul de energie electrică.
Cum Serv filiala a înlocuit proiectul, în cazul de față este și prestator de servicii în calitate de executant autorizat pentru lucrări electrice în urma vizionării traseului și a sondajelor efectuate în teren au rezultat cantități ce au fost certificate de proiectant.
- devizul "lucrări protecția mediului" lipsește, operațiunea de împrăștiere cu
se regăsește în devizul propriu zis de execuție a săpăturii ca operațiune de umplutură, compactare aducere la cotă a terenului prin astuparea cablului din șanțul executat.
- lipsesc listele consumurilor de resurse materiale, mâna de lucru, de utilaje
de construcții și cele privind transporturile aferente acestuia, dar aceste costuri au fost deja cuprinse în devizul " alimentare energie electrică" întocmit de Electrice -
Chiar și în situația în care acestea lipseau cu desăvârșire, Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor era obligată să solicite lămuriri și nicidecum să declare câștigătoare o ofertă de 1.861.083,47 lei față de oferta recurentei de 1.354.814,27 lei, prejudiciind astfel bugetul de stat cu suma de 506.269,2 lei.
Referitor la perioada de garanție acordată lucrării de Electric Grup de 240 luni, adică 20 ani, aceasta este nerealizabilă, în nici normă nefiind prevăzut un astfel de termen, iar garanția acordată de recurentă de 60 de luni cuprinde atât garanția la materiale cât și la manoperă.
Din actele existente la dosarul cauzei nu rezultă că recurenta a fost înștiințată despre depunerea vreunei contestații, sau că ar fi fost citată cu ocazia soluționării acesteia, singura comunicare în acest sens fiind o adresă din partea autorității contractante, din data de 17.11.2008, din care rezultă că a existat o contestație și că aceasta a fost admisă.
Potrivit disp. art. 271 alin. 3, "Toate notificările sau comunicările actelor procedurale se fac cu confirmare de primire. Dispozițiileart. 60alin. (1) se aplică în mod corespunzător".
Față de cele expuse, în temeiul art. 280 alin. 5 "Deciziile Consiliului privind soluționarea contestației și obligarea la plata amenzii pot fi atacate cu plângere, în termen de 10 zile de la comunicare, atât pe motive de nelegalitate, cât și de netemeinicie, potrivitart. 283 "din nr.OG 34/2006, Curtea va admite plângerea și va modifica decizia atacată în sensul că va respinge contestația formulată de Electric, cu menținerea actelor înfăptuite de autoritatea contractantă în cadrul procedurii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
ADMITE plângerea formulată de către reclamantele " COM", cu sediul în F,-, județul V și " GENERAL FLUID", cu sediul în B,-, sector 4 împotriva Deciziei nr. 5092/C8/4844/5.11.2008, pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor B și în consecință;
Modifică Decizia nr. 5092/C8/4844/5.11.2008, a Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, în sensul că respinge contestația " ELECTRIC GRUP" și menține actele înfăptuite de autoritatea contractantă Primăria comunei S Ciorăști în cadrul procedurii.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 29 Ianuarie 2009.
Președinte, | Judecător, | Judecător, |
Grefier, - - |
Red. /10.03.2009
Tehnored. /2 ex./10.03.2009
Președinte:Vasile SusanuJudecători:Vasile Susanu, Mariana Trofimescu, Dorina Vasile
