Anulare act de control taxe și impozite. Decizia 1/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- Secția comercială, de
contencios administrativ și fiscal -
DOSAR Nr.-
DECIZIA NR.1/CA/2008-
Ședința publică din 10 ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Rițiu Roxana JUDECĂTOR 2: Boța Marilena
- - - JUDECĂTOR 3: Blaga Gabriela
- - - judecător
- - - grefier
&&&&&&&&&
Pe rol fiind judecarea recursului în contencios administrativ declarat de reclamanta- " " SRL,cu sediul în O,-, jud.B în contradictoriu cu intimații pârâțiDIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE B,cu sediul în O, str. -, nr.2-4, jud.B,DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A JUDEȚULUI C - în reprezentarea GĂRZII FINANCIARE C,cu sediul în C N, P-ța - -, nr.19, jud.C șiGARDA FINANCIARĂ C N,cu sediul în C N, P-ța - -, nr.19, jud.C, împotriva sentinței nr.57/CA din 21 iunie 2001, pronunțată de Tribunalul Bihor în dosarul nr.2606/2001, având ca obiect anulare act de control taxe și impozite.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă pentru recurenta reclamantă - " " SRL O - avocat în baza împuternicirii avocațiale din 18 ianuarie 2001, emisă de Baroul Bihor - Cabinetul individual, lipsă fiind intimații pârâți Direcția Generală a Finanțelor Publice B, Direcția Generală a Finanțelor Publice a județului C - în reprezentarea Gărzii Financiare C și Garda Financiară C
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că recursul este legal timbrat cu suma de 1,5 lei, achitată prin chitanța CEC nr.17200 din 18 octombrie 2001, plus timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, după care:
Reprezentantul recurentei reclamante, față de dispozițiile instanței de la termenul anterior, în sensul de a verifica dacă există un dosar care să aibă ca obiect suma contestată, învederează că pe rolul Judecătoriei Oradea există înregistrat dosarul nr.8645/2001, care a fost suspendat la data de 30 ianuarie 2007, până la soluționarea dosarului penal de către Curtea de Apel Timișoara, dosar care până în prezent nu a fost repus pe rol. Față de cele relatate, depune la dosar copia încheierii de ședință din 30 ianuarie 2007 Judecătoriei Oradea și copia contestației formulate împotriva hotărârii nr.23 BIS/08.11.2000, emisă de Garda Financiară Arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Nefiind alte cereri de formulat și excepții de ridicat, instanța acordă părților cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul recurentei reclamante solicită admiterea recursului, modificarea în totalitate a sentinței atacate, în sensul admiterii contestației formulate de recurentă, cu consecința anulării deciziei și procesului verbal de control pentru sumele de 791,84 lei impozit pe profit și 206,67 lei majorări de întârziere aferente impozitului pe profit, fără cheltuieli de judecată. Astfel, arată că pentru aceleași acte și fapte s-a formulat o plângere penală, dispunându-se trimiterea ei în instanță pentru judecare, iar în urma soluționării administratorul recurentei a fost achitat. Învederează că, în prezent existe două acte executorii pentru aceleași sume, respectiv procesul verbal și hotărârea penală, ceea ce este inadmisibil din punct de vedere legal, motiv pentru care solicită desființarea procesului verbal de control. În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a Direcției Generale a Finanțelor Publice a Județului C, invocată de aceasta prin întâmpinarea depusă la dosar, arată că o lasă la aprecierea instanței.
CURTEA D APEL
deliberând:
Asupra recursului în contencios administrativ de față, constată următoarele:
Prin sentința nr.57/CA din 21 iunie 20001, Tribunalul Bihora respins cererea formulată de reclamanta - " " SRL împotriva pârâtelor Direcția Generală a Finanțelor Publice B și Garda Financiară
Pentru a pronunța această hotărârea, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin procesul verbal de control nr.3661/ 21 octombrie 1999, întocmit de Garda Financiară C s-a dispus virarea la bugetul statului de către - " " SRL a sumei de 304.925.145 lei, reprezentând venituri ilicite, realizate în urma săvârșirii faptei prevăzute de art.1 lit.p din legea nr.12/1990 republicată, 7.918.485 lei reprezentând impozit pe profit și suma de 2.066.725 lei majorări de întârziere aferente impozitului pe profit sustras.
În urma controlului efectuat de Garda Financiară C la - " " SRL și finalizat prin procesul verbal de control nr.3661 din 25 octombrie 1999, s-a reținut că, - " " SRL s-a aprovizionat de la - " " SRL T, jud.A cu cantitatea de 86.042 tone combustibil tip "M, conform facturii nr.- din 1 iunie 199 - anexa nr.1 în valoare de 267.590.620 lei, la care se adaugă TVA în sumă de 58.869.936 lei, rezultând o valoarea totală a facturii de 326.460.556 lei.
S-a reținut că, factura menționată mai sus nu a fost înregistrată în evidența contabilă a - " " SRL. În schimb în evidența contabilă a - " " SRL a fost înregistrată cantitatea totală de 85.533 tone motorină achiziționată de la - " " SRL B și - "" SRL B, societăți comerciale fictive, conform adresei nr.-/1999 - anexa nr.1.
Referitor la plățile pentru mărfurile "aprovizionare" conform facturilor arătate anterior s-a arătat că, în evidența contabilă a - " " SRL O nu figurează achitări de sume nici în numerar, nici prin bancă către societățile furnizoare amintite mai sus. Astfel, - " " SRL O nu a înregistrat în evidența contabilă factura de combustibil tip "M", datorită faptului că a obținut pe căi ilicite facturi conținând date fictive atât în ceea ce privește datele de identificare ale furnizorilor, cât și denumirea și valoarea mărfurilor aprovizionate și vândute ca atare, fapt care a condus echipa de control la concluzia că - " " SRL O nu a făcut altceva decât să substituie motorina cu combustibil tip"M", aprovizionat în realitate în cantități sensibil egale, pe care le-a livrat beneficiarilor.
O parte din cantitățile de motorină substituite au ajuns prin intermediul - "" SRL O și - " " SRL O la diverse societăți comerciale din județul C, cum ar fi: - "" SRL C și - "" SRL
Tot din declarațiile date în fața organelor de cercetare penală de și, rezultă că legătura cu furnizorii de carburanți și combustibil a fost realizată de, administrator al - " " SRL
Fapta de mai sus, respectiv sustragerea motorinei cu combustibil tip "M", s-a considerat că întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art.1 lit.p din Legea nr.12/1990 - republicată și modificată.
Având în vedere acest lucru, s-a reținut că, suma pe care - " " SRL Ood atorează bugetului de stat este de 304.925.145 lei.
Prin neînregistrarea în evidența contabilă a facturii emise de - " " SRL T, conținând combustibil tip "M" și înregistrarea celor două facturi emise de societățile fictive, - " " SRL B și - "" SRL B, ambele conținând motorină, - " " SRL O și-a majorat nejustificat cheltuielile privind achiziționarea mărfurilor cu suma de 20.838.118 lei, fapt care a condus la diminuarea profitului impozabil și implicit a impozitului pe profit datorat bugetului de stat cu suma de 7.918.485 lei.
Fapta de mai sus s-a considerat că întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor prevăzute de art.13 din Legea nr.87/1994 și art.40 din Legea nr.82/1991 modificată.
În conformitate cu prevederile art.1 din nr.OG70/1994 modificată, s-a stabilit că - " " SRL O datorează bugetului de stat un impozit pe profit sustras în cuantum de 7.918.485 lei.
Pentru neplata la termen a impozitului pe profit sustras, - " " SRL O, s-a reținut că datorează conform art.20 din nr.OG70/1994 modificată, majorări de întârziere calculate conform nr.HG354/1999, în cuantum total de 2.066.725 lei.
Documentele fiscale cu regim special, emise de în numele - "- " SRL și - "" SRL către - " " SRL au fost întocmite incomplet și necorespunzător, neconținând în unele situații datele întocmirii și datele privind expediția, cu scopul de a împiedica verificările financiare - contabile pentru identificarea cazurilor de evaziune fiscală. Cu toate acestea reprezentanții - " " SRL au acceptat aceste documente fiscale precum și altele, respectiv cele "emise" în numele societăților comerciale fantomă, chiar dacă au fost întocmite incomplet și necorespunzător.
Fapta de mai sus întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art.10 din Legea nr.87/1994.
Echipa de control a considerat că, faptele descrise în procesul verbal întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prevăzute de art.1 lit.p din Legea nr.12/1990 republicată și modificată și art.10 și 13 din Legea nr.87/1994 și art.40 din Legea nr.82/1991 - modificată și a apreciat că se fac vinovați de săvârșirea faptelor, -, astfel că împotriva procesului verbal de control s-au făcut obiecțiuni de contestatoare, care însă au fost respinse prin hotărârea nr.23 bis/08.11.2000.
Împotriva hotărârii, - " " SRL Oaî naintat contestația soluționată prin decizia nr.19/19.03.2001 a Direcției Generale a Finanțelor Publice Această decizie prin care s-a respins contestația societății, precum și procesul verbal de control nr.3661/25.10.1999, s-a reținut că constituie obiectul cauzei, reclamanta - " " SRL solicitând anularea lor.
În fapt, prin actul de sancționare s-a stabilit confiscarea sumei de 304.925.145 lei venituri ilicite ale societății pârâte.
În urma săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art.1 lit.p din legea nr.12/1990 republicată și modificată, art.10 și 13 din Legea nr.87/1994 și art.40 din Legea nr.82/1991 - modificată, s-a constatat că persoanele vinovate sunt,. Prin rechizitoriul Parchetului Tribunalului Cluj nr.1222/1999 din 15.10.2000 s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului pentru infracțiunea prevăzută de art.12 din Legea nr.87/1994 și art.40 din Legea nr.82/1991 și trimiterea în judecată a inculpatei printre altele pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală prevăzută de art.13 din Legea nr.87/1994. S-a reținut în sarcina acesteia și faptele descrise la pag.10 a rechizitoriului și anume că "împreună cu ceilalți inculpați a aprovizionat - " ", - "", - " " SRL cu combustibil "M", pe care ulterior l-a livrat ca motorină unor beneficiari - în aceeași perioadă prin înregistrarea unor facturi nereale, a profitat cheltuielile cu marfă ale - " " SRL, - " " SRL și - "" SRL -. De altfel în rechizitoriul Parchetului C, - " " SRL este indicată drept parte responsabilă civilmente, respectiv că trebuie să răspundă în solidar cu inculpații pentru pagubele cauzate statului reprezentat prin
Deși, față de administratorul societății s-a pronunțat o soluție de scoatere de sub urmărire penală și răspunderea contravențională și fiscală a societății subzistă evident, fiind fără relevanță că administratorul societății comerciale reclamante nu răspunde din punct de vedere penal, răspunderea penală fiind distinct reglementată de lege față de cea fiscală.
De altfel, prin procesul verbal contestat s-a constatat comiterea mai multor infracțiuni, cauza fiind pe rolul instanțelor penale, valoarea pagubei fiind stabilită cu certitudine de organele fiscale, mecanismul de producere fiind în strânsă legătură cu faptele comerciale derulate prin - " " SRL.
S-a reținut că, procesul verbal de control al Gărzii Financiare C, care a constatat fapte ilicite ale mai multor persoane - face dovada deplină, până la proba contrară. Ori, - " " SRL în afară de soluția parchetului de scoatere de sub urmărire penală administratorul - " " SRL - de altfel nu se bucură de autoritate de lucru judecat, nu au adus alte dovezi prin care să probeze contrariul celor constatate de organele de control. De altfel, nu există o soluție penală sub aspectul celorlalte infracțiuni constatate de organele de control și urmare cărora s-au stabilit obligațiile de plată, inclusiv pentru reținerea sumei de 304.925.145 lei.
De altfel, s-a reținut că, în ce privește contestația pentru suma de 304.925.145 lei confiscată conform prevederilor art.6 alin.2 din Legea nr.12/1990 modificată, nr.OG126/1998 - s-a declinat, întrucât aceasta intră în competența Judecătoriei Cluj, în a cărei rază teritorială s-a săvârșit contravenția.
În prezenta cauză, nu s-a depus o soluție definitivă pronunțată de instanța competentă Judecătoria Cluj, sub aspectul înlăturării răspunderii contravenționale a - " " SRL, astfel că procesul verbal de control prin care s-a confiscat suma de 304.925.145 lei, în baza art.6 alin.2 din Legea nr.12/1990 are forță probantă deplină.
În ce privește virarea la bugetul de stat a sumelor de 7.918.485 lei impozit pe profit și 2.066.725 lei majorări de întârziere aferente, instanța având în vedere că petenta nu a prezentat documente sau alte dovezi contrare de natură să înlăture constatările agenților de control privind înregistrarea pe cheltuieli a motorinei pe baza celor două facturi considerate fictive, față de prevederile nr.OG40/1990 și nr.HG354/1999 a apreciat că măsurile dispuse de organele de control sunt legale și temeinice, iar contestația nefondată.
Totodată, s-a reținut că în ședința publică din 14.06.2001, instanța a respins excepția necompetenței materiale a Tribunalului Bihor, reținând că în urma modificărilor art.3 pct.1 din Codul d e procedură civilă prin ordonanța nr.138/2000 în vigoare de 2 mai 2001, nu curțile de apel ci tribunalele sunt competente să soluționeze în primă instanță cererile în contencios administrativ privind actele autorităților publice descentralizate la nivel județean.
Împotriva acestei sentințe, în termen și corespunzător timbrat a declarat recurs - " " SRL O, solicitând casarea sentinței atacate și rejudecând pe fond cauza, admiterea acțiunii sale privind anularea deciziei și procesului verbal de control atacate.
Deși recursul nu este motivat în drept, soluția este criticată ca fiind nelegală și netemeinică, conținând, în opinia recurentei, motive contradictorii și străine naturii pricinii.
Se critică respingerea cererii de suspendare a cauzei, până la soluționarea dosarului penal aflat pe rolul Judecătoriei Arad, în condițiile în care acțiunea a fost respinsă pe motiv că nu există o soluție penală definitivă, arătându-se că soluția procurorului nu are autoritate de lucru judecat în fața instanței civile.
Pe fondul cauzei, arată că decizia nr.19 din 19.03.2001, menținută prin sentința atacată, este netemeinică, deoarece reține că prin rechizitoriul parchetului s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților, reținându-se în sarcina lor faptele prezentate și în procesul verbal atacat.
Se susține că administratorul societății nu a fost trimis în judecată prin rechizitoriul parchetului, astfel că nici răspunderea societății a cărui administrator este nu poate fi antrenată.
În fine, și cu privire la suma stabilită cu titlu de impozit pe profit, susține recurenta că, atâta vreme cât nu se poate stabili suma la care acest impozit a fost calculat, cauza necesită a fi suspendată, soluția ei atârnând întru totul de soluția dosarului nr.8645/2001 aflat pe rolul Judecătoriei Oradea.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimata Direcția generală a Finanțelor Publice B, solicită respingerea recursului și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate.
În motivele întâmpinării, se detailează cu lux de amănunte starea de fapt, concluzionându-se că prin vânzarea combustibilului de tip "M" la preț de motorină, recurenta și-a majorat nejustificat cheltuielile privind achiziționarea mărfurilor, fapt ce a condus la diminuarea profitului impozabil datorat bugetului de stat. Fapta săvârșită este infracțiune, potrivit dispozițiilor art.13 din Legea nr.87/1994 și art.40 Legii nr.82/1991.
Totodată, mai arată că prin actul de sancționare, respectiv prin procesul verbal s-a dispus confiscarea sumei de 304.925.145 lei (vechi), ca fiind venituri ilicite ale societății pârâte.
Chiar dacă față de administratorul societății s-a pronunțat o soluție de scoatere de sub urmărire penală, răspunderea contravențională și fiscală a societății subzistă, neavând nici o relevanță faptul că administratorul nu răspunde în mod direct penal.
Cu privire la suma confiscată, sus indicată, arată că B nu a analizat-o, fiind vorba de o contravenție, ce nu cădea în competența sa, declinându-și competența în favoarea Judecătoriei Cluj, în raza căreia s-a săvârșit contravenția.
Prin întâmpinarea depusă pentru termenul din 27.09.2007, Direcția Generală a Finanțelor Publice C invocă lipsa calității sale procesuale pasive, întemeiată pe lipsa calității de reprezentant al Gărzii Financiare - Secția C, parte în prezenta cauză.
Arată astfel că, dacă la data promovării acțiunii, Garda Financiară nu avea personalitate juridică și a fost reprezentat în instanță prin C, ulterior, potrivit art.80 din Ordinul Ministerului Finanțelor Publice nr.269/2007, birul, respectiv compartimentul juridic din cadrul direcțiilor generale ale finanțelor publice județene, nu mai are atribuții în reprezentarea gărzii financiare, care actualmente prin mijloace proprii își asigură reprezentarea în instanță.
Examinând sentința atacată, prin prisma motivelor de recurs invocate, a apărărilor și excepțiilor formulate, curtea de apel reține următoarele:
Prin acțiunea introductivă, reclamanta recurentă solicită anularea deciziei nr.19 din 19.03.2001, emisă de Direcția Generală a Finanțelor Publice B, precum și a procesului verbal de control nr.3661 din 25.10.1999.
Potrivit concluziilor procesului verbal, reclamanta recurentă este obligată a plăti cu titlu de impozit pe profit suma de 7.918.485 lei (vechi), cu titlu de majorări de întârziere aferente impozitului suma de 2.066.725 lei (vechi), precum și a vira la stat suma de 304.925.145 lei (vechi), reprezentând venituri ilicite.
Ca urmare a contestației formulate de către recurenta reclamantă împotriva procesului verbal prin care s-a dispus plata către bugetul statului a sumelor menționate, B prin decizia nr.19 din 19 martie 2001, cu privire la suma de d 304.925.145 lei (vechi) și-a declinat competența de soluționarea în favoarea judecătoriei în a cărei rază teritorială a fost săvârșită contravenția.
Așa fiind, deși prin cererea de chemare în judecată se face referire și la această sumă, instanța va reține, conform precizării făcute și de reprezentantul recurentei cu ocazia dezbaterii pe fond a recursului, că obiectul cauzei îl reprezintă de fapt doar sumele datorate bugetului de stat cu titlu de impozit pe profit și majorări de întârziere aferente acestui impozit.
Suma 304.925.145 lei (vechi) a fost confiscată potrivit prevederilor art.6 alin.2 din Legea nr.12/1990, fiind evident vorba de o răspundere contravențională care potrivit art.1 alin.3 din nr.OUG13/2001 se judecă potrivit dispozițiilor dreptului comun și nu în procedură de contencios administrativ.
Pe fondul cauzei, cu privire la celelalte două sume, instanța nu va putea reține motivele invocate de către recurenta reclamantă, câtă vreme susținerile ei vizează lipsa de culpă a administratorului societății și nicidecum a societății însăși.
Nerăspunderea proprie pe cale penală a administratorului societății nu absolvă societatea de răspunderea fiscală, ca urmare a pagubei create bugetului de stat prin fapta de a vinde la preț de motorină combustibil de tip "M", încasând astfel diferența de preț, așa cum rezultă din considerentele deciziei penale nr.159 din 29 martie 2006 Tribunalului Arad.
De altfel, în timp ce recurenta face referire la neînceperea urmării penale față de administratorul, prin decizia penală pronunțată în apel, se reține că administratori ai societății recurente au fost și inculpații și, în sarcina cărora s-a reținut săvârșirea faptei de înșelăciune cu privire la calitatea mărfurilor, evaziune fiscală și fals intelectual.
Potrivit acestei decizii, menținută în totalitate sub aspectul laturii civile prin decizia nr.571 din 29 mai 2007 Curții de Apel Timișoara, societatea răspunde în solidar ca parte responsabilă civilmente alături de administratorii săi inculpați, pentru sumele stabilite în procesul verbal încheiat de Garda Financiară C și atacat prin prezenta acțiune. Faptul că, prin decizia penală pronunțată în recurs, față de administratorii societății s-a dispus încetarea procesului penal ca urmare a prescripției speciale, nu are nici o relevanță asupra răspunderii civile, care a fost, așa cum arătam, menținută în totalitate.
Nu se poate reține nici aspectul susținut de reprezentantul recurentei că ne-am afla în prezența a două titluri executorii, câtă vreme soluționarea laturii civile a procesului penal are la bază tocmai procesul verbal întocmit de Garda Financiară C, așa cum rezultă din considerentele deciziei instanței de apel.
Așa fiind, este imposibil ca să fie puse în executare împotriva reclamantei recurente, atât decizia penală, cât și procesul verbal întocmit de Garda Financiară
Cât privește excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de Direcția Generală a Finanțelor Publice C, instanța apreciază că aceasta este fondată, reținând că potrivit art.80 din Ordinul Ministerului Finanțelor Publice nr.269/2007, direcțiile generale ale finanțelor publice județene nu mai au atribuții în reprezentarea în instanță a gărzilor financiare, motiv pentru care o va admite.
În consecință, pe baza celor mai sus arătate, în temeiul art.312 și 316 Cod procedură civilă, Curtea de Apel Oradea va respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta - " " SRL.
Cheltuieli de judecată nu au fost solicitate de către intimați.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a Direcției Generale a Finanțelor Publice
RESPINGE ca nefondat recursul declarat de- " " SRLîmpotriva sentinței nr.57 din 21 iunie 2001, pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică azi, 10 ianuarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
Red. dec. -
- jud. fond. -
- dact. - - 2 ex.
- 17.01.2008
Președinte:Rițiu RoxanaJudecători:Rițiu Roxana, Boța Marilena, Blaga Gabriela
