Anulare act de control taxe și impozite. Decizia 2/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- Secția comercială, de
contencios administrativ și fiscal -
DOSAR Nr.-
DECIZIA NR.2/CA/2008-
Ședința publică din 10 ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Rițiu Roxana JUDECĂTOR 2: Boța Marilena
- - - JUDECĂTOR 3: Blaga Gabriela
- - - judecător
- - - grefier
&&&&&&&&&
Pe rol fiind judecarea recursului în contencios administrativ declarat de reclamanta- " COM" SRL,cu sediul în O,-, -13,.1, jud.B în contradictoriu cu intimații pârâțiDIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE B,cu sediul în O, str. -, nr.2-4, jud.B,DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A JUDEȚULUI C - pentru GARDA FINANCIARĂ C,cu sediul în C N, P-ța - -, nr.19, jud.C șiGARDA FINANCIARĂ C N,cu sediul în C N, P-ța - -, nr.19, jud.C, împotriva sentinței nr.58/CA din 21 iunie 2001, pronunțată de Tribunalul Bihor în dosarul nr.2605/2001, având ca obiect anulare act de control taxe și impozite.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă pentru recurenta reclamantă - " COM" SRL O - avocat în baza împuternicirii avocațiale din 18 ianuarie 2001, emisă de Baroul Bihor - Cabinetul individual și pentru intimata pârâtă Direcția Generală a Finanțelor Publice B - consilier juridic în baza delegației nr.22/D/S din 9 ianuarie 2008, lipsă fiind intimatele pârâte Direcția Generală a Finanțelor Publice a județului C - pentru Garda Financiară C și Garda Financiară C
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că recursul este legal timbrat cu suma de 1,5 lei, achitată prin chitanța CEC nr.17199 din 18 octombrie 2001, plus timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, după care:
Reprezentantul recurentei reclamante, față de dispozițiile instanței de la termenul anterior, în sensul de a verifica dacă există un dosar care să aibă ca obiect suma contestată, învederează că pe rolul Judecătoriei Oradea există înregistrat dosarul nr-, cu termen de judecată la data de 31 ianuarie 2008. Față de cele relatate, depune la dosar copia contestației formulate împotriva hotărârii nr.24 BIS/08.11.2000, emisă de Garda Financiară C, arătând că până la sfârșitul dezbaterilor va depune la dosar și încheierea de ședință din dosarul aflat pe rolul Judecătoriei Oradea. Arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Reprezentantul intimatei pârâte solicită acordarea unui nou termen pentru a formula concluzii scrise, învederând că este nou angajat la.
Instanța,respinge cererea formulată de reprezentantul intimatei pârâte Direcția Generală a Finanțelor Publice B, având în vedere că prezenta cauză se află pe rolul acestei instanțe din anul 2001. Nefiind alte cereri de formulat și excepții de ridicat, acordă părților cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul recurentei reclamante solicită admiterea recursului, modificarea în totalitate a sentinței atacate, în sensul admiterii contestației formulate de recurentă, cu consecința anulării deciziei și procesului verbal de control pentru sumele de 2.209,83 lei impozit pe profit și 576,76 lei majorări de întârziere aferente impozitului pe profit, fără cheltuieli de judecată. Astfel, arată că pentru aceleași acte și fapte s-a formulat o plângere penală, dispunându-se trimiterea ei în instanță pentru judecare, iar în urma soluționării administratorul recurentei a fost achitat. Învederează că, în prezent existe două acte distincte, pentru aceleași sume, ambele susceptibile de executare, respectiv procesul verbal și hotărârea penală, ceea ce este inadmisibil din punct de vedere legal, motiv pentru care solicită desființarea procesului verbal de control. În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a Direcției Generale a Finanțelor Publice a Județului C, invocată de aceasta prin întâmpinarea depusă la dosar, arată că o lasă la aprecierea instanței.
Reprezentantul intimatei pârâte B solicită respingerea recursului declarat în cauză și menținerea hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică.
CURTEA D APEL
deliberând:
Asupra recursului în contencios administrativ de față, constată următoarele:
Prin sentința nr.58/CA din 21 iunie 2001, Tribunalul Bihora respins cererea formulată de reclamanta - " COM" SRL împotriva pârâtelor Direcția Generală a Finanțelor Publice B și Garda Financiară
Pentru a pronunța această hotărârea, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin procesul verbal de control din 21 octombrie 1999, întocmit de Garda Financiară C s-a dispus virarea la bugetul statului de către - " COM" SRL a sumei de 793.488.486 lei, reprezentând venituri ilicite, realizate în urma săvârșirii faptei prevăzute de art.1 lit.p din Legea nr.12/1990 republicată, suma de 22.098.337 lei reprezentând impozit pe profit sustras și respectiv suma de 5.767.666 lei majorări de întârziere aferente impozitului pe profit sustras.
În urma controlului efectuat de Garda Financiară C la - " COM" SRL și finalizat prin procesul verbal de control nr.3661 din 21 octombrie 1999, s-a reținut că în anul 1999 această societate s-a aprovizionat de la - " " SRL T, cu cantitatea de 221.877 tone combustibil tip "M".
În aceeași perioadă, aceeași societate - " COM" SRL s-a aprovizionat de la societăți fantomă - " " SRL B, - "" SRL B, potrivit adreselor nr.-/12.10.1999 și nr.-/1999 cu cantitatea de 389.508 kg motorină.
- " COM" SRL s-a aprovizionat cu 221.877 kg combustibil tip "M" de la - " " SRL, marfă achitată și neînregistrată în evidența contabilă, iar în aceeași perioadă s-a aprovizionat cu 389.508 kg motorină de la societăți fantomă precizate, marfă neachitată de aceste firme, și a livrat prin intermediari ( - "" SRL, - " " SRL), motorină către societăți din județul C (- "" SRL, - "" SRL, - "" ). Aceste fapte au condus echipa de control la concluzia că - " COM" SRL a substituit cantitatea de 221.877 kg de motorină cu combustibil tip "M". Fapta de substituire a motorinei cu combustibil tip "M" s-a apreciat în elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de Legea nr.12/1990 republicată și modificată art.1, lit.
p.Prin neînregistrarea în evidența contabilă a facturilor de combustibil tip "M" și neînregistrarea în contabilitate a facturilor de motorină, - " COM" SRL și-a majorat nejustificat cheltuielile de achiziționare a mărfurilor cu suma de 58.153.518 lei, ceea ce a dus la diminuarea profitului impozabil și implicit a impozitului pe profit datorat bugetului de stat cu suma de 22.098.337 lei.
Pentru neplata la termen a impozitului pe profit, s-a considerat de organele de control că - " COM" SRL datorează conform art.20 din nr.OG70/1994 modificată, majorări de întârziere calculate conform nr.HG354/1999, în cuantum total de 5.767.666 lei.
S-a considerat de organele de control că fapta întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor prevăzute de art.13 din Legea nr.87/1994 și art.40 din Legea nr.82/1991 modificată.
S-a considerat că, vinovați de săvârșirea faptelor arătate mai sus sunt, -.
Împotriva procesului verbal de control s-au făcut obiecțiuni de contestatoare, care au fost însă respinse prin hotărârea nr.24/bis din 8 noiembrie 2000.
Împotriva hotărârii, - " COM" SRL a înaintat contestația soluționată prin decizia nr.20/20.03.2001 a Direcției Generale a Finanțelor Publice Această decizie prin care s-a respins contestația societății, precum și procesul verbal de control nr.3661/1999, s-a reținut că constituie obiectul cauzei, contestatoarea - " COM" SRL solicitând anularea lor.
În fapt, prin actul de sancționare s-a stabilit confiscarea sumei de 793.488.486 lei venituri ilicite ale societății pârâte, în urma săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art.1 lit.p din Legea nr.12/1990 republicată și modificată, art.10 și 13 din Legea nr.87/1994 și art.40 din Legea nr.82/1991 - modificată, și s-a constatat că persoanele vinovate sunt,. Prin rechizitoriul Parchetului Tribunalului Cluj nr.1222/P/1999 din 25.10.2000 s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului pentru infracțiunile prevăzute de art.12 din Legea nr.87/1994 și art.40 din Legea nr.82/1991 și trimiterea în judecată a inculpatei printre altele pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală prevăzută de art.13 din Legea nr.87/1994. S-a reținut în sarcina acesteia și faptele descrise la pag.10 a rechizitoriului și anume că "împreună cu ceilalți inculpați a aprovizionat - " ", - "", - " " SRL cu combustibil "M", pe care ulterior l-a livrat unor beneficiari ca motorină. În aceeași perioadă prin înregistrarea unor facturi nereale, a majorat cheltuielile cu marfă ale - " " SRL, - " " SRL și - "" SRL. De altfel în rechizitoriul Parchetului C, - " COM" SRL este indicată drept parte responsabilă civilmente, respectiv că trebuie să răspundă în solidar cu inculpații pentru pagubele cauzate statului reprezentat prin
Deși, față de administratorul societății - " COM" SRL -, s-a pronunțat o soluție de scoatere de sub urmărirea penală, răspunderea contravențională și fiscală a societății subzistă evident, fiind fără relevanță că administratorul societății comerciale reclamante nu răspunde din punct de vedere penal, răspunderea penală fiind distinct reglementată de lege față de cea fiscală.
De altfel, prin procesul verbal contestat s-a constatat comiterea mai multor infracțiuni, cauza fiind pe rolul instanțelor penale, valoarea pagubei fiind stabilită cu certitudine de organele fiscale, mecanismul de producere fiind în strânsă legătură cu faptele comerciale derulate prin - " COM" SRL.
S-a reținut că, procesul verbal de control al Gărzii Financiare C, care a constatat fapte ilicite ale mai multor persoane - face dovada deplină, până la proba contrară. Ori, - " COM" SRL în afară de soluția parchetului de scoatere de sub urmărirea penală a administratorului - " COM" SRL și de altfel nu se bucură de autoritate de lucru judecat, nu au adus alte dovezi prin care să probeze contrariul celor constatate de organele de control. De altfel, nu există o soluție penală sub aspectul celorlalte infracțiuni constatate de organele de control cum ar fi cea prevăzută de art.1 lit.p din Legea nr.12/1990 și urmare cărora s-au stabilit obligațiile de plată, inclusiv pentru virarea sumei de 793.488.486 lei, venituri ilicite.
Întrucât prezenta cauză, nu s-a depus o soluție definitivă pronunțată de instanța competentă Judecătoria Cluj, sub aspectul înlăturării răspunderii contravenționale a - " COM" SRL, s-a reținut că procesul verbal de control prin care s-a confiscat suma de 793.488.486 lei, în baza art.6 alin.2 din Legea nr.12/1990 are forță probantă deplină.
În ce privește virarea la bugetul de stat a sumelor de 22.098.337 lei impozit pe profit și 5.767.666 lei majorări de întârziere aferente, instanța având în vedere că petenta nu a prezentat documente sau alte dovezi contrare de natură să înlăture constatările agenților de control, față de prevederile nr.OG40/1990 și nr.HG354/1999 a apreciat că măsurile dispuse de organele de control sunt legale și temeinice, iar contestația nefondată.
Totodată, s-a reținut că în ședința publică din 14.06.2001, instanța a respins excepția necompetenței materiale a Tribunalului Bihor, reținând că în urma modificărilor art.3 pct.1 din Codul d e procedură civilă prin ordonanța nr.138/2000 în vigoare de 2 mai 2001, nu curțile de apel ci tribunalele sunt competente să soluționeze în primă instanță cererile în contencios administrativ privind actele autorităților publice descentralizate la nivel județean.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, corespunzător timbrat a declarat recurs, reclamanta recurentă - " COM" SRL O, solicitând admiterea recursului, modificarea în totalitate a sentinței, în sensul admiterii contestației, astfel cum a fost formulată, cu consecința anulării decizii și a procesului verbal de control nr.3663 din 25.10.1999, întocmit de Garda Financiară
În dezvoltarea motivelor de recurs, recurenta critică sentința pentru motive de nelegalitate și netemeinicie, apreciind că aceasta conține motive contradictorii și străine de natura pricinii, iar modul de desfășurare al procesului contravine în mod flagrant motivelor reținute de instanță.
Astfel, arată recurenta, instanța nu s-a pronunțat asupra cererii privind suspendarea cauzei până la soluționarea procesului penal aflat pe rolul Judecătoriei Arad, cerere formulată de pârâta intimata B, dar cu toate acestea, respinge acțiunea, motivând cu împrejurarea că nu există o sentință penală definitivă, iar soluția procurorului nu are autoritate de lucru judecat în fața instanței civile.
Această reținere este greșită, întrucât rezoluția procurorului, deși nu are autoritatea lucrului judecat, reprezintă o probă în procesul civil, câtă vreme a fost dată în temeiul dispozițiilor art.10 lit.c Cod procedură penală.
Contradictorialitatea sentinței rezultă și din aceea că instanța apreciază că, în afară de rezoluția parchetului, reclamantul nu a adus probe cu care să dovedească contrariul celor constatate de organul de control fiscal.
Până când nu se va finaliza cauza penală, ori plângerea împotriva măsurii confiscării sumei de 793.488.486 lei, nu poate fi reținută nici forța probantă a procesului verbal de control, astfel că este evidentă superficialitatea motivării.
În mod greșit reține instanța legalitatea deciziei nr.20/20.03.2001, motivat cu aceea că, "prin rechizitoriul parchetului s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților, reținându-se în sarcina lor faptele reținute în procesele verbale", deoarece administratorul societății nu a fost trimis în judecată, ci dimpotrivă s-a apreciat că fapta nu a fost săvârșită de către acesta. Neexistând temeiul prevăzut de art.10 lit.c Cod procedură penală, nu poate exista nici răspunderea societății al cărei prepus este, din aceleași considerente.
Intimata Direcția Generală a Finanțelor Publice Baf ormulat întâmpinare, solicitând respingerea ca nefondată a recursului și menținerea ca temeinică a sentinței.
Respingerea cererii de suspendare, pe care a formulat-o această pârâtă, nu poate constitui motiv de admitere a recursului reclamantei, câtă vreme aceasta nu a formulat o astfel de cerere.
Direcția Generală a Finanțelor Publice a județului Caf ormulat la rândul său întâmpinare, prin care a invocat pe cale de excepție lipsa calității sale procesuale pasive, întrucât între atribuțiile sale nu se regăsește și aceea de asigura reprezentarea în instanță a Gărzii Financiare.
Examinând sentința atacată, prin prisma motivelor de recurs invocate, a apărărilor și excepțiilor formulate, curtea de apel reține următoarele:
Prin acțiunea introductivă, reclamanta recurentă solicită anularea deciziei nr.20 din 20.03.2001, emisă de Direcția Generală a Finanțelor Publice B, precum și a procesului verbal de control nr.3663 din 25.10.1999, emis de Garda Financiară
Întrucât motivele 1 și 2 de recurs aduc critici referitoare la greșita respingere a cererii de suspendare a cauzei, nu se justifică a mai fi analizate în această fază procesuală, câtă vreme pricina a fost suspendată, iar prin decizia nr.571 din 29 mai 2007, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, reclamanta a fost obligată în solidar, ca parte responsabilă civilmente, alături de administratorii săi inculpați, la plata sumelor stabilite în procesul verbal încheiat de Garda Financiară C, ce formează obiectul prezentei cauze.
Punctul 3 al recursului reclamantei, prin care se critică respingerea cererii de suspendare până la soluționarea dosarului nr.9101/2001, aflat pe rolul Judecătoriei Oradea, este nefondat, întrucât fiind vorba de o contravenție, instanța competentă se va pronunța asupra răspunderii contravenționale în condițiile legii, fără ca această pronunțare să aibă o înrâurire asupra soluționării prezentei cauze.
Pe fondul cauzei, analizând decizia nr.20/20.03.2001, emisă de B, precum și procesul verbal de control nr.3663/1999, întocmit de Garda Financiară C, instanța urmează să constate că toate criticile recurentei se referă la lipsa de culpă a administratorului societății, fără a indica în concret lipsa de culpă din partea societății.
Împrejurarea că în pricina penală nu a fost antrenată răspunderea proprie a administratorului societății, nu absolvă societatea de răspundere fiscală câtă vreme s-a creat o pagubă bugetului de stat prin majorarea nejustificată de către reclamantă a cheltuielilor privind mărfurile achiziționate, fapt care a condus la diminuarea profitului impozabil și implicit a impozitului pe profit cu suma de 22.098.337 lei.
În consecință, în temeiul dispozițiilor art.19 din nr.OG70/1994 și nr.HG354/1999, s-au calculat în sarcina reclamantei și majorările de întârziere în sumă de 5.767.666 lei aferente impozitului pe profit.
Văzând că prin decizia nr.571/29 mai 2007, pronunțată de Curtea de APEL ORADEA, s-a menținut în totalitate, sub aspectul laturii civile, decizia penală nr.159 din 29 martie 2006 Tribunalului Arad, ambele hotărâri statuând asupra existenței unei pagube create bugetului de stat și câtă vreme societatea reclamantă răspunde în solidar ca parte responsabilă civilmente pentru sumele stabilite în procesul verbal ce formează obiectul prezentei cauze, criticile de nelegalitate sunt nefondate.
Nu se poate reține nici aspectul susținut de reprezentantul recurentei, cu ocazia susținerii recursului, că ne-am afla în prezența a două titluri executorii, câtă vreme soluționarea laturii civile a procesului penal are la bază tocmai procesul verbal întocmit de Garda Financiară C, așa cum rezultă din considerentele deciziei instanței de apel.
În consecință, o eventuală punere în executare atât decizia penală, cât și procesul verbal întocmit de Garda Financiară C, va putea fi reglementată pe calea contestației la executare.
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de Direcția Generală a Finanțelor Publice C, instanța apreciază că aceasta este fondată, reținând că potrivit art.80 din Ordinul Ministerului Finanțelor Publice nr.269/2007, direcțiile generale ale finanțelor publice județene nu mai au atribuții în reprezentarea în instanță a gărzilor financiare, motiv pentru care o va admite.
În consecință, pe baza celor mai sus arătate, în temeiul art.312 și 316 Cod procedură civilă, Curtea de APEL ORADEA va respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta - " COM" SRL.
Cheltuieli de judecată nu au fost solicitate de către intimați.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a Direcției Generale a Finanțelor Publice
RESPINGE ca nefondat recursul declarat de- " COM" SRL,cu sediul în O,-, -13,.1, jud.B împotriva sentinței nr.58/CA din 21 iunie 2001, pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică azi, 10 ianuarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
Red. dec. -
- jud. fond. -
- dact. - - 2 ex.
- 21.01.2008
Președinte:Rițiu RoxanaJudecători:Rițiu Roxana, Boța Marilena, Blaga Gabriela
