Anulare act de control taxe și impozite. Decizia 1038/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIE Nr. 1038/CA/2009
Ședința publică de la 07 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Carmen Fiț
JUDECĂTOR 2: Iosif Morcan
JUDECĂTOR 3: Gabriela Costinaș
Grefier - -
Pe rol se află soluționarea recursurilor formulate de pârâtele DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE H și DIRECȚIA REGIONALĂ PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE T împotriva sentinței nr.360/CA/2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă avocat pentru reclamanta intimată, lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care nemaifiind alte cereri, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Avocata reclamantei intimate solicită respingerea ambelor recursuri ca nefondate și menținerea sentinței instanței de fond ca fiind legală și temeinică pentru motivele arătate în întâmpinare. Nu solicită cheltuieli de judecată.
- CURTEA DE APEL -
Asupra recursului de față:
Prin acțiunea În contencios administrativ înregistrată pe rolul Tribunalului Hunedoara sub dosar nr-, reclamanta - 3000 SA a chemat în judecată pe pârâta DIRECȚIA REGIONALĂ VAMALĂ T și DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A JUDEȚULUI H solicitând anularea deciziei nr.61/19.10.2007, anularea procesului verb al nr.12959/08.05.2007, anularea deciziei de impunere nr.12983/08.05.2007, exonerarea de obligarea de virare la bugetul consolidat al statului a sumei de 216.604 lei și restituirea sumei de 155.472 lei plătită cu titlu de TVA.
In motivarea acțiunii reclamanta a susținut că prin procesul verbal și decizia de impunere întocmite de organele DIRECȚIEI REGIONALE VAMALE Taf ost obligată să vireze la bugetul consolidat al statului suma de 216.640 lei, reprezentând, majorări dobânzi și penalități, reținându-se în sarcina că a beneficiat în cadrul a patru operațiuni vamale de facilități acordate în baza art.22 din Legea 133/1999 pe baza declarației dată pe proprie răspunderea și că bunurile importate prin cele 4 operațiuni, au fost date în folosința a două societăți, fără a solicitat autorității vamale schimbarea destinației bunurilor. Reclamanta arată că ambele pârâte au formulat întâmpinare și au solicitat respingerea acțiunii ca nefondată întrucât atât procesul verbal cât și decizia de impunere sunt corecte, datoria bugetară există, fiind constatate neregularități vizând operațiunile de import efectuate de reclamantă prin care s-au încălcat Legea 133/1999 și art.71 din Codul Vamal.
Prin sentința nr.360/CA/2009, Tribunalul Hunedoaraa admis acțiunea și a dispus anularea Deciziei nr.61/19.10.2007 emisă de, a Deciziei de impunere nr.12983/08.05.2007 și a procesului verbal nr.12959/08.05.2007 emise de S-a dispus restituirea către reclamantă a sumei de 155.472 lei achitată cu titlu de TVA și au fost obligate pârâtele la plata sumei de 2.800 lei cheltuieli de judecată.
Împotriva hotărârii a declarat recurs pârâta H, care în expunerea de motive arată că sentința este dată cu aplicarea greșită a legii.
Arată recurenta că instanța a anulat Decizia nr.61/19.10.2007 a H și Decizia de impunere nr.12983/08.05.2007 și procesul verbal nr.12959/08.05.2007 încheiate de - Direcția Regională Vamală T și în același timp a respins acțiunea față de
În altă ordine de idei, recurenta arată că instanța investită cu soluționarea dosarului de fond a înlăturat în totalitate apărarea formulată, motivându-și hotărârea doar pe concluziile raportului de expertiză.
Mai arată recurenta că autoritatea vamală a constatat că au fost încălcate prevederile pct.15 din Normele metodologice de aprobare a Legii nr.133/1999 aprobate prin nr.HG244/2001, prin care declarația dată pe proprie răspundere că importurile sunt destinate dezvoltării activității proprii nu au fost respectate în cazul a 4 operațiuni care au beneficiat de facilitățile acordate în baza art.22 din Legea nr.133/1999, deoarece - " 3000" SA a dat în folosință aceste bunuri la - "" SRL și - " " SA fără să solicite autorității vamale schimbarea destinației acestora, încălcând astfel prevederile art.71 din Codul vamal al României aprobat prin nr.HG141/1997.
Organele vamale au constatat ca deficiență faptul că bunurile importate cu I 7691/21.05.2002, I 8255/29.05.2002, I 7745/22.05.2002 și parțial I 11037/11.07.2002, bunuri care la import au beneficiat de un tratament tarifar favorabil "în vederea dezvoltării activităților proprii de producție și servicii" potrivit art.22 din Legea nr.133/1999 au fost date în folosința - "" SRL, respectiv -" " SA fără ca în prealabil societatea să solicite autorității vamale schimbarea destinației acestora, - " " SA încălcând prevederile art.71 din Codul vamal al României aprobat prin Legea nr.141/1997.
Astfel consideră recurenta că organele vamale în mod legal au constatat ca deficiență faptul că bunurile importate cu I 7691/21.05.2002, I 8255/29.05.2002, I 7745/22.05.2002 și parțial I 11037/11.07.2002, bunuri care la import au beneficiat de un tratament tarifar favorabil "în vederea dezvoltării activităților proprii de producție și servicii" - potrivit art.22 din Legea nr.133/1999 au fost date în folosința - "" SRL, respectiv - " " SA.
Cu privire la majorările de întârziere și penalitățile aferente TVA-ului, în mod legal organele vamale au procedat la calculul acestora pentru nevirarea la termen a debitului.
- " 3000" SA prin întâmpinare (fila 25) a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii instanței de fond.
Împotriva hotărârii a declarat recurs și Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale T care în principal a invocat încălcarea dreptului la apărare, deoarece nu le-a fost comunicată expertiza contabilă, iar în subsidiar arată următoarele:
Corect au stabilit organele de control că cele 16 linii tehnologice de creștere a păsărilor, instalații de aerisire și arzătoare pe gaz importate cu - urile 7691/21.05.2002, 8255/29.05.2002, respectiv 7745/22.05.2002, reprezintă echipament tehnologic aflate în dotarea Fermei nr.7, care prin contractul de comodat înregistrat la - " 3000" SA cu nr.29/10.01.2005 a fost dat în folosința - " 3000" SA. Din cele 144."ventilatoare centrifugale" importate cu - 11037/11.07.2002, 20. Tip ES 140/R/S HP 1 și 56. Tip ES 100/R/S HP 00,5, în baza contractului de comodat înregistrat la - " 3000" SA cu nr.09/10.01.2005, au fost date în folosința - "" SRL. Prin contractul de comodat înregistrat la - " 3000" SA cu nr.30/10.01.2005 au fost date în folosința - " " SA 16. Tip ES 140/R/S HP 1 și 16. tip ES 100/R/S HP 00,5. Cele constatate au fost consemnate în Notele de constatare nr.488/12.04.2007, respectiv 554/24.04.2007 încheiate cu acest prilej.
Mai arată că potrivit art.22 din Legea nr.133/1999 "Întreprinderile mici și mijlocii sunt scutite de la plata drepturilor vamale pentru mașinile, instalațiile, echipamentele industriale know - how, care se importa în vederea dezvoltării activității proprii de producție sau servicii și care..."
Normele metodologice de aplicare a art.22 precizează la pct.14 " de la plata taxelor vamale... se acordă de către birourile vamale pe baza unei declarații pe proprie răspundere a reprezentantului legal al societății..."
La pct.15 din Norme se precizează "Prin declarația pe proprie răspundere se atestă că aceste importuri sunt destinate exclusiv dezvoltării activității proprii..."
Referitor la bunurile importate cu - I 7691/21.05.2002, I 8255/29.05.2002, I 7745/22.05.2002 și parțial I 11037/11.07.2002, bunuri care la import au beneficiat de un tratament tarifar favorabil "în vederea dezvoltării activităților proprii de producție și servicii" - potrivit art.22 din Legea nr.133/1999, datorită faptului că acestea au fost date în folosința - " " SA, fără ca în prealabil societatea să solicite autorității vamale schimbarea destinației acestora, - " 3000" prevederile art.71 din Codul vamal al României aprobat prin nr.HG141/1997.
Datoria vamală a luat naștere potrivit prevederilor art.144 lit.c din Legea nr.141/1997 privind Codul vamal al României.
Analizând hotărârea atacată prin prisma criticilor invocate în recurs, dar și în raport de prevederile art.304/1 Cod pr.civilă, Curtea reține următoarele:
Prin procesul verbal nr.12959/08.05.2007 întocmit de Direcția Regională Vamală T și prin Decizia de impunere pentru regularizarea situației privind obligațiile suplimentare stabilite de controlul vamal nr.12983/08.05.2007, reclamanta - " 3000" SA a fost obligată să vireze la bugetul consolidat al statului suma de 216.604 lei, din care TVA în sumă de 155.472 lei, majorări și dobânzi în sumă de 51.026 lei și penalități în sumă de 10.106 lei.
Conform actelor depuse la dosar și constatările expertului desemnat în cauză, instalațiile și utilajele care au făcut obiectul procesului verbal nr.12959/08.05.2007 încheiat de Direcția Regională Vamală T sunt înregistrate în evidența contabilă a - " 3000" SA și se află montate în clădirile aflate în proprietatea acestei societăți.
În mod corect instanța de fond a reținut că destinația bunurilor importate prin cele 4 - uri și respectiv utilizarea acestora nu a fost schimbată, astfel că nu se poate reține o încălcare a dispozițiilor art.71 din Legea nr.141/1997 privind Codul vamal.
Bunurile care au beneficiat de facilitățile acordate potrivit art.22 din Legea nr.133/1999 importate cu - urile I 7691/21.05.2002, I 8255/29.05.2002 și I 7745/22.05.2002, au fost date în folosința - "" SRL și - " " SA.
Aceleași societăți au primit în folosință și ventilatoarele centrifugale importate cu - I 11037/11.07.2002.
Conform raportului de expertiză efectuat în cauză fluxul de producție constă în aprovizionare cu pui de o zi pentru părinți reproducători - - " " SA; creșterea părinților reproducători - - " " SA; producerea puilor de o zi pentru pui de carne - - " " SA; creșterea puilor de carne - - "" SRL și abatorizarea și industrializarea puilor de carne - " 3000" SA.
Or, din acest flux de producție rezultă în mod clar că utilajele și instalațiile în cauză sunt utilizate în același ciclu de producție, fiind folosite în scopul pentru care au fost procurate, respectiv creșterea și exploatarea păsărilor.
Așa încât instanța de fond a apreciat că nu se poate reține că reclamanta a utilizat mărfurile importate în alte scopuri decât cele declarate în condițiile în care fac parte din fluxul de producție al acesteia.
Pentru aceste considerente, în temeiul art.312 alin.1 Cod pr.civilă, Curtea va respinge ca nefondate recursurile pârâtelor.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de pârâtele H și T pentru împotriva sentinței nr.360/CA/2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara - Secția Comercială și de Contencios Administrativ și Fiscal în dosar nr-.
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 07 Octombrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
încetat activitatea
Semn.Președintele
Curții de Apel
GREFIER,
- -
Red.
Dact.
6 ex./10.11.2009
Jud.fond -
Președinte:Carmen FițJudecători:Carmen Fiț, Iosif Morcan, Gabriela Costinaș
