Anulare act de control taxe și impozite. Decizia 1053/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIAL, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVIL Nr. 1053/2009
Ședința public de la 19 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Lucia Brehar
JUDECTOR: - -
JUDECTOR: - -
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta - DE FILIALA M - AGENȚIA B M, împotriva sentinței civile nr. 3873/2008, pronunțat de Tribunalul Maramure ș, în dosarul cu nr-, în contradictoriu cu pârâții DIRECȚIA GENERAL A FINANȚELOR PUBLICE M și ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE B M, având ca obiect anulare act de control taxe și impozite tax de prima înmatriculare.
La apelul nominal fcut în ședința public se constat lipsa prților.
Procedura de citare este legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefier care învedereaz faptul c prțile au solicitat judecarea cauzei în lips.
La data de 24.02.2009, intimații au depus la dosar întâmpinare, iar la data de 16.03.2009, recurenta a depus la dosar concluzii, însoțite de anexe și de dovada achitrii diferenței la taxa judiciar de timbru aferent, în sum de 20 lei tax judiciar de timbru și 0,15 lei timbru judiciar.
Curtea, dup deliberare, apreciind c la dosar sunt suficiente probe pentru justa soluționare, în temeiul art. 150 Pr. Civ. declar închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin sentința civil nr. 3873 din 11 noiembrie 2008 pronunțat în dosarul nr- s-au admis excepțiile lipsei calitții și capacitții procesuale al AUTOMOBIL CLUBUL ROMÂN - FILIALA M - B M, pentru reprezentarea reclamantei, invocat de pârâta M, respingând celelalte excepții.
S-a respins, atât pe excepție cât și pe fond, acțiunea formulat de reclamanta, reprezentat de AUTOMOBIL CLUBUL ROMÂN - FILIALA M - B M, cu domiciliul procesual ales la biroul avocat -. din B M, Bulevardul, nr. 2. împotriva pârâților: DIRECȚIA GENERAL A FINANȚELOR PUBLICE M și ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE B M, ambele cu sediul în B M,- A, având ca obiect contencios administrativ.
Pentru a hotrî astfel, instanța a reținut urmtoarele:
Susținerea reclamantei în sensul c prin adoptarea nr.OUG 50/2008 nu a avut loc o abrogare a prevederilor art. 214/1-214/3 din Legea nr. 571/2003 privind codul fiscal deoarece abrogarea nu s-a fcut cu respectarea prevederilor legale din acest cod,adic prin lege și începând cu anul bugetar 2009,implicit,dispozițiile abrogate ar fi în vigoare,nu este întemeiat.
Aceiași susținere a fost formulat de autorul excepției de neconstituționalitate a prevederilor art. 214/1-214/3 cod Fiscal,soluționat de Curtea Constituțional prin Decizia nr. 948/23.09.2008,publicat în Of. nr. 706/17.10.2008.
Pentru motivele artate în considerentele deciziei s-a reținut c abrogarea prevederilor art-2141-2143din Codul Fiscal este efectiv și nicidecum aparent cum a susținut autorul excepției.
În condițiile de mai sus, considerentele reclamantei care au vizat înclcarea art. 90 din Tratatul d l Roma pentru instituirea Comunitții Europene nu mai sunt de actualitate cu privire la taxa de populare.
Taxa de prim înmatriculare nu mai exist,prin efectul nr.OUG50/2008 aceasta tax a fost transformat din momentul plții ei de ctre contribuabil în tax pe poluare. Întrucât modalitatea de calcul celor dou taxe a fost diferit Ordonanța a prevzut restituirea sumelor încasate în plus,peste cuantumul taxei pe poluare independent de data când a fost pltit taxa de prim înmatriculare. Evident se au în vedere plțile fcute în perioada 1.01.2007 -1.07.2008 când prevederile din Codul fiscal,menționate mai sus au fost în vigoare.
Tribunalul nu a putut scoate din vigoare nr.OUG 50/2008 pe considerentul c ar înclca principiul neretroactivitții legii civile consacrat de art. 15 din Constituție,aceast competenț revenind în exclusivitate Curții Constituționale. La data redactrii prezentei sentințe pe rolul Curții constituționale se afl 42 de cereri pentru constatare neconstituționalitții art. 11 din nr.OUG 50/2008 din care nici un a nu a fost soluționat pân în prezent,
În conformitate cu prevederile art. 115 (5) din Constituția României republicat, Ordonanța de Urgenț intr în vigoare numai dup depunerea sa spre dezbatere în procedur de urgenț la Camera competent s fie sesizat și dup publicarea ei în Monitorul Oficial al României. Aceste cerințe legale sunt îndeplinite, motiv pentru care tribunalul nu poate înltura din motivarea sentinței dispozițiile Ordonanței respective.
Problema esențial pentru soluționarea cauzei este de a stabili dac se poate pune semnul egalitții între taxa de prim înmatriculare reglementat de art. 214/1-214/2 Cod Fiscal, în prezent abrogate începând din 1 iulie 2008 și taxa de poluare reglementat de nr.OUG 50/2008 care a abrogat prevederile din Codul fiscal privind taxa deprim înmatriculare.
Tribunalul a considerat c nu este în discuție una și aceiași tax, sub denumiri diferite, chiar dac adoptarea taxei de poluare a fost determinat de criticile aduse cu privire la aplicarea taxei de prim înmatriculare.
Împrejurarea c taxa de poluare nu a fost stabilit în sarcina tuturor contribuabililor care au în proprietate autoturisme, ci numai în sarcina acelora care le-au dobândit cu începere din 1 ianuarie 2007, de când a intrat în vigoare taxa de prim înmatriculare, chiar dac apare discriminativ, nu constituie în sine un argument pentru a asimila taxa de prim înmatriculare cu taxa de poluare.
Prevederile art. 90 din Tratatul de Instituire a Comunitții Europene este inclus la capitolul 2 intitulat "Dispoziții fiscale". Textul prevede c: "nici un stat membru nu aplic direct sau indirect, produselor altor state membre impozite interne de orice natur mai mari decât cele care se aplic direct sau indirect, produselor naționale similare".
În expunerea de motive ale nr.OUG 50/2008 publicat în Of. nr. 327/25.04.2008 s-a artat c, actul normativ a fost adoptat în scopul asigurrii protecției mediului prin realizarea unor programe și proiecte pentru îmbuntțirea calitții aerului și pentru încadrarea în valorile limit prevzut de legislația comunitar în acest domeniu. A fost avut în vedere și necesitatea adoptrii de msuri pentru asigurarea respectrii normelor de drept comunitar aplicabile,inclusiv a jurisprudenței curții de Justiție a Comunitților Europene.
ce în art. 11 din Ordonanț se prevede restituirea diferenței dintre suma achitat de contribuabil în perioada 1 ianuarie 2007-30 iunie 2008 cu titlu de tax special pentru autoturisme și autovehicule și cuantumul rezultat din aplicarea Ordonanței, nu se poate susține c legiuitorul nu a recunoscut c aplicarea taxei de prim înmatriculare a fost greșit. Faptul c s-a ales ca modalitate de stingere a obligației de restituire, compensarea, nu înseamn o înclcare a drepturilor contribuabilului. Faptul c datoria contribuabilului cu titlu de tax de poluare, s-a stabilit retroactiv, cu începere din 1 ianuarie 2007 nu face ca prevederile art. 11. din nr.OUG 50/2008 s fie inaplicabile ci constituie, eventual un motiv de contencios constituțional.
Tribunalul nu a putut da curs susținerii pârâtei din finalul întâmpinrii, în sensul c acțiunea s fie admis în parte, la nivelul diferenței de tax prevzut de nr.OUG 50/2008 deoarece, dac ar proceda în acest mod ar înclca obiectul acțiunii și implicit prevederile art. 129 (6) Cod procedur civil.
Împotriva acestei hotrâri a declarat recurs reclamanta solicitând admiterea recursului, modificarea în totalitate a hotrârii atacate în sensul respingerii acțiunii reclamantului, fr cheltuieli de judecat.
Se susține în esenț c "reclamantul atac însuși actul normativ care reglementeaz taxa, respectiv dispozițiile art. 2141și pe cele ale art. 2142din Codul fiscal", motiv pentru care potrivit art. 7 alin 11din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004- în cazul actului administrativ normativ plângerea prealabil poate fi formulat oricând.
De asemenea se arat c sentința recurat a fost pronunțat cu depșirea puterii judectorești, c instanța de fond a interpretat greșit acul juridic dedus judecții acesteia, c hotrârea este lipsit de temei legal și a fost dat cu înclcarea sau aplicarea greșit a legii.
Analizând recursul declarat de ctre reclamanta prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor art.304 și 3041.pr.civ. Curtea reține urmtoarele:
Acțiunea în contencios administrativ cu care instanța de fond a fost investit apare ca fiind formulat de ctre reclamantul, reprezentat de ctre AUTOMOBIL CLUBUL ROMÂN FILIALA M prin avocat împotriva pârâtelor DIRECȚIA GENERAL A FINANȚELOR PUBLICE M și ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE B M și are ca obiect restituirea taxei de prim înmatriculare încasat de ctre organele fiscale în temeiul art.2141și urm. pr.fiscal urmare a constatrii nelegalitții înscrisului care atest plata sumei. De asemenea, vizeaz obligarea pârâtelor la plata dobânzii aferente și a cheltuielilor de judecat ocazionate.
În motivarea acțiunii se susține c reclamantul dorește s obțin restituirea sumei achitate cu prilejul reînmatriculrii autoturismului su pe teritoriul României dup ce anterior acesta fusese înmatriculat într-un alt stat membru.
Înscrisurile existente la dosar relev împrejurarea c acțiunea în contencios administrativ este semnat de reclamant prin intermediul avocatului, al crui contract de asistenț juridic a fost încheiat de ctre Filiala
Pentru a putea asigura prții realizarea interesului urmrit prin promovarea prezentei acțiuni se impune lmurirea unor chestiuni prealabile. Acestea vizeaz mandatul avocatului semnatar al acțiunii, capacitatea procesual a Filiala M în raport de activitatea desfșurat în prezenta speț, calitatea în care aceasta a acționat și nu în ultimul rând aplicabilitatea prevederilor art.90 din Tratatul CE.
Probele existente la dosar, depuse de ctre prți cu prilejul soluționrii cauzei în prim instanț, nu sunt în msur s lmureasc aspectele anterior menționate, îns, deși s-a încercat suplimentarea probațiunii în acest sens de ctre instanța de recurs acest lucru nu a fost posibil.
S-a reușit suplimentarea probațiunii scrise prin depunerea Statutului, a copiei carnetului de membru al reclamantului și a unei chitanțe despre care se susține c ar dovedi cheltuielile de judecat ocazionate.
Îns, pentru a lmuri o problem esențial a cauzei respectiv mandatul acordat de ctre reclamant pe seama avocatului semnatar al acțiunii în contencios administrativ se impunea audierea reclamantului ( care nu a fost citat niciodat), prob care este incompatibil cu faza procesual în care ne aflm respectiv cea a recursului.
În acest sens și Curtea European a Drepturilor Omului a statuat c dreptul de a comprea în persoan în fața instanței este recunoscut și în materie civil mai ales în situațiile în care este relevant pentru luarea deciziei ori soluționarea cauzei - aprecierea conduitei prții (Cauza Muyldermans contra Belgia, plângerea nr.1217/86)
În aceste condiții, Curtea a apreciat c în speț sunt incidente dispozițiile art. 312 alin.3 fraza final pr.civ. astfel c se impune casarea hotrârii instanței de fond cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe, constatând c modificarea hotrârii nu este posibil întrucât este necesar administrarea de noi probe.
Cu prilejul rejudecrii cauzei instanța de fond va analiza toate excepțiile invocate de prți inclusiv prin recursul promovat iar dac va aprecia c acestea sunt neîntemeiate va pși la soluționarea fondului cauzei.
Astfel, instanța de fond va verifica dac exist mandatul reclamantului ctre avocatul semnatar al acțiunii de contencios administrativ prin audierea acestuia urmând a stabili fr echivoc dac acesta a fost dat iar dac a fost dat cui anume. Apoi, odat lmurit acest aspect, instanța va analiza capacitatea procesual a Filiala M pornind de la titularul acțiunii în contencios administrativ în concordanț cu principiul specialitții capacitții acestei entitți și a atribuțiilor sale evidențiate de statut.
Ulterior acestui moment, dac se va aprecia c excepțiile invocate nu sunt întemeiate, instanța de fond va proceda la soluționarea fondului cauzei în raport de finalitatea urmrit de reclamant. De aceea, se va solicita reclamantului s fac dovada incidenței prevederilor art.90 din Tratatul CE prin depunerea înscrisurilor care s dovedeasc existența unei alte înmatriculri într-unul din statele membre UE anterior momentului achiziționrii sale de ctre reclamant.
Nu în ultimul rând, cu prilejul rejudecrii se vor verifica cheltuielile de judecat ocazionate reclamantului cu derularea prezentului litigiu. În fața instanței de recurs, avocatul -. a susținut c sumele nu au fost achitate de ctre parte ci c au fost "declarat ca încasate", iar cuantumul onorariului su nu poate fi modificat de ctre instanț, întrucât "art.274 pr.civ. este caduc" odat cu înlturarea tabelelor minimale.
Nu trebuie ignorat cu prilejul soluționrii cauzei nici jurispudența constant a CEDO. Astfel, este cunoscut faptul c Curtea a statuat c revine în primul rând instanțelor naționale competența de a interpreta legislația intern, fiind vorba în special de reguli de natur procedural, rolul su limitându-se la a verifica compatibilitatea cu Convenția a efectelor unei asemenea interpretri (CauzaTejedor împotriva Spaniei,Hotrârea din 16 decembrie 1997). Cu toate acestea, având în vedere c reglementarea privind formalitțile și termenele ce trebuie respectate este menit s asigure buna administrare a justiției și respectul principiului securitții juridice, cei interesați trebuie s se poat aștepta ca aceste reguli s fie puse în aplicare (CauzaStone Court împotriva Spaniei,2003).
De altfel, Convenția nu își propune s garanteze drepturi teoretice sau iluzorii, ci drepturi concrete și efective (CauzaArtico împotriva Italiei,Hotrârea din 13 mai 1980,), dreptul la un proces echitabil nu poate fi considerat efectiv decât dac cererile și observațiile prților sunt într-adevr "auzite", adic examinate conform normelor de procedur de ctre tribunalul sesizat. Altfel spus, art. 6 impune "tribunalului" obligația de a proceda la o examinare efectiv a motivelor, argumentelor și a cererilor de probatoriu ale prților, cu excepția aprecierii pertinenței (CauzaVan de împotriva Olandei,Hotrârea din 19 aprilie 1994 și CauzaDulaurans împotriva Franței,Hotrârea din 21 martie 2000).
Pentru toate aceste considerente, Curtea va aprecia recursul declarat de ctre reclamanta ca fiind fondat iar în temeiul art.312 alin.1 și 3.pr.civ. îl va admite, va casa hotrârea recurat și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 3873 din 11.11.2008 pronunțat în dosarul nr- al Tribunalului Maramure ș, pe care o caseaz în întregime și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Decizia este irevocabil.
Pronunțat în ședința public din 19 martie 2009.
PREȘEDINTE JUDECTORI GREFIER
- - - - - - - -
Red./
3 ex./25.03.2009
Jud.fond.-
Președinte:Lucia BreharJudecători:Lucia Brehar, Delia Marusciac, Liviu Ungur
