Anulare act de control taxe și impozite. Decizia 1311/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ DE contencios ADMINISTRATIV FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 1311
Ședința publică din data de 14 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Chirica Elena
JUDECĂTORI: Chirica Elena, Dinu Florentina Stoicescu Maria
- -
Grefier - - -
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de pârâta ADMINISTRATIA FINANTELOR PUBLICE cu sediul în C, STR.-, nr. 16, Cod poștal -, Județ împotriva sentinței nr. 346 din 9.06.2009 pronunțată de Tribunalul Prahova - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, în contradictoriu cu intimata reclamantă - SRL cu sediul în C, STR. -, nr. 2A,. 3,. A,. PARTER,. 2, Cod poștal -, Județ
Recursul este scutit de plata taxei de timbru.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenta pârâtă Câmpina reprezentată de consiliar juridic - și intimata reclamantă - SRL reprezentată de avocat din Baroul Prahova.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședintă, după care:
Avocat pentru intimata reclamantă depune la dosar întâmpinare pe care o înmânează și reprezentantului recurentei.
Părțile prezente, prin reprezentanți legali, arată că alte cereri nu mai au de administrat în cauză, iar Curtea verificând actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Consiliar juridic - având cuvântul pentru recurentă solicită admiterea recursului, așa cum a fost formulat și motivat.
Avocat având cuvântul pentru intimata reclamantă solicită respingerea recursului ca nefondat, potrivit susținerilor din întâmpinare.
Depune la dosar jurisprudența curții, solicitând și cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, reține următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe Tribunalului Prahova - Secția Comercială și de Contencios Administrativ II sub nr-, reclamanta - SRL a solicitat in contradictoriu cu parata Administrația Finanțelor Publice Câmpina recunoașterea dreptului de a i se restitui taxa de prima înmatriculare, restituirea acestei taxe in cuantum de 5900 lei si plata dobânzii legale de la data efectuării plății taxei de prima înmatriculare si pana la restituirea efectiva a sumei de bani.
In motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că a achiziționat din Germania autoutilitara marca Iveco pentru care a achitat in vederea înmatriculării în România taxa de prima înmatriculare potrivit chitanței seria - nr. -/22.08.2007, susținând în esență, că taxa de prima înmatriculare este nelegală și discriminatorie, încălcând dispozițiile art. 20 alin. 2 din Constituția României, art. 90 par. din Tratatul Comunităților Europene si art. 25 CE.
Prin precizarea la acțiune formulata in data de 9.06.2009, reclamanta a solicitat plata dobânzii legale de la data efectuării taxei de prima înmatriculare și până la restituirea efectivă a sumei de bani, în condițiile prevăzute de art. 124 alin. 2 coroborat cu art. 120 alin. 7, art. 117 alin. 1 lit. f si art. 70 din OG nr. 92/2003.
Prin întâmpinarea formulată la același termen de judecată, parata a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Arată parata că potrivit art. 11 din OUG nr. 50/2008 diferența între suma achitată de contribuabil in perioada 1.01.2007 - 30.01.2008 cu titlu de taxă specială pentru autoturisme si autovehicule se restituie pe baza procedurii stabilite in normele metodologice de aplicare a acestei ordonanțe de urgentă.
Incidența in cauza a prevederilor art. 90 din Tratat, arată pârâta, este inexistența întrucât taxa de primă înmatriculare urmează a fi plătită de toți proprietarii unor autoturisme sau autovehicule, indiferent de proveniența acestora, la momentul primei înmatriculări in România.
Prin sentința nr. 346/09 iunie 2009, Tribunalul Prahova - Secția Comercială și de Contencios Administrativ II, a admis acțiunea formulata de reclamanta - SRL împotriva pârâtei Administrația Finanțelor Publice Câmpina și a obligat pârâta să restituie reclamantei taxa de prima înmatriculare in cuantum de 5900 lei si dobânda legala de la data efectuării plătii și până la restituirea efectiva a acesteia.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că reclamanta a achiziționat din Germania o autoutilitară marca Iveco pentru care a achitat o taxa de prima înmatriculare în România în cuantum de 5900 lei potrivit chitanței seria - nr. -/22.08.2007 și deși a solicitat restituirea acestei taxe atât către Câmpina cat si DGFP P, acestea au refuzat recunoașterea dreptului pretins, la momentul achitării taxei, aceasta era reglementată de disp. art. 214 indice 1 - art. 214 indice 3 Cod fiscal precum si de punct 31 indice 1 - 31 indice 2 din Normele Metodologice de aplicare a Codului Fiscal, fiind necesar a se reține aplicabilitatea prioritară și directă a dispozițiilor art. 90 din Tratatul Comunității Europene, care produce efecte directe si creează drepturi individuale pe care jurisdicțiile statelor membre ale Uniunii le pot proteja.
Se reține prin hotărâre că potrivit disp. art. 148 alin. 2 din Constituția României legislația comunitara are caracter obligatoriu și prevalează legii interne, iar conform alin. 4 din același articol jurisdicțiile interne garantează îndeplinirea acestor exigente, nefiind incidente în cauză prevederile OUG nr. 50/2008, deoarece taxa a fost achitată anterior datei de 1.07.2008, când ordonanța a intrat în vigoare, astfel încât aplicarea prevederilor ordonanței ar încălca principiul neretroactivității legii civile,considerente pentru care a admis acțiunea și a obligat pârâtele la restituirea taxei speciale de primă înmatriculare cât și a dobânzi legale.
Împotriva sentinței a declarat recurs pârâta Administrația Finanțelor Publice Câmpina criticând hotărârea pentru nelegalitate și netemeinicie arătând în esență că în mod greșit a fost admisă acțiunea și dispusă restituirea taxei de primă înmatriculare deoarece cuantumul acestei taxe se calculează după formula prevăzută de art. 214/1 alin. 3 și se achită la organele fiscale teritoriale, care doar încasează taxa și nu emit nici un act administrativ și nici un titlu de creanță, care să materializeze taxa, că regimul taxei speciale pentru autoturisme a intrat în vigoare la data de 1.01.2007 și a înlocuit regimul accizelor prevăzut în codul fiscal, regim ce s-a aplicat până la data de 31.12.2006.
Arată recurenta că, potrivit art. 1-33 din Legea 157/2005 pentru ratificarea Tratatului dintre statele membre, privind aderarea Bulgaria și România la Uniunea Europeană, legea cadru europeană este un act legislativ care obligă orice stat membru destinatar, în ceea ce privește rezultatul care trebuie obținut, lăsând în același timp autorităților naționale competența alegerii formei și a mijloacelor și potrivit alin. 2 al. art. 148 din Constituția României se instituie supremația tratatelor constitutive ale, față de dispozițiile contrarea din legile interne, cu respectarea prevederilor actului de aderare, partea finală a art. 148 al. 2 din Constituție, prevăzând expres că prioritatea reglementărilor comunitare asupra dreptului intern se realizează cu respectarea prevederilor actului de aderare și obligația statului român, respectiv a organului competent - Parlamentul - de armonizare a legislației interne cu cea europeană.
Dispozițiile art. 90 al. 1 din Tratatul Comunităților Europene, invocate în sentința recurată, nu sunt incidente în cauză, întrucât taxa de primă înmatriculare urmează a fi plătită de toți proprietarii de autoturisme și nu suntem în prezența unui regim fiscal discriminatoriu.
Prin urmare, arată recurenta existența taxei de primă înmatriculare nu este contrară dispozițiilor comunitare, nefiind motive temeinice pentru restituirea integrală a sumei reprezentând taxa de înmatriculare, aceasta cu atât mai mult cu cât potrivit dispozițiilor OUG 50/2008, privind taxa de poluare, se restituie pe baza procedurii stabilite pe baza Normelor Metodologice de aplicare a ordonanței, doar diferența dintre suma achitată de proprietarul autoturismului și cuantumul rezultat din aplicarea prevederilor ordonanței.
Se solicită admiterea recursului, modificarea sentinței și respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Curtea, examinând sentința prin prisma criticilor din recurs în raport de actele și lucrările dosarului și de dispozițiile legale ce au incidență în cauză constată că recursul este nefondat, pentru considerentele următoare:
Taxa de primă înmatriculare a fost achitată în temeiul dispozițiilor art.2141-2143din Codul fiscal și a art.311și art.312din Normele metodologice de aplicare a Codului fiscal, dispoziții care sunt contrare dreptului comunitar, respectiv a reglementărilor din Uniunea Europeană care nu prevăd plata taxei de primă înmatriculare și de asemeni, dispozițiile din Codul fiscal sunt contrare prevederilor art.148 din Constituția României, astfel încât corect și legal prima instanță a considerat că intimata-reclamantă era îndreptățită la restituirea integrală a taxei de primă înmatriculare încasată cu încălcarea dreptului comunitar.
Nu erau aplicabile în speță dispozițiile nr.OUG50/2008 pentru instituirea taxei de poluare, aceste dispoziții au intrat în vigoare la data de 1.07.2008, intimatul reclamant achitând taxa specială de primă înmatriculare la data de 22.08.2007 potrivit chitanței seria - 2B nr. -/22.08.2007 la Trezoreria Câmpina, înainte de intrarea în vigoare a acestei ordonanțe și prin urmare susținerea recurentei că intimatul nu putea să solicite decât diferența dintre taxa de primă înmatriculare și taxa de poluare, nu este fondată, dispozițiile nr.OUG50/2008, nu se pot aplica retroactiv pentru că se încalcă principiul neretroactivității legii civile.
Dispozițiile din Codul fiscal în temeiul cărora intimatul a achitat taxa de primă înmatriculare, sunt contrare, dreptului comunitar, art.90 paragraful I din Tratatul Comunităților Europene care interzice discriminarea prin măsuri de ordin fiscal, existentă între produsele provenind dintr-un stat membru al și produsele aflate pe piața internă și dispozițiilor din Constituția României, art.148 alin.2 din Constituție care prevăd obligația de armonizare a legislației interne cu cea europeană.
Susținerea recurentei că singura instituție care poate îndeplini obligația prevăzută la art.148 alin.2 din Constituție, este Parlamentul României, nu poate împiedica și interzice restituirea taxei de primă înmatriculare, atâta timp cât reglementările interne privind taxa de primă înmatriculare sunt în totală contradicție cu reglementările din Tratatul Comunităților Europene și cât dispozițiile art. 148 alin. 2 din Constituția România prevăd obligația de armonizare a legislației interne cu cea europeană.
Pentru toate aceste considerente, recursul formulat se privește ca nefondat și în temeiul dispozițiilor art.312 alin.1 Cod procedură civilă, va fi respins ca atare, în cauză neevidențiindu-se nici un motiv de casare sau modificare din cele prevăzute de art.304 Cod procedură civilă.
In temeiul disp. art. 274 pr.civ. ca o consecință a respingerii recursului, recurenta va fi obligată la plata sumei de 1200 lei, cheltuieli de judecată către intimata reclamantă, constând în onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta ADMINISTRATIA FINANTELOR PUBLICE cu sediul în C, STR.-, nr. 16, Cod poștal -, Județ împotriva sentinței nr. 346 din 9.06.2009 pronunțată de Tribunalul Prahova - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, în contradictoriu cu intimata reclamantă - SRL cu sediul în C, STR. -, nr. 2A,. 3,. A,. PARTER,. 2, Cod poștal -, Județ
Obligă recurenta la plata sumei de 1200 lei, cheltuieli de judecată către intimata reclamantă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 14 octombrie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Chirica Elena, Dinu Florentina Stoicescu Maria
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.CE/Tehnored.CMF
4 ex./15.10.2009
- - Tribunal P
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Președinte:Chirica ElenaJudecători:Chirica Elena, Dinu Florentina Stoicescu Maria
