Anulare act de control taxe și impozite. Decizia 150/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMI ȘOARA Operator 2928
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- - 17.01.2008
DECIZIA CIVIL NR.150
ȘEDINȚA PUBLIC DIN 07.02.2008
PREȘEDINTE: Victoria Catargiu
JUDECTOR:- LIBER
JUDECTOR:- - -
GREFIER:- -
S-au luat în examinare recursurile formulate de pârâții DIRECȚIA GENERAL A FINANȚELOR PUBLICE A și DIRECȚIA REGIONAL PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE T în numele AUTORITȚII NAȚIONALE A VMILOR, împotriva sentinței civile nr.2781/22.11.2007, pronunțat în dosarul nr-, al Tribunalului Arad, în contradictoriu cu reclamanta - intimat "REMAT", având ca obiect anulare act.
La apelul nominal fcut în ședinț public se prezint pentru pârâta - recurent A, consilier juridic, pentru pârâta - recurent Direcția Regional Pentru Accize și Operațiuni Vamale T se prezint consilier juridic, lips fiind reclamanta - intimat.
Procedura este legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefierul de ședinț, dup care, reprezentanții pârâților - recurenți depun la dosar delegații de reprezentare.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, instanța constat încheiat cercetarea judectoreasc și acord cuvântul pentru dezbateri.
Reprezentanții pârâților - recurenți solicit admiterea recursurilor și modificarea hotrârii, în sensul respingerii acțiunii, fr cheltuieli de judecat.
Dup apelarea cauzei, dar înainte de ridicarea ședinței de judecat se prezint pentru reclamanta - intimat avocat, depune la dosar împuternicire avocațial, întâmpinare și pune concluzii de respingere a recursurilor.
CURTEA
Deliberând asupra recursurilor de faț, constat urmtoarele:
Prin sentința civil nr. 2781 din 22 noiembrie 2008, pronunțat în dosarul nr- Tribunalul Arad admite acțiunea în contencios administrativ exercitat de reclamanta REMAT A împotriva pârâtelor Autoritatea Național a Vmilor B, Direcția Regional pentru Accize și Operațiuni Vamale T și Direcția General a Finanțelor Publice a Județului A, și în consecinț:
Anuleaz procesul verbal de control încheiat de Biroul Vamal A în data de 22 iunie 2007 cu nr. 7991, Decizia de reglementare privind obligațiile vamale suplimentare nr. 265/22 iunie 2007 și Decizia nr. 981/4 septembrie 2007, emis de Direcția General a Finanțelor Publice a Județului A, în soluționarea contestației reclamantei, fr cheltuieli de judecat.
Tribunalul constat c prin cererea înregistrat la aceast instanț la data de 19 septembrie 2007 reclamanta Remat a chemat în judecat pe calea contenciosului administrativ pârâtele Autoritatea Național a Vmilor B, Direcția Regional pentru Accize și Operațiuni Vamale T și Direcția General a Finanțelor Publice a Județului A solicitând anularea procesului verbal de control nr.7991/22 iunie 2007, pentru regularizarea situației privind obligațiile suplimentare, în sum total de 87.778 lei stabilite de controlul vamal și Decizia nr. 981/4 septembrie 2007, emis de Direcția General a Finanțelor Publice a Județului A privind soluționarea contestației reclamantei.
În motivarea acțiunii, reclamanta arat c prin procesul verbal, Biroul Vamal Aas tabilit în sarcina ei în urma controlului efectuat taxe vamale suplimentare în sum de 56.459 lei și majorri de întârziere de 14,299 lei, comision vamal 1882 lei, majorri de întârziere 2.926 lei, emițând în acest sens decizia pentru regularizarea situației nr. 265/22 iunie 2007.
Datorit unei erorii exportatorul a menționat numrul de autorizație AT 220/205 ca fiind al su, în realitate acest numr aparține firmei din același grup, Metran AG, care a fost trecut din greșeal de ctre serviciul de contabilitate al grupului prin folosirea unui formulat tipizat salvat în programul de contabilitate. Eroarea a fost lmurit prin adresa productorului utilajului, care atest prin certificatul de origine c utilajul provine din Comunitatea European.
Prin întâmpinri pârâtele Direcția Regional pentru Accize și Operațiuni Vamale T și Direcția General a Finanțelor Publice a Județului A, a solicitat respingerea acțiunii, cu motivarea c la momentul operațiunii vamale a fost luat în considerare de autoritțile vamale declarația de origine înscris în factura nr. 100/09/25 septembrie 2007 prezentat de reclamant, care i-a calculat taxe vamale de 0 %. În conformitate cu dispozițiile art. 32 din Protocolul nr. 4 încheiat între România și UE Biroul Vamal Aas olicitat autoritții verificarea mențiunii de origine. Urmarea acestui fapt Autoritatea Național a Vmilor B prin adresa nr. 32494/11 iunie 2006, comunicat Biroului Vamal A c autorizația AT 220/105 nu este atribuit acestui exportator, cu toate c exportatorul a prezentat o declarație a furnizorului, aceasta nu este o dovad în baza creia s se acorde preferințe tarifare. În consecinț, prin actele respective Biroul Vamal Aas tabilit în sarcina reclamantei obligațiile suplimentare de plat, artate, împreun cu majorrile de întârziere.
Contrar susținerilor reclamantei adresa productorului utilajului prin care se atest certificatul de origine european a utilajului importat, fr a fi însoțit de certificatul de origine EUR 1 și declarația de pe factura dat de exportator, nu poate constitui o dovad de origine în sensul dispozițiilor art. 16 din protocol.
Examinând acțiunea reclamante instanța reține, din actele și lucrrile dosarului urmtoarele:
La data efecturii controlului, Biroul Vamal Aap rocedat corect la stabilirea obligațiilor suplimentare de plat în sarcina reclamantei, în sumele artate în ceea ce precede, ca urmare a faptului c pentru utilajul de încrcat TEREX -, folosit, tip 340, importat din Austria de ca exportatorul Metall Mu - Gu, aceasta nu a prezentat certificatul privind circulația mrfurilor EUR 1 și a neclaritților în obținerea actelor, constatate din corespondența cu autoritțile vamale austriece.
În conformitate cu prevederile art. 16 - 18 din Protocolul nr. 7/2001 privind definirea noțiunii de " produse originare" și metodele de cooperare administrative încheiate între România și UE, reclamanta a obținut Certificatul EUR 1 nr. H -/12 octombrie 2007 ( 35; 40 - 41), care dovedește c utilajul importat provine in comunitatea european.
Soluția suscitat a fost recurat de pârâtele și T, solicitându-se de ctre recurenta T în principal casarea sentinței cu trimitere spre rejudecare aceleiași instanțe, pentru c s-a înclcat principiul contradictorialitții prin depunerea certificatului emis "a posteriori" doar la instanț și nu a fost comunicat pân în prezent autoritții vamale, motiv pentru care serviciul de specialitate al acesteia nu a avut posibilitatea de a își exprima punctul de vedere cu privire la valabilitatea acestuia.
În conformitate cu prevederile art. 23 din Protocolul 4:
"Dovada originii este valabil 4 luni de la data emiterii în țara exportatoare și trebuie prezentat în termenul menționat autoritților vamale ale țrii importatoare".
De asemenea, potrivit dispozițiilor art. 24 din același act normativ, dovezile de origine vor fi prezentate autoritților vamale ale țrii importatoare în conformitate cu procedurile aplicabile în acea țar. Autoritțile respective au dreptul s solicite o traducere a unei dovezi a originii și pot de asemenea s solicite ca declarația de import s fie însoțit de o declarație a importatorului prin care acesta atest c produsele îndeplinesc condițiile cerute pentru aplicarea acordului.
Argumentele aduse de recurente în susținerea admiterii recursului și a modificrii sentinței prin respingerea ca nefondat a acțiunii, sunt urmtoarele:
La momentul operațiunii vamale a fost luat în considerare de autoritțile vamale declarația de origine înscris în factura nr. 100/09/25.09.2006 prezentat de societatea importatoare pentru probarea originii bunului, fiind calculate taxe vamale de 0 % valoarea în vam.
În conformitate cu dispozițiile art. 32 din Protocolul nr. 4 încheiat între România UE, Biroul Vamal Aas olicitat autoritții austriece cerificarea ulterioar a mențiunii de origine. Urmare a acestui demers Autoritatea Național a Vmilor Bac omunicat cu adresa nr. 32494/11.06.2006, înregistrat la Biroul Vamal A sub nr. 7981/14.06.2007, c "nr. de autorizație AT 220/105 nu este atribuit acestui exportator cu toate c exportatorul a prezentat o declarație de furnizorului aceasta nu este o dovad în baza creia s se acorde preferințe tarifare".
În cauz sunt incidente urmtoarele prevederi legale:
Protocolul nr. 7 din 16 noiembrie 2001, privind definirea noțiunii de "produse originare" și metodele de cooperare administrativ, art. 1, 21, 22, 32;
Legea nr. 86/2006 privind Codul vamal al României, art. 45, 46, 51, 100.
Din prevederile legale mai sus citate rezult c organul vamala este în msur s decid în legtur cu verificarea certificatelor de origine și nu exist reglementri restrictive în acest sens,.
Totodat din textele de lege citate reiese c documentele în baza crora produsele importate din Comunitatea European beneficiaz de regim tarifar preferențial sunt: certificatul de circulație a mrfurilor EUR 1 sau o declarație pe fac dat de exportator pe o factur, pe o not de livrare sau pe orice document comercial.
Documentul invocat de reclamant, respectiv adresa productorului utilajului prin care se atest certificatul de origine european a acestui utilaj nefiind nici un certificat de circulație a mrfurilor EUR 1, nici o declarație pe factura dat de exportator, în sensul dispozițiilor art. 16 din Protocol, nu constituie o dovad de origine.
Mai mult, documentul prezentat nu conține condițiile pe care ar trebui s le îndeplineasc o declarație pe factur pentru a constitui o dovad de origine, respectiv:
- declarația pe factur trebuie întocmit de ctre un exportator autorizat în sensul art. 22 din Protocol;
- în cazul exportatorului autorizat autoritțile vamale vor acorda acestuia o autorizație vamal numerotat, care va aprea pe declarația pe factur.
În ceea ce privește Certificatul EUR 1, prezentat ulterior în instanț, care nu a fost verificat de ctre organele vamale și nici nu poate fi considerat ca prob suficient pentru acordarea regimului vamal preferențial solicitat.
În acest sens s-a pronunțat și Înalta Curte de Casație și Justiție prin Decizia nr. 1522/2004 pronunțat în dosarul nr. 4125/2003.
Analizând recursurile, pentru motivele învederate precum și în conformitate cu prevederile art. 3041Cod procedur civil, Curtea constat c sunt nefondate și le va respinge ca atare, în aplicarea dispozițiilor art. 312 Cod procedur civil.
Nu se gsesc în speț motive de casare a sentinței, cum solicit recurenta T, neaflându-se în niciuna din situațiile expres prevzute în art. 304 punctul 1 - 5 sau 312 aliniatul 5, 7 Cod procedur civil.
Pe fondul cauzei, instanța a ținut seama c reclamanta a depus în dosarul administrativ dovad emis de exportatorul utilajului în cauz, conținând declarația furnizorului bunului din care rezult originea comunitar, completat apoi cu certificatul EUR 1 eliberat "a posteriori", fcând dovada deplin cerut de lege în scopul demonstrrii c bunul este importat din comunitatea european.
Așa fiind, recursurile vor fi respinse și se va menține ca temeinic și legal soluția tribunalului.
Vzând c nu au fost cerute cheltuieli de judecat,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge recursurile declarate de A și T, împotriva sentinței civile nr.2781/22.11.2007, pronunțat în dosarul nr- al Tribunalului Arad.
Irevocabil.
Pronunțat în ședința public, 07.02.2008.
PREȘEDINTE, JUDECTOR, JUDECTOR,
- - - LIBER - - -
GREFIER,
- -
RED:/21.03.08
TEHNORED:/24.03.08
2.ex./SM/
Prim instanț: Tribunalul Arad
Judectori - /
Președinte:Victoria CatargiuJudecători:Victoria Catargiu, Claudia, Mircea Ionel Chiu
