Anulare act de control taxe și impozite. Decizia 1690/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR.1690
Ședința publică din data de 30 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Stoicescu Maria
JUDECĂTOR 2: Duboșaru Rodica Tudose Ana
- - --
Grefier -
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului formulat de reclamanta- S -, cu sediul în S,-, județul P, împotriva sentinței nr.334 din 2 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâta P - ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE PENTRU MIJLOCII, cu sediul în P,-, județul
Recursul este timbrat cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 2 lei, potrivit chitanței nr.- și timbru judiciar de 0,5 lei, ce au fost anulate de către instanță și atașate la dosarul cauzei.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 23 noiembrie 2009, susținerile și concluziile părților fiind consemnate în încheierea din acea dată care face parte integrantă din prezenta decizie.
Curtea, pentru a da posibilitatea recurentei să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 30 noiembrie 2009, când s-a pronunțat următoarea decizie:
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față constată:
Prin contestația înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr-, reclamanta - S -, a solicitat ca în contradictoriu cu DGFP P- pentru Contribuabili Mijlocii, să se anuleze decizia 1 din 14.01.2009 și în parte decizia de impunere 23138/31.10.2008, pentru suma de 161.132 lei reprezentând impozit pe profit în cuantum de 66.572 lei și majorări de întârziere ce totalizează 94.560 lei.
În motivarea contestației s-a arătat că în perioada 22.09.2008-29.10.2008, s-a desfășurat inspecție fiscală generală la sediul societății, organele fiscale au stabilit în sarcina reclamantei obligații fiscale suplimentare de plată în sumă totală de - lei, însă suma de - lei ce reprezintă impozit pe profit și majorări aferente nu a fost acceptată la plată de - S -, întrucât este stabilită urmare reconsiderării deductibilității sumei de - lei reprezentând despăgubiri ce nu rezultă din derularea unui contract comercial, fiind achitată de către - - în perioada ianuarie-august 2004, împreună cu această societate și alte trei societății comerciale s-a înființat - -, ce are ca obiect de activitate principală, administrarea unor vile destinate turismului, însă urmare
retrocedărilor imobiliare, această societate a fost desființată înainte de termen, iar - S -, nu a mai fost în măsură să asigure desfășurarea obiectului de activitate.
S-a mai arătat de reclamantă că urmare încheierii Protocolului 7094/19.08.2003, a fost nevoită să despăgubească ceilalți acționari, a plătit către - - echivalentul a 100.000 dolari USD, respectiv 3.423.- lei ROL conform facturii - din 8.09.2003, sumă ce a fost evidențiată în contabilitatea sa în contul 6581-despăgubiri, amenzi și penalități, prin decizia 128/2005 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI, s-a stabilit că o parte din această sumă a fost inclusă greșit în contabilitatea societății la rubrica cheltuieli, iar restul sumei face obiectul prezentei contestații.
De asemenea, s-a susținut de - S -, că suma achitată către - - a avut ca scop pe lângă dezdăunare și obținerea de venituri impozabile din exploatarea/prestarea serviciilor turistice către terți, astfel că a înregistrat venituri impozabile, pe măsura înregistrării lor efectuând înregistrarea sumei în contabilitate, pentru reîntregirea dreptului de proprietate asupra imobilelor, în scopul obținerii de venituri impozabile de pe urma acestora, venituri pentru care
s-a achitat impozitul aferent.
După administrarea probei cu înscrisuri Tribunalul Prahova a pronunțat sentința 334 din 2.06.2009, prin care a respins ca neîntemeiată acțiunea reclamantei, reținându-se că reprezentații pârâtei au efectuat inspecție fiscală la sediul - S -, având ca obiect verificarea modului de calcul, evidențierii și declarării impozitelor, taxelor și contribuțiilor datorate bugetului general consolidat al statului, constatându-se că în perioada ianuarie-august 2004, societatea a înregistrat pe costuri suma totală de 2.662.877.776 lei ROL, reprezentând despăgubiri facturate către - -, ce au fost luate în calcul ca deductibile la stabilirea rezultatului fiscal, din suma totală de 3.423.- lei ROL achitată cu titlu de despăgubiri către acționarul - - de către - S -, a fost inclusă pe cheltuieli suma de 760.822.224 lei ROL în perioada septembrie 2003-decembrie 2003, procedându-se în același mod și cu diferența evidențiată mai sus.
S-a mai reținut de instanța de fond, că organele fiscale au stabilit prin procesul verbal 4543/2004, că suma de 760.822.224 lei ROL este nedeductibilă fiscal, întrucât nu rezultă din derularea unui contract comercial și nu este aferentă realizării de venituri, acest act de control a fost contestat de reclamantă, iar prin Decizia 128/9.02.2005, Curtea de APEL PLOIEȘTIa stabilit irevocabil că respectiva sumă este nedeductibilă la calculul profitului impozabil, fiind inclusă greșit pe cheltuieli, astfel că și restul despăgubirilor acordate - - în cuantum de 2.- lei ROL sunt tot nedeductibile fiscal, obligația de plată a impozitului pe profit suplimentar și a majorărilor aferente stabilite de organele fiscale fiind legală.
A concluzionat Tribunalul Prahova, că în prezenta cauză se poate reține efectul pozitiv al lucrului judecat, ce decurge din Decizia 128/9.02.2005 a Curții de APEL PLOIEȘTI, respectiv, caracterul nedeductibil al primei părți din despăgubirile acordate către - -, despăgubiri incluse pe cheltuieli în perioada septembrie - decembrie 2003 și restul în cuantum de 2.662.877.776 lei ROL incluse pe cheltuieli în perioada ianuarie - august 2004, au aceeași proveniență și aceeași natură juridică, astfel că actele administrativ fiscale contestate sunt legale și temeinice.
Împotriva acestei soluția a declarat recurs reclamanta criticând sentința 334/2.06.2009 pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitându-se admiterea căii de atac, modificarea hotărârii recurate, iar pe fond admiterea contestației, anularea procesului verbal de control, a deciziei de impunere și exonerarea recurentei - reclamante, de plata oricăror obligații fiscale stabilite în sarcina sa prin actele contestate.
În motivarea recursului s-a arătat că sentința Tribunalului Prahova, este nelegală, întrucât, sumele cu care recurenta a despăgubit pe unul din acționarii - - au caracter deductibil, prin hotărârea AGA din 11.08.2003, s-a decis dizolvarea acestei societății, iar prin Protocolul din 19.08.2003, s-a stabilit modalitatea de dizolvare și despăgubirile de 100.000 dolari USD pe care - S - trebuia să-i plătească celorlalți acționari, procedându-se în acest mod în perioada septembrie-decembrie 2003, s-a plătit suma de 760.822.244 lei vechi, iar ulterior suma de 2.662.- lei vechi, ambele sume fiind incluse pe cheltuieli deductibile de recurentă.
S-a mai susținut de - S - că hotărârea recurată are o motivare împotriva legii, tribunalul constatând că nu se poate reține excepția autorității de lucru judecat, însă motivează soluția pe așa zisul efect pozitiv al lucrului judecat, motivarea sentinței este contradictorie, în condițiile în care doar puterea lucrului judecat este principiu de drept de ordine publică, atunci când nu intervine autoritatea de lucru judecat, instanța judecă fondul și aplică legea cu luminile judecătorului ce judecă, a judeca înseamnă a aprecia caracterul deductibil sau nu al sumelor achitate cu titlu de despăgubiri, acestea au caracter deductibil, întrucât sunt legate de un contract aducător de profit, constituirea - - s-a făcut tocmai în scopul obținerii de profit prin amenajarea vilelor, exploatarea acestora prin încheiere și obținerea de profituri, dizolvarea înainte de termen a societății nou create datorându-se diminuării patrimoniului - S -, din cauza retrocedării unor vile, iar desființarea contractului înainte de termen, dă dreptul la dezdăunare pentru partea ce a suferit o pagubă.
Curtea, examinând sentința recurată, prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, a normelor legale incidente în cauză, a art. 304 și 3041pr.civ. constată că recursul este nefondat pentru considerentele ce succed:
În perioada 22 septembrie - 29 octombrie 2008, inspectori din cadrul DGFP P, au efectuat inspecție fiscală generală privind modul de calcul, evidențiere și declarare a impozitelor, taxelor și contribuțiilor datorate bugetului general consolidat al statului, de societatea recurentă - S -, iar prin raportul de inspecție fiscală nr. 24138 din 30.10.2008, s-a stabilit că societatea a înregistrat pe costuri suma totală de 2.662.877.776 lei ROL în perioada ianuarie - august 2004, această sumă reprezentând despăgubiri facturate către - -, fiind considerată ca deductibilă la stabilirea rezultatului fiscal, însă respectiva sumă nu are caracter deductibil în sarcina recurentei stabilindu-se obligația de plată a unui impozit pe profit suplimentar în cuantum de 66572 lei și majorări de întârziere aferente în sumă de 94560 lei, fiind emisă decizia de impunere nr.15909 din 12.11.2008.
Aceste acte administrativ-fiscale, au fost contestate de - S - în conformitate cu art. 205 și urm. pr.fiscală, intimata prin Serviciul Soluționare Contestații, a respins contestația administrativ fiscală conform Deciziei 1 din
14.01.2009, iar Tribunalul Prahova, a constat că aceste acte sunt legale și temeinice, respingând acțiunea în contencios fiscal promovată de către recurentă, reținându-se că suma de 2.662.877.776 lei ROL achitată cu titlul de despăgubiri către - - nu are caracter deductibil în condițiile în care între cele două societăți nu au fost derulate activități comerciale, ci ele au fost părți în cadrul contractului de societate al - -, ulterior încheierii acestui contract - S - retrăgându-se din asociere, urmare revendicării și restituirii către foștii proprietarii a majorități activelor societății nou înființate, prin Protocolul 7094/2003, hotărându-se dizolvarea societății nou înființate.
Astfel, în mod corect instanța de fond a constat că despăgubirile achitate de recurentă către - - în cuantum de 2.- lei ROL sunt nedeductibile fiscal la calculul profitului impozabil, în condițiile în care prima parte în cuantum de 760.822.224 lei ROL din despăgubirile acordate către respectiva societate de - S -, au un astfel de caracter cum s-a statuat irevocabil de Curtea de APEL PLOIEȘTI prin decizia 128/9.02.2005, ambele sume având aceeași proveniență și aceeași natură juridică, reținând efectul pozitiv al lucrului judecat.
În ceea ce privește motivul de recurs potrivit căruia suma plătită cu titlul de despăgubiri către - -, în cuantum de 2.662.877.776 lei ROL are caracter deductibil, Curtea constată că nu este fondat întrucât între societatea recurentă, - - și alte trei societăți comerciale s-a încheiat un contract de societate, înființându-se - -, participarea societății recurente la capitalul societății nou înființate fiind reprezentată de vilele care ulterior au fost revendicate și restituite de foștii proprietari, această situație a condus la retragerea - S - din asociere și la dizolvarea noii societăți începând cu 30.09.2003, prin Protocolul 7094/19.08.2003, societatea recurentă obligându-se să plătească către - -, despăgubiri în cuantum, de 100.000 dolari USD, ce au fost achitați în două tranșe, pentru suma de 760.822.224 lei stabilindu-se prin decizie definitivă și irevocabilă caracterul nedeductibil, în mod similar având același caracter și diferența, întrucât cele două sume au aceeași proveniență și aceeași natură juridică.
Potrivit art. 21 din Codul fiscal, pentru determinarea profitului impozabil sunt considerate cheltuieli deductibile, numai cheltuielile efectuate în scopul realizării de venituri impozabile, însă suma achitată cu titlu de despăgubiri către - -, respectiv, 2.662.877.776 lei ROL, nu are caracter deductibil întrucât nu a condus la realizarea de venituri impozabile, respectiva sumă fiind achitată de societate recurentă pentru retragerea înainte de termen din - -, rezultând din contractul de societate încheiat în conformitate cu dispozițiile Legii 31/1990 și nu dintr-un raport comercial.
Nici motivul de recurs potrivit căruia motivarea sentinței este contradictorie, deși nu intervine puterea de lucru judecat, se reține efectul pozitiv al lucrului judecat, nu este fondat, întrucât în mod corect Tribunalul Prahovaa reținut că suma de 760.822.224 lei ROL, inclusă pe cheltuieli în perioada septembrie-decembrie 2003 pentru care s-a pronunțat decizia 128/2005, stabilindu-se caracterul nedeductibil al acesteia și suma de 2.662.877.776 lei ROL inclusă pe cheltuieli în perioada ianuarie - august 2004, au aceeași proveniență și aceeași natură juridică, concluzia fiind că și cea de a doua parte a despăgubirilor au același caracter nedeductibil, în mod corect stabilindu-se de organele fiscale că pentru respectiva sumă, - S -
datorează impozit pe profit în cuantum de 66572 lei și majorări de întârziere aferente în sumă de 94560 lei.
Față de considerentele expuse mai sus, Curtea constată că în mod corect Tribunalul Prahova, a concluzionat că suma de 2.662.877.776 lei ROL inclusă pe cheltuieli de societatea recurentă în perioada ianuarie-august 2004, nu are caracter deductibil la calculul profitului impozabil, întrucât respectiva cheltuială nu a fost efectuată în scopul realizării de venituri impozabile, hotărârea recurată nu este afectată de nelegalitate sau netemeinicie, recursul nu este fondat, urmând ca în conformitate cu 312 alin. 1 pr.civ. să fie respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat recursul formulat de reclamanta - S -, cu sediul în S, Bulevardul - I, nr. 8, județul P, împotriva sentinței nr. 334 din 2 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâta P - ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE PENTRU MIJLOCII, cu sediul în P,-, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 30 noiembrie 2009.
Președinte, Judecători,
- - - - - --
Grefier,
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
red. MS/DL
4 ex./15.12.2009
f- Tribunalul Prahova
Președinte:Stoicescu MariaJudecători:Stoicescu Maria, Duboșaru Rodica Tudose Ana
