Anulare act de control taxe și impozite. Decizia 180/2010. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIE Nr. 180/CA/2010
Ședința publică de la 03 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gabriela Costinaș
JUDECĂTOR 2: Nicoleta Nanea Paraschiv
JUDECĂTOR 3: Lucian
Grefier
Pe rol se află pronunțarea asupra recursurilor declarate de pârâtele DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE S ÎN NUME ȘI ÎN NUMELE ȘI PENTRU ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE ÎN NUMELE ȘI PENTRU STATUL ROMÂN și ADMINISTRATIA FONDULUI PENTRU MEDIU împotriva sentinței civile nr.391/CA/2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar nr-.
Se constată că s-au înregistrat la dosar concluzii la care s-a anexat practică judiciară din partea reclamantului intimat.
dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de amânarea pronunțării din data de 27.01.2010, care face parte integrantă din prezenta decizie.
- CURTEA DE APEL -
Asupra recursurilor de față:
Prin acțiunea în contencios administrativ reclamantul Gas olicitat, în contradictoriu cu pârâtele Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului Sibiu și Administrația Finanțelor Publice Sibiu:
- anularea Deciziei nr. -/09.04.2009 a și restituirea sumei de 5371 lei, achitată cu chitanța seria - nr.-/08.12.2008 reprezentând taxă de poluare pentru autoturismul Opel Astra achiziționat din Olanda.
Reclamantul a arătat că a cumpărat din Olanda un autoturism Opel Astra, deja înmatriculat în acest stat. Înmatricularea în țară a fost condiționată de achitarea taxei mai sus amintită. Dispozițiile art. 2141- 2143din Codul fiscal, în vigoare la data achitării taxei contravin dispozițiilor art. 90, paragraf 1 din și art. 148 din Constituția României.
La data de 27 05 2009, reclamantul și-a precizat acțiunea, în sensul că a solicitat și introducerea și citarea în cauză a Administrației Fondului pentru Mediu și în sensul anulării Deciziei nr.-/09.04.2009.
Pârâta DGFPJ Sibiu în nume propriu și pentru Administrația Finanțelor Publice Mediaș a formulat întâmpinare, prin care a solicitat conexarea cauzei la dosarul nr- al Tribunalului Sibiu, care are același obiect ca și prezentul dosar, și a invocat excepția de tardivitate, precizând că decizia de calcul a taxei pe poluare este un act administrativ fiscal și reclamantul ar fi trebuit să depună în termenul legal plângerea prealabilă. Pe fond, se solicită respingerea acțiunii, întrucât taxa de poluare a fost stabilită potrivit dispozițiilor OUG nr. 50/2008 și HG nr. 868/2008, care nu contravin.
PrinSentința nr.391/CA/2009pronunțată la data de Tribunalul Sibiu - Secția Comercială și de Contencios Administrativ au fost respinse excepțiile, inadmisibilității, conexității și tardivității invocate de pârâta Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului Sibiu. A fost admisă acțiunea reclamantului și a fost anulată Decizia de calcul nr.-/09.04.2009 și Decizia nr. -/05.12.2008 emise de către Administrația Finanțelor Publice Sibiu și au fost obligate pârâtele la restituirea către reclamant a sumei de 5371 lei și a dobânzii legale aferente acestei sume începând cu data de 08.12.2008 și până la data restituirii efective.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut în esență:
Referitor laexcepția conexitățiia constatat că este neîntemeiată, întrucât în cauza înregistrată la Tribunalul Sibiu sub nr-, reclamantul a renunțat la judecată la data de 21.05.2009.
Excepția tardivității acțiunii nu a fost găsită întemeiată, cererea de chemare în judecată fiind introdusă în termenul de 6 luni prevăzut de dispozițiile art. 11 din legea nr. 554/2004. Față de obiectul cererii de chemare în judecată, respectiv anularea unui act administrativ și refuzul nejustificat de restituire a taxei, aceasta a fost îndeplinită în termenul prevăzut de art.7 alin.7 din Legea nr. 554/2004. Decizia de impunere a fost emisă la data de 05.12.2008, taxa a fost achitată la data de 12.12.2008, iar plângerea prealabilă a fost formulată la data de 19.03.2009, plângerea apare ca fiind formulată în termenul de prescripție.
Excepția de inadmisibilitate a fost găsită de asemenea neîntemeiată, deoarece instanțele judecătorești sunt competente să aprecieze compatibilitatea dreptului intern cu legislația comunitară, acesta fiind direct aplicabilă și având prioritate față de orice prevedere națională contrară.
Pefondul cauzeiacțiunea reclamantului a fost admisă, reținându-se că, potrivit dispozițiilor art. 148 din Constituția României, prevederile tratatelor constitutive precum și celelalte reglementări comunitare cu caracter obligatoriu au prioritate față de dispozițiile contrare din legile interne. Judecătorului național îi revine obligația de a înlătura aplicarea unor norme din dreptul intern care contravin reglementărilor comunitare. Taxa specială instituită în baza OUG nr. 50/2008 încalcă normele comunitare prevăzute de art. 25 din Tratatul Comunității Europene care dispune că între statele membre sunt interzise taxele vamale la import și la export sau taxele cu efect echivalent și că această interdicție se aplică de asemenea taxelor vamale cu caracter fiscal. Pe de altă parte, dispozițiile art. 28 din Tratatul Comunității Europene prevăd că între statele membre sunt interzise restricțiile cantitative la import precum și orice măsură cu efect echivalent. În sfârșit, prin instituirea taxei speciale se încalcă dispozițiile art. 90 din Tratatul Comunității Europene care prevăd că nici un stat membru nu aplică, direct sau indirect, produselor altor state membre, impozite interne de orice natură mai mari decât cele care se aplică, direct sau indirect, produselor naționale similare. De asemenea, dispozițiile acestui articol din tratat interzic statelor membre să aplice produselor altor state din comunitate, impozite interne de natură să protejeze alte sectoare de produse. Prin instituirea taxei de poluare s-a produs o discriminare fiscală între bunurile importate și cele de producție internă. Actele administrativ fiscale emise în aplicarea OUG nr. 50/2008, care contravin normelor comunitare amintite sunt nelegale iar efectele lor se impun înlăturate.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta Direcția Generală a Finanțelor Publice Sibiu în nume propriu și pentru Administrația Finanțelor Publice Mediaș criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Prinmotivele de recursse arată că dispozițiile legale aplicabile în cauză la data plății erau dispozițiile art.214 ind.1 din Codul fiscal și Legea nr. 343/2006 și OUG nr. 110/2006. Dispozițiile art.214 ind.1 și următoarele din Codul fiscal nu contravin prevederilor art.90 din Tratatul CE deoarece taxa specială pentru autovehicule nu se aplică exclusiv autoturismelor second-hand provenind din statele membre ale UE, ci se aplică tuturor autoturismelor noi sau second-hand înmatriculate pentru prima dată în România, indiferenta de proveniența lor geografică. Ca urmare criteriul primei înmatriculări conferă taxei speciale un caracter de generalitate care nu depinde în nici un fel de proveniența geografică sau națională a autoturismelor, astfel că nu se poate vorbi de o încălcare prevederilor art.90 din Tratatul CE.
În recursul său pârâta Administrația Fondului pentru Mediu arată că hotărârea pronunțată este nelegală întrucât OUG 50/2008 este un act normativ acceptat de Comisia Europeană ca fiind perfect compatibil cu aquis-ul comunitar, ea neputând fi asimilată nici cu o taxă vamală și nici cu o restricție la import.
Se mai precizează că formula de calcul a taxei de poluare reglementată de OUG nr. 50/2008, este conformă normelor europene in domeniu si in concordanta cu jurisprudența CJCE atâta timp cât interpretarea dată art. 90 par. 1 din Tratatul CE de către CJCE este în sensul că acesta interzice o taxa de poluare percepută cu ocazia primei înmatriculări, atâta timp cat valoarea taxei, determinată exclusiv prin raportare la caracteristicile tehnice ale autoturismului (tipul motorului, capacitatea cilindrică) și clasificarea din punct de vedere al poluării, este făcută fără a se lua în calcul deprecierea autoturismului de o asemenea manieră încât atunci când se aplică autoturismelor second hand importate din statele membre, aceasta excede valoarea taxei incluse in valoarea reziduala a unor autoturisme second hand similare, care au fost deja înmatriculate in statul membru. Or, actul normativ în discuție respectă aceste exigențe.
Analizând recursurile formulate sub toate aspectele, potrivit dispozițiilor art. 304 indice 1 din Codul d e procedură civilă, Curtea constată următoarele considerente:
Principiul contradictorialității presupune ca toate elementului procesului trebuie supuse dezbaterii și discuției părților, că fiecare parte trebuie să aibă posibilitatea de a se exprima cu privire la orice element care ar avea legătură cu pretenția dedusă judecății.
Potrivit acestui principiu, instanța nu se poate pronunța asupra unui mijloc procedural,dacă în prealabil nu l-a pus în discuția prealabilă a părților.
În cauză, se observă faptul că, deși pârâta DGFP Sibiu a invocat excepțiile inadmisibilității conexității și tardivității, iar la termenul de judecată din data de 18.06.2008 reprezentanții ambelor părți au fost prezenți la dezbateri, instanța de fond s-a pronunțat prin sentința atacată asupra excepțiilor invocate de către pârâtă, fără ca în prealabil să le fi supus discuției contradictorii ale acestora.
Procedând astfel, instanța a nesocotit principiul contradictorialității, element de bază al dreptului la un proces echitabil presupune ca "toate elementele susceptibile să influențeze soluționarea pe fond a litigiului să facă obiectul unei dezbateri în contradictoriu între părți" (Hot CEDO în cauza Ruiz Mateos Spania din 23 iunie 1993).
Având în vedere cele constatate, sentința atacată se dovedește a fi nelegală, fiind incident motivul de casare prevăzut de art. 304 pct. 5 din Codul d e procedură civilă, astfel că, în baza art. 312 alin. 3 din Codul d e procedură civilă, aceasta urmează a fi casată cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe de fond.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Admite recursurile declarate de pârâtele DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE S ÎN NUME ȘI PENTRU
(continuarea deciziei civile nr.180/03.02.2010)
*
ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE S, PENTRU STATUL ROMÂN și ADMINISTRATIA FONDULUI PENTRU MEDIU împotriva sentinței nr.391/CA/02.07.2009 pronunțată de Secția de Contencios Administrativ a Tribunalului Sibiu și în consecință:
Casează sentința atacată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 03 Februarie 2010.
Președinte, - - | Judecător, - --- | Judecător, - - |
Grefier, |
Red.
Tehnored.
7 ex./05.03.2010
Jud.fond -
Președinte:Gabriela CostinașJudecători:Gabriela Costinaș, Nicoleta Nanea Paraschiv, Lucian
