Anulare act de control taxe și impozite. Decizia 2/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 2.553/2009
Ședința publică de la 20 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Danusia Pușcașu
JUDECĂTOR 2: Axente Irinel Andrei
JUDECĂTOR 3: Claudia
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta - SRL BMî mpotriva sentinței civile nr. 827 din 1 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr-, care privește și pe intimații DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE M și ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE BMa vând ca obiect anulare act de control taxe și impozite taxă de primă înmatriculare.
La apelul nominal se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este timbrat cu taxa judiciară de timbru în valoare de 2 lei și s-a aplicat timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că la data de 30 septembrie 2009, s-a înregistrat la dosar întâmpinare din partea intimatei Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului M, prin care se solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței atacate ca fiind legală și temeinică.
La data de 19 octombrie 2009, s-a depus la dosar de către reprezentantul recurentei, av., taxa judiciară de timbru, timbru judiciar, împuternicirea avocațială și chitanța de achitare a onorariului avocațial, solicitând judecarea cauzei în lipsă, în conformitate cu prevederile art. 242 al.2 cod procedură civilă.
Curtea, după deliberare, în baza înscrisurilor existente la dosar și reținând poziția procesuală a părților care solicită judecarea cauzei în lipsă, apreciază că, prezenta cauză este în stare de judecată, declară închise dezbaterile și o reține în pronunțare.
CURTEA:
Prin sentința civilă nr. 827 din data de 01 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr-, au fost respinse excepțiile formulate de pârâta DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE M prin ADMINISTRAȚIA FIANANȚELOR PUBLICE B-M și acțiunea formulată de reclamanta BMp rin M - AGENȚIA B M, în contradictoriu cu pârâtele DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE M prin ADMINISTRAȚIA FIANANȚELOR PUBLICE B-
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a analizat, în primul rând, în temeiul art. 137.pr.civ. excepțiile invocate de pârâta FP. M prin B-M, respectiv excepția lipsei capacității procesuale de folosință și de exercițiu a - Filiala M -Agenția B M și excepția absolută a prescripției procedurii prealabile, pe care le-a apreciat ca fiind nefondate.
Astfel, în ce privește excepția lipsei capacității de folosință și de exercițiu a - Filiala M, instanța a constatat că Filiala BMa primit un mandat public și expres de reprezentare prin comunicatele de presă din 11.12.2007, respectiv 24.01.2008, totodată fiind asistată de avocat.
Pe de altă parte, a arătat instanța de fond, nu a oferit consultanță juridică, ci a creat posibilitatea pentru membrii săi, persoanele fizice aflate într-o situație juridică similară, să se adreseze instanței de judecată într-un cadru organizat, punându-le la dispoziție informații juridice utile prin intermediul unui profesionist.
Referitor la excepția prescripției procedurii prealabile, instanța a constatat că aceasta nu poate fi primită, având în vedere că taxa specială de înmatriculare a fost percepută în baza unui act normativ care s-a constatat a fi nelegal.
În aceste condiții sunt aplicabile dispozițiile art. 7 indice 1 din Legea nr. 54/2004, potrivit cărora în cazul actului administrativ normativ, plângerea poate fi formulată oricând, deci acțiunea este imprescriptibilă.
În ceea ce privește acțiunea prin prisma celor invocate de reclamantă, instanța de fond a reținut că în cursul anului 2007, reclamanta a achiziționat un autoturism marca MERCEDES BENZ pentru care a achitat taxa specială de primă înmatriculare de 1.699 lei, aspect ce rezultă din chitanța seria - nr. - din 29.10.2007.
A constatat instanța de fond că din cartea de identitate și factura de achiziționare depusă la dosar, rezultă că autoturismul este nou, ipoteză în care acesta ser află la prima înmatriculare, iar taxa specială de primă înmatriculare a fost încasată în baza dispoziților art. 214 indice 1 - 214 indice 3 din Codul fiscal și pct. 31 indice 1 - 34 indice 2 din Normele Metodologice de aplicare a Codului fiscal, în vigoare la data plății.
Este unanim admis atât în literatura de specialitate cât și în practica judiciară internă și cea a că art. 90 din Tratatul Constitutiv al Uniunii Europene produce efecte directe și ca atare creează drepturi individuale pe care jurisdicțiile statelor membre ale Uniunii le pot proteja.
Judecătorul național, ca prim judecător comunitar, are competența atunci când dă efect direct dispozițiilor art. 90 din Tratat să aplice procedurile naționale de așa manieră ca drepturile prevăzute de Tratat să fie deplin și efectiv protejate, iar legislația comunitară cu caracter obligatoriu să prevaleze normelor legii interne, iar jurisdicțiile interne să garanteze îndeplinirea acestor exigențe, împrejurare reglementată de art. 148 din Constituția României.
Din perspectiva celor arătate și având în vedere împrejurarea că autoturismul achiziționat de reclamantă nu îndeplinește condițiile prev. de art. 90 din Tratat, respectiv acelea că nu provine dintr-un stat membru al Uniunii Europene, respectiv și faptul că nu a mai fost înmatriculat anterior într-o altă țară a Uniunii, autoturismul fiind nou și la prima înmatriculare, reclamanta nu se poate prevala cu succes de dispozițiile comunitare menționate anterior.
În contextul celor de mai sus, acțiunea este neîntemeiată și a fost respinsă ca atare, în temeiul prevederilor art. 18 alin. 2 din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ.
Împotriva acestei sentințe, întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9, art. 3041și art. 312 alin. 1 - 3.pr.civ. a declarat recurs reclamanta MBM, solicitând admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței atacate în sensul admiterii acțiunii sale și în consecință să se constate nelegalitatea încasării la bugetul de stat a sumei de 1.699 lei achitată la Trezoreria B-M și obligarea pârâtei ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE B-M să-i restituie întreaga sumă, cu dobânda de 0,1 % pentru fiecare zi de întârziere, calculată de la data de 26 noiembrie 2008 până la achitarea integrală a sumei, precum și suma de 1.100 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în ambele instanțe.
În dezvoltarea motivelor de recurs, reclamanta a criticat hotărârea pentru nelegalitate, fiind dată cu încălcarea și cu aplicarea greșită a legii, deoarece instanța de fond a apreciat greșit că în cauză nu sunt aplicabile dispozițiile art. 90 parag. 1 din Tratatul de Instituire a Comunității Europene, având în vedere faptul că autoturismul achiziționat este nou și este la prima înmatriculare. este nelegală
Astfel, arată reclamanta, prin dispozițiile art. 14 alin. 2 din nr.OUG 50/2008 au fost abrogate dispozițiile art. 2141-3Cod fiscal, ca urmare a declanșării procedurii de infringement împotriva României, deoarece dispozițiile art. 2141-3Cod fiscal contravin disp. art. 90 pareag. 1 din Tratatul de instituire a Comunității Europene, iar efectul acestei armonizării a legislației interne cu legislația comunitară a fost restituirea către plătitor a acestei taxe.
În continuarea motivării recursului, reclamanta a adus critici de nelegalitate hotărârii instanței de fond sub aspectul faptului că nu au fost respectate dispozițiile legislației comunitare și cele ale Constituției României și au fost excluse din cauză celelalte reglementări aplicabile în cauză.
În privința disp. art. 11 din nr.OUG 50/2008, reclamanta a învederat că acestea dispun restituirea parțială a taxei pentru oricare dintre plătitor, fără să se creeze discriminare, respectiv că plătitorii unei taxe percepute în mod nelegal au dreptul egal la restituirea acesteia, indiferent de proveniența mașinii, de faptul că este sau nu produsă în țară, că este de ocazie ori nouă, că provine dintr-un stat membru al sau dintr-un stat nemembru.
În privința cuantumului dobânzii și a datei de la care ea poate fi acordată, reclamanta a învederat instanței dispozițiile art. 124 alin. 1 și 2.pr.fiscală precum și pe cele ale art. 120 alin 7, art. 70 alin. 1 din același act normativ.
Față de aceste dispoziții, reclamanta apreciază că având în vedere că cererea de restituire a fost înregistrată la data de 10.10.2008, cele 45 de zile s-au împlinit la data de 25.11.2008, iar data de la care se poate acorda dobânda este 26.11.2008, respectiv ziua următoare expirării acestui termen.
Prin întâmpinare, pârâta DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE prin ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE BMa solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii instanței de fond, deoarece în cauză nu sunt întrunite condițiile art. 90 din Tratat.
Analizând recursul formulat din prisma motivelor invocate, Curtea reține următoarele:
Este unanim admis, atât în literatura de specialitate cât și în practica judiciară internă și cea a, că art. 90 din Tratat produce efecte directe și ca atare creează drepturi individuale pe care jurisdicțiile statelor membre ale Uniunii le pot proteja.
Judecătorul național, ca prim judecător comunitar, are competența, atunci când dă efect direct dispozițiilor art. 90 din Tratat, să aplice procedurile naționale de așa manieră ca drepturile prevăzute de Tratat să fie deplin și efectiv protejate.
Art. 90 din Tratatul reprezintă unul din temeiurile de bază ale consacrării liberei circulații a bunurilor și serviciilor în cadrul țărilor membre comunitare, instituind regula în conformitate cu care toate statele membre comunitare trebuie să se abțină a institui, respectiv sunt obligate să înlăture orice măsură de natură administrativă, fiscală sau vamală, care ar fi de natură a afecta libera circulație a bunurilor, mărfurilor și serviciilor în cadrul Uniunii Europene.
Norma indicată s-a referit la interzicerea măsurilor protecționiste instituite de un stat membru cu privire la anumite produse naționale, prin care s-ar putea crea o situație de discriminare negativă sau un statut de vădit dezavantaj economic pentru produsele similare concurente provenite din alte state membre comunitare.
Cu alte cuvinte, instituirea criteriului " primei înmatriculări în România " conferă taxei speciale un caracter anticomunitar, care să depindă de proveniența geografică sau națională a autoturismelor, doar în situația în care este vorba despre o măsură protecționistă sau de discriminare negativă a autovehiculelor second hand provenite din alte state membre, aflate la prima înmatriculare în România, în comparație cu autovehiculele folosite provenite din România, aflate în aceeași situație de primă înmatriculare în România. Doar într-o astfel de ipoteză se poate afirma cu succes încălcarea art. 90 din Tratatul
Aplicând cauzei aceste principii, rezultă că, pentru a dovedi temeinicia acțiunii sale, întemeiate în drept pe prevederile art. 90 din Tratatul CE, reclamanta ar fi trebuit să depună la dosarul cauzei dovada provenienței comunitare a autoturismelor în litigiu, respectiv a faptului că suma în litigiu a fost achitată la înmatricularea pentru prima dată în România a autoturismelorsecond-handimportate dintr-un alt stat membru al Uniunii.
Or, analizând actele depuse în probațiune, Curtea constată că o astfel de dovadă nu a fost făcută, mai mult, din probele administrate in fata primei instante rezulta ca autoturismul este nou si a fost inmatriculat pentru prima data in Romania (82).
Nici un inscris depus in probatiune nu dovedeste faptul ca autoturismul a fost inmatriculat in vreun stat al Uniunii Europene anterior achizitionarii, altfel spus, ca este vorba despre un autoturism,second-hand, Dimpotriva, din datele comunicate de catre Institutia Prefectului Judetului M rezulta faptul ca autoturismul MERCEDES BENZ, cu numarul de inmatriculare - a fost inmatriculat pentru prima data in Romania, fiind un autoturism nou.
Or, autoturismele noi erau deopotriva supuse taxei de prima inmatriculare, indiferent daca erau achizitionate din Romania sau din alt stat al Uniunii Europene, fiind astfel exclusa orice discriminare care sa poate fi calificat drept masura cu efect echivalent restrictiilor la libera circulatie a marfurilor. Astfel, conform art. 214 indice 2 din Codul Fiscal, in forma in vigoare pana la data adoptarii OUG 50/2008,taxele speciale se stabilesc cu ocazia primei inmatriculari in Romania, Incalcarea dreptului comunitar care este cenzurata in mod constant in practica instantelor judecatoresti, se refera doar la autoturismele second- hand, deoarece taxa de prima inmatriculare era aplicata doar autoturismelor second-hand inmatriculate si cumparate din alte state, nu si autoturismelor second hand inmatriculate deja in Romania. Cu privire la autoturismele noi, asa cum am aratat taxa era deopotriva datorata indiferent de locul achizitionarii, asa incat orice incalcare a dispozitiilor art. 90 din Tratatul CE este exclusa.
Pentru toate aceste considerente, nefiind incidente în cauză prevederile art. 90 din Tratat, Curtea constată că taxa de primă înmatriculare a fost în mod legal percepută, reclamanta având la dispoziție calea procedurală reglementată de nr.OUG 50/2008, pentru a obține, parțial, restituirea cuantumului achitat cu acest titlu.
Pe cale de consecință, în baza prevederile art. 304 pct. 9 și art. 312.pr.civ. Curtea va respinge recursul declarat de către recurenta MBM împotriva sentinței civile nr. 827/1.04.2009, pronunțata în dosarul nr- al Tribunalului M, pe care o va mentine în întregime.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamanta B M, cu domiciliul procesual ales in B M, Bulevardul, nr. 18,. 72, jud. M împotriva sentinței civile nr. 827 din 1 aprilie 2009, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Maramureș, pe care o menține în întregime
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 20 octombrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
- - - - - -
Red.Dact. /5 ex./ 16.11.2009
Jud fond:.
Președinte:Danusia PușcașuJudecători:Danusia Pușcașu, Axente Irinel Andrei, Claudia
