Anulare act de control taxe și impozite. Decizia 2239/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ Nr. 2239/2008
Ședința publică din 17 octombrie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Eleonora Gheța Președintele secției
JUDECĂTORI: Eleonora Gheța, Sergiu Leon Rus Rodica
-
GREFIER: -
S-a luat spre examinare recursul declarat de pârâta ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE B- împotriva Sentinței civile nr. 943 din 17 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamantul intimat -, privind și pe pârâtele intimate ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE și DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE M, având ca obiect anulare act de control taxe și impozite - taxă de primă înmatriculare.
La apelul nominal, la prima și a doua strigare, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul se află la primul termen de judecată, este scutit de taxă judiciară de timbru și timbru judiciar, precum și că prin însuși memoriul cuprinzând motivele de recurs s-a solicitat, în temeiul art. 242.pr.civ. judecarea cauzei și în lipsă.
Se constată că recursul este formulat și motivat în cadrul termenului procedural, precum și că a fost comunicat cu intimații.
Se mai constată că la data de 15 octombrie 2008 reclamantul intimat - a înregistrat la dosar concluzii scrise.
Curtea, din oficiu, ridică excepția lipsei calității procesuale active în recurs a pârâtei Administrația Finanțelor Publice B-M și reține cauza în pronunțare pe excepție.
CURTEA:
Prin sentința civilă nr. 943 din 17 iunie 2008 Tribunalului Maramureș, s-a admis în parte acțiunea promovată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâții: DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE M, ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE, și în consecință, pârâții au fost obligați la restituirea sumei de 4.859 lei reprezentând taxă specială pentru autoturism achitată de reclamant cu chitanța seria - nr. - și la plata dobânzii legale de la data de 16.05.2008 și până la restituirea efectivă.
Pârâții au fost obligați să plătească reclamantului suma de 1.004,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin acțiunea înregistrată sub nr. de mai sus, reclamantul a solicitat în contradictoriu cu DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE M și ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE ca prin hotărârea pronunțată să se dispună anularea actului administrativ-fiscal nr. 1504/06.05.2008, prin care ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE a refuzat restituirea sumei în cuantum de 4.859 lei (reprezentând încasare taxă specială pentru autoturisme și autovehicule); obligarea pârâților la restituirea sumei de 4.859 lei, sumă încasată nelegal, precum și la plata dobânzilor legale de la data plății până la achitarea efectivă, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii se arată că în cursul lunii martie 2008 reclamantul a importat un autoturism marca Opel Astra dintr-un stat membru al Comunității Europene.
După obținerea actelor privind înmatricularea mașinii, respectiv omologare, revizia tehnică, taxe achitate pentru înscriere a fost nevoit să achite suma de 4.859 lei reprezentând taxă specială cu ocazia primei înmatriculări. Plata acestei taxe este o obligație prevăzută în Codul Fiscal, la capitolul "Taxa specială pentru autoturisme și autovehicule și care contravine Tratatului Comunității Europene. De asemenea, plata taxei este o obligație pentru înmatricularea autovehiculelor, prevăzută la art. 7 lit. j din Ordinul 1.051/13.11.2006.
Tratatul Comunității Europene în art. 90 interzice statelor membre să instituie taxe contrare principiului tratatului. În speță este încălcat un principiu esențial al Tratatului și anume principiul nediscriminării produselor importate cu produsele interne. Din analiza aplicării taxei rezultă că aceasta este percepută numai pentru autoturismele înmatriculate în Comunitatea Europeană și reînmatriculate în România, în timp ce pentru autovehiculele înmatriculate deja în România la o nouă înmatriculare taxa nu mai este percepută.
Se menționează că prin semnarea Tratatului de aderare la Comunitatea Europeană, România s-a obligat să respecte prevederile Tratatului și să-l aplice cu prioritate față de prevederile legislației interne.
Taxa specială pentru autoturisme și autovehicule este nelegală întrucât art. 11 alin. 2 din Constituția României prevede că "Tratatele ratificate de Parlament, potrivit legii, fac parte din dreptul intern".
Potrivit art. 148 alin. 2 din Constituția României, ca urmare a aderării, prevederile tratatelor constitutive ale Uniunii Europene, precum și celelalte reglementări comunitare cu caracter obligatoriu, au prioritate față de dispozițiile contrare din legile interne, cu respectarea prevederilor acului de aderare.
Prima instanța a reținut că analizând dispozițiile art. 90 paragraful 1 din Tratatul Comunității Europene, invocat de reclamantă, instanța constată că acesta prevede că, "nici un stat membru nu aplică, direct sau indirect, produselor altor state membre impozite interne de orice natură mai mari decât cele care se aplică, direct sau indirect, produselor naționale similare".
În consecință, prevederile menționate din Tratat limitează libertatea statelor în materie fiscală de a restricționa libera circulație a mărfurilor prin interzicerea taxelor discriminatorii și protecționiste. Astfel, art. 90 (1) interzice discriminarea fiscală între produsele importate și cele provenind de pe piața internă și care sunt de natură similară. Esențialul acestei taxe interzise este că perceperea ei este determinată de traversarea graniței de către autoturismul supus taxei dintr-o țară comunitară, în România.
Aplicarea taxei introduce un regim juridic fiscal discriminatoriu pentru autovehiculele aduse în România din Comunitatea Europeană în scopul reînmatriculării lor în România, în situația în care acestea au fost deja înmatriculate în țara de proveniență, în timp ce pentru reînmatricularea autovehiculelor înmatriculate deja în România, taxa nu se mai percepe.
Între principiile dreptului comunitar, obligatorii pentru instanțele judecătorești române, astfel cum s-a menționat prin referirile la art. 148 alin. 2 și 4 din Constituție, facem referiri la supremația dreptului comunitar, în speță a art. 90 (1) din Tratat și conchidem că prin modificarea codului fiscal și introducerea taxei speciale pentru autovehicule, legiuitorul a încălcat în mod direct dispozițiile menționate ale Tratatului.
Art. 90 alin. 1 din Tratat face parte, de la data de 1 ianuarie 2007, din ordinea de drept a României și astfel reclamanta, persoană juridică română, se poate adresa autorităților administrative precum și instanțelor judecătorești în scopul de a-i restabili drepturile conferite de această reglementare comunitară de bază și care i-au fost încălcate prin aplicarea reglementărilor dreptului național cu caracter contrar de către autoritățile administrative cu ocazia reînmatriculării în România a autoturismului cumpărat în luna martie 2008.
Împotriva hotărârii a declarat pârâta Administratia Finantelor Publice B M, solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței atacate în sensul respingerii acțiunii.
În motivarea recursului, s-a arătat că regimul taxei speciale pentru autoturisme a fost incasat legal conform legislatiei existente in Romania.
Curtea de Justitie a Comunitatii Europene nu s-a pronuntat asupra nelegalei incasari a taxei de prima inmatriculare. nu exista o sentinta prin care sa se constate ilegalitatea incasarii taxei auto de prima inmatriculare se respecta legile existenta in dreptul intern.
Regimul taxei speciale pentru autoturisme, a intrat in vigoare incepand cu data de 1 ianuarie 2007, a inlocuit in fapt regimul accizelor prevazut de Codul fiscal pentru autoturisme si automobile de teren, inclusiv cele rulate din import, regim care s-a aplicat la data de 31 decembrie 2006.
In conditiile desfintarii frontierelor vamale cu statele membre ale Uniunii Europene, metodologia de calcul a accizelor devenea inaplicabila, fapt ce a condus la reasezarea acesteia, totodata avandu-se in vedere si eliminarea reglementarilor privind inmatriculare a autoturismelor potrivit carora la 31 decembrie 2006 nu se inmatriculau in Romania autoturismele a caror vechime depasea 8 ani si care aveau o norma de poluare inferioara normei Euro 3. In aceasta situatie a fost necesar a se intreprinde unele masuri pentru evitarea introducerii in Romania a unui numar exagerat de M de autoturisme vechi cu grad ridicat de poluare.
Neluarea unor masuri corespunzatoare in acest sens, ar fi avut drept consecinta transformarea in deseuri a vehiculelor second - hand la scurt timp de la introducerea acestora in Romania, tara noastra urmand sa suporte costurile aferente reciclarilor, in locul tarilor de unde au fost achizitionate autovehiculele respective.
Potrivit arte 1-33 din Legea nr. 157/2005 pentru ratificarea Tratatului dintre Regatul Belgiei, Republica Ceha, Regatul Danemarcei, Republica Germania, Republica Estonia, Republica, Regatul Spaniei, Republica Franceza, Irlanda, Republica Italiana, Republica Cipru, Republica Letonia, Republica Lituania, al, Republica Ungara, Republica Malta, Regatul de, Republica Austria, Republica Polona, Republica, Republica Slovenia, Republica Slovaca, Republica Finlanda, Regatul Suediei, Regatul Unit al Marii Britanii si Irlandei de Nord ( state membre ale uniunii Europene) si Republica Bulgaria si Romania privind aderarea Bulgaria si Romaniei la Uniunea Europeana, semnat de Romania la Luxermburg la 25 aprilie 2005, legea cadru europeana este actul legislativ care obliga orice stat membru destinatar in ceea ce priveste rezultatul care trebuie obtinut, lasand in acelasi timp autoritatilor nationale competenta in ceea ce priveste alegerea formei si a mijloacelor.
Din analiza dispozitiilor legale mai sus invocate rezulta faptul ca legile cadru sunt obligatorii pentru statele membre in privinta rezultatului insa autoritatile nationale au competenta de a alege forma si mijloacele prin care dispozitiile legilor cadru devin obligatorii pentru fiecare stat membru.
Cu privire la prevederile art. 90 alin. 1 din Tratatul Comunitatii Europene s-a precizat faptul ca dispozitiile art. 90 din Tratatul Comunitatii Europene nu sunt incidente in cauza, intrucat taxa de prima inmatriculare urmeaza a fi platita de toti proprietarii unor autoturisme sau autovehicule, indiferent de provenienta acestora, la momentul primei inmatriculari in Romania.
Astfel, pentru un autoturism fabricat in Romania care nu a fost inmatriculat o perioada de 8 ani, se va plati acea si taxa de inmatriculare ca si in cazul unui produs din oricare alt stat comunitar, cu conditia existentei acelorasi specificatii tehnice.
Prin urmare, dispozitiile art. 90 din Tratatul Comunitatii Europene are in vedere introducerea unor limitari ale drepturilor statelor de a introduce pentru produse comunitare impozite mai mari decat pentru produsele interne.
In acest context, nici Comisia Europeana nu este impotriva perceperii unei taxe cu ocazia primei inmatriculari a autoturismelor, ci doar a modului de determinare a taxei. De asemenea, principiul poluatorul plateste, pe care se bazeaza si instituirea taxei speciale pentru autovehicule, este un principiu acceptat la nivelul Uniunii Europene. Totodată, 16 state membre ale uniunii Europene practica o taxa care se percepe cu ocazia primei inmatriculari intre care Ungaria, Danemarca, Spania, Belgia, Olanda, Cipru.
In alta ordine de idei, regimul juridic al taxei auto este reglementat prin Legea nr. 571/2003 - act normativ adoptat de Parlamentul Romaniei. In acest context, Ministerul Economiei si Finantelor nu are competenta, potrivit Constitutiei, de a acorda restituirea taxei. Organul competent sa se pronunte daca un act normativ este sau nu constitutional este Curtea Constitutionala. Cand se constata ca legislatia nationala a unui stat membru incalca reglementari ale legislatiei comunitare, asupra acestui fapt se pronunta Curtea Europeana de Justitie, conform unor proceduri speciale, cum ar fi procedura de infrigement.
Desi Uniunea Europeana prin organele sale abilitate, respectiv Comisia Europeana a declansat formal impotriva Romaniei procedura de infrigement, respectiv procedura privind constatarea incalcarii de catre Romania ca stat membru al U. a normelor comunitare in vigoare, ale art. 90 din Tratatul in cadrul negocierilor purtate de catre Romania cu reprezentantii Comisiei Europene, discutiile sunt axate exclusiv in sensul modificarii formulei de calcul a acestei taxe, prin modificarea criteriilor si coeficientilor de calcul si ponderiii acestora in formula de calcul, in vederea diminuarii considerabile a cuantumului final al taxei si nicidecum in sensul eliminarii totale de catre Romania a acestei taxe din Codul fiscal.
De altfel, in aceste discutii Romania si-a reafirmat ferm pozitia de a nu renunta total la taxa speciala de prima inmatriculare, acceptand in schimb sa negocieze o modificare a acestei taxe sub aspectul modului de calcul al acesteia potrivit solicitarilor Comisiei Europene, situatie in care, in momentul ajungerii la un acord agreat de ambele parti, procedura de infrigement va fi definitiv inchisa, iar cauza nu va mai fi trimisa spre examinare Curtii de Justitie a Comunitatilor Europene.
de existenta acestor negocieri, aflate in faza finala, intre Romania si Comisia Europeana prezenta actiune este prematur introdusa. Avand in vedere ca la aceasta data Curtea de Justitie a nu a stabilit printr-o decizie pronuntata in cadrul procedurii de infrigement, in baza art. 226 din Tratatul, ca Romania prin instituirea in Codul fiscal a taxei auto de prima inmatriculare, si-ar fi incalcat obligatiile care-i incuba ca stat membru in virtutea Tratatului privind instituirea, si ca in consecinta s-ar fi incalcat art. 90 din Tratat, rezulta ca se poate vorbi de o exceptie de prematuritate a formularii prezentei actiunii in compensare sau in raspunderea statului
Instanta de fond nu se pronunta in dispozitivul sentintei civile si nici printr-o incheiere asupra exceptiei de prematuritate invocate.
Avand in vedere ca taxa de prima inmatriculare este perceputa in prezent in temeiul legislatiei in vigoare, Ministerul Economiei si Finantelor nu poate da curs favorabil cererilor petentilor de restituire a sumelor reprezentand taxa de inmatriculare autoturisme, sau nu poate fi obligat sa emita acte pentru inmatricularea acestora.
Mai mult in MO nr. 327/25.04.2008 a aparut OG.nr.50/21.04.2008, noua reglementare privind instituirea taxei de poluare pentru autovehicule, care modifica formula de calcul si prevede restituirea diferentei de sume incasate. Avand in vedere stipularea expresa de restituire a diferentei de sume incasate nu se poate retine principiul neretroactivitatii legii.
Referitor la obligarea la plata a dobanzilor si a cheltuielilor de judecata, s-a arătat că taxa de prima inmatriculare a fost incasata in baza legislatiei existente in Romania, legislatie neabrogata, neexistand nici o sanctiune din partea Curtii de Justitie a CE privind incasarea nelegala a taxei de prima inmatriculare.
Prin concluziile scrise reclamantul -, a solicitat respingerea recursului declarat de Administrația Finanțelor Publice B M, și menținerea hotărârii primei instanțe ca fiind legală și temeinică, cu cheltuieli de judecată.
S-a arătat că instanța de fond a soluționat toate excepțiile ridicate de recurentă ajungând la concluzia justă că societate a noastră este îndreptățită la restituirea integrală a taxei auto de primă înmatriculare.
Chiar și prin reducerea parțială a acestei taxe se comite în continuare un abuz de drept și pe bună dreptate instanțele judecătorești din țară au instituit o practică judiciară unitară prin care au dispus "restitutio in integrum", reușind astfel să repare prejudiciul care s-a creat. De altfel, însăși declararea acestui recurs este o modalitate a recurentei de a tergiversa în mod injust restituirea acestei taxe nejustificate și care nu a fost datorată în baza vreunei reglementări din legislația comunitară.
Analizând recursul declarat, Curtea reține următoarele:
Recursul a fost introdus de către o persoană lipsită de calitate procesuală activă și urmează a fi respins ca atare.
Calitatea procesuală în recurs este dată de prezența recurentei în procesul în care s-a pronunțat hotărârea atacată.
Din această perspectivă, recurenta din această cauză, Administrația Finanțelor Publice B M, nu a fost parte în litigiul derulat la Tribunalul Maramureș.
În consecință, nu are calitate procesuală activă pentru a ataca cu recurs hotărârea în discuție.
Față de cele de mai sus, în baza art. 312 alin. 1. pr. civ. Curtea urmează să respingă recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția lipsei calității procesuale active în recurs a ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE B-.
Respinge recursul declarat de ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE B- împotriva Sentinței civile nr. 943 din 17 iunie 2008, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Maramureș, pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 17 octombrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - --- - - -
RED./MR
27.10.08/3 ex.
Președinte:Eleonora GhețaJudecători:Eleonora Gheța, Sergiu Leon Rus Rodica
