Anulare act de control taxe și impozite. Decizia 237/2010. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 237/2010
Ședința publică de la 02 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Danusia Pușcașu
JUDECĂTOR 2: Axente Irinel Andrei
JUDECĂTOR 3: Claudia
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta împotriva sentinței nr. 2545 din 15 iulie 2009, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Maramureș, în contradictoriu cu intimații DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE M și ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE B M, având ca obiect anulare act de control taxe și impozite taxă specială de primă înmatriculare.
La apelul nominal se prezintă recurenta, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este legal timbrat.
S-a făcut referatul cauzei după care se constată că la data de 17 decembrie 2009, s-a înregistrat la dosar întâmpinare și acte anexă din partea intimatei Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului M prin Administrația Finanțelor Publice a Mun. B M, prin care s-a invocat excepția autorității de lucru judecat, întrucât cererea reclamantei a mai făcut obiectul judecății dosarului nr- al Tribunalului Maramureș.
La data de 25 ianuarie 2010, s-a înregistrat la dosar un înscris din partea recurentei, intitulat "întâmpinare", iar la data de 28 ianuarie 2010, tot din partea recurentei, s-a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru.
La data de 29 ianuarie 2010, s-a înregistrat la dosar o cerere de judecare a cauzei în lipsă, formulată de reprezentantul recurentei, av., la care este anexat în copie contractul de asistență juridică, împuternicirea avocațială, chitanța privind achitarea onorariului avocațial, dovada achitării taxei judiciare de timbru și timbru judiciar, ca apoi la data de 1 februarie 2010, aceste documente să fie depuse în original la dosar.
Recurenta depune la dosar decizia de restituire nr. 22154 din data de 20.08.2008 a sumei reprezentând diferența între taxa specială achitată pentru autoturisme și autovehicule și taxa de poluare pentru autovehicule și susține că i s-a restituit dosar suma de 2130 lei. Arată că nu are cereri în probațiune de formulat.
Curtea, după deliberare, constatând ca la dosar sunt suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul pe fond asupra recursului.
Recurenta solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, respectiv modificarea sentinței recurate în sensul admiterii acțiunii.
CURTEA
Prin sentința civilă nr.2545 din 15 iulie 2009, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr-, s-a respins ca nefondată acțiunea formulată de reclamanta, împotriva pârâților Direcția Generală a Finanțelor Publice M, Administrația Finanțelor Publice B M, având ca obiect contencios administrativ.
Au fost respinse excepțiile invocate de pârâtă.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că potrivit art. 11 din OUG 50/2008 modificată: "Taxa rezultată ca diferență între suma achitată de contribuabil în perioada 1 ianuarie 2007 - 30 iunie 2008, cu titlu de taxă specială pentru autoturisme și autovehicule, și cuantumul rezultat din aplicarea prezentelor prevederi privind taxa pe poluare pentru autovehicule se restituie pe baza procedurii stabilite în normele metodologice de aplicare a prezentei ordonanțe de urgență".
În realitate prin OUG 50/2008 s-a realizat o redefinire a unei taxe printr-un act normativ distinct față de cel inițial, ceea ce nu echivalează cu instituirea unei noi taxe, atâta timp cât natura juridică a celor două taxe, de primă înmatriculare și cea de poluare, este identică, aceea de protecție a mediului înconjurător.
Taxa pe poluare nu are caracter fiscal și nu este de asimilat cu un impozit pentru a se pune problema că produsele provenite din import sunt discriminate în raport cu cele autohtone.
OUG 50/2008 nu contravine legislației comunitare. Potrivit Deciziilor Curții Constituționale 1344/2008 și 499/2009, acest act normativ nu are caracter retroactiv, situație în care nu există nici un motiv suficient și pertinent ca dispozițiile ei să nu fie aplicate.
În ceea ce privește excepțiile pârâtei, acestea nu sunt întemeiate. Lipsa calității de reprezentant al a fost acoperită prin încheierea unui nou contract de asistență juridică, depus la dosar. Sesizarea Curții de Justiție a Comunității Europene cu un recurs prealabil pentru interpretarea unor norme comunitare nu este obligatorie pentru instanțele de fond și nici pertinente pentru soluționarea cauzei.
În ceea ce privește prescripția acțiunii, tribunalul a considerat că acest termen, care este de 5 ani de la data plății făcute nelegal, nu a fost depășit.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta, solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul admiterii acțiunii, obligarea pârâtei să restituie reclamantei suma de 5649 lei achitată la Trezoreria municipiului B M cu chitanța nr.-/25.07.2007, cu dobânda de 0,1% pentru fiecare zi de întârziere, calculată potrivit dispozițiilor art.124, art.120 alin.7 și art.70 b proc.fiscală.
În motivarea recursului arată că instanța de fond a statuat că acțiunea nu este întemeiată, reținând că potrivit art.11 din OUG 50/2008 modificată, taxa rezultată ca diferență între suma achitată de contribuabil în perioada 1 ianuarie 2007 - 30 iunie 2008, cu titlu de taxă specială pentru autoturisme și autovehicule, și cuantumul rezultat din aplicarea prezentelor prevederi privind taxa pe poluare pentru autovehicule se restituie pe baza procedurii stabilite în normele metodologice de aplicare a prezentei ordonanțe de urgență.
În realitate prin OUG 50/2008 s-a realizat o redefinire a unei taxe printr-un act normativ distinct fată de cel inițial, ceea ce nu echivalează cu instituirea unei noi taxe, atâta timp cât natura juridică a celor două taxe, de primă înmatriculare și cea de poluare, este identică, aceea de protecție a mediului înconjurător.
Taxa pe poluare nu are caracter fiscal și nu este asimilat cu un impozit pentru a se pune problema că produsele provenite din import sunt discriminate în raport cu cele autohtone.
OUG 50/2008 nu contravine legislației comunitare. Potrivit Deciziilor Curții Constituționale 1344/2008 și 499/2009, acest act normativ nu are caracter retroactiv, situație în care nu există nici un motiv suficient și pertinent ca dispozițiile ei să nu fie aplicate.
În speța de față, însă, pentru soluționarea corectă a cauzei chestiunea care se pune nu este aceea a retroactivității sau a neretroactivității OUG nr. 50/2008 ci aceea a conformității dispozițiilor legislației interne, naționale, cu legislația comunitară, în concret a conformității dispozițiilor art 214/1-214/3 din Codul fiscal cu dispozițiile art. 90 paragraful 1 din Tratatul de instituire a Comunității Europene.
În cursul anului 2001 Comisia Europeană a atras atenția României asupra faptului că taxa instituită de dispozițiile art. 214 ind, 1 - 214 ind. 3 din Codul fiscal contravine dispozițiilor art. 90 paragraful 1 din Tratatul de instituire a Comunității Europene, ntrucât prin ea se percepe la înmatricularea pentru prima dată în România - a autovehiculelor înmatriculate înainte de achiziție într-o țară membră a Uniunii Europene, o taxă care nu se percepe și în cazul autovehiculelor înmatriculate înainte de achiziție în această tară.
Articolul 90 (fostul articol 95), paragraful 1 din Tratatul de instituire a Comunității Europene prevede că: "Nici un stat membru nu aplică, direct sau indirect, produselor altor state membre impozite interne de orice natură mai mari decât cele care se aplică, direct sau indirect, produselor naționale similare."
De la 1 ianuarie 2001 România este stat membru al Uniunii Europene. Potrivit dispozițiilor art. 148 alineatul (2) din Constituția Românie, a urmare a aderării, prevederile tratatelor constitutive ale Uniunii Europene, precum și celelalte reglementări comunitare cu caracter obligatoriu au prioritate față de dispozițiile contrare din legile interne, cu respectarea prevederilor actului de aderare.
Urmare a încălcării de către Statul Român a dispozițiilor art. 90, paragraful 1 din Tratatul de instituire a Comunității Europene, Comisia Europeană, în exercitarea prerogativelor pe care le are potrivit art. 226 din același tratat,a declanșat împotriva României procedura infringementulu n primele sale două etape.
Art. 226 din Tratat prevede că n cazul în care Comisia consideră că un stat membru nu și-a îndeplinit una din obligațiile care îi revin în temeiul prezentului tratat, emite un aviz motivat cu privire la acest subiect, după ce a oferit statului în cauză posibilitatea de a-și prezenta observațiile. În cazul în care statul în cauză nu se conformează acestui aviz în termenul stabilit de Comisie, aceasta poate sesiza Curtea de Justiție.
În situația creată, Guvernul României a adoptat nr.OUG 50/2008, cu intrare în vigoare la 1 iulie 2008, prin care au fost abrogate dispozițiile art. 214 ind. 1- 214 ind. 3 din Codul fiscal. La această ordonanță i-au fost aduse mai multe modificări însă, Comisia Europeană a criticat cu fermitate și aceste reglementări ulterioare.
Învederează instanței de recurs că taxa pe poluare instituită prin OUG nr. 50/2008 este la fel de discriminatorie ca și cea pe care o înlocuiește, tocmai pentru că perceperea taxei pe poluare este legată de prima înmatriculare a autovehiculului în România și nicidecum de poluare!
Se poate constata că taxa instituită prin nr.OUG 50/2008 (cu modificările ulterioare) este denumită impropriu taxă pe poluare, pentru că ea nu are nimic cu poluarea și nici cu principiul poluatorul plătește, ci este direct legată de faptul material al primei înmatriculări în România a autovehiculului, așa că denumirea firească este tot "taxă de primă înmatriculare".
În nr.OUG 208/2008 și OUG nr. 218/2008 se menționează în mod limpede motivele instituirii taxei pe poluare la nivelele determinate potrivit acestor reglementări: vând n vedere concluziile analizei gradului de adâncire a crizei financiare și economice în luna octombrie 2008, care relevă o scădere importantă a pieței auto și a producției industriei furnizoare, precum și măsurile de susținere a sectorului de automobile, afectat de criza financiară internațională; - faptul că Guvernul României se preocupă de luarea măsurilor care să asigure păstrarea locurilor de muncă în economia românească, iar un loc de muncă în industria constructoare sunt patru locuri de muncă în industria furnizoare, ținând cont. "
Consideră că cele două scopuri majore urmărite prin instituirea taxei pe poluare au fost, pe de o parte, stoparea intrării în România a unui număr foarte M de autovehicule second-hand provenind din țările membre ale Uniunii Europene și pe de altă parte stimularea producției autohtone de automobile.
Comisia Europeană a transmis României la sfârșitul lunii iunie 2009, "scrisoarea de somare" prin care solicită țării noastre să modifice legislația în ceea ce privește aplicarea taxei pe poluare pentru autoturisme.
Această scrisoare de somare constituie prima etapă a procedurii infringementului, prevăzută de art 226 din Tratatul de instituire a Comunității Europene, care se declanșează în caz de încălcare, de către unul dintre statele membre, a dreptului comunitar, urmată de etapa a doua - aceea a avizului motivat - și de etapa a treia - a sesizării Curții Europene de Justiție.
În fine, arată că potrivit dispozițiilor art. 148 din Constituția României judecătorul național este chemat să aplice în mod direct reglementările europene.
Consideră că prin pronunțarea acestei sentințe au fost încălcate dispozițiile art. 20 și art.148 alin. (2) și 14] din Constituția României și au fost aplicate greșit respectiv nu au fost aplicate deloc dispozițiile art. 25, 28 și 90 și 2 din Tratatul de instituire a Comunității Europene.
În privința cuantumului dobânzii și a datei de la care oate p. fi acordată învederează instanței dispozițiile art. 124 din Codul d e procedură fiscală care prevede că entru p. sumele de restituit sau de rambursat de la buget, contribuabilii au dreptul la dobândă din ziua următoare expirării termenului prevăzut la art. 117 alin. (2) sau la art. 70, după caz. Acordarea dobânzilor se face la cererea contribuabililor. Dobânda datorată este la nivelul majorării de întârziere prevăzute de prezentul cod și se suportă din același buget din care se restituie ori se rambursează, după caz. sumele solicitate de plătitori.
Potrivit dispozițiilor art.120 alin.7 din proc.fiscală nivelul majorării de întârziere este de 0,1% pentru fiecare zi de întârziere și poate fi modificat prin legile bugetare anuale.
Intimata DGFP M prin întâmpinare a solicitat respingerea recursului invocând excepția autorității de lucru judecat în raport de sentința civilă nr. 853 din 6 aprilie 2009 iar pe fond a solicitat menținerea hotărârii primei instanțe ca fiind legală și temeinică.
Examinând recursul declarat de reclamantă prin prisma motivelor invocate și având în vedere dispozițiile art. 304.proc.civ. Curtea constată că acesta este întemeiat pentru următoarele considerente:
Cât privește excepția autorității de lucru judecat invocată de intimată în raport de sentința civilă nr 853 din 6.04.2009 pronunțată de Tribunalul Maramureș, Curtea reține că aceasta este neîntemeiată în speță neexistând dubla identitate de obiect și cauză cu cea înregistrată sub nr-, așa încât în temeiul dispozițiilor art.166 proc.civ. raportat la art.1201 civ. excepția fiind neîntemeiată, urmează a fi respinsă.
Cât privește fondul recursului, Curtea constată că se impune restituirea integrală a taxei de primă înmatriculare pentru următoarele considerente.
În cauza de față se impune a se reține aplicabilitatea prioritară și directă a dispozițiilor art. 90 din Tratat.
Este unanim admis atât în literatura de specialitate cât și în practica judiciară internă și cea a că art. 90 din Tratat produce efecte directe și ca atare creează drepturi individuale pe care jurisdicțiile statelor membre ale Uniunii le pot proteja.
Judecătorul național, ca prim judecător comunitar, are competența atunci când dă efect direct dispozițiilor art. 90 din Tratat să aplice procedurile naționale de așa manieră ca drepturile prevăzute de Tratat să fie deplin și efectiv protejate.
Că o taxă internă impusă autoturismelor second-hand este discriminatorie în sensul art. 90 parag. 1 din Tratat s-a decis în cauza conexată și unde Curtea de Justiție a arătat că o taxă de înmatriculare este interzisă atâta timp cât este percepută asupra autoturismelor second-hand puse pentru prima dată în circulație pe teritoriul unui stat membru și că valoarea taxei, determinată exclusiv prin raportare la caracteristicile tehnice ale autovehiculului (tip motor, capacitate cilindrică) și la clasificarea din punct de vedere al poluării este calculată fără a se lua în seamă deprecierea autoturismului de o asemenea manieră încât, atunci când se aplică autoturismelor second-hand importate din statele membre, aceasta excede valoarea reziduală a unor autoturisme second-hand similare care au fost deja înmatriculate în statul membru în care sunt importate.
Cum România este stat membru al Uniunii începând cu data de 1 ianuarie 2007 sunt activate dispozițiile art. 148 alin. 2 din Constituția României conform cărora legislația comunitară cu caracter obligatoriu prevalează legii interne iar conform alin. 4 din același articol jurisdicțiile interne garantează îndeplinirea acestor exigențe.
Pe de altă parte obligația de a aplica prioritar dreptul comunitar nu este opozabilă numai jurisdicțiilor ci și Executivului însuși și organelor componente ale acestuia cum sunt bunăoară autoritățile fiscale. Din această perspectivă, invocarea de către organul fiscal a legii fiscale interne în temeiul căreia s-a perceput taxa specială dovedită contrarie cu normele dreptului comunitar înfrânge nu numai dispozițiile constituționale precitate dar pune serioase semne de întrebare asupra îndeplinirii obligației de loialitate comunitară asumate de România ca stat membru.
Într-o atare ipoteză revine jurisdicțiilor să elimine această disfuncționalitate recunoscând particularilor drepturile prin aplicarea directă a Tratatului în așa fel încât acestei norme să i se recunoască și caracterul ei util.
Tribunalul ca instanță de fond nu a făcut altceva decât să aplice dispozițiile constituționale interne și normele Tratatului de așa manieră să i se recunoască particularului dreptul său de a nu fi impus o taxă specială discriminatorie la înmatricularea pentru prima dată în România a autoturismului second-hand importat dintr-un alt stat membru al Uniunii. În această manieră instanța de fond și-a îndeplinit misiunea trasată de Tratat și de Legea de ratificare a acestuia precum și de Curtea de Justiție în practica judiciară pertinentă (cauza Simmenthal II din anul 1978).
Conform dispozițiilor art. 11 din nr.OUG 50/2008, axa rezultată ca diferență între suma achitată de contribuabil în perioada 1 ianuarie 2007-30 iunie 2008, cu titlu de taxă specială pentru autoturisme și autovehicule, și cuantumul rezultat din aplicarea prezentelor prevederi privind taxa pe poluare pentru autovehicule se restituie pe baza procedurii stabilite în normele metodologice de aplicare a prezentei ordonanțe de urgență. Aceste norme au fost aprobate prin HG nr. 686/2008.
Curtea reține că taxa specială ce face obiectul prezentei cauze a fost încasată în baza legislației fiscale interne în vigoare anterior datei de 1 iulie 2008 și care a fost apreciată ca fiind contrară normelor comunitare. Într-o atare ipoteză, se aplică principiul conform căruia când un stat membru a impus sau aprobat o taxă contrară dreptului comunitar este obligat să restituie taxa percepută prin încălcarea acestuia.
Din această perspectivă reclamanta intimată are dreptul la restituirea integrală a taxei speciale încasată în temeiul unor dispoziții legale contrare normelor comunitare.
În astfel de situații Curtea de Justiție a decis că statele membre trebuie să asigure rambursarea taxelor colectate cu încălcarea prevederilor art. 90 din Tratat, cu respectarea principiilor ce guvernează autonomia procedurală și îmbogățirea fără justă cauză. Totodată, a mai decis că în astfel de cauze pot fi plătite și daune pentru pierderile suferite ( A se vedea:, cazul nr. 68/79I/S contre re danois des impts accisesprecum și cauza conexată nr. C- 290/05 și C-333/05șiparag. 61-70).
Din această perspectivă, nu se poate reține justificat că Statul Român are un temei legal de reținere a unei părți din taxa încasată ilegal anterior datei de 1 iulie 2008 pe care s-o compenseze în parte cu o altă taxă ce urmează a fi percepută în temeiul unui alt act normativ adoptat ulterior raportului juridic de drept material fiscal în baza căruia s-a încasat nelegal taxa specială.
În consecință, în temeiul art. 20 al. 3 din Legea nr. 554/2004, se va admite recursul declarat de împotriva Sentinței civile nr. 2545 din 15.07.2009, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Maramureș, pe care o modifică în sensul că admite în parte acțiunea formulată de reclamanta în contradictoriu cu M și Administrația Finanțelor Publice
M și M vor fi obligate să plătească reclamantei suma de 3519 lei cu titlu de diferență taxă de primă înmatriculare.
Pârâtele vor fi obligate la plata dobânzii legale asupra sumei datorate începând cu data de 09.10.2008 până la achitarea integrală a sumei, conform art. 3 alin. 3 din OG 9/2000.
Intimatele aflându-se în culpă procesuală, în temeiul art. 274 Cod procedură civilă, vor fi obligate la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 1000 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge excepția autorității de lucru judecat.
Admite recursul declarat de împotriva sentinței civile nr. 2545 din 15.07.2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Maramureș pe care o modifică în sensul că admite în parte cererea de chemare în judecată introdusă de către reclamanta și obligă pârâtele M și M la plata sumei de 3519 RON cu dobânda legală de la data introducerii cererii de chemare în judecată, 09.10.2008 până la plata efectivă.
Obligă pârâtele la plata sumei de 1000 RON cheltuieli de judecată în fond și recurs.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 02 februarie 2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - --- - -
Red.CI
Dact./6ex.
11.02.2010
Președinte:Danusia PușcașuJudecători:Danusia Pușcașu, Axente Irinel Andrei, Claudia
