Anulare act de control taxe și impozite. Decizia 2481/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIAL,DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA CIVIL NR. 2481
Ședința public din data de 14 octombrie 2009
Instanța constituit din:
PREȘEDINTE: Eleonora Gheța
JUDECTOR: - -
JUDECTOR: - -
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul formulat de pârâtele DIRECȚIA GENERAL A FINANȚELOR PUBLICE A JUDEȚULUI M PRIN ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI B M împotriva sentinței civile nr. 1197 pronunțat în data de 04 mai 2009, în dosarul nr- al Tribunalului Maramure ș în contradictoriu cu intimatul având ca obiect anulare act de control taxe și impozite-tax de prim înmatriculare.
La apelul nominal, fcut în cauz se constat lipsa prților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinit.
Recursul promovat este scutit de plata taxelor de timbru.
S-a fcut referatul cauzei ocazie cu care se învedereaz instanței c pricina se afl la al doilea termen de judecat pentru care procedura de citare este legal îndeplinit, prțile litigante au solicitat judecarea pricinii în lips.
Se mai menționeaz c la data de 12.10.2009 se înregistreaz din partea intimatului concluzii scrise, însoțite de o cerere privind judecarea pricinii în lips.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA:
Prin sentința civil nr.1197 din 4 mai 2009, pronunțat în dosar nr-, Tribunalul Maramure șar espins excepțiile formulate de ctre pârâta Direcția General a Finanțelor Publice M în nume propriu și pentru Administrația Finanțelor Publice BM.
A admis acțiunea formulat de ctre reclamantul împotriva pârâtelor Direcția General a Finanțelor Publice M și Administrația Finanțelor Publice B și în consecinț a anulat actul administrativ emis de Administrația Finanțelor Publice BMp rivind soluționarea contestației înregistrate de reclamant sub nr. 23600/10.07.2008.
S-a constatat nelegalitatea încasrii la bugetul de stat a sumei de 6061 lei reprezentând taxa special de înmatriculare achitat cu chitanța nr. -/05.07.2007.
Pârâta Administrația Finanțelor Publice BMa fost obligat s restituie reclamantului suma de 6061 le cu dobânda legal calculat de la data achitrii ei și pân la restituirea efectiv.
Pentru a hotrî astfel, tribunalul a reținut c reclamantul a achitat în contul Trezoreriei orașului BMs uma total de 6061 lei cu titlu de tax de prim înmatriculare auto, pentru autoturismul marca Ford Mondeo înmatriculat pentru prima dat în Germania la data de 18.06.2001.
Prin cererea înregistrat la B M, reclamantul a dovedit c a solicitat restituirea acestei taxe, ca fiind contrar reglementrilor comunitare, iar c BMa respins cererea de restituire a taxei, pe motiv c acestea au fost încasate în temeiul art. 2141- 2143din Codul Fiscal.
Împotriva mențiunilor din adresele emise, reclamantul a formulat contestație care a fost soluționat în aceeași manier, pârâta emițând adresa 23600/10.07.2008 prin care a precizat în plus c între timp a fost adoptat și OUG 50/2008 pentru înlocuirea taxei de înmatriculare.
Pe fondul cauzei, s-a reținut c potrivit art. 2141- 2143din Codul Fiscal și pct.311- 312din Normele Metodologice de aplicare a Codului fiscal, taxa special pentru autoturisme si autovehicule se pltește cu ocazia primei înmatriculri în România, de ctre persoana fizic sau juridic care face înmatricularea, atât pentru autoturisme și autovehicule noi cât și pentru cele rulate, aduse din import, din state comunitare ori din alte state.
Conform art. 90 par. 1 din Tratatul Constitutiv al Uniunii Europene nici un stat membru, nu aplic, direct sau indirect, produsele altor state membre, impozite interne de orice natur, mai mari decât cele care se aplic, direct sau indirect, produselor naționale similare.
Instanța a constatat c, în cauz sunt aplicabile în mod direct dispozițiile din dreptul comunitar, care au prioritate faț de dreptul național. Acesta rezult din dou argumente:
De la 1 ianuarie 2007, România este stat membru al Uniunii Europene. Potrivit art.148, ca urmare a aderrii, prevederile tratatelor constitutive ale Uniunii Europene, precum si celelalte reglementari comunitare cu caracter obligatoriu, au prioritate fata de dispozițiile contrare din legile interne, cu respectarea prevederilor actului de aderare (alin 2), iar Parlamentul, Președintele României, Guvernul și autoritatea judectoreasc garanteaz aducerea la îndeplinire a obligațiilor rezultate din actul aderrii si din prevederile alineatului 2 (alin.4).
De altfel, prin Legea nr. 157/2005 de ratificare a Tratatului de aderare a României și Bulgariei la Uniunea European, statul nostru și-a asumat obligația de a respecta dispozițiile din tratatele originare ale Comunitții, dinainte de aderare.
Deoarece în România, stat comunitar, nu se percepe nici un fel de tax pentru autoturismele produse și înmatriculate ori reînmatriculate în țara noastr, dar se percepe o astfel de tax pentru autoturismele înmatriculate deja în celelalte state comunitare și reînmatriculate în România dup aducerea acestora aici, instanța a constatat o diferenț de tratament, ceea ce constituie o discriminare a regimului juridic fiscal și contravine dispozițiilor menționate din Tratatul CEE. Aceste dispoziții se opun unei taxe speciale de prim înmatriculare pentru achizițiile intracomunitare de autoturisme neînmatriculate pe teritoriul național, altfel înclcându-se principiul libertții circulației mrfurilor - adic se dezavantajeaz, direct sau indirect, mașinile din celelalte țri membre UE, în competiția cu produsele similare autohtone.
În ceea ce privește prevederile OUG 50/2008, instanța a constatat c în conformitate cu dispozițiilor art. 1 din acest act normativ taxa rezultat ca diferenț între suma achitat de contribuabil în perioada 1 ianuarie 2007 - 30 iunie 2008, cu titlu de tax special pentru autoturisme și autovehicule, și cuantumul rezultat din aplicarea prezentelor prevederi privind taxa de poluare pentru autovehicule se restituie pe baza procedurii stabilite în normele metodologice de aplicare a prezentei ordonanțe de urgenț. Aceste norme au fost aprobate prin HG nr. 686/2008.
Taxa special ce face obiectul prezentei cauze a fost încasat în baza legislației interne în vigoare anterior datei de 1 iulie 2008 și care a fost apreciat ca fiind contrar normelor comunitare. Într-o atare ipotez, se aplic principiul conform cruia când un stat membru a impus sau aprobat o tax contrar dreptului comunitar este obligat s restituie taxa perceput prin înclcarea acestuia.
Noua tax instituit de OUG nr. 50/2008 este stabilit pe alte principii decât taxa special anterioar, are alt mod de calcul și alt destinație.
Nu în ultimul rând, s-a reținut c restituirea doar a diferenței între taxa special încasat anterior pe baza unei norme legale abrogate la 1 iulie 2008 și taxa de poluare ce urmeaz a se percepe în temeiul actului normativ aplicabil dup aceast dat pune problema aplicrii noului act normativ și pentru trecut, respectiv taxa special încasat ilegal s-ar valida prin aplicarea retroactiv a unui alt act normativ inactiv la data nașterii și consumrii raportului juridic de drept material fiscal, ceea ce evident contravine principiului neretroactivitții legii consacrat de art. 15 alin. 2 din Constituție.
Pe de alt parte s-a constatat c OUG 50/2008 abrog art. 214^1 - 214^3 din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal îns nu cuprinde nici o dispoziție tranzitorie cu privire la judecarea cauzelor deja aflate pe rolul instanțelor privind restituirea taxelor deja achitate sub imperiul legii vechi, astfel c taxa reglementat prin noul act normativ se percepe doar începând cu data intrrii sale în vigoare îns nu substituie automat vechea tax de înmatriculare, care de la 01.07.2008 nu se mai încaseaz.
Referitor la excepția prescripției procedurii prealabile prevzute de art.7 din Legea 554/2004, instanța a constatat c aceasta nu poate fi primit având în vedere c taxa special de înmatriculare a fost perceput în baza unui act normativ care s-a constatat a fi nelegal, și nu în baza unui act administrativ.
Sunt aplicabile prevederile art. 7 ind.1 din Legea 554/2004 care arat c în cazul actului administrativ normativ, plângerea poate fi formulat oricând, deci acțiunea este imprescriptibil.
În ceea ce privește excepția invocat de pârât, instanța a constatat c procedura de infrigement și cea a recursului prealabil sunt proceduri facultative pentru instanțele interne, și sunt aplicate la aprecierea instanței doar în situația în care textele actelor normative comunitare sunt primitoare de mai multe înțelesuri putând conduce la soluții diferite. Ori în cazul de speț textul Tratatului european invocat în aprare de ctre reclamant, este foarte clar și fr echivoc stabilește interdicția de stabilire a unor taxe noi peste cele prevzute și asumate de statele membre, inclusiv de România.
Împotriva acestei hotrâri a declarat recurs pârâta DIRECȚIA GENERAL A FINANȚELOR PUBLICE M prin ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE B-M, solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii reclamantului.
În motivarea recursului a artat c instanța interpretând greșit actul juridic dedus judecții a schimbat natura ori înțelesul lmurit și vdit neîndoielnic al acestuia, art.304 pct.8 proc.civ. deoarece rspunsul comunicat reclamantului sub nr.23600/10.07/2008 nu reprezint un act administrativ fiscal în sensul art.41 Cod procedur fiscal, dreptul la restituirea taxei nefiind lezat prin acest act.
Se mai susține c dup intrarea în vigoare a dispozițiilor OUG nr. 50/2008 soluționarea litigiului trebuia fcut în raport cu acest act normativ întrucât prin conținutul acestuia se evidențiaz componenta de mediu, neevidențiat corespunztor în taxa de prim înmatriculare stabilit prin Codul fiscal. Se mai motiveaz c nu se poate reține aplicarea retroactiv a dispozițiilor acestui act normativ, recurenta fcând trimitere la argumentele Curții Constituționale din Decizile nr.3 și 5 din 1993 și nr.294 din 2004. Se apreciaz c potrivit art.11 din nr.OUG50/2008, reclamantul are dreptul la restituirea diferenței dintre taxa special de înmatriculare și taxa de poluare.
Se mai precizeaz c România a reconsiderat filozofia taxei de prim înmatriculare prin adoptarea OUG nr. 50/2008 în considerarea recomandrilor Comisiei Europene, a calitții de semnatar a Protocolului de la și a Rezoluției adoptat de Parlamentul european la data de 11 martie 2008.Se mai precizeaz c chiar Curtea European de Justiție recunoaște derogri de la principiul liberei circulații a mrfurilor, permițând statelor membre s instituie taxe, cu condiția ca acestea s nu aib caracter protecționist.
Cu privire la dobânda legal arat c instanța de fond a acordat dobânda legal în temeiul art.3 din nr.OG9/2000, și de la data achitrii taxei, deși reclamantul a solicitat dobânda legal prevzut de Codul d e procedur fiscal, de la data de 14.07.2008.
Intimatul,prin concluzii scrise, a solicitat respingerea recursului.
Examinând recursul, Curtea apreciaz c sentința tribunalului este legal și temeinic, în cauza de faț tribunalul reținând aplicabilitatea prioritar și direct a dispozițiilor art. 90 din Tratat.
Este unanim admis atât în literatura de specialitate cât și în practica judiciar intern și cea a c art. 90 din Tratat produce efecte directe și ca atare creeaz drepturi individuale pe care jurisdicțiile statelor membre ale Uniunii le pot proteja.
Judectorul național, ca prim judector comunitar, are competența atunci când d efect direct dispozițiilor art. 90 din Tratat s aplice procedurile naționale de așa manier ca drepturile prevzute de Tratat s fie deplin și efectiv protejate.
C o tax intern impus autoturismelor second-hand este discriminatorie în sensul art. 90 parag. 1 din Tratat s-a decis în cauza conexat și unde Curtea de Justiție a artat c o tax de înmatriculare este interzis atâta timp cât este perceput asupra autoturismelor second-hand puse pentru prima dat în circulație pe teritoriul unui stat membru și c valoarea taxei, determinat exclusiv prin raportare la caracteristicile tehnice ale autovehiculului (tip motor, capacitate cilindric) și la clasificarea din punct de vedere al polurii este calculat fr a se lua în seam deprecierea autoturismului de o asemenea manier încât, atunci când se aplic autoturismelor second-hand importate din statele membre, aceasta excede valoarea rezidual a unor autoturisme second-hand similare care au fost deja înmatriculate în statul membru în care sunt importate.
Tribunalul ca instanț de fond nu a fcut altceva decât s aplice dispozițiile constituționale interne și normele Tratatului de așa manier s i se recunoasc particularului dreptul su de a nu fi impus o tax special discriminatorie la înmatricularea pentru prima dat în România a autoturismului second-hand importat dintr-un alt stat membru al Uniunii. În aceast manier instanța de fond și-a îndeplinit misiunea trasat de Tratat și de Legea de ratificare a acestuia precum și de Curtea de Justiție în practica judiciar pertinent (cauza Simmenthal II din anul 1978).
Referitor la incidența în cauz a dispozițiilor nr.OUG 50/2008, Curtea reține c potrivit art. 11 din acest act normativ, axa rezultat ca diferenț între suma achitat de contribuabil în perioada 1 ianuarie 2007-30 iunie 2008, cu titlu de tax special pentru autoturisme și autovehicule, și cuantumul rezultat din aplicarea prezentelor prevederi privind taxa pe poluare pentru autovehicule se restituie pe baza procedurii stabilite în normele metodologice de aplicare a prezentei ordonanțe de urgenț. Aceste norme au fost aprobate prin nr.HG 686/2008.
Curtea reține c taxa special ce face obiectul prezentei cauze a fost încasat în baza legislației fiscale interne în vigoare anterior datei de 1 iulie 2008 și care a fost apreciat ca fiind contrar normelor comunitare.
Din aceast perspectiv, nu se poate reține justificat c Statul Român are un temei legal de reținere a unei prți din taxa încasat ilegal anterior datei de 1 iulie 2008 pe care s-o compenseze în parte cu o alt tax ce urmeaz a fi perceput în temeiul unui alt act normativ adoptat ulterior raportului juridic de drept material fiscal în baza cruia s-a încasat nelegal taxa special.
În ceea ce privește dobânda acordat de ctre instanța de fond, se reține c dobânda reglementat de OG nr. 9/2000 este inferioar celei prevzute de Codul fiscal, astfel c recurenta, ca parte obligat în acest sens, nu este vtmat prin aceast soluție. În plus,Curtea are în vedere c repararea integral a prejudiciului suferit de ctre reclamant prin lipsirea de folosința sumei de bani nu se poate realiza decât prin acordare dobânzii de la data achitrii taxei de prim înmatriculare, pe de o parte, iar pe de alt parte caracterul nelegal al încasrii taxei exist de la momentul plții acestei taxei.
Pe cale de consecinț, Curtea constat c instanța de fond a fcut corect aplicarea și interpretarea dispozițiilor legale iar recursul pârâtei se vdește a fi nefondat și conform art. 20 alin. 3 din Legea nr. 554/2004, urmeaz a fi respins ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâta DIRECȚIA GENERAL A FINANȚELOR PUBLICE M prin ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE B-M împotriva sentinței civile nr.1197 din 04.05.2009, pronunțat în dosarul nr- al Tribunalului Maramure ș pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabil.
Pronunțat în ședința public din 14 octombrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECTORI GREFIER
- - - - - - - -
Red.GE
Dact./4ex.
23.10.2009
Președinte:Eleonora GhețaJudecători:Eleonora Gheța, Hrudei Maria, Tămaș Floarea
