Anulare act de control taxe și impozite. Decizia 262/2010. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIAL, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVIL Nr. 262
Ședința public din 3 februarie 2010
Instanța constituit din:
PREȘEDINTE: Gabriel Adrian Năsui
JUDECTORI: - -
-
GREFIER: -
S-a luat spre examinare recursul formulat de ctre reclamantul împotriva Sentinței civile nr. 2531 din 15 iulie 2009, pronunțat de Tribunalul Maramure ș în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâtele intimate DIRECȚIA GENERAL A FINANȚELOR PUBLICE A JUDEȚULUI M și ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI B-M, având ca obiect anulare act de control taxe și impozite - tax de prim înmatriculare.
La apelul nominal se constat lipsa prților.
Procedura de citare este legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefier care învedereaz c recursul se afl la primul termen de judecat, nu este timbrat lipsind 21,50 lei tax judiciar de timbru și 0,30 lei timbru judiciar, fondul cauzei este insuficient timbrat lipsind 0,30 lei timbru judiciar, precum și c s-a solicitat judecarea cauzei în lips, potrivit art. 242 alin. 2.pr.civ.
Raportat la cauza dedus judecții se reține c la data de 7 decembrie 2009 s-a înregistrat la dosar întâmpinare din partea pârâtei intimate Direcția General a Finanțelor Publice a județului M, în nume propriu și pentru Administrația Finanțelor Publice a municipiului B-M, prin intermediul creia solicit respingerea recursului ca nefondat, menținerea sentinței atacate ca fiind legal și temeinic și, totodat, judecarea cauzei în lips.
Se constat c recurentul, deși a fost legal citat pentru acest termen de judecat cu mențiunea timbrrii recursului, nu s-a prezentat și nu a fcut dovada îndeplinirii acestei obligații de plat, astfel încât Curtea, din oficiu, ridic excepția de netimbrare a recursului și reține cauza în pronunțare pe excepție, sub rezerva c în msura în care pân la închiderea dezbaterilor se depune taxa judiciar de timbru datorat Curtea s rmân în pronunțare pe fond.
CURTEA
Din examinarea actelor dosarului constat urmtoarele:
Prin sentința civil nr.2531 pronunțat la data de 15 iulie 2009 în dosarul nr- al Tribunalului Maramure ș au fost respinse excepțiile invocate de pârâte și ca nefondat acțiunea formulat de reclamantul împotriva pârâtelor Direcția General a Finanțelor Publice M și Administrația Finanțelor Publice B
Pentru a dispune astfel instanța a reținut c potrivit art.11 din OUG nr.50/2008 modificat: "Taxa rezultat ca diferenț între suma achitat de contribuabil în perioada 1 ianuarie 2007 - 30 iunie 2008, cu titlu de tax special pentru autoturisme și autovehicule, și cuantumul rezultat din aplicarea prezentelor prevederi privind taxa pe poluare pentru autovehicule se restituie pe baza procedurii stabilite în normele metodologice de aplicare a prezentei ordonanțe de urgenț".
În realitate prin OUG 50/2008 s-a realizat o redefinire a unei taxe printr-un act normativ distinct faț de cel inițial, ceea ce nu echivaleaz cu instituirea unei noi taxe, atâta timp cât natura juridic a celor dou taxe, de prim înmatriculare și cea de poluare, este identic, aceea de protecție a mediului înconjurtor.
Taxa pe poluare nu are caracter fiscal și nu este de asimilat cu un impozit pentru a se pune problema c produsele provenite din import sunt discriminate în raport cu cele autohtone.
OUG 50/2008 nu contravine legislației comunitare. Potrivit Deciziilor Curții Constituționale 1344/2008 și 499/2009, acest act normativ nu are caracter retroactiv, situație în care nu exist nici un motiv suficient și pertinent ca dispozițiile ei s nu fie aplicate.
În ceea ce privește excepțiile pârâtei, acestea nu sunt întemeiate. Lipsa calitții de reprezentant al a fost acoperit prin încheierea unui nou contract de asistenț juridic, depus la dosar. Sesizarea Curții de Justiție a Comunitții Europene cu un recurs prealabil pentru interpretarea unor norme comunitare nu este obligatorie pentru instanțele de fond și nici pertinente pentru soluționarea cauzei.
În ceea ce privește prescripția acțiunii, tribunalul consider c acest termen, care este de 5 ani de la data plții fcute nelegal, nu a fost depșit. Refuzul de restituire este un act administrativ pentru care plângerea prealabil prevzut de art. 7 al. 1 din Legea 554/2004 modificat nu este necesar.
Împotriva soluției menționate a declarat recurs reclamantul solicitând admiterea acestuia, modificarea hotrârii în sensul admiterii acțiunii cu consecința constatrii nelegalitții încasrii la bugetul de stat a sumei de 9775 lei achitat la trezoreria Municipiului B M cu chitanța seria - nr.-/05.09.2007; obligarea pârâtei Administrația Finanțelor Publice la restituirea integral a sumei cu dobânda de 0,1% pentru fiecare zi de întârziere calculat conform dispozițiilor art.124, art.120 alin.7 și art. 70.pr.fiscal, cu cheltuieli de judecat în sum de 2100 lei în ambele instanțe.
În susținerea recursului recurentul a artat în esenț c soluția este greșit întrucât taxa nu a fost perceput în condițiile OG nr.50/2008 ci a fost perceput și achitat în considerarea dispozițiilor art.2141- 2143.fiscal norm ce contravine dispozițiilor art.90 din Tratat. Ordonanța invocat nu se aplic situației create anterior și este la fel de discriminatorie impunând o tax ce contravine reglementrilor în vigoare.
Rspunzând celor invocate prin întâmpinare intimatele au solicitat respingerea recursului fundamentat pe aceea c potrivit OUG nr.50/2008 recurentul își putea exercita dreptul de a solicita restituirea doar a diferenței dintre taxa de prim înmatriculare și taxa de poluare.
Verificând regularitatea sesizrii în temeiul art.137 pr.civ. coroborat cu art.11 art.20 din Legea nr.146/1997 Curtea a pus în discuție mai întâi excepția anulrii recursului.
Aceast excepție se apreciaz c este întemeiat. Astfel în conformitate cu dispozițiile art. 11 din Legea nr. 146/1997 s-a stabilit în sarcina recurentului obligația de a achita taxa judiciar de timbru în sum de 21,5 lei, iar în conformitate cu art. 1 din nr.OG 32/1995 timbru judiciar în sum de 0,3 lei.
În temeiul dispozițiilor art. 20 alin. 2 din Legea nr. 146/1997 recurentul a fost înștiințat s achite sumele datorate cu titlu de taxe de timbru, sub sancțiunea prevzut de art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997.
Prin art. 1 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru a fost statuat principiul potrivit cruia acțiunea și cererile introduse la instanța judectoreasc sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevzute de acest act normativ. Aceste taxe sunt datorate atât de persoanele fizice cât și de persoanele juridice și ele se pltesc anticipat.
Constatând c recursul nu a fost timbrat anticipat, c recurentul nu s-a conformat obligației de timbrare potrivit înștiințrii transmise la data de 20.10.2009 (13 ), c nu ne aflm în prezența unei acțiuni sau persoane faț de care opereaz scutirea legal de obligația timbrrii, instanța de judecat urmeaz s dea eficienț dispozițiilor art. 20 alin. 1 și 3 din Legea nr. 146/1997, respectiv ale art. 35 alin. 5 din Normele metodologice de aplicare a acestui act normativ, precum și nr.OG 32/1995 privind timbrul judiciar și s dispun anularea recursului ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anuleaz ca netimbrat recursul declarat de reclamantul împotriva Sentinței civile nr. 2531 din 15.07.2009, pronunțat în dosarul nr- al Tribunalului Maramure ș, pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabil.
Pronunțat în ședința public din 3.02.2010.
PREȘEDINTE JUDECTORI
- - - - - -
GREFIER
Red./
5 ex./08.02.2010.
Președinte:Gabriel Adrian NăsuiJudecători:Gabriel Adrian Năsui, Maria Hrudei Floarea
