Anulare act de control taxe și impozite. Decizia 281/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- - 07.01.2008
DECIZIA CIVILĂ NR.281
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 05.03.2008
PREȘEDINTE: Cristian Alexandru Dacu
JUDECĂTOR 2: Victoria Catargiu
JUDECĂTOR 3: Claudia LIBER
GREFIER:
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului formulat de reclamanta "" A împotriva sentinței civile nr. 2526/06.11.2007 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâții - intimați DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A, AUTORITATEA NAȚIONALĂ A VĂMILOR, DIRECȚIA JUDEȚEANĂ PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE A și "NO " C, având ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal, lipsă părțile.
Procedura este legal îndeplinită. Dată fără citarea părților.
Se constată că s-a depus la dosar prin registratura instanței note de ședință din partea reclamantei - recurente.
dezbaterilor și concluziile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință de la termenul din 21.02.2008, potrivit căreia instanța a amânat pronunțarea cauzei la 27.02.2008, când, pentru compunerea legală a completului de judecată a amânat pronunțarea cauzei, azi 05.03.2008, încheierea de față face parte integrantă din prezenta hotărâre.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.2526/06.11.2007, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Arad, respinge acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta "" A împotriva pârâtelor DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A, AUTORITATEA NAȚIONALĂ A VĂMILOR, DIRECȚIA JUDEȚEANĂ PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE A și "NO " C pentru anularea Deciziei nr.997/12.09.2007 emisă de Direcția Generală a Finanțelor Publice A și a Deciziei nr. 309/17.07.2007 emisă de Direcția Județeană pentru Accize și Operațiuni Vamale A, fără cheltuieli de judecată.
Tribunalul constată că prin acțiunea în contencios administrativ înregistrată la această instanță la data de 01.10.2007, reclamanta "" A, a solicitat în contradictoriu cu pârâtele DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A, AUTORITATEA NAȚIONALĂ A VĂMILOR, DIRECȚIA JUDEȚEANĂ PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE A și "NO " C anularea Deciziei nr.997/12.09.2007 emisă de Direcția Generală a Finanțelor Publice A și a Deciziei nr. 309/17.07.2007 emisă de Direcția Județeană pentru Accize și Operațiuni Vamale A, prin care a fost obligată la plata sumei totale de 5.997 lei reprezentând drepturi vamale de import stabilite suplimentar, cu dobânzi, majorări și penalități de întârziere aferente.
Din probele administrate în cauză, instanța de fond reține în fapt următoarele:
Urmare a încheierii din oficiu a unei operațiuni de tranzit vamal efectuată de reclamantă în numele importatorului "NO ", Autoritatea Vamală a întocmit Decizia pentru regularizarea situației privind obligațiile suplimentare stabilite de controlul vamal nr.309/17.07.2007, stabilind obligația reclamantei pentru plata sumei totale de 5.997 lei reprezentând taxe vamale de import, accize și TVA, cu majorări de întârziere aferente.
Împotriva actului constatator reclamanta a depus contestație care a fost respinsă de către pârâta Direcția Generală a Finanțelor Publice A, prin decizia nr.997/12.09.2006, ca neîntemeiată.
Reclamanta, în calitate de comisionar în vamă, a depus în numele importatorului "NO " declarația vamală de tranzit nr.M--, din 11.05.2006, 19 colete conținând jocuri distractive, pentru care s-a acordat regim de tranzit vamal dar titularul operațiunii nu s-a prezentat în termenul stabilit la organul vamal de destinație, Biroul Vamal C, pentru definitivarea regimului vamal.
Potrivit art.162 din nr.HG1114/2001, titularul de tranzit vamal este transportatorul mărfurilor iar în cazul mărfurilor tranzitate conform prevederilor tranzitului comun, titularul de tranzit este principalul obligat, acesta având obligația să depună la Biroul Vamal de plecare direct sau prin reprezentant o declarație vamală de tranzit. Conform art.164 din același act normativ, în cadrul termenului stabilit, titularul de tranzit vamal este obligat să prezinte mărfurile împreună cu declarația vamală de tranzit și documentele însoțitoare.
Cum reclamanta în calitate de comisionar în vamă ca reprezentant al titularului operațiunii a depus în numele acestuia declarația vamală de tranzit, răspunde în solidar cu titularul operațiunii pentru diferențele în minus constatate la controlul ulterior precum și penalitățile rezultate din aceste operațiuni, potrivit art.96 din Regulamentul de aplicare a Codului vamal.
Așa cum rezultă din copia declarației vamale de tranzit, fila 5, reclamanta apare ca principal obligat (căsuța 50), având astfel obligația achitării datoriei vamale și a penalităților aferente pentru neachitarea drepturilor cuvenite bugetului de stat de către titularul operațiunii persoană fizică.
Soluția suscitată a instanței de fond a fost atacată, în termenul legal, cu recurs de către reclamantă care solicită modificarea ei și admiterea acțiunii cum a fost formulată, motivând în principal că instanța de fond a ignorat susținerile reclamantei din acțiunea introductivă, cu privire la dispozițiile imperative ale art.660 alin. 3 din Regulamentul de aplicare a Codului vamal aprobat de nr.HG707/2006, prin care se dispune că: "începând cu data aderării României la Uniunea Europeană operațiunile prevăzute la alin. 1 se încheie potrivit prevederilor cuprinse în Tratatul de aderare aprobat prin Legea nr.157/2005".
Cum Decizia nr.309/17.07.2007 a fost emisă în temeiul unor acte normative abrogate, era necesar ca instanța de fond să constatate nulitatea absolută a acesteia și să dispună anularea, în consecință.
Într-adevăr, la pct.2.1 "temeiul de drept" al deciziei, printre actele normative abrogate, se menționează Legea nr.86/2006, Codul Vamal al României, art. 284 (în vigoare), care prevede că: "operațiunile vamale inițiate sub regimul prevăzut de reglementările vamale anterioare intrării în vigoare a prezentului cod se finalizează potrivit acelor reglementări", dar în mod deliberat sau nu, autoritatea vamală și instanța de fond, au omis să observe că Regulamentul de aplicare a Codului vamal la art.660 alin.3, derogă prin dispoziții imperative de la prevederile art.284 din Codul vamal și conform principiului specialia generalibus derogant, au prevalență față de Codul vamal.
Ca atare, în cazul din speță, fiind o operațiune pentru care s-a depus declarația de tranzit anterioară datei aderării României la Uniunea Europeană, sunt aplicabile prevederile din regulamentul (CEE) nr.2.913/1992 și Regulamentul (CEE) nr.2.454/1993, or sentința civilă atacată nu a ținut cont de faptul că decizia nr.309/17.07.2007, a fost emisă pe temeiuri de drept abrogate, conchide recurenta.
Curtea, analizând hotărârea recurată, prin prisma criticilor aduse de reclamanta recurentă, constată că motivele învederate în recurs sunt reale.
Temeiurile legale invocate în susținerea acțiunii, reiterate în recurs, au fost omise a fi luate în dezbatere de instanța de fond, fapt ce a condus la soluția nelegală de respingere a acțiunii.
În apărare, prin întâmpinare, pârâtele intimate consideră că:
- Susținerile recurentei sunt nefondate, aprecierile reclamantei recurente încălcând principiul de drept "tempus regit actum". Menționează că datoria vamală asupra valorii celor 19 colete plasate în regim de tranzit vamal cu T1 RO nr. M--/11.05.2006 s-a născut la împlinirea termenului acordat pentru încheierea acelui regim, respectiv la data de 20.05.2006.
- Regimul de tranzit vamal sub care a fost plasată marfa importată nu a fost încheiat în termenul stabilit și nici după această dată, nici de titulara regimului de tranzit vamal "" și nici de beneficiarul tranzitului "NO "
- În baza prevederilor art.164 alin. 2 din Regulamentul vamal aprobat prin nr.HG1114/2001 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Codului vamal al României, titularul tranzitului vamal avea obligația de a prezenta biroului vamal de destinație marfa importată împreună cu declarația vamală de tranzit și documentele însoțitoare pentru încheierea operațiunii de tranzit.
- Societatea petentă a efectuat operațiunea vamală la data de 11.05.2006, dată la care actul normativ referitor la reglementarea tranzitului comun pe teritoriul României, în vigoare, era Ordinul nr.629/2005 privind aplicarea sistemului de tranzit comun pe teritoriul României, publicat în Monitorul Oficial nr.356/27.04.2005, unde la art. 3 se precizează că " intră în vigoare la 15 zile de la data publicării". Dispozițiile Ordinului nr.629/2005 au fost abrogate expres de Ordinul nr.6357/2006 privind aprobarea Normelor tehnice de aplicare a regimului vamal de tranzit pe teritoriul României, care la art. 2 dispune: "Prezentul ordin intră în vigoare la data de 18 iunie 2006. La aceeași dată se abrogă Ordinul vicepreședintelui Agenției Naționale de Administrare Fiscală nr.629/2005 privind aplicarea sistemului de tranzit comun pe teritoriul României, publicat în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.356 din 27 aprilie 2005, modificat și completat prin Ordinul vicepreședintelui Agenției Naționale de Administrare Fiscală nr6.640/2005, publicat în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.812 din 7 septembrie 2005". Astfel, Ordinul nr.629/2005 privind aplicarea sistemului de tranzit comun pe teritoriul României, act invocat de organele vamale în decizia nr.350/2007 la pct. 2.1 "Temeiul de drept" - decizie care reprezintă titlu de creanță, conform dispozițiilor finale (alin.2) - a operat începând cu data de 12.05.2005 până la data de 17 iunie, când a fost abrogat expres de art. 2 din Ordinul nr.6357/2006, perioadă de timp care include și data de 11.05.2006, data efectuării operațiunii vamale. Susținerile reclamantei referitoare la faptul că "la data emiterii Deciziei mai sus menționate, a fost și este în vigoare ultimul ordin al ", respectiv Ordinul nr.9327/2006 privind aprobarea Normelor tehnice pentru aplicarea regimului de tranzit comunitar/comun, publicat în Monitorul Oficial nr.1.055/30.12.2006, nu sunt fondate, având în vedere că, în considerarea principiului de drept "tempus regit actum", Ordinul nr.9327/2006 nu este aplicabil operațiunii vamale efectuate la data de 11.05.2006, la art. 2 din Ordinul nr.9327/2006 stipulându-se expres data intrării în vigoare, respectiv: "Prezentul ordin intră în vigoare la data de 1 ianuarie 2007 -", prevederile sale neretroactivând până la data de 11.05.2006.
Stării de fapt necontestate în speță, Curtea constată că îi sunt aplicabile dispoziții din Codul vamal al României - Legea nr.86/2006 și Regulamentul de aplicare a Codului vamal aprobat prin nr.HG707/2006, astfel:
Operațiunea vamală în cauză a fost inițiată la data de 11.05.2006, anterior intrării în vigoare, la 19.06.2006, a Legii nr.86/2006 și a fost finalizată ulterior, prin încheierea din oficiu a regimului vamal derulat de recurentă.
Legea nr.86/2006, statuează în art.284 că operațiunile vamaleinițiatesub regimul prevăzut de reglementările vamale anterioare intrării în vigoare a prezentului codse finalizeazăpotrivit acelor reglementări, prevederi preluate de art.660 din Regulamentul de aplicare a Codului vamal, aprobat prin nr.HG707/7.VI.2006, în aliniatul 1, conform cu care operațiunile pentru care s-au depus declarații vamale sub regimul prevăzut în reglementările vamale anterioare prezentului regulament se derulează și se încheie în conformitate cu acele reglementări.
La aliniatul 3 al art.660 din Regulament, se derogă însă de la dispozițiile legale suscitate, în sensul că, se prevede că, începând cu data aderării României la Uniunea Europeană, operațiunile prevăzute la alin. 1se încheiepotrivit prevederilor cuprinse în Tratatul de aderare aprobat prin Legea nr.157/2005 pentru ratificarea Tratatului dintre statele membre ale Uniunii Europene și România (și Bulgaria) privind aderarea României (și Bulgariei) la Uniunea Europeană.
Așa fiind, cum operațiunea vamală în discuție a fost încheiată în anul 2007, sub imperiul prevederilor Legii nr.86/2006 și a Regulamentului de aplicare a acesteia, îi sunt incidente prevederile de excepție introduse prin art.660 alin. 3 din Regulament, aderarea României la Uniunea Europeană producându-se la 1 ianuarie 2007 și ca atare, actele administrative atacate, care nu au în vedere Tratatul de aderare aprobat prin Legea nr.157/2005, ci reglementările interne pe care se bazează, sunt nelegale și netemeinice.
Aceste considerente îndreptățesc concluzia că recursul este fondat și, în aplicarea prevederilor art.312 Cod procedură civilă, va fi admis, modificându-se sentința atacată în sensul admiterii acțiunii în modalitatea în care a fost formulată.
Văzând că nu au fost cerute cheltuieli de judecată,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanta A, împotriva sentinței civile nr.2526/6.11.2007, pronunțată de Tribunalul Arad, în dosarul nr-.
Modifică sentința recurată în sensul că admite acțiunea reclamantei și dispune anularea Deciziei nr.997/12.09.2007 emisă de pârâta A și a Deciziei nr.309/17.07.2007 emisă de pârâta Direcția Județeană pentru Accize și Operațiuni Vamale
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, 5.03.2008
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - - LIBER
GREFIER,
RED:/11.04.08
TEHNORED:/14.04.08
2.ex./SM/
Primă instanță: Tribunalul Arad
Judecători - /
Președinte:Cristian Alexandru DacuJudecători:Cristian Alexandru Dacu, Victoria Catargiu, Claudia
