Anulare act de control taxe și impozite. Decizia 291/2010. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ Nr. 291/2010
Ședința publică de la 04 Februarie 2010
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Monica Diaconescu
JUDECĂTOR 2: Radu Rareș Dușa
JUDECĂTOR 3: Liviu
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de către reclamantul împotriva sentinței civile nr. 2555 din 15.07.2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Maramureș, privind și pe intimații DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE M, ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE B M, ADMINISTRAȚIA FONDULUI PENTRU MEDIU, având ca obiect anulare act de control taxe și impozite taxă de poluare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat în reprezentarea intereselor recurentului, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că nu s-a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar aferente recursului declarat, precum și faptul că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în conformitate cu prevederile art. 242 alin 2.pr.civ.
Se mai menționează faptul că la data de 17 decembrie 2010 s-a înregistrat la dosarul cauzei întâmpinare formulată de DGFP M, iar la 20 ianuarie 2010 a depus la dosar întâmpinare intimata Administrația Fondului pentru Mediu.
Reprezentantul recurentului depune la dosar împuternicirea avocațială, chitanța privind onorariul avocațial și dovada achitării taxelor judiciare de timbru aferente recursului, conform mențiunilor din citație, constatându-se astfel că recursul este legal timbrat.
Constatând că nu sunt alte cereri de formulat, Curtea, după deliberare, în temeiul dispozițiilor art. 150 pr.civ. declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul pentru concluzii asupra recursului.
Reprezentantul recurentului pune concluzii de admitere a recursului astfel cum a fost formulat, cu obligarea intimatelor la plata cheltuielilor de judecată constând în onorariu avocațial, conform chitanței justificative depuse la dosar.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 2555 din 15 iulie 2009, pronunțată de Tribunalul Maramureș, în dosarul nr-, s-a respins ca nefondată acțiunea formulată de reclamantul împotriva pârâților Direcția Generală a Finanțelor Publice M, Administrația Finanțelor Publice B M și Administrația Fondului pentru Mediu B, având ca obiect contencios administrativ.
Instanța de fond a apreciat că decizia de calcul a taxei de poluare nu a fost atacată conform art.205 proc.fiscală în termen de 30 de zile de la comunicare, iar procedura excepției de nelegalitate prevăzută de art.4 din Legea 554/2004 nu este aplicabilă în materia actelor administrative fiscale. De asemenea, în materia refuzului de îndeplinire a unui act administrativ, nu este aplicabilă procedura prealabilă prevăzută de art.7 din Legea 554/2004. În consecință, tribunalul a considerat că examinarea pe fond a cererii de restituire a taxei de poluare a devenit inutilă, acest din urmă capăt de cerere având caracter subsidiar.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul solicitând admiterea acestuia și casarea sentinței atacate, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea recursului, reclamantul a arătat că împotriva titlului de creanță se poate formula contestație care însă nu înlătură dreptul la acțiune a celui vătămat, iar jurisdicțiile speciale administrative sunt facultative și gratuite. Totodată, nu există nici o interdicție de a se cerceta legalitatea actului administrativ având ca obiect stabilirea creanțelor fiscale pe calea excepției de nelegalitate.
În sprijinul susținerilor sale, reclamantul a invocat și dispozițiile art. 139 alin. 1 din Constituție care instituie obligativitatea României de a aplica cu prioritate dreptul comunitar, în speță art. 90 parag. 1 din Tratatul
Administrația fondului pentru Mediu a depus întâmpinare solicitând respingerea recursului ca nefondat apreciind că taxa de poluare nu încalcă tratatele comunitare.
DGFP Mad epus întâmpinare invocând excepția de inadmisibilitate a acțiunii întrucât reclamantul nu a urmat procedura administrativă obligatorie prevăzută de art.205 proc.fiscală.
Analizând recursul formulat din prisma motivelor invocate, Curtea l-a apreciat ca fiind fondat din următoarele considerente:
Reclamantul a solicitat ca în conformitate cu art.4 din Legea 554/2004 să se constate nelegalitatea deciziei de stabilire a taxei pe poluare emisă de B M și în consecință, să fie obligată pârâta B M și Administrația Fondului pentru Mediu la restituirea taxei de poluare.
Referitor la criticile aduse sentinței prin recursul declarat de reclamant, Curtea va aprecia că este obligatorie procedura plângerii prealabile care în materia contenciosului fiscal îmbracă forma contestației prevăzute de art.205 proc.fiscală.
Reclamantul recurent, a confundat instituția prevăzută de art.7 din Legea 554/2004 cu instituția prevăzută de art.6 din aceeași lege. Doar în cea de a doua ipoteză recursul administrativ jurisdicțional este facultativ însă, recursul administrativ prevăzut de art.7 din Legea 554/2004 este obligatoriu. În ceea ce privește refuzul de îndeplinire a unui act administrativ considerat de instanța de fond că nu este posibil în materia actelor administrativ fiscale care nu pot fi revocate, această teză este contrazisă de prevederile art.205 proc.fiscală și următoarele care atestă posibilitatea organului fiscal competent de a invalida actele administrativ fiscale emise cu aplicarea greșită a prevederilor legale.
În ceea ce privește excepția de nelegalitate prevăzută de art.4 din Legea 554/2004 de asemenea, nu se poate considera că aria sa de aplicabilitate ar exclude actele administrativ fiscale.
Deși în opinia Curții, instanța de fond a dorit să arate că neatacându-se pe calea contestației administrative un act administrativ fiscal, acesta nu poate forma obiectul acțiunii și nici obiectul excepției de nelegalitate deoarece ceea ce nu se poate pe cale de acțiune, nu se poate nici pe cale de excepție, ceea ce este adevărat, este de observat că reclamantul a invocat în cazul de față faptul că actul administrativ fiscal este emis în baza unei prevederi legale contrară dreptului comunitar. În aceste condiții, este evident că decizia de calcul a taxei de poluare a fost executată prin achitarea sumei de 1706 lei, aceasta fiind în concordanță cu OUG 50/2008 modificată. Reclamantul, nu a avut de ce să urmeze procedura prevăzută de art.205 proc.fiscală și doar ulterior în urma discuțiilor publice asupra concordanței OUG 50/2008 cu Normele comunitare a apreciat că deși taxa respectă prevederea legală în materie și anume OUG 50/2008 încalcă Tratatul de instituire a Comunității Europene.
Este unanim admis atât în literatura de specialitate cât și în practica judiciară internă și cea a că art. 90 din Tratat produce efecte directe și ca atare creează drepturi individuale pe care jurisdicțiile statelor membre ale Uniunii le pot proteja.
Judecătorul național, ca prim judecător comunitar, are competența atunci când dă efect direct dispozițiilor art. 90 din Tratat să aplice procedurile naționale de așa manieră ca drepturile prevăzute de Tratat să fie deplin și efectiv protejate.,Ab intio, trebuie insa enuntata starea de fapt care sta la baza demersului dedus judecatii si plecand de aspectele concrete ale spetei trebuie decelate normele de drept intern incidente si compatibilitatea acestora cu dreptul comunitar.
Reclamantul recurent a achizitionat dintr-un stat membru al Uniunii Europene un autoturism care a fost anterior inmatriculat în acel stat.
Instanta de recurs, urmarind modificarile succesive ale OUG50/2008, constata că plata taxei de poluare a avut loc dupa data modificarii OUG50/2008 prin OUG218/2008 si OUG 7/2009. Astfel, decizia de calcul a taxei de poluare este din data de 3.03.2009. OUG218/2008 a fost publicata in Monitorul Oficial in data de 11.12.2008, iar OUG7/2009 in Monitorul Oficial din 19.02.2009. In consecinta, compatibilitatea OUG50/2008 cu prevederile comunitare incidente trebuie analizata prin raportare la modificarile aduse formei initiale a ordonantei.
Analiza trebuie efectuata in primul rand prin relevarea scopului urmarit de catre Guvernul Romaniei prin adoptarea celor doua ordonante de urgenta. Astfel, in preambului ordonantei de urgenta 218/2008 se prevede faptul ca adoptarea acesteia a fost necesara avand in vedere:,concluziile analizei gradului de adâncire a crizei financiare și economice în luna octombrie, care relevă o scădere importantă a piețelor auto și a producției industriei furnizoare, precum și măsurile de susținere a sectorului de automobile, afectat de criza financiară internațională;
-faptul că Guvernul României se preocupă de luarea măsurilor care să asigure păstrarea locurilor de muncă în economia românească, iar la un loc de muncă în industria constructoare sunt 4 locuri de muncă în industria furnizoare,
Este lipsit de echivoc faptul ca intentia legiuitorului nu mai are are nicio legatura cu scopul declarat al adoptarii OUG50/2008, care potrivit enuntului din preambulul acestui act normativ urmarea initial,asigurarea protecției mediului prin realizarea unor programe și proiecte pentru îmbunătățirea calității aerului și pentru încadrarea în valorile limită prevăzute de legislația comunitară în acest domeniu, ținând cont de necesitatea adoptării de măsuri pentru a asigura respectarea normelor de drept comunitar aplicabile, inclusiv a jurisprudenței Curții de Justiție a Comunităților Europene, având în vedere faptul că aceste măsuri trebuie adoptate în regim de urgență, pentru evitarea oricăror consecințe juridice negative ale situației actuale,
Schimbarea de intentie declarata expres de catre legiuitor nu lasa loc vreunei interpretari. Astfel, de la necesitatea sustinerii unor programe de protectie a mediului prin imbunatatirea calitatii aerului si pentru incadrarea in valorile limita prevazute de legislatia comunitara in acest domeniu, scopul declarat al OUG50/2008 s-a transformat in protejarea industriei interne de autovehicule si pastrarea locurilor de munca angrenate in productia de autovehicule.
Intentia legiuitorului nu a suferit vreo modificare prin OUG7/2009 sub aspectul protejarii industriei interne de autoturisme, ci acest ultim act normativ are un declarat caracter reparatoriu, propunandu-si inlaturarea discriminarilor intre contribuabilii care au achitat taxa de poluare anterior si ulterior datei de 15 decembrie 2008, data intrarii in vigoare a OUG218/2008. Impactul negativ in plan social enuntat in preambulul ordonantei a fost inlaturat printr-o ajustare a nivelului taxei, insa acest fapt nu a produs nici o modificare cu privire la scopul declarat al OUG218/2008, anterior analizat.
Trebuie enuntat in acest context si faptul ca, desi initial taxa de poluare era datorata la prima inmatriculare a autoturismelor in Romania, indiferent daca este vorba despre autoturisme noi sau second hand, prin modificarile OUG 50/2008, o anumita categorie de autoturisme noi au fost exceptate de la plata taxei de poluare. Astfel,autovehiculele M1 cu norma de poluare Euro 4 căror capacitate cilindrică nu depășește 2.000 cmc, precum și toate autovehiculele N1 cu norma de poluare Euro 4, care se înmatriculează pentru prima dată în România sau în alte state membre ale Uniunii Europene în perioada 15 decembrie 2008-31 decembrie 2009 inclusiv, se exceptează de la obligația de plată a taxei pe poluare pentru autovehicule stabilită potrivit prevederilor <LLNK 12008 50180 301 0 46>Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 50/2008, Intr-un mod deloc intamplator, categoria de autoturisme exceptata de la plata taxei de poluare corespunde caracteristicilor tehnice ale autorismelor produse in Romania, o noua dovada a intentiei clare de protejare a industriei interne in detrimentul produselor importate.
Pentru aceste argumente, prin ultimele modificari aduse OUG50/2008, taxa de poluare incalca prevederile art. 90 din Tratatul de Instituire a Comunitatilor Europene.
Astfel, in jurisprudenta referitoare la art. 90 din Tratatul CE, Curtea de Justitie Europeana a explicat care sunt conditiile in care se poate retine aplicarea acestui text: trebuie sa existe o discriminare intre produsele nationale si produsele importate, trebuie sa existe o similitudine sau un raport de concurenta intre produsele importate vizate de taxa si produsele interne favorizate, prelevarea fiscala nationala trebuie sa diminueze sau sa fie susceptibila sa diminueze, chiar si potential, consumul produselor importate, influentand astfel alegerea consumatorilor.
In consecinta, atunci cand produsele interne si produsele importate se afla intr-un raport de concurenta, iar prin efectul unei norme fiscale nationale se creaza o discriminare, astfel incat consumatorii sunt descurajati sa aleaga produsele importate in vederea realizarii unui scop declarat de protejare a industriei nationale si a locurilor de munca, art. 90 este aplicabil, iar norma fiscala nationala contrara art. 90 trebuie inlaturata de la aplicare.
In urma modificarilor aduse prin OUG218/2008 si OUG 7/2009, norma interna indeplineste toate criteriile pentru a fi declarata incompatibila cu art. 90 din Tratatul CE. Astfel, exista atat o discriminare intre autoturismele second-hand inmatriculate deja intr-un stat membru al Uniunii Europene si care se inmatriculeaza in Romania si autoturismele second hand deja inmatriculate in Romania si mai mult, exista si o discriminare intre o anumita categorie de autoturisme noi, cu caracteristicile celor produse in Romania si restul autoturismelor noi, discriminare introdusa de catre legiuitor cu intentia declarata de protejare a industriei nationale, scop incompatibil cu cerintele si rigorile spatiului de libera circulatie a marfurilor, fortei de munca si capitalului. Exista desigur un raport de concurenta intre produsele importate si produsele nationale, astfel incat alegerea consumatorului poate fi orientata spre o anumita categorie de produse, in speta fie spre cele deja inmatriculate in Romania, fie spre cele produse in Romania.
Incompatibilitatea ultimei forme a taxei de poluare cu dreptul comunitar este pusa in discutie si prin lansarea unei proceduri de,infringement, de catre Comisia Europeana, la data de 25.06.2009, in temeiul art. 226 din Tratatul CE. Astfel, prin declansarea acestei proceduri, Comisia considera ca prevederile legislatiei romanesti conform carora taxa de poluare se suspenda pentru anumite autovehicule insa creste pentru anumite masini de ocazie provenite din alte state membre, ar putea duce la discriminarea acestor masini de ocazie, protejand industria nationala a autovehiculelor noi. Comisia se refera astfel la ultima forma a taxei de poluare.
Comisia a mentionat doua aspecte care ridica semne de indoiala asupra compatibilitatii taxei de poluare, in ultima forma a acesteia. Astfel, Comisia a motivat declansarea procedurii de infringement pe urmatoarele argumente: criteriul primei inmatriculari nu este o cerinta pe deplin obiectiva, deoarece nu tine seama de calitatea intrinseca a masinilor, iar in anumite cazuri acest criteriu ar putea duce la discriminarea masinilor de ocazie provenite din alte state membre, iar pe de alta parte, in urma aplicarii cerintei de prima inmatriculare, toate masinile noi inmatriculate in perioada stabilita de legislatia romaneasca care intra direct pe piata masinilor de ocazie din aceasta tara, circula fara sa fie supuse acestei taxe, pe de alta parte, masinile de o calitate asemanatoare care urmeaza sa fie inregistrate in Romania in aceasi perioada dar nu pentru prima data si care intra in concurenta directa cu produsele nationale, vor fi supuse unei taxe substantiale.
Pentru toate aceste considerente, in baza art. 304 alin. 1 punctul 9.pr.civ. recursul declarat va fi admis, sentinta recurata va fi modificata in sensul admiterii cererii de chemare in judecata, se va constata nelegalitatea deciziei de calcul a taxei de poluare emisă de B M si va obliga paratele să restituie reclamantului suma de 1706 lei taxă de poluare.
În baza prevederilor art.274 pr.civ. va obliga pârâtele la plata sumei de 564,45 lei reprezentând taxă timbru, timbru judiciar și onorar avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamantul domiciliat in B M,-, jud.M, in contradictoriu cu intimata DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE M și ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE BMa mbele cu sediul în B M,-, jud.M și ADMINISTRAȚIA FONDULUI PENTRU MEDIU cu sediul în B, nr.294, corp A, sector 6, împotriva sentinței civile nr.2555 din 15 iulie 2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Maramureș, pe care o modifică și în consecinta:
Admite, cererea de chemare in judecata, formulată de reclamant, constata nelegalitatea deciziei de calcul a taxei de poluare emisă de B M si obliga paratele să restituie reclamantului suma de 1706 lei taxă de poluare precum și la plata sumei de 564,45 lei reprezentând taxă timbru, timbru judiciar și onorar avocațial.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 4 februarie 2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
- - --- - -
Red./CA
12.02.2010 - 5 ex.
Președinte:Monica DiaconescuJudecători:Monica Diaconescu, Radu Rareș Dușa, Liviu
