Anulare act de control taxe și impozite. Decizia 3134/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ Nr. 3134/2009
Ședința publică de la 03 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Liviu Ungur
JUDECĂTOR 2: Monica Diaconescu
JUDECĂTOR 3: Delia Marusciac
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de către reclamantul împotriva sentinței civile nr. 1987 din 26.06.2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Cluj, în contradictoriu cu intimata-pârâtă ADMINISTRATIA FINANTELOR PUBLICE C-N, având ca obiect anulare act de control taxe și impozite taxă de primă înmatriculare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat în reprezentarea intereselor recurentului, lipsă fiind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că la data de 2 2009 s-a depus la dosarul cauzei întâmpinare, precum și faptul că nu s-a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar aferente recursului și fondului cauzei.
Reprezentanta recurentului arată că va achita taxa judiciară de timbru și timbrul judiciar și va depune la dosar dovada până la sfârșitul dezbaterilor.
Curtea solicită acesteia să depună la dosar și împuternicirea avocațială și, sub rezerva achitării taxelor judiciare de timbru și a timbrului judiciar până al sfârșitul dezbaterilor, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul pe fond, solicitând părții prezente să se refere la cele două excepții invocate prin întâmpinare în fața instanței de fond.
Reprezentanta recurentului arată că la instanța de fond au fost invocate două excepții și anume excepția inadmisibilității și excepția tardivității. În mod corect Tribunalul a luat în discuție cu prioritate excepția tardivității, care vizează regularitatea investirii instanței, însă nu s-a discutat deloc despre excepția inadmisibilității, excepție ce are legătură cu fondul cauzei.
Instanța de fond nu s-a pronunțat asupra obiectului cererii de chemare în judecată în integralitatea lui, admițând excepția prescripției dreptului la acțiune cu privire la o altă decizie, și nu cu privire la decizia ce face obiectul prezentei cauze.
Prin urmare, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare. Nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 1987 din 26.06.2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Cluj, s-a admis excepția prescripției extinctive a dreptului la acțiune și totodată s-a respins acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta Administrația Finanțelor Publice a Mun. C-
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că, reclamantul a înregistrat contestație prin care a solicitat restituirea taxei de primă înmatriculare la data de 11.04.2008. Data înregistrării prezentei acțiuni este de 07.04.2009.
Potrivit art.11 din Legea nr.554/2004, termenul de introducere a acțiunii in contencios administrativ este de 6 luni de la data la care a expirat termenul legale de soluționare a plângerii prealabile, în cazul nostru a cererii de restituire.
Astfel, tribunalul a admis excepția prescripției extinctive acțiunii și a fost respinsă acțiunea formulată de reclamant în conformitate cu art.18 din Legea nr.554/2004.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul solicitând admiterea acestuia și pe cale de consecință, casarea sentinței ce a făcut obiectul prezentei cauze și trimiterea spre rejudecare Tribunalului Cluj. În subsidiar, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii și după rejudecare, să se dispună admiterea acțiunii.
În motivare reclamantul arată că, hotărârea ce a făcut obiectul prezentului recurs este nelegală, instanța de fond a omis să se pronunțe asupra obiectului cererii de chemare în judecată în integritate, respectiv anularea Deciziei nr.37594 din 4 noiembrie 2008, emisă de către pârâtă și, pe cale de consecință, obligarea acesteia la restituirea sumei de 5728 lei achitată cu titlu de taxă de primă înmatriculare sau, cel puțin, restituirea unei cote părți a acestei taxe, reprezentând diferența dintre ceea ce s-a achitat și ceea ce ar fi trebuit achitat ca taxă de poluare pentru înmatricularea autoturismului în cauză.
Instanța s-a raportat în pronunțarea hotărârii doar la cererea de restituire, prima, de altfel, a taxei în întregime, în aprilie 2008, și nu la cea formulată ulterior, în legătură cu care s-a emis decizia ce face obiectul cauzei. Despre aceasta nu s-a făcut nici o referire în conținutul hotărârii, care s-a pronunțat admițându-se excepția prescripției dreptului la acțiune.
Pe fondul cauzei, deși s-au administrat probe legate de faptul că autovehiculul i s-a furat, deci acesta nu-l folosește, și în consecință, nu poluează, iar legea reglementează posibilitatea restituirii taxei pentru situația scoaterii autoturismului din parcul auto național, cererea acestuia fiind fondată pe acest considerent, instanța a respins- În măsura în care nu mai este în posesia autoturismului, iar organele Statului nu și-au făcut datoria de a găsi făptuitorul și, eventual, să-l repună în posesia autoturismului pentru a-l putea folosi, scopul pentru care a achitat taxa, a fost firesc ca acesta să fie despăgubit, prin aplicarea riguroasă a reglementărilor legale.
Reclamantul invocă dispozițiile art.312, 304 pct.6,7 și 9.pr.civ.
Prin întâmpinarea înregistrată la data de 2 2009, pârâta Administrația Finanțelor Publice a municipiului C-N, solicită respingerea recursului formulat de reclamant, cu motivarea că instanța a admis excepția prescripției extinctive a dreptului la acțiune și a respins acțiunea reclamantului.
Raportat la data primei cereri de restituire 11.04.2008, acțiunea reclamantului fiind înregistrată la 07.04.2009, este prescrisă, deoarece termenul de 6 luni pentru depunerea acțiunii prevăzute de art.11 alin.1 din Legea nr.554/2004 a fost depășit cu peste 4 luni.
Examinând recursul prin prisma motivelor invocate, Curtea reține următoarele:
Așa cum rezultă din întâmpinarea depusă de pârâtă în fața instanței de fond aceasta a invocat pe cale de excepție inadmisibilitatea acțiunii pe considerentul că reclamantul nu a urmat procedura prealabilă prevăzută de art. 205 și urm. pr.fisc. și tardivitatea introducerii acțiunii de contencios fiscal având în vedere dispozițiile art. 11 alin. 2 din Legea nr. 554/2004.
Instanța de fond, cum era și firesc, având în vedere dispozițiile art. 137 alin. 1.pr.civ. s-a pronunțat cu prioritate asupra excepției de tardivitate deoarece această excepție vizează regularitatea învestirii instanței și deci numai o instanță corect și legal învestită se poate apoi pronunța asupra excepției de inadmisibilitate care este legată de condițiile de exercițiu ale acțiunii și nemijlocit de fondul cauzei.
Cu toate acestea, Curtea constată că excepția de tardivitate a fost greșit soluționată de către instanța de fond.
Astfel, pentru a statua asupra excepției, instanța de fond reține, succint și lapidar, că reclamanta a înregistrat o contestație prin care a solicitat restituirea taxei speciale de primă înmatriculare la data de 11 aprilie 2008 și că față de data înregistrării prezentei acțiuni - 07.04.2009 - termenul de 6 luni prevăzut la art. 11 din Legea nr. 554/2004 a fost împlinit înainte de sesizarea instanței.
Curtea reține că la cererea de restituire formulată inițial de reclamant la data de 11 aprilie 2008 sub nr. 12.065 pârâta a răspuns negativ prin adresa nr. 12.065 din 20 mai 2008 ( 6 dos. fond) iar ulterior la o altă cerere depusă la data de 9 octombrie 2008 aceeași pârâtă emite decizia nr. 37594 din 10 noiembrie 2009 ( 5 dos. fond).
Curtea observă că excepția de tardivitate este formulată raportat la primul răspuns dat de administrație iar excepția de inadmisibilitate este invocată față de cel de-al doilea act administrativ ceea ce pune problema de a ști care și în raport de ce act poartă litigiul de față.
Din economia petitelor ce fac obiectul acțiunii judiciare e contencios administrativ, Curtea observă că reclamantul solicită anularea Deciziei de restituire nr. 37594 din 10 noiembrie 2009 și, totodată, ca urmare a anulării acestui act solicită să fie obligată pârâta C-N să restituie acestuia suma de 5.728 lei cu titlu de taxă specială de primă înmatriculare precum și dobânda legală aferentă calculată până la momentul plății.
Or, față de actul administrativ al cărui anulare se solicită, acțiunea nu este prescrisă așa cum eronat a stabilit prima instanță.
În adevăr, dispozițiile art. 11 alin. 1 corelat cu alin. 5 teza I al aceluiași text legal din Legea nr. 554/2004 instituie un termen special de prescripție al acțiunii în contencios administrativ de 6 luni care se calculează de la momente diferite după distincțiile corespunzătoare ipotezelor consacrate la art. 11 alin. 1 lit. a-e din Legea nr. 554/2004.
Raportat la natura actului juridic din litigiu, Curtea statuează că termenul de 6 luni se calculează de la data comunicării actului prin care pârâta refuză să dea curs cererii reclamantului ipoteză care se încadrează în art. 11 alin. 1 lit. b) din Legea nr. 554/2004.
Cum în speță nu se poate stabili cert data la care a fost comunicată decizia de restituire atacată, Curtea va reține ca punct de reper data certă pusă pe act respectiv 10 noiembrie 2009 iar în raport de normelor legale mai sus evocate acțiunea se prescrie abia la data de 10 mai 2009, așa încât față de data introducerii acțiunii 7 aprilie 2009 se va reține că acțiunea reclamantului nu este prescrisă.
Din această perspectivă, Curtea va reține că instanța de fond a data o interpretare greșită și a aplicat incorect normele legale pertinente incidente în materia prescripției dreptului la acțiune în materia contenciosului administrativ, motiv de recurs prev. la art. 304 pct. 9.pr.civ. și ca atare în temeiul art. 20 alin. 3 din Legea nr. 554/2004 corelat cu prev. art. 312.pr.civ. se va admite recursul iar conform acelorași dispoziții legale constatând că instanța de fond a fost pronunțată fără a se judeca fondul, cauza se va trimite spre rejudecare la aceeași instanță.
În rejudecare, instanța de fond urmează să se pronunțe asupra excepției de inadmisibilitate invocată de pârâta intimată prin întâmpinare și în funcție de soluție se va pronunța apoi, dacă este cazul, și asupra celorlalte chestiuni ce au legătură nemijlocită cu fondul cauzei așa cum rezultă din dosar în vederea pronunțării unei hotărâri legale și temeinicie (art. 129 alin. 5.pr.civ.).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 1987 din 26.06.2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Cluj, pe care o casează și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 3 2009.
PREȘEDINTE JUDECATORI GREFIER
- - - - - - - -
Red./Dact.
4 ex/08.12.2009
Jud.fond:
Președinte:Liviu UngurJudecători:Liviu Ungur, Monica Diaconescu, Delia Marusciac
